Partaj judiciar. Decizia nr. 1206/2013. Tribunalul SĂLAJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1206/2013 pronunțată de Tribunalul SĂLAJ la data de 10-12-2013 în dosarul nr. 1192/337/2009
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.1206
Ședința publică din data de 10 decembrie 2013
Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: D. C.
JUDECĂTOR: R.-M. P.
JUDECĂTOR: D.-D. I.
GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul DRUȘ P. C., domiciliat în Z., ..92, județul S., împotriva Încheierii dată în Camera de consiliu la data de 18.09.2013 de către Judecătoria Z., în dosarul nr._, având ca obiect partaj judiciar și întabulare CF.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul Druș P. C., asistat de avocat I. O., lipsă fiind intimatul pârât C. C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta recurentului depune la fila 8 din dosar împuternicire avocațială.
Instanța, procedând la verificarea competenței, potrivit dispozițiilor art.1591 Cod procedură civilă, se declară competentă să judece prezentul recurs și constatând că nu mai sunt de formulat cereri în probațiune sau de invocat excepții, acordă cuvântul pentru dezbaterea pe fond a recursului.
Reprezentanta recurentului solicită admiterea recursului și modificarea Încheierii civile din data de 18 septembrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Z., în sensul admiterii cererii de îndreptare a erorii materiale strecurate în sentința civilă nr.1396/01 iunie 2011 a Judecătoriei Z..
Susține recursul astfel cum a fost formulat în scris, menționând că în redactarea completării raportului de expertiză topografică efectuat în cauză de către expertul I. M. s-a strecurat o greșeală de redactare a suprafeței totale a parcelei de teren înscrise în CF nr.483 Fetindia, nr.top 38, în sensul că au fost inversate ultimele două cifre din suprafața terenului de 1798 mp și a fost trecută în mod greșit în cuprinsul raportului de expertiză suprafața de 1789 mp în loc de 1798 mp. Arată că această eroare a dus la o greșeală de calcul pentru determinarea suprafeței lotului nr.3 cu nr. top 38/3 rămas în indiviziune pentru pârâtul C. C. și reclamantul Druș P. C., în sensul că a fost trecută suprafața de 179 mp în loc de 188 mp, aspecte care au fost constatate cu ocazia întocmirii documentației de întabulare și au dus la imposibilitatea întabulării în CF a sentinței civile nr.1396/01.06.2011. Consideră că și expertul este o parte în proces care poate să greșească cu privire la o redactare, dar prin îndreptarea acestei erori de redactare și calcul nu se prejudiciază nici una dintre părți, ci dimpotrivă, aceasta este în beneficiul ambelor părți prin corectarea suprafeței reale de teren rămas în indiviziune reprezentând cale de acces, în sensul majorării acestei suprafețe.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Prin încheierea camerei de consiliu din data de 18 septembrie 2013 a Judecătoriei Z. a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantul Druș P. C., privind îndreptarea erorii materiale din sentința civilă nr.1396 din data de 06.01.2011, pronunțată în dosarul nr._ . Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că cererea petentului nu îndeplinește prevederile art.281 alin.1 Cod procedură civilă.
A considerat că, dacă s-a admite cererea acestuia, s-ar modifica întinderea dreptului de proprietate al părților, iar planul de situație care a fost avut în vedere la pronunțarea hotărârii nu va mai corespunde situației reale.
Totodată, a reținut că documentația corectată depusă la dosar de către petent în susținerea cererii sale de îndreptare a erorii materiale nu face parte dintre actele dosarului avute în vedere la pronunțarea sentinței civile nr. 1396 din 01.06.2011 și că părțile au rămas astfel coproprietari asupra suprafeței de 10 mp, stare care poate înceta prin partaj.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs reclamantul Druș P. C. solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii atacate și admiterea cererii de îndreptare a erorii materiale strecurate în sentința civilă nr.1396/2011.
În motivarea recursului, susține că în redactarea completării raportului de expertiză topografică efectuată în cauză de expertul I. M., s-a strecurat o greșeală de redactare a suprafeței totale a parcelei de teren înscrise în CF 483 Fetindia cu nr. top 38, în sensul că au fost inversate ultimele două cifre din suprafața terenului de 1798 mp și a fost trecută în mod greșit în cuprinsul raportului de expertiză și în tabelul de dezmembrare din Anexa nr.3 Varianta a II-a la completarea raportului de expertiză, suprafața de 1789 mp, în loc de 1798 mp.
Recurentul susține că această eroare materială a dus la o greșeală de calcul pentru determinarea suprafeței lotului nr.3 cu nr. top 38/3 rămas în indiviziune pentru pârâtul C. C. și reclamantul Druș P. C., în sensul că a fost trecută suprafața de 179 mp în loc de 188 mp.
Planul de situație din Anexa nr.3 varianta a II-a a parcelei de teren înscrisă în CF 483 cu nr. top 38 corespunde situației reale din teren și CF, suprafața totală a parcelei fiind de 1798 mp, iar suprafața reală a lotului nr.3 este de 188 mp și nu 179 mp cum greșit a fost redactată în completarea la expertiză, așa cum rezultă din memoriul întocmit de expertul I. M..
În dispozitivul sentinței, paragraful 2, în mod corect instanța de judecată a trecut suprafața totală a terenului înscris în CF 483 Fetindia cu nr. top 38, de 1798 mp, suprafața reală identificată și la fața locului de către expert, însă în redactarea raportului s-a făcut o greșeală de redactare în sensul inversării ultimelor două cifre, ceea ce a dus la o greșeală de calcul în determinarea suprafeței Lotului 3, rămas în indiviziune pentru părțile din proces, reprezentând drum de acces pentru lotul 2.
Aceste aspecte au fost constatate cu ocazia întocmirii documentației de întabulare, ceea ce a dus la imposibilitatea întabulării în CF a sentinței civile nr.1396/01.06.2011.
Recurentul consideră că prin îndreptarea acestei erori de redactare și de calcul nu se prejudiciază niciuna din părți, ci dimpotrivă, aceasta beneficiază ambelor părți prin corectarea suprafeței reale de teren rămas în indiviziune, reprezentând cale de acces, în sensul majorării acestei suprafețe.
Recursul este întemeiat și va fi admis pentru următoarele considerente:
Părțile din prezentul litigiu au investit inițial instanța cu o cerere privind partajul imobilului în suprafață de 1798 mp, notat în CF 483, teren situat în localitatea Fetindia.
Cererea părților a fost admisă, s-a dispus ieșirea din indiviziune prin formarea a trei loturi: unul pentru reclamant, altul pentru pârât, iar un al treilea, reprezentând „drum de acces” a rămas în indiviziune în proprietatea celor două părți.
Soluția a avut în vedere o expertiză întocmită de expertul topograf I. M..
Expertiza inițială a avut la bază o eroare materială, care se referă la întreaga suprafață a imobilului și care era compusă din suprafața totală de 1798 mp și nu de 1789 mp, cum greșit a fost menționat inițial.
Potrivit prevederilor art.281 alin.(1) Cod procedură civilă „Erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere”.
În cauză este vorba despre o eroare de dactilografiere care însă duce la imposibilitatea întabulării în CF.
Prin admiterea cererii formulate de recurentul Druș P. C. nici una dintre părți nu este prejudiciată, ci dimpotrivă, este în beneficiul acestora.
Argumentul instanței de fond, acela că părțile au rămas coproprietari ai suprafeței de 10 mp nu poate fi reținut de instanță, câtă vreme cele două loturi sunt egale, iar diferența, calculată corect, urmează a rămâne în coproprietate celor două părți.
Fiind îndeplinite prevederile art.303 Cod procedură civilă, se va admite recursul formulat de reclamantul Druș P. C. împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 18 septembrie 2013 a Judecătoriei Z., care se va modifica și, rejudecându-se pe fond cauza, se va admite cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamant și strecurată în sentința civilă nr.1396 din 01 iunie 2011 a Judecătoriei Z. în sensul că în dispozitiv, la lotul 3, la suprafață, în loc de "179 mp reprezentând drum de acces", se va trece "188 mp reprezentând drum de acces".
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul DRUȘ P. C. împotriva încheierii camerei de consiliu din data de 18 septembrie 2013 a Judecătoriei Z., pe care o modifică.
Rejudecând pe fond cauza, admite cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de reclamantul DRUȘ P. C. și strecurată în sentința civilă nr.1396 din 01 iunie 2011 a Judecătoriei Z. în sensul că în dispozitiv, la lotul 3, la suprafață în loc de "179 mp reprezentând drum de acces", se va trece "188 mp reprezentând drum de acces".
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
D. C. R.-M. P. D.-D. I. A. V.
Red.RMP/28.01.2014
Dact.AV/29.01.2014/2 ex.
Judecător fond – R.-E. U.-D.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 116/2013. Tribunalul SĂLAJ | Pretenţii. Decizia nr. 436/2013. Tribunalul SĂLAJ → |
|---|
