Revendicare imobiliară. Decizia nr. 112/2013. Tribunalul SĂLAJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 112/2013 pronunțată de Tribunalul SĂLAJ la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 1350/337/2010
ROMÂNIA
TRIBUNALUL S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator date nr. 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr. 112/2013
Ședința publică din data de 01 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: K. M., președinte tribunal
JUDECĂTOR: D. G., președinte secție civilă
H. A., grefier
Pentru astăzi, fiind amânată pronunțarea hotărârii, privind apelul, formulat de pârâții D. T. și D. V., domiciliați în Z., ., județul S., K. D., K. A. și K. LUCREȚIA, domiciliați în Z., ., județul S., S. N. și S. O., domiciliați în Z., ., județul S., împotriva Sentinței civile nr.1376 din 28 martie 2012, a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul civil nr._, având ca obiect - revendicare imobiliară - .
La apelul nominal făcut în cauză nu se prezintă nimeni.
Procedura fiind îndeplinită fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților pe fond, sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 17 septembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Asupra apelului declarat:
Prin Sentința civilă nr. 1376 din 28 martie 2012 Judecătoria Z. a admis acțiunea civilă a reclamanților O. A., O. F., I. F., O. I., O. N., B. A., O. N., O. V., O. I., M. M., O. G., P. A., C. M., M. L. și O. I. în contradictoriu cu pârâții D. T., D. V., K. A., K. D. și K. Lucreția, S. N. și S. O..
S-a stabilit linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamanților înscris în titlul de proprietate nr. 41.737/_ eliberat la data de 07.05.1996, în suprafață de 2.900 mp, situat în locul numit „grădină” între vecinii - drum, S. C, I. I, D. T și imobilele proprietatea pârâților, respectiv imobil înscris în CF 4861 Z., nr. top. 1570/6/2/2 proprietatea lui D. V., imobile înscrise în CF nr. 53.764 Z., nr. cad. 7191 și CF_ Z., nr. top. 1570/6/2/1/1/a proprietatea lui S. N. și imobil înscris în titlul de proprietate nr. 1016/16, proprietatea lui K. A., K. D. și K. Lucreția, pe linia de culoare albastră, marcată cu segmentul A-B-C-D-E-F-G evidențiată în planul de situație anexa nr. 2 la raportul de expertiza, de la fila 134 din dosar, schiță ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Au fost obligați pârâții D. T. și D. V., să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamanților suprafața de teren în suprafață de 1634 mp, pe care o ocupa înspre proprietatea acestora, peste linia de hotar mai sus stabilită, marcată pe schița de la fila 115 cu culoare albastră.
Au fost obligați K. A., K. D. și K. Lucreția, să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamanților suprafața de teren în suprafață de 515 mp, pe care o ocupa înspre proprietatea acestora, peste linia de hotar mai sus stabilită, marcată pe schița de la fila 115 cu culoare verde.
Au fost obligați pârâții S. N. și S. O., să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamanților suprafața de teren în suprafață de 560 mp, pe care o ocupa înspre proprietatea acestora, peste linia de hotar mai sus stabilită, marcată pe schița de la fila 115 cu culoare neagră.
A fost obligați pârâții a demolarea construcțiilor edificate pe terenul reclamanților identificate în raportul de expertiză efectuat de expertul T. I., iar în caz contrar autorizează reclamanții la demolarea acestor construcții pe cheltuiala pârâților.
Au fost obligați pârâții D. T. și D. V. să plătească reclamantului O. A., suma de 869 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Au fost obligați pârâții S. N. și S. O., să plătească reclamantului O. A., suma de 869 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Au fost obligați pârâții K. A., K. D. și K. Lucreția, să plătească reclamantului O. A., suma de 871 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că, prin titlul de proprietate nr. 41.737/20.467 emis la data de 07.05.1996, s-a reconstituit în favoarea lui O. A., O. M., O. Ambroziu, O. T. și O. M., în calitate de moștenitori ai lui O. T., suprafața totală de 2 ha și 4100 mp.
Suprafața de 2900 mp, ce face obiectul prezentului dosar este înscrisă în titlul de proprietate nr. 41.737/20.467 emis la data de 07.05.1996, poziția 1 teren intravilan, categoria arabil(f.29) și aparține reclamanților.
Pârâții D. T. și D. V. sunt proprietari ai suprafeței de 250 mp, înscrisă în CF nr. 4861 Z.
Pârâții K. A., K. D. și K. Lucreția, sunt moștenitorii lui K. G. și K. A., terenul lor fiind înscris în titlul de proprietate nr. 1016/16 emis la data de 11.06.2003(f.53)
Pârâtul S. N. este proprietar al terenurilor în suprafață de înscrise în CF nr. 53.764 Z., nr. cad. 7191(f.54) și CF_ Z., nr. top. 1570/6/2/1/1/a(f.55).
D. V. este proprietar al imobilului înscris în CF 4861 Z., nr. top. 1570/6/2/2.
Terenurile învecinate ale părților au fost identificate prin expertiza topografică efectuată de expertul T. I..
În urma identificării acestora s-a stabilit faptul că pârâții D. T. și D. V. ocupă o suprafață de 1634 mp din terenul reclamanților, marcată pe schița de la fila 115 cu culoare albastră, pârâții K. A., K. D. și K. Lucreția, ocupă o suprafață de 515 mp, înspre proprietatea reclamanților marcată pe schița de la fila 115 cu culoare verde, iar pârâții S. N. și S. O., ocupă o suprafață de 560 mp, marcată pe schița de la fila 115 cu culoare neagră.
Pentru stabilirea liniei de hotar, s-au propus două variante, prima în care se respectă suprafața de 2900 mp, înscrisă în titlul de proprietate al reclamanților, iar cea de-a doua, în care se respectă suprafețele înscrise în actele de proprietate a pârâților.
Instanța la stabilirea liniei de hotar va ține cont de varianta nr. II,, în care se respectă suprafețele înscrise în actele de proprietate a pârâților, variantă acceptată de către reclamanți, variantă care este în concordanță cu documentația de întabulare a acestora din urmă.
În urma constatărilor efectuate în teren s-a stabilit faptul că pe terenul în litigiu există edificate construcții, reprezentate în anexele 1 și 2 ale completării la expertiză. Construcțiile identificate cu C2 și C3 aparțin lui D. T., iar construcția identificată cu C2, aparține lui K. G., respectiv pârâților K. A., K. D. și K. Lucreția.
Lucrările efectuate de către pârâți au fost edificate cu rea credință, în contextul în care situația conflictuală cu reclamanții datează din anul 1997, iar pârâții ignorând hotărârile judecătorești irevocabile, au continuat să se extindă pe terenul proprietate a reclamanților.
Împotriva Sentinței civile susmențonate au declarat recurs pârâții K. A., K. D. și K. Lucreția, D. T. și D. V. precum și S. N. și S. O. solicitând admiterea acestuia și schimbarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii acțiunii reclamanților având ca obiect stabilirea liniei de hotar și revendicare teren.
În motivul de apel invocat pârâții consideră hotărârea primei instanțe ca nelegală și netemeinică întrucât se bazează pe titlu de proprietate nr._/20.467/1996 care a fost declarat nul parțial prin Sentința civilă nr. 3472/2000 pronunțată de Judecătoria Z. în dosar nr. 3039/2000 rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr. 533/2001 a Tribunalului S. și Decizia civilă nr. 322/2002 a Curții de Apel Cluj și se reține în considerentele sentinței primei instanțe că pârâții prezenți sunt de acord cu admiterea acțiunii reclamanților ceea ce nu este adevărat mai ales că titlul acestora este unul parțial și folosesc terenurile în litigiu din anul 1961.
Apelul pârâților D. T., D. V., S. N. și S. O. este întemeiat, iar pârâții K. A., K. D. și K. Lucreția au renunțat la apelul declarat.
Potrivit art. 246 alin. 1 Cod procedură civilă, reclamantul poate renunța oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă.
În cazul în speță pârâții apelanți K. A., K. D. și K. Lucreția prin scriptul de la fila 114 – apel, precizează că, renunță la judecarea apelului declarat.
În consecință se va lua act de renunțarea pârâților apelanți la apelul declarat contra Sentinței civile nr. 1376 din 28 martie 2012 a Judecătoriei Z..
Prin Sentința civilă nr. 3472 din 15 iunie 2000 a Judecătoriei Z. s-a admis în parte acțiunea reclamanților K. G. și K. A. împotriva pârâților O. A., O. Ambroziu, O. M., O. G., O. M. și dispune anularea parțială a Titlului de proprietate nr._/_/1996 emis în favoarea pârâților pentru suprafața de 500 mp din suprafața de 2900 mp teren intravilan, cei 500 mp fiind aferenți curților și construcțiilor ( f. 95).
În cazul în speță la stabilirea liniei de hotar dintre terenurile reclamanților și pârâților, la instanța de fond, s-a avut în vedere suprafața de 2900 mp teren intravilan, admițându-se faptul că, titlul de proprietate nr._/_/1996 a fost anulat pentru suprafața de 500 mp. teren intravilan, așa cum s-a arătat.
Astfel că, în recurs s-a dispus completarea raportului de expertiză efectuat în cauză de același expert, T. I. care să stabilească linia de hotar în raport de suprafața rămasă în titlu de proprietate în urma Sentinței civile nr. 3472 din 16 iunie 2000 a Judecătoriei Z., respectiv, din suprafața de 2900 mp, s-a anulat titlul de proprietate pentru 500 mp și să precizeze dacă pârâții ocupă sau nu din terenul reclamanților raportându-se la procesul verbal de punere în posesie.
În concluziile la completarea la raportul de expertiză efectuat în cauză, se reține că, în situația în care se respectă suprafețele din actele de proprietate ale pârâților, linia de hotar dintre terenul pârâților și cel al reclamanților va fi segmentul A B C D E F G, iar în urma diminuării ternului reclamanților de la 2900 mp la 2400 mp, pârâtul D. T. folosește din terenul reclamanților o suprafață de 1385 mp, pârâtul K. G. folosește din terenul reclamanților o suprafață de 484 mp, iar pârâtul S. N. folosește din terenul reclamanților o suprafață de 531 mp ( f. 118 – 119).
Este de reținut că la completarea la raportul de expertiză efectuat în cauză nici reclamanții nici pârâții nu au formulat obiecțiuni fiind de acord cu concluziile acesteia.
Prin urmare se va stabili linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamanților O. A., O. F., I. F., O. I., O. N., B. A., O. N., O. I., O. M., O. G., P. A., C. M., M. L. și O. I. înscris în T.P. nr._/_/ 07 mai 1996, în suprafață de 2400 mp situat în locul numit „G.” între vecinii – D., S. C., I. I., D. T. și imobilul proprietatea pârâtului D. T. înscris în C.F. 4861 Z. nr. top. 1570/6/2/2 pe linia A – B – C; între imobilul proprietatea reclamanților și pârâtul S. N. înscris în C.F._ Z. nr. cad. 7191 și C.F. nr._ Z. nr. top. 1570/6/2/1/1/a pe linia E – F – G ; între imobilul proprietatea reclamanților și proprietatea pârâților K. A., K. Lucreția și K. D. înscris în T.P. nr. 1016/16/ 11 iunie 2003 pe linia C – D – E – F conform anexei 1 din completare la raportul de expertiză efectuat de expert T. I., care face parte integrantă din prezenta ( f. 119).
Se vor obliga pârâții D. T. și D. V. să lase în deplină proprietate și posesie reclamanților suprafața de teren de 1385 mp pârâtei K. A., K. Lucreția și K. D. suprafața de 484 mp. teren iar pârâții S. N. și S. O. suprafața de 531 mp conform anexei 1 din completarea la raportul de expertiză.
În consecință în baza art. 246 Cod procedură civilă, se ia act de renunțare la apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 1376 din 28 martie 2012 a Judecătoriei Z. a pârâților K. A., K. Luceția și K. D..
În baza art. 296 Cod procedură civilă, se va admite apelul declarat de pârâții D. T., D. V., S. N. și S. O. împotriva aceleiași sentințe pe care o schimbă în ceea ce privește linia de hotar și revendicarea.
Rejudecând pe fond cauza sub aceste aspecte stabilește linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamanților O. A., O. F., I. F., O. I., O. N., B. A., O. N., O. I. M. M., O. G., P. A., C. M., M. L. și O. I. înscris în T.P. nr._/_/ 07 mai 1996, în suprafață de 2400 mp. situat în locul numit „grădină” între vecinii-drum, S. C., I. I. D. T. și imobilul proprietatea pârâtului D. T. înscris în C.F. nr. 4861 Z. nr. top. 1570/6/2/2 pe linia A – B – C ; între imobilul proprietatea reclamanților și pârâtul S. N. înscris în C.F._ Z. nr. cadastral 7191 și C.F. nr._ Z. nr. top. 1570/6/2/1/1/a pe linia E – F – G ; între imobilul proprietatea reclamanților și proprietatea pârâților K. A., K. Lucreția, K. D. înscris în T.P. nr. 1016/16/ 11 iunie 2003 pe linia C – D – E – F conform anexei 1 din completarea raportului de expertiză efectuat în cauză de expert T. I. ( f. 119 apel) care face parte integrantă din prezenta.
Obligă pârâții D. T. și D. V. să lase în deplină proprietate și posesie reclamanților suprafața de teren de 1385 mp, pe pârâții K. A. K. Lucreția și K. D. suprafața de 484 mp teren, pe pârâții S. N. și S. O. suprafața de 531 mp. conform anexei 1 din completare la raportul de expertiză ( f. 119 apel ).
Păstrează restul dispozițiilor sentinței.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată, sens în care obligă reclamanții la 669,50 lei cheltuieli de judecată în apel către pârâți.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE L E G I I,
DECIDE :
Ia act de renunțare la apelul declarat împotriva sentinței civile nr. 1376 din 28 martie 2012 a Judecătoriei Z. a pârâților K. A., K. Luceția și K. D..
Admite apelul declarat de pârâții D. T., D. V., S. N. și S. O. împotriva aceleiași sentințe pe care o schimbă în ceea ce privește linia de hotar și revendicarea.
Rejudecând pe fond cauza sub aceste aspecte stabilește linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamanților O. A., O. F., I. F., O. I., O. N., B. A., O. N., O. I., M. M., O. G., P. A., C. M., M. L. și O. I. înscris în T.P. nr._/_/ 07 mai 1996, în suprafață de 2400 mp. situat în locul numit „grădină” între vecinii-drum, S. C., I. I. D. T. și imobilul proprietatea pârâtului D. T. înscris în C.F. nr. 4861 Z. nr. top. 1570/6/2/2 pe linia A – B – C ; între imobilul proprietatea reclamanților și pârâtul S. N. înscris în C.F._ Z. nr. cadastral 7191 și C.F. nr._ Z. nr. top. 1570/6/2/1/1/a pe linia E – F – G ; între imobilul proprietatea reclamanților și proprietatea pârâților K. A., K. Lucreția, K. D. înscris în T.P. nr. 1016/16/ 11 iunie 2003 pe linia C – D – E – F conform anexei 1 din completarea raportului de expertiză efectuat în cauză de expert T. I. ( f. 119 apel) care face parte integrantă din prezenta.
Obligă pârâții D. T. și D. V. să lase în deplină proprietate și posesie reclamanților suprafața de teren de 1385 mp, pe pârâții K. A., K. Lucreția și K. D. suprafața de 484 mp teren, pe pârâții S. N. și S. O. suprafața de 531 mp conform anexei 1 din completare la raportul de expertiză ( f. 119 apel ).
Păstrează restul dispozițiilor sentinței.
Obligă reclamanții la 669,50 lei cheltuieli de judecată în apel către pârâți.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 01 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
K. M. D. G. H. A.
Red. D.G. / 31. 10. 2013
Dact. H.A./ 08.11.2013 / 24 ex.
Jud fond: U. D. E. R.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 561/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 318/2013. Tribunalul SĂLAJ → |
|---|
