Acţiune în constatare. Decizia nr. 873/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 873/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 1804/266/2012
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 873/D
Ședința publică de la 12 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Z. K.
Judecător I. M. C.
Judecător M. G. R.
Grefier M. C.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurentul Z. N. F., domiciliat în Satu M., ., . M., împotriva sentinței civile nr. 750 din 25.06.2013, pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații N. M. și N. A., ambii cu domiciliul în Cămărzana nr. 389, jud. Satu M., intimații N. V. și N. M., ambii domiciliați în Cămărzana nr. 386, jud. Satu M., D. G., domiciliat în Cămărzana nr. 377, jud. Satu M., N. V. a lui I. căsătorit cu P. A., SOȚIA L. N. L. DANCSE născută DENCSUCZ M., B. I. a lui I. căs. cu H. I., B. M. minora, B. E. minora, B. G. minor, B. L. minor, B. T. minor, B. I. minora, V. L. M. G. născută N. I., B. T. a lui I. căsătorit cu D. M., toți cu domiciliul necunoscut, având ca obiect acțiune în constatare.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc la 4 decembrie 2013, când concluziile părților prezente au fost consemnate prin încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, amânându-se pronunțarea la data de azi.
TRIBUNALUL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.750/25.06.2013 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._, s-a admis excepția autorității lucrului judecat ridicată de pârâții N. M. și A.; s-a admis excepția autorității lucrului judecat invocată de instanță din oficiu și în consecință:
S-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul Z. N. F., dom. în Satu M., ., . M. împotriva pârâților N. M. și A., dom.în ., jud.Satu M., N. V. și M., dom. în ., jud.Satu M. și D. G., dom. în ., jud.Satu M., având ca obiect constatarea dobândirii dreptului de proprietate și înscrierea acestuia în cartea funciară și notarea construcțiilor în cartea funciară.
S-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de aceeași reclamanți și având același obiect împotriva pârâtului N. V. a lui I. căsătorit cu P. A., soția lui N. L. Dancse născută Dencsucz M., B. I. a lui I. căs. cu H. I., B. M., B. E., B. G., B. L., B. T., B. I., văduva lui M. G. născută N. I., B. T. a lui I. căsătorit cu D. M. toți cu domiciliul necunoscut; fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond, apreciind ca fiind prioritar de soluționat apărările invocate de pârâții N. M. și soția A. pe cale de excepție, a luat în examinare excepția inadmisibilității acțiunii și excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților pe care le-a respins ca neîntemeiate prin încheierea ședinței de judecată din data de 22.04.2013 .
Excepția autorității lucrului judecat ridicată de pârâții N. M. și A. precum și excepția autorității lucrului judecat în raport cu pârâții D. G. și N. V. și soția M., pe care instanța a ridicat-o din oficiu la termenul de judecată din data de 17.06.2013 a fost unită cu fondul cauzei, motiv pentru care această excepție s-a analizat înainte ca instanța să se pronunțe asupra temeiniciei acțiunii reclamantului.
Sub această privință instanța a reținut următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub dosar nr._ a Judecătoriei Negrești Oaș reclamantul din cauza de față a chemat în judecată pe pârâții N. M. și soția A. cerând instanței să pronunțe o hotărâre prin care să dispună dezmembrarea imobilului înscris în c.f._ Cămârzana, conform planului de amplasament și delimitare a imobilului cu propunere de dezlipire întocmit de expert D. V. N.; să dispună să se noteze în cartea funciară casa de locuit și anexele gospodărești edificate pe terenul în suprafață de 2427 mp identificat sub L. 1, rezultat din dezmembrare și să dispună înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate dobândit de el în baza procesului verbal de adjudecare imobiliară din data de 19.08.2009, asupra terenului în suprafață de 2427 mp identificat sub L. 1 și asupra edificatelor aflate pe acesta.
În baza art.1201 C. civ. a reținut autoritatea de lucru judecat atunci când și prima și a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți făcute de ele și împotriva lor, în aceiași calitate.
Examinând prin comparație acțiunea reclamantului înregistrată sub dosarul cu nr._ a Judecătoriei Negrești Oaș, respinsă definitiv prin sentința civ. nr.868/15.06.2011 cu acțiunea înregistrată de același reclamant în dosarul de față, sub aspectul triplei identități cerută pentru a se putea reține autoritatea lucrului judecat instanța a reținut următoarele:
Atât prima acțiune formulată de reclamant cât și cea de a doua acțiune au același obiect – înscrierea în cartea funciară a unui drept real extratabular, dobândit în condițiile art.26 din Decret 115/1938 adică prin vânzare silită.
Atât prima acțiune cât și cea de a doua se întemeiată pe aceiași cauză – prevederile art.28 al.4 din L.7/1976 care permit oricărei persoane interesate ca pentru a putea dispune de un drept dobândit în condițiile art. 26 din Decretul Lege 115/1938 să ceară înscrierea dreptului în cartea funciară .
Așa fiind și având în vedere că potrivit art.166 C.pr.civ. excepția puterii lucrului judecat poate fi invocată de părți sau de instanță din oficiu, instanța a admis excepția autorității lucrului judecat ridicată de pârâții N. M. și soția A. și ridicată din oficiu de instanță în raport cu pârâții N. V. și soția M. respectiv pârâtul D. G. și a respins acțiunea reclamantului față de acești pârâți fără a mai analiza temeinicia acesteia .
În ce privește acțiunea reclamantului față de ceilalți pârâți, care fiind citați prin formele de citare prevăzute de art.95 C.pr.civ., nu s-au înfățișat la instanță și nu au formulat apărări, instanța a reținut următoarele:
Pârâții ce figurează înscriși proprietari asupra imobilelor din cărțile funciare cu nr.1006 Cămârzana și 1040 Cămârzana, la fel ca și pârâții N. M. și soția A. respectiv D. G. n-au figurat debitori și n-au avut nici altă calitate în cadrul procedurii execuționale finalizată prin actul de adjudecare pe care reclamantul îl opune acestora pentru a putea obține strămutarea în favoarea sa a dreptului de proprietate avut de pârâți.
Prin urmare, aflându-se în aceeași situație juridică cu cea în care se află pârâții N. M. și A. respectiv pârâtul D. G. pârâții trebuie să beneficieze de același tratament juridic în raport cu acțiunea reclamantului, așa că instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamant împotriva celorlalți pârâți, reținând că acestora nu le este opozabil actul de adjudecare invocat de reclamant și prin urmare reclamantul nu poate obține strămutarea în favoarea sa a proprietății pârâților.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal recurentul ZOICAS N. F. solicitând, în principal, admiterea recursului, respingerea excepției autorității lucrului judecat, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, cu admiterea acțiunii așa cum a fost formulată; în subsidiar, admiterea recursului, respingerea excepției autorității lucrului judecat, modificarea în tot sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii civile astfel cum a fost formulată; cu cheltuieli de judecată.
În motivare recurentul arată că prin sentința civilă nr.750 din 25.06.2013 a Judecătoriei Negrești Oaș s-a admis excepția autorității lucrului judecat ridicată de pârâții N. M. și N. A., s-a admis excepția autorității lucrului judecat ridicată din oficiu de instanță și s-a respins acțiunea civilă formulată de către recurent, având ca obiect constatarea dreptului de proprietate asupra teren și construcții cu înscrierea acestora în cartea funciară.
Crede recurentul că sunt aplicabile în prezenta speță motivele de recurs arătate de art.304 pct.5, pct.7, pct.9 coroborate cu art.312 pct.5 C.proc.civ., adică hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea formelor legale prevăzute sub sancțiunea nulității, sentința atacată a fost pronunțată fără a fi cercetat fondul, cuprinde destule motive contradictorii, este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, toate aceste motive încercând a le dezvolta împreună în continuare.
Arată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică admițând excepția autorității de lucru judecat.
Învederează că se poate observa cu ușurință că trinitatea cerută de art.1201 C.Civ.-1865 nu este întrunită. Nu există identitate a părților, nu există identitate de obiect și nu există identitate de cauză și drept urmare instanța de fond trebuia să respingă excepția. Nu putea instanța fondului să admită excepția, raportat doar la finalitatea celor două acțiuni.
Precizează că nu există la dosarul cauzei o identificare corectă și completă a imobilelor ce se tind a fi intabulate. Instanța de fond, în lipsa efectuării unei expertize topografice, nu putea avea certitudinea identificării și suprapunerii în totalitate a imobilelor din dosarul_ al Judecătoriei Negrești Oaș cu cele din dosarul de fată.
Arată că nu putea avea instanța de fond nici certitudinea identificării imobilelor dobândite prin actul de adjudecare al executorului cu cele ce fac obiectul dosarului de față sau cu cele din dosar_ .
Învederează că instanța nu poate face atunci altceva, decât să bănuie și să tragă niște concluzii neechivoce și nepertinente. Lipsa unui probatoriu util, concludent, pertinent și adecvat cauzei a dus la această eroare sau incertitudine a instanței de fond.
De asemenea, nu există o cercetare a fondului reală și corectă și drept urmare, consideră recurentul că soluția primordială care se impune este aceea a casării cu trimitere, pentru ca prin administrarea altor probe instanța să poată cerceta în mod corect și complet fondul cauzei.
În cazul în care nu se va considera că nu subzistă motivele de casare, atunci solicită admiterea recursului și modificarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
În drept invocă disp.art.304 pct.5, pct.7 și pct.9, art.312 alin.5 C.proc.civ., art.111 C.proc.civ., Decretul Lege 115/1938, Legea 7/1996 art.274 C.proc.civ.
Intimații N. M. și N. A., prin întâmpinarea formulată (filele 27-27), solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică si legală a sentinței atacate prin care s-a admis excepția autorității de lucru judecat văzând la dosar și invocând în acest sens sentința civilă nr. 868/15.06.2011 a Judecătoriei Negrești Oaș, si decizia civilă nr.1805/2012-R a Curții de Apel Oradea.
Precizează că în întâmpinarea depusă la dosarul de fond, au arătat amănunțit starea de fapt si de drept cât si tendința reclamantului recurent prin diverse tertipuri de a le lua din proprietate terenul lor în baza unui proces de adjudecare ce acestora nu le este opozabil. Din acest punct de vedere mai multe instanțe s-au pronunțat în același fel respingându-le acțiunea la fel ca si instanța de fond ce a admis excepția invocată a autorității lucrului judecat.
După cum se poate observa motivele de recurs Invocate si criticile aduse, atât instanței cât si sentinței, arată intimații, sunt nefondate, recurenții prin diferite acțiuni si cereri în justiție țin si tind la obținerea unui drept de proprietate asupra terenului lor dobândit cu mult timp în urmă.
Învederează că finalitate acțiunilor recurenților reclamant constă în obținerea unui drept asupra terenului înscris în cartea funciară pe numele lor, or acest fapt este imposibil cât timp titularii dreptului nu au încheiat vreun act de transfer a dreptului de proprietate a terenului si nici nu pot fi obligați în acest sens. Precizează intimații că prin acțiunea sa reclamantul în valorificarea procesului verbal de adjudecare pe care-și întemeiază acțiunea tinde a obține strămutarea în favoarea lui a dreptului de proprietate asupra unui imobil aparținând unor terțe persoane care nu au avut calitatea de debitori si de altfel niciun fel de calitate în cadrul procedurii execuționale finalizate prin actul de adjudecare invocat.
Învederează că instanța de fond analizând cererea reclamantului, corect a apreciat că aceasta are același obiect cu prima cerere de chemare în judecată, prima acțiune cât si cea de-a doua având aceeași cauză, deci există identitate de obiect, cauză și părți devenind incidentă autoritatea lucrului judecat.
Intimatul D. G., prin întâmpinarea depusă la dosar, solicită pe cale de excepție respingerea acțiunii, invocând în cauză, excepția autorității de lucru judecat, urmare a pronunțării deciziei civile nr. 1805/2042/ a curții de Apel Oradea, irevocabilă.
Astfel, arată că potrivit art.431, N.C.pr.civ. „nimeni nu poate chema în judecată de două ori în aceeași calitate, în aceeași cauză și pentru aceleași obiect (art.l).
Precizează că este inadmisibil să fie chemat în judecată de ani de zile, hărțuit prin instanță de aceeași cămătari, deoarece nu le este dator cu nimic, arătând că se constituie parte civilă cu daune morale în sumă de 10.000 lei.
Față de aceste motive solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile nr.750/2013 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Negrești Oaș.
Prin răspunsul la întâmpinarea formulată de intimații N. M. și N. A. și depus la dosar, recurentul ZOICAS N. F. arată că, raportat la starea de fapt, potrivit căreia deși deține un act de adjudecare emis de executorul judecătoresc asupra imobilelor ce fac obiectul acțiunii, deși are posesia acestor imobile, i se refuză în mod constant si în acest ciclu procesual întabularea în cartea funciară, reținându-se în mod nelegal autoritatea lucrului judecat.
Precizează că motivarea acestei excepții nu poate fi susținută doar raportându-se la scopul urmărit. În opinia recurentului, instanța de fond ar fi trebui să analizeze în mod obiectiv dacă toate elementele privind autoritate de lucru judecat, prevăzute de art.1201 C.Civ.-1865 sunt întrunite. Se poate observa că cel puțin două elemente (identitatea de părți și cauză) nu sunt aplicabile prezentei cauze, condiții în care excepția nu poate fi admisa.
Învederează recurentul faptul că pârâții N. M. și N. A. nu pot avea nici ei certitudinea deplină a susținerilor lor câtă vreme, nici aceștia nu fac altceva, decât să susțină apărările fiului și ale norei, cu toate că știu bine că, între cele două imobile învecinate nu există identitate și acțiunea nu vizează un imobil aflat vreodată în proprietatea dumnealor.
Raportat la cele expuse anterior cât și la motivele dezvoltate pe larg în recurs, solicită admiterea acestuia astfel cum a fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, tribunalul consideră este nefondat.
Instanța de fond în mod corect a considerat că sunt îndeplinite condițiile privind excepția autorității de lucru judecat comparând acțiunea reclamantului înregistrată sub dosarul cu nr._ a Judecătoriei Negrești Oaș, respinsă definitiv prin sentința civilă nr.868/15.06.2011, cu acțiunea înregistrată de același reclamant în dosarul de față, sub aspectul triplei identități cerută de dispozițiile art.1201 Cod civ. Ambele acțiuni au același obiect înscrierea în cartea funciară a unui drept real extratabular, dobândit în condițiile art.26 din Decret 115/1938 adică prin vânzare silită.
Atât prima acțiune, cât și cea de a doua se întemeiată pe aceeași cauză – prevederile art.28 al.4 din L.7/1976 care permit oricărei persoane interesate ca pentru a putea dispune de un drept dobândit în condițiile art.26 din Decretul Lege nr.115/1938 să ceară înscrierea dreptului în cartea funciară, instanța de fond corect a reținut că prin faptul că lângă pârâții din prima acțiune figurează și alți pârâți, pe care reclamantul a reușit să-i introducă în proces, schimbând datele de identificare topografică a terenului în suprafață de 2427 mp ce pretinde că a fost vândut silit (și asta în condițiile în care și prima și a doua documentație topografică este întocmită de aceeași persoană autorizat), nu împiedică instanța să rețină că este îndeplinită în speță cerința identității de părți pentru a deveni incidentă autoritatea lucrului judecat, motiv pentru care reținând incidența autorității de lucru judecat instanța nu a cercetat fondul acțiunii față de intimații pârâți N. M. și A., N. V. și M. D. G. privind constatarea dobândirii dreptului de proprietate și înscrierea acestuia în cartea funciară și notarea construcțiilor în cartea funciară.
Cu privire la ceilalți pârâți în mod corect a respins acțiunea ca neîntemeiată având în vedere că nu au figurat ca debitori în cadrul procedurii de executare silită care s-a finalizat cu actul de adjudecare emis și față de care recurentul reclamant nu are nici un titlu de proprietate în baza căruia s-a transmis dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu .
Neexistând motive de casare, nefiind îndeplinite nici dispozițiile art.304 pct.7 și 9 Cod proc.civ., tribunalul va respinge recursul declarat ca nefondat.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată solicitate de intimații N. M. și A. pentru lipsă de justificare a acestora, alte cheltuieli nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil declarat de recurentul Z. N. F., domiciliat în Satu M., ., . M., împotriva sentinței civile nr. 750 din 25.06.2013, pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații N. M. și N. A., ambii cu domiciliul în Cămărzana nr. 389, jud. Satu M., intimații N. V. și N. M., ambii domiciliați în Cămărzana nr. 386, jud. Satu M., D. G., domiciliat în Cămărzana nr. 377, jud. Satu M., N. V. a lui I. căsătorit cu P. A., SOȚIA L. N. L. DANCSE născută DENCSUCZ M., B. lANOS a lui I. căs. cu H. I., B. M. minora, B. E. minora, B. G. minor, B. L. minor, B. T. minor, B. I. minora, V. L. M. G. născută N. I., B. T. a lui I. căsătorit cu D. M., toți cu domiciliul necunoscut, având ca obiect acțiune în constatare.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12.12.2013.
Președinte, Z. K. | Judecător, I. M. C. | Judecător, M. G. R. |
Grefier, M. C. |
Red.Z.K./13.01.2014
Tehnored_BER /14.01.2014
2 ex.
Jud.fond: M. M.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2487/2013.... | Fond funciar. Decizia nr. 429/2013. Tribunalul SATU MARE → |
|---|
