Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 15/2013. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE E. R.

Judecător G. D. S.

Grefier C. Z.

Pe rol se află soluționarea apelurilor civile declarate de recurentul-reclamant B. A., dom. în loc. Satu M., .. 32, jud. Satu M. și de apelanții-pârâți P. I. și P. M., ambii dom. în Satu M., ./A, jud. Satu M., B. M., dom. în Satu M., P-ța Soarelui . M., G. L., dom. în Satu M., ./B și T. I., dom. în Satu M., Drumul Careiului, nr. 28, ., jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr. 5856/29.06.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M., având ca obiect acțiune în răspundere civilă delictuală.

Prin serviciul de registratură al instanței, în data de 01 februarie 2013, apelanții P. I. și T. I., prin reprezentant legal av. G. D. C., au depus concluzii scrise.

Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 28.01.2013, dată la care susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea cauzei la data de azi, când,

TRIBUNALUL;

DELIBERÂND:

Asupra apelurilor civile de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.5856/29.06.2012 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._ a fost respinsă acțiunea civilă înaintată de reclamantul B. A. împotriva pârâților P. I., P. M., G. L., B. M. și T. I., având ca obiect pretenții decurgând din exercitarea abuzivă a unui drept subiectiv, fundamentat pe răspunderea civilă delictuală în privința daunelor morale solicitate de către reclamant, reținându-se de către instanța de fond, sub aspectul stării de fapt, că părțile în proces au formulat mai multe plângeri penale reciproce în care au calitatea fie de parte vătămată, fie de inculpat, că aceste plângeri sunt în curs de soluționare, nefiind definitive astfel încât acțiunea reclamantului a fost apreciată ca nefondată și prematură, considerându-se că în speță nu sunt îndeplinite condițiile legale de admisibilitate reglementate prin art.1357-1359 Cod civil, nefăcându-se dovada unei știrbiri a reputației, onoarei și imaginii reclamantului prin formularea acestor plângeri.

Împotriva acestei sentințe au promovat în termenul legal calea de atac a apelului, pe de o parte pârâții G. L. S., P. M. și B. M., iar pe de altă parte pârâții P. I. și T. I., prin ambele apeluri solicitându-se schimbarea în parte a sentinței atacate, în sensul de a se dispune, ca efect al respingerii acțiunii reclamantului, obligarea acestuia din urmă la plata integrală a cheltuielilor de judecată ocazionate apelanților pârâți, cheltuieli constând în onorariu de avocat.

În motivarea apelurilor se arată că în mod nelegal instanța de fond a procedat la diminuarea cheltuielilor de judecată solicitate de pârâți și că în mod neîntemeiat s-a apreciat că acestea sunt nejustificate în raport de volumul de muncă depus și de complexitatea dosarului.

La rândul său, pârâtul B. A. a promovat calea de atac a recursului împotriva aceleiași sentințe, solicitând în principal casarea hotărârii și trimiterea hotărârii spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea în întregime a hotărârii recurate în sensul admiterii integrale a cererii sale introductive în instanță, fundamentându-și recursul în plan juridic pe disp.art.312 alin.5 raportat la art.304 pct.7 și 9 Cod de procedură civilă, cu aplic.disp.art.261 pct.5 Cod de procedură civilă.

În motivarea recursului astfel promovat se invocă în primul rând încălcarea normei procedurale cuprinse în art.261 pct.5 Cod de procedură civilă, în speță prin neindicarea de către instanța de fond a temeiurilor faptice și juridice care au stat la baza convingerii sale în virtutea căreia a pronunțat soluția în cauză, recurentul reclamant apreciind că din cuprinsul celor două alineate din finalul considerentelor sentinței recurate nu se poate desprinde concluzia motivării sentinței și a respectării disp.art.261 pct.5 Cod de procedură civilă.

Totodată, sub aspectul greșitei aplicări a dispozițiilor legale în materie, din perspectiva disp.art.304 pct.9 Cod de procedură civilă recurentul reclamant arată că în mod neîntemeiat a apreciat instanța de fond că nu i-au fost știrbite reputația, onoarea și imaginea prin exercitarea abuzivă de către pârâți a dreptului de petiționare, considerând că în speță a făcut pe deplin dovada, cu ocazia judecării pricinii în primă instanță, a îndeplinirii exigențelor prev.de art.1357-1359 Cod civil.

La termenul de judecată din data de 28.01.2013, instanța de control judiciar a supus dezbaterii contradictorii a părților legalitatea căii de atac în cauză și, raportat la valoarea obiectului litigiului, astfel cum a rezultat aceasta din precizarea de acțiune de la termenul, de judecată din data de 18.03.2011 (filele nr.20, 45 din dosar nr._ al Tribunalului Satu M., într-un prim ciclu procesual, atașat la dosarul cauzei), ca fiind de peste 1.000 lei, a procedat la recalificarea recursului declarat în cauză în apel, întemeiat pe disp.art.84 raportat la art.282 indice 1 Cod de procedură civilă, constatându-se astfel că instanța de control judiciar este astfel investită cu soluționarea a trei apeluri distincte.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel formulate, a disp.art.295 Cod de procedură civilă, a materialului probator administrat în cauză și a reglementărilor legale în materie, tribunalul apreciază soluția instanței de fond ca legală și temeinică și găsește nefondate criticile apelanților pentru următoarele considerente:

În privința criticilor structurate pe încălcarea de către instanța de fond a disp.art.261 pct.5 Cod de procedură civilă tribunalul constată că, din examinarea considerentelor sentinței apelate rezultă cu suficientă claritate și certitudine motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței, precum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.

În acest sens reține că în partea finală a considerentelor (fila nr.107 alin.penultim din dosarul primei instanțe) s-a avut în vedere împrejurarea că între părțile în proces există mai multe plângeri penale reciproce care sunt încă în curs, astfel încât în speță nu s-a putut reține că s-ar fi adus atingere reputației, onoarei sau imaginii reclamantului.

Din această perspectivă tribunalul constată caracterul nefondat a criticilor apelantului reclamant pentru acest motiv, reținându-se totodată că au fost indicate drept temei juridic de către instanța de fond disp.art.1357-1359 Cod civil.

În ce privește greșita aplicare a legii de către instanța de fond raportat la materialul probator administrat în cauză, invocată de către apelantul reclamant, instanța de control judiciar apreciază, în concordanță cu raționamentul judiciar al primei instanțe, că atâta vreme cât pârâții în cauză și-au exercitat în drept subiectiv recunoscut de normele legale în vigoare, în speță dreptul la petiționare și că atâta vreme cât reclamantul, în virtutea calității oficiale pe care o deține, este dator să se conformeze rigorilor pe care le presupune funcția publică ocupată, inclusiv aceea a exercitării controlului de legalitate, în condițiile dispozițiilor de ordin administrativ și normativ în materie, prin simpla exercitare a dreptului la petiționare evocat mai sus, atâta timp cât el se exercită în condițiile prescrise prin regulamente și alte proceduri legale, nu este de natură, prin el însăși, să aducă atingere onoarei, reputației sau imaginii funcționarului public în cauză.

Cu atât mai mult soluția instanței de fond se prezintă a fi temeinică și legală sub acest aspect, cu cât în speță nu s-a făcut dovada caracterului definitiv al soluțiilor pronunțate în privința multiplelor plângeri reciproce formulate de către părțile în litigiu.

Examinând sentința atacată din perspectiva criticilor formulate de apelanții pârâți cu privire la soluția de diminuare a cheltuielilor de judecată solicitate în primă instanță, tribunalul apreciază hotărârea apelată ca fiind temeinică și legală și sub acest aspect, constatând că în speță s-a realizat de către prima instanță o corectă aplicare a disp.art.274 alin.3 Cod de procedură civilă și că instanța de fond a apreciat în mod legal, în privința cuantumului onorariilor de avocat solicitate de pârâți, că acestea sunt nepotrivit de mari față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de aceștia în cauză.

Prin prisma considerentelor ce preced tribunalul va respinge cele trei apeluri promovate, fără cheltuieli de judecată în apel, conform dispozitivului prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelurile declarate de apelantul-reclamant B. A., dom. în mun. Satu M., .. 32, jud. Satu M., precum și de apelanții-pârâți P. I. și P. M., ambii cu dom. în mun. Satu M., ./A, jud. Satu M., B. M., dom. în mun. Satu M., P-ța Soarelui, .. 21, jud. Satu M., G. L., dom. în mun. Satu M., ./B, jud. Satu M., și T. I., dom. în mun. Satu M., ., ., jud. Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 5856/29.06.2012, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._ .

Fără cheltuieli de judecată.

IREVOCABILĂ.

Pronunțată în ședința publică din data de 04 februarie 2013.

Red.E.R./08.02.2013.

Tehnored_VD /08.02.2013.

8 ex. – ..cu: B. A., Piscoran I., Piscoran M., B. M., G. L., T. I.

Jud.fond: M. S.