Fond funciar. Decizia nr. 397/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 397/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 907/266/2011
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 397/R
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. R.
Judecător G. D. S.
Judecător M. F.
Grefier C. Z.
Pe rol se află soluționarea recursului civil declarat de recurenta-intimată C. L. DE FOND FUNCIAR BIXAD - REPREZENTATĂ PRIN PRIMAR T. I., cu sediul în Bixad, sat T., ., jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr. 1806/19.12.2012 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în contradictoriu cu intimații-petenți D. I., D. I., ambii dom. în Satu M., Al. Proiectantului ..9, jud. Satu M., G. L. S., dom. în loc. Timișoara, . la B., ., jud. T., C. JUDEȚEANĂ SATU M. DE APLICARE A LEGII 18/1991, având ca obiect plângere la legea fondului funciar.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 22.04.2013, dată la care susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea cauzei la data de 29 aprilie 2013, apoi la data de azi, când,
INSTANȚA
deliberând asupra recursului declarat, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1806/19.12.2012 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. unic de mai sus, a fost admisă acțiunea civilă formulată de petenții D. I., DOROS I. în calitate de moștenitori ai lui G. C. A. și G. E. S. prin mandatar D. I., în contradictoriu cu intimatele C. L. BIXAD și C. JUDEȚEANĂ SATU M. DE APLICARE A LEGII NR. 18/1991 și în consecință:
Intimatele de ordin 1 și 2 au fost obligate să reconstituie dreptul de proprietate pe seama lui G. C. A. și G. E. S. în calitatea lor de moștenitori ai lui Lanczky Gyula, Lanczky S., asupra terenului în suprafață de 11.805 mp, teren identificat de expertul topograf D. V. N., ca fiind înscris în CF nr. 478 Boinești sub nr. cadastral 2115 și nr. 2116, prin expertiza topografică depusă la dosarul cauzei, expertiză ce face parte integrantă din hotărâre.
De asemenea, intimatele de ordin 1 și 2 au fost obligate să emită petenților titlu de proprietate pentru această suprafață de teren .
Intimata de ordin 1 a fost obligată să plătească petentului suma de 3.025 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
În baza procurii judiciare autentificată sub nr. 784/15.07.2011 petentul D. I. este împuternicit de către petenta G. E. S. (depusă la dosar la fila nr. 100 dosar fond) să-i reprezinte interesele în prezenta cauză în calitate de mandatar. La fel și petenta DOROS I. prin procura judiciară autentificată sub nr. 1153/14.07.2011 l-a împuternicit pe soțul ei D. I. să-i reprezinte interesele în prezenta cauză (fila nr. 101 dosar fond).
G. C. A. prin testamentul autentic nr. 480/02.03.1998 (fila 143 dosar fond), a tastează în favoarea nepoatei de frate – petenta DOROS I. și soțului acesteia – petentul DOROS I., în părți egale terenurile agricole ce îi revin, terenuri situate în mai multe comune și sate din județul Satu M., ca: Boinești, Târșolt, Cămârzana, Călinești Oaș și Lechința.
Având în vedere acest testament soții D. obțin la data 6.05.2008 certificatul de moștenitor nr. 136 (fila 144 dosar fond).
Conform extrasului CF 478 Boinești fila 107 dosar fond, coproprietari tabulari ai terenurilor de sub nr. top. 2115 și 2116 sunt numiții Lanczky Gyula și Lanczky S. în cote de 1/4 fiecare, antecesorii numiților G. C. A. și G. E. S..
La dosarul cauzei se află acte de stare civilă și un arbore genealogic din care rezultă că petenții sunt moștenitorii proprietarilor de CF (filele 135-140, 142, 154-156 dosar fond), respectiv că numiții G. C. A. – nepot de frate și G. E. S. – strănepoată de frate, au calitatea de moștenitori ai lui Lanczky A. (S. – prenume maghiarizat) și Lanczky I. (Gyula –prenume maghiarizat), proprietarii tabulari înscriși în CF nr. 478 Boinești.
Petenții prin mandatarul lor, au formulat la C. L. BIXAD DE FOND FUNCIAR cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de teren deținută de antecesorii lor, cerere înregistrată inițial sub nr. 2631/31.08.2005 și ulterior sub nr. 3132/25.07.2007. Cererile petenților prin mandatar DOROS I. nu au fost soluționate favorabil de către intimata de ordin I, pe motiv că aceștia nu sunt îndreptățiți a le fi reconstituite drepturile de proprietate pe terenurile din litigiu, terenuri care ar fi deținute în realitate de numita D. M..
În ședința publică din 28.03.2012 instanța de fond a audiat-o pe numita D. M. (fila 171) care a declarat că deține „acte” pentru terenurile din litigiu și că le va prezenta la un următor termen de judecată. Deși instanța a acordat mai multe termene de judecată în acest sens numita D. M. nu s-a mai prezentat la dezbateri și nu a depus nici un înscris din care să rezulte cele afirmate.
În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică topografică de către expert D. V. N., expertiză care a fost însușită întru-totul de către instanța de fond. Din această lucrare de specialitate rezultă că pe amplasamentul vechi al terenurilor de sub nr. top 2115 și nr. 2116 înscrise în CF nr. 478 Boinești, a fost identificat teren liber nefolosit în suprafață de_ mp, teren care excede suprafeței de_ mp solicitat de către petenți și pentru care nu figurează eliberat nicun titlu de proprietate (filele nr. 213-218 dosar fond).
Față de cele ce preced instanța de fond a apreciat întemeiată plângerea, iar în baza art. I din Titlul VI al Legii nr. 247/2005 raportat la art. 44 din Legea nr. 169/1997 a admis plângere pentru următoarele considerente:
- petenții în calitate de moștenitori ai proprietarilor de CF Lanczky A. (S. – prenume maghiarizat) și Lanczky I. (Gyula – prenume maghiarizat), proprietarii tabulari înscriși în CF nr. 478 Boinești, sunt îndreptățiți la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului deținut de aceștia;
- petenții au depus cerere de reconstituire;
- reconstituirea se poate face pe vechiul amplasament întrucât se face dovada că terenul solicitat de petenți nu a fost reconstituit altor persoane;
- terenul situat în localitatea Boinești a fost cooperativizat integral;
În temeiul art. 274 C.prodc.civ. instanța de fond a considerat că intimata de ordinul I se află în culpă procesuală față de purtarea acestui proces de către petenți, motiv pentru care a fost obligată să le plătească acestora suma de 3.025 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloare onorariu avocat, onorariu expert și cheltuieli de deplasare, conform notei de cheltuieli și a înscrisurilor doveditoare depuse de petent, note pe care instanța de fond și le-a însușit în întregime.
Împotriva Sentinței civile nr. 1806/2012, C. L. DE FOND FUNCIAR BIXAD, reprezentată prin primar T. I., a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, pentru următoarele motive:
Recurenta consideră că sentința recurată este netemeinică pe considerentul că instanța de fond nu a ținut cont de aspectele sesizate de C. L. DE FOND FUNCIAR BIXAD și anume cu privire la legătura de rudenie care nu există între proprietarii tabulari, anume Lanczky Gyula, Lanczky Sando și numita G. M. deoarece din certificatul de deces al numitei G. M. reiese faptul că aceasta nu are nici un fel de legătura de rudenie cu Lanczky L. pentru că la rubrica tatălui din certificatul de deces al acesteia figurează Lanzky G., prima instanță admițând fără probe că aceștia și-au maghiarizat prenumele; la fel a reținut și pentru Lanczky A. căruia i s-ar fi maghiarizat prenumele în S. și Lanczky I. căruia i s-ar fi maghiarizat prenumele în Gyula, exact proprietarii tabular înscriși în CF nr. 478 Boinești. Recurenta apreciază că la dosarul cauzei trebuiau depuse acte doveditoare cu privire la maghiarizarea prenumelor persoanelor mai sus enumerate.
De asemenea, C. L. DE FOND FUNCIAR BIXAD consideră că instanța de fond greșit a pus-o în culpă procesuală față de purtarea acestui proces de către petenți și a obligat-o la plata cheltuielilor de judecată, deoarece la cererile petenților depuse la C. locala de fond funciar Bixad, a solicitat prin adresa nr. 3533/201 (care se găsește la dosarul cauzei), depunerea de acte doveditoare, prin care să se stabilească legătura de rudenie dintre proprietarii tabulari care figurează înscriși în CF 478, acte care de altfel recurenta consideră că trebuiau depuse și la dosarul cauzei (ceea ce nu s-a întâmplat) și anume: certificatele de deces a defuncților Lanczky L., Lanczky Gyula, Lanczky S., Lanczky A. și certificatul de căsătorie a lui Lanczky M., acte care de altfel ar clarifica și semnele de întrebare cu privire la legăturile de rudenie
Cu privire la terenul care face obiectul reconstituirii, recurenta menționează faptul că acesta este deținut în proprietate de mai bine de 90 de ani de văduva D. M. și antecesorii acesteia, nefiind tulburați în posesie, proprietarii tabulari și nici petenții nu au folosit terenul anterior cooperativizării, atașând la dosarul cauzei contractul de vânzare-cumpărare încheiat în anul 1921 între M. Caina și Manita I. a lui D.
Pentru motivele enumerate mai sus recurenta solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
În drept, invocă dispozițiile art. 304 C.proc.civ., Legea nr. 18/1991, Legea nr. 247/2005.
Prin întâmpinarea depusă la data de 05.04.2013 (filele 17-19), petenții DOROS I., DOROS I. și G. E. S., solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, pentru următoarele motive:
Intimații-petenți DOROS I. și DOROS I. susțin că au calitatea de moștenitori a lui G. C. A. (în baza certificatului de moștenitor nr. 54/24 februarie 2011 - supliment la certificatul de moștenitor nr. 136/2008 și nr. 228/2008 emis de Biroul Notarilor Publici Asociați „R." din Lugoj), iar G. E. S. este fiica lui G. Dariu.
G. Dariu, G. C. A. și G. C. (decedați) au fost frați, fii ai lui Lanscky Marisca, căsătorita G..
Lanscky Marisca a avut trei frați: Lanscky A. (sora geamănă), Lanscky luliu (Gyula) și Lanscky A. (S.).
Recurenta încearcă să susțină că G. C. A. și G. E. S. nu ar fi fost moștenitorii lui Lanczky luliu și Lanczky A.. Din actele de stare civilă depuse la dosar rezultă descendența conformă arborelui genealogic.
Intimații susțin că nu corespunde realității faptul că nu ar fi depus la dosar toate actele de stare civilă relevante. Au depus la dosarul comisiei locale sub nr. de înregistrare 3589/26.06.2011 actele menționate în lista pe care o depun în probațiune. La dosarul comisiei au depus acte de stare civilă și extras de carte funciară încă de la data la care au înregistrat cererea de reconstituire, însă, permanent, reprezentantul comisiei le cerea lămuriri suplimentare.
Apreciază că recurenta avea posibilitatea să le soluționeze cererea chiar dacă în data de 14.06.2011 au înregistrat acțiunea pe rolul Judecătoriei Negrești Oaș; comisia însă s-a opus admiterii acțiunii, invocând faptul că nu ar fi îndreptățiți la restituirea proprietății pentru că nu ar avea calitatea de moștenitori ai proprietarilor tabulari. Variațiunile de ortografiere în limba maghiară și în limba română din actele de stare civilă și din cărțile funciare sunt un specific al zonei - acest lucru este notoriu. Intimații consideră că variațiunile respective nu sunt de natură să afecteze în vreun mod certitudinea raporturilor de rudenie dintre antecesorii lor în drepturi - G. C. A. și G. E. S. - și Lanczky luliu și Lanczky A..
Expertul D. V. a identificat terenurile libere, pentru care nu s-au emis până în prezent titluri de proprietate și nici nu s-a validat proprietatea unor terțe persoane.
Intimații arată că recurenta comisie locală invocă o folosință de lungă durată a lui D. M., fără să menționeze faptul că acesteia i s-ar fi reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului la care antecesorii lor sunt îndreptățiți. Or, dacă D. M., ar fi avut vreun drept de proprietate pe terenul pe care îl ocupă, comisia trebuia să îi emită un titlu de proprietate, fiind vorba de un teren cooperativizat. Contractul de vânzare cumpărare încheiat în anul 1921 între M. C. și Manita loan a lui D. nu are nici o legătura nici cu Lanczky luliu și Lanczky S. și nici cu D. M.. În plus, în contractul de care recurenta se prelevează în susținerea recursului ei se menționează un alt număr de carte funciara, nu cel solicitat de către intimații petenți spre reconstituire. Expertul D. V. nu face vorbire despre faptul ca D. M. ar folosi terenul liber ce le-a fost reconstituit în proprietate prin sentința instanței de fond. Este posibil ca această persoană să stăpâneasca și să folosească vreun alt teren. Ceea ce este clar, este faptul că, deși este cu insistență invocat numele de D. M. de către C. locală, nu s-a dovedit nici o legătura între aceasta și terenul antecesorilor intimaților.
Daca legătura de rudenie dintre G. C. A. și G. E. S. și foștii proprietari tabulari a fost dovedită fără putință de tăgadă, legătura dintre D. M. și contractul din anul 1921 nu este deloc explicata. D. M. a fost audiată ca martor din inițiativa președintelui completului de judecată al instanței de fond, care în virtutea rolului său activ, pentru a descoperi adevărul, a înțeles să o cheme pentru a depune mărturie.
Depoziția ei a fost considerată irelevantă, atât timp cât nu a înțeles să dovedească cu vreun act dreptul pe care îl afirmase cum că l-ar avea asupra terenului revendicat de intimați. De altfel, martora D. M. nu identifică în nici un mod terenul despre care spune că i-ar aparține.
Pentru aceste considerente, intimații petenți solicită respingerea recursului.
În drept, invocă, art. 115, art. 274 C.proc.civ.
Deși legal citată, intimata C. județeană de fond funciar Satu M., nu a formulat întâmpinare în cauză.
Recursul nu este fondat.
Potrivit înscrierilor din cartea funciară nr. 478 Boinești (fila 17 dosar fond), cota de 1/2 din terenurile cuprinse în această evidență au aparținut numiților Lanczky Gyula și Lanczky S. din anul 1926.
Faptul morții foștilor proprietari, precum și legătura de rudenie dintre aceștia și reclamanți, descrisă prin arborele genealogic depus la fila 18, sunt dovedite prin extrasele privind nașterea, certificate de stare civilă și de moștenitor depuse la dosarul de fond, precum și de considerentele Deciziei civile nr. 99/. Satu M., menționată la fila 120, intrată în puterea lucrului judecat în sensul respingerii excepției lipsei calității procesuale active și deci a recunoașterii calității de moștenitor după aceeași proprietari.
În ceea ce privește posesia exercitată de o terță persoană, aceasta a fost audiată în calitate de martor în proces (fila 171), după care nu a intervenit în cauză și nici nu a opus reclamanților un titlu de proprietate, ci doar o posesie care nu a produs efect achizitiv de proprietate. Martora a susținut că are „două acte pe el” dar nu a depus la dosar niciun înscris doveditor, deși i s-a pus în vedere la termenul din 28 martie 2012 când a fost audiată, conform art.175 C.proc.civ.
Recurenta invocă un contract de vânzare cumpărare din anul 1921 încheiat cu M. D.. Într-adevăr, din înscrierile de carte funciară rezultă că cota de ½ teren a fost vândută acestuia la 21 februarie 1925 de către Lanczky Mariska și Lanczky A. (B1, B2 transcris la B5, CF 478 Boinești), dar în litigiul pendinte se pretinde cealaltă cotă de 1/2 (2x1/4) aparținând Lui Lanczky Gyula și Lanczky S., înscriși sub B3 și B4.
De altfel, din raportul de expertiză efectuat în cauză, lucrare față de care comisia recurentă nu a depus în termenul legal obiecțiuni, rezultă că pe vechiul amplasament solicitat s-a identificat o suprafață de teren liber nefolosit de 15.659 mp, mai mare deci decât cel pretins prin cerere (11.805 mp).
În consecință, judecătoria a stabilit corect starea de fapt în baza probelor administrate și a făcut o justă aplicare a normelor legale din perspectiva reconstituirii dreptului de proprietate funciară pe vechiul amplasament.
Pe temeiul art.274 C.proc.civ., partea căzută în pretenții are obligația de a suporta cheltuielile de judecată, culpa procesuală fiind evidențiată de pierderea procesului și nu trebuie confundată cu culpa în desfășurarea procedurii administrative.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil declarat de recurenta-intimată C. L. DE FOND FUNCIAR BIXAD - REPREZENTATĂ PRIN PRIMAR T. I., cu sediul în Bixad, sat T., ., jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr. 1806/19.12.2012 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în contradictoriu cu intimații-petenți D. I., D. I., ambii dom. în Satu M., Al. Proiectantului ..9, jud. Satu M., G. L. S., dom. în loc. Timișoara, . la B., ., jud. T., C. JUDEȚEANĂ SATU M. DE APLICARE A LEGI118/1991.
Obligă recurenta să plătească intimatului D. loan suma de 3000 lei cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 30 aprilie 2013.
Președinte, E. R. | Judecător, G. D. S. | Judecător, M. F. -în concediu legal de odihnă- pentru, semnează Președintele instanței, |
Grefier, C. Z. |
Red: G.D. S. - 07.05.2013
Tehnored_NM / 08.05.2013
2 ex-
Jud.fond: A.O.S. C.
| ← Actiune in raspundere delictuala. Decizia nr. 15/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 65/2013. Tribunalul SATU... → |
|---|
