Anulare act. Decizia nr. 403/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 403/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 13213/296/2010
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 403/R
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. T.
Judecător T. B.
Judecător E. R.
Grefier L. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurentul-pârât S. V. domiciliat în T. M., nr.228, jud.Satu M., împotriva sentinței civile nr.4195/2012, pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Ș. P. domiciliat în Băcicău, nr.60/A, jud.Satu M., având ca obiect anulare act .
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din 23.04.2013, când părțile prezente au pus concluzii, ce s-au consemnat prin încheierea ședinței publice din aceea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de azi.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4195/23.05.2012 pronunțată în dosar cu nr.de mai sus, Judecătoria Satu M. a admis cererea formulată de reclamantul Ș. P. în contradictoriu cu pârâtul S. V. și a constatat nulitatea absoluta a contractului de vânzare cumpărare sub semnătura privata încheiat la data de 07.03.1993 între reclamantul S. P. și pârâtul Sabados V. pentru lipsa semnăturii reclamantului S. P.. Totodată, pârâtul a fost obligat la plata către reclamant a sumei de 5.501 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu de avocat, onorariu de expert si taxa de timbru.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că actul juridic intitulat contract de vânzare cumpărare sub semnătura privata din data de 07.03.1993 ce avea drept obiect transmiterea de către vânzător a drepturilor rezultate din fila CEC . nr._/1989 în schimbul sumei de 90.000 lei ce a fost achitata de către cumpărător la data încheierii contractului a fost contestat de către reclamantul S. P., în sensul că semnătura acestuia de la rubrica vânzător nu-i aparține și, pe cale de consecință, lipsește consimțământul acestuia la încheierea actului juridic mai sus menționat.
Prin raportul de expertiza criminalistica nr.56 din 28.03.2011 depus la filele 78 – 83 din dosarul de fond, efectuat în baza semnăturii reclamantului S. P. dată în fața instanței de judecată (fila 46 față – verso), precum și in baza înscrisurilor sub semnătura privata necontestate de către parți și enumerate la fila 77 din dosar, s-a concluzionat că mențiunea de la poziția „vânzător” de pe actul intitulat „contract de vânzare cumpărare” scris pe numele S. P. si Sabados V., datat 07.03.1993, a fost scrisă în întregime de persoana care a scris întreg textul acestui document, precum și faptul ca semnătura de la poziția „vânzător” de pe actul intitulat „contract de vânzare cumpărare” scris pe numele S. P. si Sabados V., datat 07.03.1993, nu a fost executata de către numitul S. P..
În ședința publica din 23.05.2012, după ce în prealabil instanța a comunicat ambelor parți raportul de expertiza criminalistică nr.56 din 28.03.2011, niciuna dintre parți nu a avut de formulat obiecțiuni față de concluziile mai sus menționate.
Văzând dispozițiile art.953 Cod civ., ce prevăd că prin consimțământ, ce este o condiție de fond si esențiala a oricărui act juridic civil, se înțelege manifestarea de voința exteriorizata a autorului actului juridic raportat la lipsa unei astfel de manifestări exteriorizate de voința din partea reclamantului S. P. cenu a executat semnătura de la poziția „vânzător” de pe actul intitulat „contract de vânzare cumpărare”, instanța de fond a reținut că sancțiunea civila ce intervine pentru neîndeplinirea dispozițiilor legale referitor la condițiile de validitate la încheierea actului juridic este nulitatea absolută, motiv pentru care a admis acțiunea conform dispozitivului sentinței atacate.
De îndată ce solicitarea pârâtului către CEC BANK SATU M. de a-i fi achitate drepturile izvorâte din fila CEC . nr._/1989 au fost sortite eșecului pentru motivul ca solicitarea pârâtului a fost ulterioară plății despăgubirilor aferente către reclamant (actul juridic supus anulării neproducându-și astfel efecte juridice), aspecte invocate de către însăși reclamant prin acțiunea introductiva, instanța nu a dispus și restabilirea situației anterioare.
Față de dispozițiile art.274 Cod proc.civ., ce prevăd că, la cerere, partea căzută în pretenții va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, instanța de fond a obligat pârâtul la plata către reclamant a sumei de 5.501 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu de avocat, onorariu de expert și taxa de timbru.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat recurs pârâtul SABADOS V., solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii cererii reclamantului-intimat Ș. P., cu cheltuieli de judecată.
În argumentarea recursului, pârâtul invocă, în esență, următoarele: reclamantul i-a cedat în cunoștință de cauză și de bună voie CEC-ul în original în fața martorilor; cere să se constate că înțelegerea intervenită reprezintă o cesiune de creanță; adversarul său a recunoscut cesiunea, fapt ce rezultă din pag.5 alin.1 al Sentinței civile nr.5761/2010 a Judecătoriei Satu M.; să se constate că intimatul-reclamant i-a cedat toate drepturile ce decurg din CEC-ul transmis, inclusiv despăgubirile acordate în temeiul OUG nr.156/2007; să se constate că reclamantul a cumpărat cu banii obținuți din cesiunea CEC-ului o autodubă TV.
În probațiune, recurentul a solicitat încuviințarea probei cu martori și interogatoriul intimatului.
Recurentul nu și-a motivat în drept calea de atac promovată.
Intimatul-reclamant Ș. P., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea recursului, ca fiind nefondat, și menținerea sentinței, cu cheltuieli de judecată. Apărările sale – întemeiate în drept pe dispoz.art.304, 312 și 274 Cod proc.civ. și ale art.953 Cod civ. – se rezumă la considerentele sentinței.
Recursul este nefondat.
Criticile pe care recurentul le aduce sentinței sunt, în mod evident, de neacceptat câtă vreme din raportul de expertiză criminalistică rezultă univoc faptul că actul juridic atacat nu a fost semnat de către reclamantul-intimat Ș. P.. Or, în aceste condiții, corect, prima instanță a reținut că vânzătorul indicat în contract nu a consimțit la încheierea acestuia, iar lipsa consimțământului atrage, potrivit art.953 din vechiul Cod civil, nulitatea convenției. În plus, tribunalul nu poate constata, așa cum pretinde recurentul, că intimatul ar fi recunoscut cesiunea, potrivit Sentinței civile nr.5761/2010 a Judecătoriei Satu M., pag.5, alin.1, în parte, fiindcă hotărârea nu indică actul recunoașterii, în parte, fiindcă este inclusă în considerentele hotărârii, care nu intră în puterea lucrului judecat, și, în parte, fiindcă hotărârea respectivă nu este irevocabilă, recursul exercitat în contra ei fiind suspendat.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.312 alin.1 din vechiul Cod de procedură civilă, a respins, ca nefondat, recursul pârâtului și a păstrat în întregime sentința judecătoriei. Totodată, în baza art.274 și art.316 și 298 din același cod, pe temeiul culpei procesuale, recurentul a fost obligat să plătească intimatului cheltuielile de judecată ocazionate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul pârâtului S. V., domiciliat în T. M., nr.228, jud.Satu M., declarat împotriva Sentinței civile nr.4195/2012, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant Ș. P., domiciliat în loc.Bocicău, nr.60/A, jud.Satu M..
Obligă recurentul să plătească intimatului 1000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2013.
Președinte, T. T. | Judecător, T. B. | Judecător, E. R. |
Grefier, L. D. |
Red.T.B./27.05.2013
Tehnored_BER /29.05.2013
Ex.2
Jud.fond: C. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 99/2013. Tribunalul SATU... | Prestaţie tabulară. Decizia nr. 413/2013. Tribunalul SATU MARE → |
|---|
