Prestaţie tabulară. Decizia nr. 413/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 413/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 1371/266/2011
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 413/R
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. T.
Judecător T. B.
Judecător E. R.
Grefier L. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta-reclamantă P. M. domiciliată în Negrești Oaș, ., jud.Satu M., împotriva sentinței civile nr.1391/2012, pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți P. Ș. domiciliat în Vama, ..948, jud.Satu M., B. A. domiciliată în Negrești Oaș, ., jud.Satu M., P. M. domiciliată în Negrești Oaș, ..134, jud.Satu M., P. G. domiciliat în Negrești Oaș, ., jud.Satu M., B. A. N. domiciliat în Negrești Oaș, Aleea Crinului, ., jud.Satu M., având ca obiect prestație tabulară nulitate contract.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din 23.04.2013, când părțile prezente au pus concluzii, ce s-au consemnat prin încheierea ședinței publice din aceea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de azi.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1391/01.10.2012 pronunțată în dosar cu nr.de mai sus, Judecătoria Negrești Oaș a respins acțiunea civilă formulată de reclamanta P. M. în contradictoriu cu pârâții P. Ș., B. A., P. M., P. G. – toți moștenitori ai def.P. I. și B. A. N., pentru constatarea nulității absolute a contractului și prestație tabulară. Totodată, reclamanta a fost obligată să plătească pârâtului B. A. N. suma de 3000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele: că reclamanta nu a dovedit niciunul dintre motivele invocate în cererea de chemare în judecată; că reclamanta nu a dovedit lipsa cauzei – motiv de nulitate a contractului de vânzare cumpărare; că nu poate fi opus contractului de vânzare cumpărare autentic un înscris sub semnătură privată; că reclamanta avea posibilitatea să-și valorifice acel înscris sub semnătură privată ulterior, încheind cu vânzătorul ea însăși contract de vânzare cumpărare autentic cu privire la terenul în litigiu, însă nu a făcut-o; că în cazul vânzărilor succesive valabil este contractul care a fost înscris în CF; că numai motive temeinice pot determina desființarea actului autentic, ori reclamanta nu a probat și nici nu a dovedit existența acestora.
Față de cele de mai sus și având în vedere probele administrate, instanța de fond a respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantei. Fiind în culpă procesuală, în baza art.274 Cod proc.civ., reclamanta a fost obligată să plătească pârâtului B. A. N. suma de 3000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat recurs reclamanta P. M., solicitând, în principal, admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond, iar, în subsidiar, admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fot formulată; cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
Prezentarea motivelor de recurs este superfluă, întrucât pricina a fost soluționată de către tribunal pe calea unei excepții de ordin procedural.
Prin întâmpinarea formulată, intimatul B. A. N. solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală; cu cheltuieli de judecată. Pentru identitate de rațiune, tribunalul omite prezentarea motivelor de fapt invocate de partea intimată în cuprinsul întâmpinării.
În ședința publică din data de 23.04.2013, reprezentanta intimatului, a invocat excepția de netimbrare a cererii de recurs.
Examinând excepția invocată, tribunalul reține următoarele:
În temeiul dispozițiilor art.1 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru, art.20 alin.1 din același act normativ dispunând că aceste taxe se plătesc anticipat. A..3 al art.20 statuează că neîndeplinirea obligației de plată până la primul termen stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii.
Recurenta datora, pentru soluționarea căii de atac exercitate, în conformitate cu disp.art.11 din Lg.nr.146/1997, o taxă judiciară de timbru în cuantum de 1915,00 lei și timbru judiciar în valoare de 5,00 lei, însă aceasta nu și-a îndeplinit obligația stabilită de către instanță, achitând doar 500 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
În consecință, tribunalul, în temeiul disp.art.20 alin.1 și 3 din Lg.nr.146/1997 și art.137 Cod procedură civilă, a admis excepția invocată și a anulat, ca fiind insuficient timbrat, recursul promovat de către reclamanta P. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează, ca insuficient timbrat, recursul reclamantei P. M., domiciliată în Negrești Oaș, ., jud.Satu M., declarat împotriva Sentinței civile nr.1391/2012, pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații P. S., domiciliat în Vama, ..948, B. A., domiciliată în Negrești Oaș, ., P. M., domiciliat în Negrești Oaș, stt.1 Iunie, nr.134, P. G., domiciliat în Negrești Oaș, . și B. A. N., domiciliat în Negrești Oaș, Aleea Crinului, ..3.
Obligă recurenta să plătească intimatului B. A. N. 300 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30.04.2013.
Președinte, T. T. | Judecător, T. B. | Judecător, E. R. |
Grefier, L. D. |
Red.T.B./20.05.2013
Tehnored_BER /20.05.2013
Ex.2
Jud.fond: L. M.
| ← Anulare act. Decizia nr. 403/2013. Tribunalul SATU MARE | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 259/2013.... → |
|---|
