Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 655/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 655/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 15755/296/2012
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 655/R
Ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M. C.
Judecător M. G. R.
Judecător Z. K.
Grefier V. S.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta ., cu domiciliul procedural ales la cabinet de avocat V. GERALDINA T., cu sediul în Satu M., .. 9, ., . M., împotriva sentinței civile nr.2730 din 17.04.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M., în contradictoriu cu intimații . SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR . sediul în Satu M., .. 36, jud. Satu M. și R. G., domiciliat în O., ., jud. Satu M., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic - disjuns din dosar nr._/296/2012.
La pronunțare nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier privind îndeplinirea procedurii de citare, după care;
Se constată că dezbaterea asupra recursului a avut loc în ședința publică din data de 18.09.2013, când susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi, când;
INSTANȚA
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2730/17.04.2013 pronunțată în dosar cu nr.de mai sus, Judecătoria Satu M. a respins cererea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâții . judiciar . G., ca neîntemeiata.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că potrivit extrasului de CF nr._ O. provenit din conversia de pe hârtie a CF nr.1223 N O. proprietar tabular al imobilului căruia in natura ii corespunde suprafața de teren de 5.000 mp de sub nr. top 394/28 este K. M., fata de care reclamanta a înțeles sa renunțe la judecata in ședința publica din 20.03.2013 (fila 90), in cota de 1/1, in baza titlului de proprietate nr. 31-_ emis de Comisia Județeana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Satu M. (fila 32 de la dosar).
Având in vedere ca K. M., in calitate de proprietara tabulara, si paratul de ordinul 2 R. GUSZTAV, in calitate de cumpărător, a înțeles sa transfere dreptul de proprietate asupra unui imobil deținut in proprietate in schimbul imobilului teren înscris in CF nr._ O. provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. 1223 N O. sub nr. top. 394/28 O. in suprafața de 5.000 mp conform contractului de schimb din 04.02.2003 de la fila 33, iar, ulterior, parata de ordinul 1 . SRL, a încheiat contractul de vânzare-cumpărare sub semnătura privata la data de 21.02.2003 (fila nr. 51 de la dosar) cu o neproprietara, respectiv K. M., care înțelesese sa transfere dreptul de proprietate asupra imobilului mai sus menționat anterior, la data de 04.02.2013 către paratul de ordinul 2 R. GUSZTAV, instanța de fond a reținut ca, nu erau îndreptățita sa transmită dreptul de proprietate asupra imobilului cuprins in titlul de proprietate nr. 31-_ de sub nr. top. 394/28 in suprafața de 5.000 mp in schimbul sumei de 9.000.000 lei vechi pe hectar care s-a achitat integral la data încheierii actului juridic, întrucât, anterior, prin contractului de schimb din 04.02.2003 de la fila 33 a înțeles sa transfere dreptul de proprietate asupra aceluiași imobil către paratul de ordinul 2 R. GUSZTAV .
Ulterior, la data de 05.01.2007, parata de ordinul 1 . . au încheiat contractul de vânzare-cumpărare sub semnătura privata încheiat la data de mai sus (filele 35 - 40 de la dosar), prin care s-a obligat sa transmită dreptul de proprietate asupra imobilului - teren înscris in CF nr._ O. provenit din conversia de pe hârtie a CF nr.1223 N O. sub nr. top. 394/28 O. in suprafața de 5.000 mp in schimbul sumei de 1.323 lei RON pe hectar care s-a achitat integral conform chitanțelor depuse la dosarul cauzei, deși parata de ordinul 1 . SRL a încheiat contractul de vânzare – cumpărare, așa cum s-a arătat mai sus, privind dreptul de proprietate asupra imobilul mai sus menționat cu un neproprietar.
Contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect un teren este nul absolut pentru lipsa formei autentice; totuși, potrivit principiului conversiunii, acesta valorează antecontract de vânzare-cumpărare.
Pentru admisibilitatea acțiunii in pronunțarea hotărârii judecătorești care sa tina loc de act autentic trebuie sa fie întrunite următoarele condiții: 1) existenta unui antecontract valabil încheiat, 2) dovedirea acestuia in condițiile dreptului comun, 3) refuzul uneia dintre părți de a autentifica actul de înstrăinare, 4) partea care acționează sa-si fi îndeplinit obligațiile asumate prin antecontract si 5) promitentul-vânzător sa fie proprietar al bunului vândut, iar promitentul-cumpărător sa nu fie incapabil de a dobândi acel bun la data pronunțării hotărârii. Aceste condiții nu sunt cumulativ îndeplinite in speța de fata in condițiile in care vânzătoarea, K. M., fata de care reclamanta a înțeles sa renunțe la judecata in ședința publica din 20.03.2013 (fila 90), nu avea calitatea de a transmite dreptul de proprietate de îndată ce, anterior, prin contractului de schimb din 04.02.2003 de la fila 33 a înțeles sa transfere dreptul de proprietate asupra aceluiași imobil către paratul de ordinul 2 R. GUSZTAV .
În lumina acestor considerente, instanța de fond a respins acțiunea civila formulata de reclamanta, conform dispozitivului sentinței atacate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta . solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a acestei hotărâri în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea căii de atac promovate, recurenta arată că soluția instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii – motiv de recurs prev.de art.304 pct.9 Cod proc.civ.
Prin acțiunea introductiva recurenta a solicitat constatarea vânzării-cumpărării intervenite in mod succesiv, intre intimata . SRL, pe de o parte, si numita K. M., la data de 21.02.2003, prin contract de vânzare-cumpărare încheiat sub semnătura privata, precum si intre societatea antementionata si recurenta, având ca obiect terenul situat in extravilanul localității O., inscris in CF nr._ (provenita din conversia de pe hârtie a CF nr.1223 N O.), având nr.top. 394/28, de o suprafața de 5000 mp. si sa se dispună intabularea dreptului de proprietate in favoarea societății recurente având in vedere faptul ca ulterior, intre numita K. M. si intimatul de ordin II R. Gusztav a intervenit contractul de schimb sub semnătura privata privind terenul susmenționat.
Prima instanța a respins acțiunea, reținând printre considerentele hotărârii faptul ca nu sunt întrunite in speța in mod cumulativ condițiile de admisibilitate a acțiunii in pronunțarea unei hotărâri judecătorești care sa tina loc de act autentic, întrucât „parata de ordinul I . contractul de vânzare-cumpărare sub semnătura privata la data de 21.02.2003 cu o neproprietara, respectiv K. M. care înțelese sa transfere dreptul de proprietate asupra imobilului (...) către pârâtul de ordinul II R. Gusztav".
Față de aceste aspecte, menționează faptul ca prin precizarea de acțiune recurenta a solicitat introducerea in cauza, in calitate de parat a numitului R. Gusztav, tocmai pentru motivul de a-i face acestuia opozabila sentința civila pronunțata in cauza, respectiv pentru a-i oferi acestuia posibilitatea de a recunoaște vânzarea-cumpărarea intervenita cu privire la terenul susmenționat in favoarea .> Astfel, învederează faptul ca s-a depus la dosarul cauzei contractul de schimb intervenit intre numita K. M. si intimatul de ordinul II R. Gusztav, prin care acesta din urma recunoaște vânzarea către societatea intimata de ordin I a terenului care formează obiectul cauzei.
Astfel, având in vedere faptul ca acesta, in calitate de dobânditor convențional al terenului, recunoaște vânzarea-cumpărarea intervenita cu privire la acest teren, consideră ca prima instanța in mod greșit a respins acțiunea.
Raportat la aceste aspecte, învederează faptul ca inclusiv in materia vânzării lucrului altuia se admite in mod constant faptul ca, „nulitatea fiind relativa, se acoperă daca inainte de pronunțarea ei de către instanța de judecata vânzătorul devine . (prin contract, moștenire, uzucapiune etc.) proprietar al bunului vândut (...) ori daca adevăratul proprietar ratifica vânzarea".
Raportat la cele de mai sus, solicită a se avea în vedere faptul ca cei in drept sa ratifice contractul de vânzare-cumpărare, respectiv intimatul de ordin II R. Gusztav, în calitate de dobânditor convențional al terenului, dar și proprietara tabulara K. M. recunosc vânzarea terenului si dobândirea dreptului de proprietate asupra acestuia de către SC T. .>
Având in vedere cele de mai sus, solicită admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței civile atacate și, pe fondul cauzei, să se dispună admiterea in totalitate a acțiunii civile introductive.
În drept, invocă prev.art.304 pct.9 Cod proc.civ.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Tribunalul, deliberând asupra recursului în conformitate cu disp.art.304 pct.9 Cod proc.civ., prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate îl apreciază ca neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Reclamanta, prin cadrul procesual configurat și prin capetele de cerere formulate nu a urmărit valorificarea antecontractelor de vânzare-cumpărare în cronologia lor și în contradictoriu cu toate părțile contractante implicate, pentru reglementarea situației juridice a imobilului.
În mod corect, instanța de fond a constatat că proprietara K. M., în calitate de proprietară tabulară, încheie un contract de vânzare-cumpărare cu pârâtul cumpărător R. Gusztav.
Cumpărătorul R. Gusztav încheie un contract de schimb cu . SRL la 04.02.2003.
Ulterior, la 21.02.2003 K. M. încheie contractul de vânzare-cumpărare cu . SRL; având ca obiect același teren, deși aceasta nu mai era îndreptățită să transmită proprietatea asupra imobilului.
Recurenta invocă ratificarea acestei vânzări de către adevăratul proprietar, respectiv că atât K. M., cât și Gusztav R. recunosc prin declarații autentificate vânzarea către .> Declarațiile menționate nu acoperă neajunsurile acțiunii civile însă reflectă acordul tuturor părților contractante (care nu toate sunt și părți în proces) de a încheia în mod legal prin acte autentice convențiile lor, ceea ce lipsește de interes juridic promovarea unei acțiuni în prestație tabulară având ca scop obligarea pârâților să se prezinte la notariat în vederea încheierii actului autentic.
În virtutea argumentelor expuse, apreciind ca legală și temeinică hotărârea atacată, tribunalul, în baza art.312 Cod proc.civ., va respinge recursul.
Intimații nu au solicitat plata cheltuielilor de judecată în baza art.274 Cod proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul reclamantei ., cu sediul în Satu M., . sentinței civile nr.2730/2013 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații . SRL prin lichidator judiciar . sediul în Satu M., ., R. G., domiciliat în O., ..Satu M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.09.2013.
pt.Președinte, I. M. C., fiind în concediu legal de odihnă, semnează președintele instanței | Judecător, M. G. R. | Judecător, Z. K. |
Grefier, V. S. |
Red.M.G.R./30.09.2013
Tehnored_BER /01.10.2013
Ex.2
Jud.fond: C. M.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1948/2013.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1427/2013.... → |
|---|
