Fond funciar. Decizia nr. 293/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 293/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 1320/266/2012
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 293/R
Ședința publică de la 26 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. B.
Judecător R. G. M.
Judecător T. T.
Grefier L. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta INSTITUȚIA P. SATU M., jud.Satu M., împotriva sentinței civile nr.1723/2012, pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata-petentă N. I. domiciliată în Negrești Oaș, ., jud.Satu M., intimata P. NEGREȘTI OAȘ - COMISIA DE FOND FUNCIAR NEGREȘTI OAȘ, jud.Satu M., având ca obiect fond funciar EMITERE ORDIN PREFECT.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din 19.03.2013, când părțile prezente au pus concluzii, ce s-au consemnat prin încheierea ședinței publice din aceea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de azi.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1723/03.12.2012 pronunțată în dosar cu nr.de mai sus, Judecătoria Negrești Oaș a respins excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Negresti Oaș de soluționare a litigiului, excepție invocată de intimatele Instituția P. Județului Satu M. și P. Orașului Negresti Oaș – Comisia Locală de Fond Funciar și a admis plângerea funciară formulată de petenta N. I. în contradictoriu cu intimatele INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI SATU M. și P. ORAȘULUI NEGRESTI OAȘ – COMISIA DE FOND FUNCIAR și, în consecință: a obligat pe intimata de rang II să întocmească documentația tehnică necesară și să propună P. Județului Satu M. să emită Ordinul P. prin care să-i fie atribuit în proprietate terenul intravilan în suprafață de 491 mp. înscris în CF._ Negresti Oaș, nr.top. 192/1, teren situat în loc.Negresti Oaș, .; a obligat pe intimata de rang I să emită Ordinul prin care să-i fie atribuit în proprietate terenul intravilan de 491 mp. înscris în CF._ Negresti Oaș top. 192/1 teren situat în loc.Negresti Oaș, .. Nu s-au acordat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că potrivit extrasului CF_ Negresti Oaș, petenta are calitatea de proprietar tabular asupra cotei de 200/691 parte din terenul înscris sub nr.top. 192/1 și asupra casei de locuit D+P+M.
Statul Român este proprietar tabular asupra cotei de 400/691 parte din teren.
Intabularea dreptului de proprietate al reclamantei asupra terenului indicat mai sus, s-a făcut în baza Ordinului nr.195/2012 al P. Județului Satu M..
La eliberarea Ordinului P. a stat cererea cu nr.4906/27.04.2012 adresată de petentă și documentația tehnică aferentă.
Cu toate că petenta a solicitat eliberarea Ordinului P. pentru întreaga suprafață de 691 mp., i s-a eliberat acest act doar pentru cota de 200/691 mp. întrucât din suprafața totală de 691 mp. proprietatea Statului Român, petenta avea înscris un drept de folosință asupra suprafeței de 200 mp..
Petenta, din anul 1985 a fost înscrisă în Registrul agricol cu întreaga suprafață de teren aferentă construcției și tot din acel an a achitat impozitul și taxele aferente.
În aceste condiții, instanța de fond a apreciat că plângerea formulată este întemeiată și, în baza art.36 din Legea fondului funciar, a admis-o, conform dispozitivului sentinței atacate.
Excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Negresti Oaș de soluționare a plângerii, excepție invocată de cele două intimate, a fost respinsă, întrucât Ordinul P. eliberat în condițiile Legii fondului funciar nu constituie un act administrativ în condițiile Legii contenciosului administrativ și nu intră sub incidența acestui act normativ, ci a dispozițiilor Legii fondului funciar.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat recurs pârâtul PREFECTUL JUDEȚULUI SATU M., solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii reclamantei N. I..
În motivarea căii de atac exercitate, pârâtul arată că hotărârea judecătorească pronunțată este lipsită de temei legal, respectiv a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii, (instanța de fond a admis acțiunea ca fiind întemeiată pe art.36 din Legea fondului funciar nr.18/1991 pentru considerentul că "petenta din anul 1985 este înscrisă în registrul agricol și plătește impozite și taxe pentru întreaga suprafață de teren de 691 mp.”, „terenul solicitat nu se află în administrarea Statului Român sau în patrimoniul orașului Negrești Oaș, folosința terenului având-o petenta"), deoarece: din documentația aferentă trimisă de către P. Negrești Oaș cu nr. 7275 din 20.06.2012 persoana solicitantă, adică intimată-reclamantă N. I., conform actelor aferente depuse cererii de atribuire a fost îndreptățită la atribuirea terenului pentru cota de 200/691 mp. situată în intravilanul orașului Negrești Oaș, în acest sens fiind emis Ordinul prefectului județului Satu M. nr.195 din 03.07.2012, conform prevederilor articolului 36 aliniat 2 din Legea nr.18/1991 republicată cu modificările ulterioare; prevederile art.36 alin.6 din Legea fondului funciar republicată, specifică clar ca, „atribuirea în proprietate a terenurilor prevăzute de alin. 2 - 5 se va face, prin ordinul prefectului, la propunerea primăriilor, făcută pe baza verificării situației juridice a terenurilor", iar potrivit alineatului 2 al aceluiași articol „terenurile proprietate de stat, situate în intravilanul localităților, atribuite, potrivit legii, în folosință veșnică sau în folosință pe durate existenței construcției, în vederea construirii de locuințe proprietate personală sau cu ocazia cumpărării de la stat a unor asemenea locuințe, trec, la cererea proprietarilor actuali ai locuințelor, în proprietatea acestora, integral sau, după caz, proporțional cu cota deținută din construcției”; în partea a III (foaia de sarcini) din C.F.-ul nr._ Negrești Oaș nr.top 192/1, sunt efectuate următoarele înscrieri referitoare la dobândirea dreptului de folosință asupra suprafeței totale de 200 mp. de către reclamanta N. I., din totalul suprafeței de 691 mp. teren - la C2 - în baza sentinței Civile 319 din 2002 (atașată, în xerocopie, nelizibilă, pronunțată la data de 25.02.2002, (descifrabil referitor la numărul sentinței civile) emis de Judecătoria Negrești Oaș s-a intabulat reclamantei dreptul de folosință asupra cotei de 100/691 mp., la C4 - s-a întabulat dreptul de folosință asupra cotei de 50/691, dobândit prin succesiune în baza actului notarial 34/19.08.2009, iar la C5 - s-a întabulat dreptul de folosință asupra cotei de 50/691, dobândit prin convenție în baza actului notarial 975/20.08.2009; din documentația depusă de intimata-reclamantă, planul de situație întocmit la scara 1:1000 avizat de OCPI Satu M. cu nr. 711/30.08.2010 și din planul de amplasament și delimitare a corpului de proprietate întocmit la scara 1:1000, reiese în mod evident că: „cota de 200/691 mp. este în folosința lui N. I.", iar „cota de 419/691 mp. este în folosința extratabulară a lui N. I.".
Față de aspectele invocate, consideră că Ordinul prefectului județului Satu M. nr.195/2012, poziția 1 s-a emis în mod legal, pentru cota de proprietate ce apare în partea a IlI-a din C.F.-ul nr._ Negrești Oaș, și anume doar pentru cota de 200/691 mp., conform art.36 alin.2 și 6 din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar, republicată, cu modificările ulterioare, intimata-reclamantă nefiind îndreptățită si pentru diferența de 491 mp.
Învederează că instanța de fond în considerentele ei arată că petenta din anul 1985 este înscrisă în Registrul agricol cu întreaga suprafață de teren, or din adresa cu nr._/30.08.2012 a Primăriei Negrești Oaș si din copiile din registrele agricole (depusă de intimata-reclamantă N. IIeana la dosarul de fond) doar începând cu anul 1992 are înscrisă în Registrul agricol suprafața de 0,06 ha. curți clădirii.
De asemenea, arată că potrivit dispozițiilor articolului 36 alineat 1 din Legea nr.18/1991 republicată cu modificările ulterioare, „terenurile aflate în proprietatea statului, situate în intravilanul localităților și care sunt în administrarea primăriilor, !a data prezentei legi, trec în proprietatea comunelor, orașelor sau a municipiilor, urmând regimul juridic al terenurilor prevăzute la art. 26 (art.26 - „trec în proprietatea publică a unităților administrativ-teritoriale și în administrarea consiliilor locale respective”).
Solicitarea intimatei-reclamante N. ileana (care recunoaște că atât tatăl ei, cât și fostul soț au depus cereri la P. Negrești Oaș (adică la comisia locală de fond funciar) în temeiul legilor fondului funciar, pentru obținerea dreptului de proprietate asupra întregii suprafețe de teren), în funcție de prezentarea actelor doveditoare potrivit legilor fondului funciar sau în lipsa lor prin prezentarea inclusiv a probei cu martori, consideră că, competența soluționării pentru diferența de teren în suprafață de 491 mp., potrivit prevederilor art.23 din Legea nr.18/1991 republicată cu modificările ulterioare, revine Comisiei orășenești de fond funciar Negrești Oaș și Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Satu M., care este o procedură prealabilă administrativă și obligatorie, și nu prin obligarea P. județului Satu M. la emiterea ordinului.
În acest sens, învederează următoarele prevederi legale:
- potrivit art.23 alin.2 din Legea nr.18/1991 republicată cu modificările ulterioare „sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii” (art.8 alin.1 și 2 din Decretul-lege nr.42/1990 „Terenul aferent casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, în zonele cooperativizate, constituie proprietatea particulară a deținătorilor; acestea pot fi înstrăinate și lăsate moștenire. Terenul prevăzut la alin. 1, împreună cu lotul care poate fi atribuit în folosință membrului cooperator, potrivit prevederilor art. 4, nu poate depăși suprafața de 6.000 metri pătrați pentru deținătorul casei de locuit.)"
- în alineatul 2 al art.23 din Legea nr.18/1991 republicată cu modificările ulterioare „suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădină din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție".
- potrivit art.6 alin.1 ind.3 din Legea nr.1/2000 „În situația în care nu mai există înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientă în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente și când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea."
Prin urmare, față de dispozițiunile legale invocate mai sus și față de starea de fapt existentă la momentul emiterii Ordinului P. județului Satu M. nr.195/2012, solicită, ca în temeiul prevederilor art.3041, art.306 alin.3, art.312 alin.3, art.304 pct.9 Cod proc.civ., să se dispună admiterea recursului și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii intimatei-reclamante N. I. ca neîntemeiată pentru emiterea ordinului prefectului pentru diferența de teren în suprafață de 491 mp. înscris în C.F. nr._ Negrești Oaș nr. top 192/1.
În drept, invocă dispozițiile art.3041, art.306 alin.3, 316, 312 alin.3, 304 pct.9, Cod proc.civ.
Intimata-reclamantă N. I., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței ca fiind temeinică și legală.
În fapt, intimata arată că potrivit înscrierilor din CF_ Negrești Oaș, nr.top.192/1, este proprietara casei D+P+M si a suprafeței de 200 mp teren dobândit in baza ordinului P. Județului Satu M. nr. 195/2012. Pentru suprafața de 491 mp figurează ca proprietar Statul Român. Terenul in suprafața de 491 mp (la fel cu cei 200 mp, pentru ca toata suprafața pe care o deține are 691 mp) este situat in curtea casei intimatei, fiind delimitat prin garduri încă din anul 1984 si folosit din anul 1982, când a început să folosească terenul pentru a cultiva legume, să transporte si să depoziteze materialele necesare construirii unei case.
Învederează că suprafața de 691 mp a fost cumpărată de intimată, fostul ei soț și tatăl intimatei de la văduva B. A., născuta M., sora fostei proprietare tabulare P. F. născuta M.. Înscrisul întocmit pentru cumpărarea acestei suprafețe are datat - 05.05.1983, dată la care în CF figura proprietara P. F..
Intabularea dreptului de proprietate în favoarea Statului R. a fost făcuta în data de 22.01.1985 în baza Decretului 218 din 1960 si 712 din 1966 în momentul în care s-a aprobat eliberarea autorizației de construcție si a fost înscris si dreptul de folosința pentru suprafața de 200mp pentru intimată, fostul soț și tatăl intimatei. S-a procedat așa pentru ca la momentul respectiv așa prevedea legislația in vigoare. Aceasta practica abuziva a fost corectata prin alin.5 din art.36 din Legea 18/1991, articol prin care se arata clar ca "terenurile fără construcții, neafectate de lucrări de investiții aprobate, potrivit legii, din intravilanul localităților, aflate in administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozițiilor decretului nr.712/1966 si a altor normative special, se restituie foștilor proprietari sau moștenitorilor acestora, după caz, la cerere".
Precizează că cererea de restituire a fost înaintata de către tatăl intimatei și fostul ei soț, dar având in vedere faptul ca tatăl ei a decedat si a intervenit si divorțul de fostul ei soț, situația din familie devenind destul de dificila nu s-a mai putut urmări punerea in fapt a cererii si tocmai pentru acest motiv intimata a solicitat instanței repunerea in termenul legal pentru promovarea acțiunii.
Menționează că in fiecare an plătește impozit pentru toata suprafața de 691 mp. ca si un proprietar de drept al terenului, terenul este împrejmuit cu garduri si nu are nicio problemă cu niciun vecin sau alta persoană (folosește terenul din anul 1982, gardul este făcut din 1984).
Învederează că prin cererea depusa la P. orașului Negrești Oas a solicitat atribuirea in proprietate a suprafeței de 691 mp înscrisa în CF_ Negrești Oaș, nr.top. 192/1, în temeiul art.36 alin.2 si 5 din Legea 18/1991. Atunci când s-a făcut verificarea situației juridice a terenului de către P. Negrești Oas în vederea propunerii către Instituția P. Județului Satu M. s-a limitat totul numai la alin.2 care se refera la suprafața ocupata de construcție si la suprafața de 200 mp atribuita spre folosința și nu s-a mers mai departe cu verificarea suprafeței fără construcții, care face parte din aceeași curte împrejmuita cu garduri si folosita fără tulburare în posesie.
Mai arată că în Registrul Agricol al orașului Negrești Oas intimata figurează cu toata suprafața de 691 mp. Propunerea a fost făcuta pentru doar 200 mp si ca atare Ordinul P. a fost emis doar pentru aceasta suprafața, deși documentația a fost clar întocmită, cuprinzând toate documentele necesare pentru 691 mp.
Consideră că motivele pentru care Instituția P. - Județul Satu M. a declarat recurs se rezuma la faptul ca atribuirea in proprietate a terenurilor prevăzute la art.36 alin.2-5 din Legea fondului funciar republicata, se face prin ordinul prefectului,la propunerea primăriilor, făcută pe baza verificării situației juridice a terenurilor. Așa cum a menționat si in răspunsul la întâmpinarea făcuta de Instituția P. - Județul Satu M. atunci când dosarul a fost pe rol la Judecătoria Negrești Oas, tocmai pentru faptul ca verificarea juridica a terenului nu a fost făcuta corect si interpretarea articolelor de lege a fost făcuta probabil greșit, propunerea făcuta de către P. Orașului Negrești Oas a fost incorecta si pentru acest fapt a fost depusa aceasta acțiune la judecătorie (așa rezulta si din solicitările făcute in acțiune).
Cu privire la competența în vederea soluționării pentru diferența de teren in suprafața de 491 mp, intimata arată că prin sentința data de către Judecătoria Negrești Oas nu a fost obligata Prefectura Județului Satu M. sa emită direct ordinul, ci urma ca după reverificarea dosarului pe care l-a depus, de către P. orașului Negrești Oas sa se facă o alta propunere in baza căreia sa se emită un ordin al prefectului. Exact în aceasta ordine au fost făcute si solicitările in acțiunea depusă.
Cu privire la faptul ca suprafața nu poate depăși 6000 mp pentru deținătorul casei de locuit, intimata consideră că nu este cazul, întrucât suprafața solicitata este de 491 mp, în total curtea având 691 mp .
Cu privire faptul ca alin.2 al art.23 din Legea 18/1991 republicata cu modificările ulterioare, prevede ca "suprafețele de terenuri aferente casei de locuit si anexelor gospodaresti, precum si curtea si gradina din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare in actele de proprietate ,in cartea funciara ,in registrul agricol sau in alte documente funciare,la data intrării in cooperative agricola de producție ", intimata arată că fosta proprietara tabulara P. F., așa cum se poate observa din copia xerox a extrasului de carte funciara anterior datei de 22.01.1985, nu a fost membra a cooperativei agricole de producție, întabularea dreptului de proprietate in favoarea Statului R. făcându-se în mod abuziv așa cum s-a procedat cu toate persoanele la acea data (intabularea in favoarea Statului R. s-a făcut in momentul in care s-a solicitat autorizația de construcție). La acel moment intimata era deja în posesia terenului si a trebuit să se supună și să accepte legislația în vigoare. În Registrul Agricol al Orașului Negrești Oas intimata figurează cu toata suprafața de 691 mp așa cum se poate constata din copiile fiselor depuse la dosar.
Cu privire la faptul ca potrivit art.6 alin.3 din Legea 1/2000 "în situația in care nu mai exista inscrisuri doveditoare,proba cu martori este suficienta in reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente si când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moștenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea", consideră că nici în aceasta privința nu exista nicio problema întrucât înscrisul întocmit la momentul cumpărării terenului este in xerocopie la dosar, numita B. A., sora proprietarei tabulare, de la care intimata a cumpărat terenul este in viață si poate fi prezentă ca martor in orice moment, iar vecinii sunt aceeași din anul 1982 de când folosește terenul.
Având în vedere faptul ca niciunul din motivele invocate pentru admiterea recursului depus de către Instituția P.-Judetul Satu M. nu are temei, intimata solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii ca fiind temeinică și legală.
Recursul este fondat.
Soluția instanței de fond este nelegală, întrucât, deși a constatat corect că reclamanta era titulara dreptului de folosință asupra cotei de 200/691 parte din teren, a dispus obligarea prefectului la emiterea unui ordin de atribuire pentru întreaga suprafață de 691 mp.
În acest mod, judecătoria a încălcat dispozițiile art.36 alin.(3) din Lg.nr.18/1991, republ., în conformitate cu care numai suprafața de teren asupra căreia este constituit un drept de folosință trece, la cerere, în proprietatea titularului dreptului de folosință.
Pe de altă parte, prima instanță a adoptat hotărârea recurată cu ignorarea condițiilor impuse de alin.5 al aceluiași text – care, de asemenea, reprezintă temeiul juridic al acțiunii – și care permite restituirea terenurilor fără construcții doar foștilor proprietari sau moștenitorilor lor, împrejurare nedovedită de partea reclamantă.
În consecință, în cauză operează motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod proc.civ. și generează modificarea sentinței în întregime.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.312 alin.1, 2 și 3 din vechiul Cod de procedură civilă, a admis recursul pârâtului Prefectul județului Satu M. și a modificat în tot sentința recurată, în sensul că a respins, ca neîntemeiată, cererea reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul pârâtului PREFECTUL JUDEȚULUI SATU M., cu sediul în Satu M., P-ța 25 Octombrie, nr.1, declarat împotriva Sentinței civile nr.1723/2012, pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata-reclamantă N. I., domiciliată în Negrești Oaș, ., jud.Satu M. și, în consecință:
Modifică în tot sentința recurată, în sensul că respinge, ca neîntemeiată, cererea reclamantei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.03.2013.
Președinte, T. B. | Judecător, R. G. M. | Judecător, T. T. |
Grefier, L. D. |
Red.T.B./03.04.2013
Tehnored_BER /04.04.2013
Ex.2
Jud.fond: L. M.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 729/2013. Tribunalul SATU MARE | Sechestru asigurător. Decizia nr. 163/2013. Tribunalul SATU MARE → |
|---|
