Uzucapiune. Decizia nr. 729/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 729/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 744/266/2009
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 729/R
Ședința publică de la 15 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. F.
Judecător T. T.
Judecător M. G. R.
Grefier C. Z.
Pe rol se află soluționarea recursului civil declarat de recurenta M. M., dom. în Certeze, ., jud. Satu M., în contradictoriu cu intimatul-reclamant M. D., dom. în Certeze, ., jud. Satu M., împotriva sentinței civile nr. 439/19.04.2010 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, și în contradictoriu cu intimații-pârâți M. D., M. G., M. D., M. L., M. G., M. G., M. I. M., M. G. M., M. C. M., M. G., M. G., M. P., M. D. M., M. V. M., M. L. M., toți cu ultimul dom. cunoscut în loc. Moișeni jud. Satu M., M. G., dom. în Seini nr. 154, jud. Satu M., M. D., dom. în Moișeni nr. 335, jud. Satu M., M. C., dom. în Moișeni nr. 53, jud. Satu M., M. M., dom. în Moișeni nr. 116, jud. Satu M., M. V., dom. în Moișeni nr. 136, jud. Satu M., având ca obiect uzucapiune.
La pronunțarea cauzei nu se prezintă părțile.
Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 07 octombrie 2013, dată la care susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea cauzei la data de azi, când,
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului civil, de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 439/19.04.2010 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. unic de mai sus, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamantul M. D., prin avocat, în contradictoriu cu pârâții M. D., M. D., M. L., M. G., M. I.-minor, M. G.-minor, M. C.-minoră, M. G., M. G., M. P., M. D.-minor, M. V.-minor, M. L.-minor - toți cu ultimul domiciliu cunoscut în localitatea Moișeni județul Satu M., M. G., M. D., M. C., M. M. și M. V. și în consecință:
S-a dispus dezmembrarea terenului de 2352 mp înscris în CF 274 Moișeni sub nr. top. 432/2 în două parcele cu nr. top. noi L.. 2. de 1075 mp și top. 432/2/1 de 1277 mp.
S-a dispus comasarea terenului de 234 mp (L..1. – top. 432/1) cu terenul de 1075 mp – L..2. și cu terenul de 378 mp ( L..3. – top. 433) din CF. 274 Moișeni, într-o singură parcelă L.. 4. de 1687 mp.
S-a constatat că reclamantul a dobândit prin uzucapiune cu joncțiunea posesiilor dreptul de proprietate asupra terenului de 1687 mp L..4.
S-a dispus Serviciului de carte funciară intabularea dreptului de proprietate al reclamantului asupra terenului descris mai sus, într-o nouă coală de CF conform celor de mai sus.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Conform extrasului CF 274 Moișeni, proprietari tabulari ai terenului de sub nr. top. 431, 432/1, 432/2 și 433 sunt pârâții indicați în acțiune, ultima înscriere de CF datând din anul 1933.
La dosar s-au depus acte de stare civilă, respectiv certificate de deces a unor dintre proprietarii tabulari și ale antecesorilor reclamantului.
Martorul M. D. în vârstă de 83 de ani, în declarația ce i-a fost luată și consemnată la dosar a arătat că îl cunoaște pe reclamant și știe și terenul pe care acesta vrea să-l intabuleze. Terenul are o suprafață de 10–15 ari, este situat în localitatea Moișeni pe . M. G. și martora M. A.. Terenul este îngrădit, iar pe teren se află o casă de locuit construită de reclamant. Pe acest teren s-a aflat inițial o casă de locuit a bunicilor reclamantului care se numeau M. G. și F. și care au locuit în această casă împreună cu mama reclamantului, așa ajungându-se ca bunicii să-i dea reclamantului acest teren. Martorul i-a cunoscut pe bunicii reclamantului și arată că aceștia au folosit acest teren înainte de anul 1947. Declară că face această afirmație întrucât în acea perioadă avea 20 de ani. Nu știe martorul ca reclamantul sau antecesorii lui să se fi judecat vreodată cu cineva cu privire la acest teren.
Martora M. M. 53 de ani în declarația ce i-a fost luată și consemnată la dosar a arătat că îl cunoaște pe reclamant și știe terenul pe care acesta vrea să-l intabuleze, are o suprafață de 10–15 ari, este situat în localitatea Moișeni pe . M. G. și M. G.. A mai arătat martora că reclamantul are acest teren de la bunicii săi și nu știe ca reclamantul sau antecesorii lui să se fi judecat vreodată cu cineva cu privire la acest teren.
Pentru identificarea terenului, dezmembrarea acestuia și stabilirea suprafeței de teren aflată în folosința reclamantului s-a întocmit documentația tehnică depusă la dosar. Din conținutul acestui act rezultă că reclamantul folosește terenul de 1687 mp de sub top. L..4.
Față de cele de mai sus, instanța de fond, apreciind întemeiată cererea reclamantului, în baza art. 1846, art. 1847, art. 1860 și art. 1890 cod civil a admis-o conform dispozitivului Sentinței civile nr. 439/2010, reținând totodată că antecesorii reclamantului au folosit terenul din litigiu anterior anului 1947 anul intrării în vigoare a Decretului Lege nr. 115/1938; posesia antecesorilor și a reclamantului a fost continuă, pașnică, netulburată de nimeni; Terenul nu a fost cooperativizat sau preluat de stat; nu a existat opoziție la admiterea cererii.
Împotriva Sentinței civile nr. 439/2010, M. M., domiciliată în localitatea Certeze, . având CNP_, prin avocat, a declarat recurs, solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei în rejudecare instanței de fond, respectiv Judecătoriei Negrești Oaș, și obligarea intimaților la cheltuieli de judecată.
În susținerea recursului, recurenta arată, în fapt, că prin sentința atacată reclamantul M. D. în contradictoriu cu pârâții M. D., M. D., M. L., M. G., M. I.-minor, M. G.-minor, M. V.-minor, M. LUSCA-minor, toți cu domiciliu necunoscut, a obținut constatarea dreptului de proprietate prin uzucapiune asupra unei suprafețe de teren de 1687 mp.
De asemenea recurenta arată că proprietar tabular asupra acestei parcele de teren este tatăl său M. G., predecedat la data deschiderii cauzei, alături de alte rude ale acestuia care la fel ca și el, cu rea-credință, nu au fost chemați în judecată în acest proces. Mai mult decât atât, chiar intimatul-reclamant pretinde că este moștenitor al pârâtului M. G., proprietar tabular, despre care susține că îi este străbunic potrivit certificatului de calitate de moștenitor nr. 31/2012, aspect ascuns instanței de fond, dar relatat în cauza ce formează dosarul cu nr._ al Judecătoriei Negrești Oaș, în care intimatul reclamant s-a folosit de acest document.
Nu în ultimul rând, recurenta arată faptul că o parte din terenul uzucapat potrivit sentinței atacate a fost uzucapat și de către alte persoane, rude ale sale în cauza ce a format dosarul cu nr._ a Judecătoriei Negrești Oaș (unde figurează aceeași pârâți), în care intimatul reclamant a formulat apel și care se află pentru moment pe rolul Curții de Apel Oradea.
În această ordine de idei, recurenta învederează că Sentința civilă nr. 439/2010 a fost făcută la ușa instanței cu o persoana decedata, ceea ce nu este legal, nefiind realizată o comunicare a hotărârii cu moștenitorii defunctului M. G., respectiv cu recurenta, sens în care raportat la faptul că în cauza cu rea intenție nu a fost stabilit un cadru legal corect care impunea citarea în cauza a moștenitorilor pârâților decedați, recurenta solicită a se dispune potrivit petitului.
În drept, invocă dispozițiile art. 299 și urm. C.proc.civ.
Prin întâmpinarea depusă pentru termenul din 28.01.2013 (filele 77-79), intimatul reclamant M. D. domiciliat în Moișeni nr. 230, județul Satu M., în ce privește recursul declarat, înțelege să invoce, pe cale de excepție
- lipsa plății taxei judiciare de timbru și solicită respingerea recursului ca netimbrat și
- lipsa calității procesuale active a recurentei, aceasta nedovedind prin acte de stare civilă că ar fi moștenitoare a unuia sau altuia dinte cei înscriși în CF cu numele de M. G. cată vreme în acțiunea sa nu menționează acest nume.
Se arată că din actele depuse la dosarul cauzei nu reiese că recurenta ar avea sau să fi avut vreun drept asupra terenului pe care l-a dobândit intimatul în cel mai original mod de dobândire a dreptului de proprietate prin uzucapiune, prevăzut de Codul civil și chiar de ar fi avut, în cadrul procesului a dovedit că au fost îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru a uzucapa.
Intimatul arată că nu știe cine este recurenta și în ce mod are suspiciuni că ar fi intabulat nelegal acest teren cată vreme printr-un proces a obținut o sentință definitivă și irevocabilă, iar procedurile de citare au fost respectate potrivit prevederilor legale. Așadar cată vreme recurenta nu dovedește printr-un certificat de moștenitor că ar fi urmașa unuia dintre cele două persoane înscrise în CF cu numele de M. G., intimatul solicită admiterea excepției invocate, mai ales fiind cunoscut că în localitatea Moișeni peste jumătate din populația acestui . „M.”.
Totodată, intimatul arată că asupra terenului a exercitat o posesie utilă netulburată și sub nume de proprietar, pe acest teren are construită casa în care locuiește și niciodată recurenta nu a făcut acte de tulburare sau alte cereri prin care să arate că ar mai avea vreun drept asupra terenului uzucapat.
Potrivit dispozițiilor art. 1846 Cod civil, orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii, iar conform art. 1847 Cod civil, pentru ca să se prescrie se cere o posesiune continuă, neîntreruptă netulburată, publică și sub nume de proprietate.
Referitor la una dintre aceste condiții și anume ca posesiunea să fie netulburată, la art. 1851 Cod civil s-a prevăzut că posesiunea este tulburată când este conservată prin acte de violență în contra sau din partea adversarului. În speță această condiție care trebuie îndeplinită pentru orice posesiunea prin care se tinde la dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, a fost îndeplinită și dovedită la instanța de fond
Față de cele arătate mai sus, intimatul solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca temeinică și legală; cu cheltuieli de judecată.
Excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei interesului analizate cu precădere în temeiul dispozițiilor art.137 cod proc. civ., sunt nefondate.
Unul dintre pârâții chemați în judecată este M. G. decedat la 30.06.1985, recurenta M. M. fiind fiica acestuia, așa cum rezultă din actele de stare civilă depuse în recurs la filele 180-181.
În dosar nr._ al Judecătoriei Negrești Oaș, prin Sentința civilă nr. 1249/2008 (desființată cu trimitere prin Decizia civilă 85/2010 a Tribunalului Satu- M.), s-a constatat dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune prin joncțiunea posesiilor asupra unui teren dezmembrat din terenul de sub nr. top. 431 înscris în CF 274, teren care face obiectul prezentului dosar și în care este parte și reclamantul-intimat, inclusiv M. G. – tatăl recurentei.
Din acest dosar în care recurenta a avut calitatea de martoră, rezultă că terenul a fost al bunicilor ei după tată, fiind moștenit de tatăl său, care a înzestrat-o cu acest teren, la rândul ei înzestrâdu-l pe fiul său M. I. V., terenul fiind cumpărat de la acesta.
Față de aceste împrejurări instanța va respinge excepțiile invocate ca nefondate.
Pe fondul recursului se reține ca fiind întemeiată calea de atac promovată.
Instanța de fond a soluționat cauza în contradictoriu cu o persoană decedată, respectiv M. G. decedat la 30.06.1985, moștenitorii acestuia nefiind introduși în cauză.
Având în vedere cele de mai sus, Tribunalul constatând nulitatea sentinței recurate prin care s-a soluționat cauza în contradictoriu cu o persoană lipsită de capacitate de folosință, va admite recursul în temeiul art. 312 alin. 5 C.proc.civ., va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, urmând a fi citați în cauză moștenitorii pârâtului decedat.
În rejudecare, judecătoria va analiza, raportat la obiectul dosarului nr._, în rejudecare, dacă în cauză sunt incidente dispozițiile art. 164 cod proc. civ. și va proceda în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active și a lipsei interesului recurentei invocate de intimatul M. D..
Admite recursul declarat de pârâta M. M. domiciliată în localitatea Certeze . județul Satu M. în calitate de moștenitoare după defunctul M. G., împotriva Sentinței civile nr. 439/19.04.2010 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr. unic privind pe intimații M. D. domiciliat în comuna Certeze . județul Satu M., M. D., M. G., M. D., M. L., M. G., M. G., M. I.–minor, M. G.–minor, M. C.–minoră, M. G., M. P., M. D.–minor, M. V.–minor, M. L.–minor, toți cu domiciliul necunoscut, M. G. domiciliat în localitatea Seini nr. 154 județul Maramureș, M. D. domiciliat în localitatea Moișeni nr. 335 județul Satu M., M. C. domiciliată în localitatea Moișeni nr. 53 județul Satu M., O. M. (fostă M.) domiciliată în localitatea Moișeni nr. 116 județul Satu M. și M. V. domiciliat în localitatea Moișeni nr. 136 județul Satu M. și în consecință:
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 15 octombrie 2013.
Președinte, M. F. | Judecător, T. T. | Judecător, M. G. R. |
Grefier, C. Z. |
Red: M.F. – 11.11.2012
Tehnored_NM / 12.11.2013
2 ex.
Jud.fond: M. L.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2556/2013.... | Fond funciar. Decizia nr. 293/2013. Tribunalul SATU MARE → |
|---|
