Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 692/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 692/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 15674/296/2012
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 692/R
Ședința publică de la 01 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. G. M.
Judecător T. B.
Judecător T. T.
Grefier L. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta-reclamantă . LA C.. AV. V. GERALDINA T. cu sediul profesional în Satu M., ..9, ., jud.Satu M., împotriva sentinței civile nr.3043/2013, pronunțată de judecătoria Satu M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți . SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR . sediul în Satu M., ..36, . M., C. I. domiciliat în O., ., jud.Satu M., C. A. domiciliat în Satu M., ., ., . M., D. A. L. domiciliată în Satu M., ., ., jud.Satu M., C. R. N. domiciliat în Satu M., ., . M., C. V. jr. domiciliat în O., ., jud.Satu M., G. C. M. domiciliată în O., ., jud.Satu M., C. I. domiciliată în O.., ., jud.Satu M., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic DISJUNS DIN DOSAR_/296/2012.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din 17.09.2013, când părțile prezente au pus concluzii, ce s-au consemnat prin încheierea ședinței publice din aceea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de 24.09.2013 și apoi la data de azi.
TRBIUNALUL,
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civile nr.3043/26.04.2013, pronunțată de judecătoria Satu M., în dosar nr._ s-a respins cererea formulată de reclamanta . cu sediul procedural ales la cab. av. V. Geraldina T. cu sediul în Satu M., . nr.4, . M. în contradictoriu cu pârâții . SRL prin lichidator judiciar . sediul în Satu M., ..36, jud. Satu M. C. I., domiciliată în O., ., jud. Satu M., G. C. M., domiciliată în O., ., jud. Satu M., C. V. jr., domiciliat în odoreu, ., jud. Satu M., C. A., domiciliat în Satu M., ., ., jud. Satu M., D. A. L., domiciliată în Satu M., . . M., C. R. N., domiciliat în Satu M., . 77, . M., C. I., domiciliată în O., ., jud. Satu M., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că potrivit extrasului de CF nr._ O. provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. 151 N O. proprietari tabulari al imobilului căruia în natură îi corespunde suprafața de teren de 11.688 mp de sub nr. top 233/35 sunt autorul pârâții de ordinul 2 C. I., în calitate de soție supraviețuitoare si G. C. M., în calitate de fiică a defunctului C. G., C. V. jr., în calitate de fiu al defunctului C. V. senior, D. A. L., C. R. N., C. I. si C. A., în cota de 1/7 fiecare, în baza titlului de proprietate nr. 31-_ din 01.02.1994 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Satu M. si certificatului de moștenitor nr. 67/1999 (fila 50 de la dosar).
Având în vedere că defunctul C. I. (decedat la data eliberării titlului de proprietate nr. 31 –_ din 01.02.1994 – ce cuprinde terenul ce formează obiectul prezentului litigiu), pe de o parte, si pârâta de ordinul 1 . altă parte, au încheiat contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată la data de 21.02.2003 (fila nr. 80 de la dosar), instanța a reținut că vânzătorul C. I. era decedat la data transmiterii dreptului de proprietate asupra imobilului cuprins în titlul de proprietate nr. 31-_ de sub nr. top. 233/35 în suprafața de 9.400 mp din totalul suprafeței de 11.688 mp în schimbul sumei de 9.000.000 lei vechi pe hectar care s-a achitat integral la data încheierii actului juridic.
Ulterior, la data de 05.01.2007, pârâta de ordinul 1 . SRL si reclamanta . au încheiat contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de mai sus (filele 64 – 69 de la dosar), prin care s-au obligat să transmită dreptul de proprietate asupra imobilului - teren înscris în CF nr._ O. provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. 151 N O. sub nr. top. 233/35 O. în suprafața de 9.400 mp din totalul suprafeței de 11.688 mp în schimbul sumei de 1.323 lei RON pe hectar care s-a achitat integral conform chitanțelor depuse la dosarul cauzei, deși parata de ordinul 1 . contractul de vânzare – cumpărare, așa cum a arătat mai sus, privind dreptul de proprietate asupra imobilul mai sus menționat cu o persoana decedata la data încheierii contractului.
Contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect un teren este nul absolut pentru lipsa formei autentice; totuși, potrivit principiului conversiunii, acesta valorează antecontract de vânzare-cumpărare.
Pentru admisibilitatea acțiunii în pronunțarea hotărârii judecătorești care să țină loc de act autentic trebuie să fie întrunite următoarele condiții: 1) existenta unui antecontract valabil încheiat, 2) dovedirea acestuia în condițiile dreptului comun, 3) refuzul uneia dintre părți de a autentifica actul de înstrăinare, 4) partea care acționează să-și fi îndeplinit obligațiile asumate prin antecontract si 5) promitentul-vânzător sa fie proprietar al bunului vândut, iar promitentul-cumpărător sa nu fie incapabil de a dobândi acel bun la data pronunțării hotărârii. Aceste condiții nu sunt cumulativ îndeplinite în speța de față în condițiile în care vânzătorul, respectiv defunctul C. I. (decedat la data eliberării titlului de proprietate nr. 31 –_ din 01.02.1994 – ce cuprinde terenul ce formează obiectul prezentului litigiu) era decedat la data încheierii contractului de vânzare – cumpărare din 21.02.2003.
În lumina acestor considerente, instanța a respins acțiunea civilă formulată de reclamantă, conform dispozitivului prezentei sentințe.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termenul legal recurenta ., solicitând admiterea acestuia, modificarea în totalitate a hotărârii atacate și, pe fondul cauzei, solicită admiterea acțiunii civile formulate.
În motivare recurenta arată că soluția instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii - motiv de recurs prevăzut de art.304 pct.9 C.proc.civ.
Recurenta consideră că soluția pronunțată de către instanța de fond este nelegală si netemeinică, bazată pe o concluzie greșită, deoarece - așa cum reiese din întâmpinarea depusă la dosarul cauzei de către intimata de ordinul II C. luliana - vânzarea-cumpărarea a fost încheiată de către aceasta, în numele și pentru defunctul C. G., soțul ei - proprietar tabular al terenului la data contractării.
Menționează faptul că intimata de ordinul II C. luliana are calitatea de moștenitoare legală după defunctul proprietar tabular, respectiv de soție supraviețuitoare a acestuia.
Față de aceste aspecte, menționează recurenta faptul că motivul pentru care a chemat în judecată pe toți moștenitorii legali după defunctul C. loan - proprietarul din titlul de proprietate nr.31-_, respectiv toți proprietarii tabulari ai terenului cu nr.top.233/35 lanculești, precum si moștenitorii legali ai acestora, este acela de a face opozabilă sentința civilă pronunțată și acestora, precum și acela de a oferi posibilitatea recunoașterii contractului de vânzare-cumpărare încheiat de către soția supraviețuitoare a acestuia.
Deoarece, în calitatea lor de coproprietari asupra terenului respectiv, ei sunt singurii în drept a ratifica vânzarea-cumpărarea intervenită cu privire la acesta.
Astfel, recurenta solicită a se avea în vedere faptul că cei în drept să ratifice contractul de vânzare-cumpărare - respectiv ceilalți coproprietari si moștenitorii legali ai acestora, inclusiv promitenta-vânzătoare intimata de gradul II C. luliana - recunosc vânzarea terenului și dobândirea dreptului de proprietate asupra acestuia de către .> Raportat la acest aspect, solicită a se observa faptul că în prezenta cauză s-a administrat proba cu interogatoriul intimatului de ordin II C. R.-N., iar acesta a recunoscut în mod expres, în fața instanței de judecată, atât vânzarea-cumpărarea încheiată de către intimata C. luliana, cât și încasarea prețului.
În atare condiții, recurenta consideră că realitatea acestei vânzări nu poate fi pusă la îndoială.
În ceea ce privește motivarea sentinței civile recurate, cum ca vânzătorul era decedat la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare, consideră că aceasta este greșită. Mai ales, în condițiile în care există Ia dosarul cauzei întâmpinarea intimatei de ordinul II C. luliana, prin care aceasta arată circumstanțele concrete ale vânzării.
În orice caz, având în vedere faptul că transmiterea patrimoniului succesoral operează de drept în momentul deschiderii succesiunii si fără vreo manifestare de voință din partea succesorilor deoarece „patrimoniul succesoral nu rămâne niciun moment fără titular" - (Fr.D., Tratat de drept succesoral, Ed.Universul Juridic, București, 2002, pg.379) consideră faptul că în prezenta cauză, moștenitorii legali după defunctul C. loan, respectiv proprietarii tabulari ai terenului înstrăinat sunt în drept să recunoască vânzarea încheiată cu .> Cu privire la acest aspect, arată că în practica judecătorească a Curții Supreme s-a reținut faptul că „în cazul ratificării vânzării de către ceilalți coproprietari cumpărătorul dobândește proprietatea exclusiva asupra întregului bun". (Curtea Supremă de Justiție, Decizia nr.1336/1992 în Probleme de drept din deciziile CSJ - 1990-1992, pg.53-36).
Având în vedere cele arătate mai sus, recurenta apreciază că în mod greșit s-a reținut printre considerentele hotărârii recurate faptul că la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată, vânzătorul era decedat. Deoarece calitatea de promitentă-vânzătoare o are intimată de ordinul II C. luliana.
Astfel, în condițiile în care toți coproprietarii asupra terenului, precum și moștenitorii legali după coproprietarii tabulari defuncți, recunosc în mod expres vânzarea-cumpărarea încheiată cu privire la terenul din cauză.
Consideră că sentința civilă recurată este nelegală și netemeinică.
În ceea ce privește folosința în prezent a terenului, recurenta menționează faptul că acesta, începând din anul 2003 se află în folosința societății intimate de ordin I, . din 2007 în folosința societății - achitând impozitele aferente acestuia pe perioadele mai sus menționate.
Având în vedere cele expuse mai sus, respectiv faptul că vânzarea-cumpărarea a fost încheiată de către intimata de ordinul II C. luliana, în calitate de moștenitoare legală după defunctul proprietar tabular C. G., respectiv soție supraviețuitoare a acestuia, precum și faptul că această vânzare intervenită este recunoscută de către ceilalți coproprietari tabulari, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
În drept, invocă prevederile art.304 pct.9 Cod de procedură civilă.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, instanța reține următoarele:
Pentru ca un contract de vânzare-cumpărare, lovit de nulitate absolută (pentru lipsa formei autentice și pentru lipsa capacității de folosință a vânzătorului bunăoară), să se convertească într-o promisiune sinalagmatică de vânzare-cumpărare, este necesar să fie întrunite toate condițiile de validitate ale acestei din urmă convenții.
Având în vedere că vânzătorul C. I. era decedat la data semnării contractului (vânzătorul este persoana menționată ca atare în contract, chiar dacă semnează altă persoană în locul vânzătorului), promitentul-vânzător din antecontract ar fi lipsit de capacitate de folosință, ceea ce ar genera nulitatea absolută a promisiunii sinalagmatice, motiv pentru care conversiunea nu operează, lipsind astfel antecontractul pe care să se întemeieze hotărârea care să țină loc de contract autentic notarial de vânzare-cumpărare.
Nefiind în fața unei operațiuni juridice efectuată de un reprezentant fără mandat, ratificarea nu operează, iar nulitatea absolută nu poate fi acoperită prin confirmare, motiv pentru care, declarațiile depuse de către recurentă nu produc niciun efect.
Nefiind transmis astfel dreptul de proprietate de la vânzător la cumpărător, este lovit de nulitate absolută și cel de-al doilea antecontract subsecvent, pentru caracterul absolut imposibil al acestuia transmiterea proprietății unui bun al altuia, lipsind și an acest caz, antecontractul pe care să se întemeieze hotărârea care să țină loc de contract autentic notarial de vânzare-cumpărare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul recurentei ., având domiciliul procedural la cab. av. V. Geraldina T., cu sediul profesional în Satu M., ..9, ., . M., împotriva sentinței civile nr.3043/2013, pronunțată de judecătoria Satu M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații . SRL prin lichidator judiciar . sediul în Satu M., ..36, . M., C. I. domiciliat în O., ., județul Satu M., C. A., domiciliat în Satu M., ., ., . M., D. A. L., domiciliată în Satu M., ., ., județul Satu M., C. R. N., domiciliat în Satu M., ., . M., C. V. jr., domiciliat în O., ., județul Satu M., G. C. M., domiciliată în O., ., județul Satu M. și C. I., domiciliată în O.., ., județul Satu M..
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 01.10.2013.
Președinte, R. G. M. | Judecător, T. B. | Judecător, T. T. |
Grefier, L. D. |
Red.T.T./01.11.2013.
Tehnored_VD /04.11.2013.
2 ex.
Jud.fond: C. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 593/2013. Tribunalul SATU... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 441/2013.... → |
|---|
