Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 728/2013. Tribunalul SATU MARE

La pronunțarea cauzei nu se prezintă părțile.

Se constată că judecarea cauzei în fond a avut loc în ședința publică din 07 octombrie 2013, dată la care susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea acelei ședințe, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, amânându-se pronunțarea cauzei la data de azi, când,

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra recursului civil de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr.3809/05.06.2013 pronunțată în dosar cu nr.de mai sus, Judecătoria Satu M. a respins cererea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâții . judiciar . I., N. V., D. M., T. A., C. I., S. M., ca neîntemeiată

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că potrivit extrasului CF nr._ O. provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. 1199 N O., proprietari tabulari ai imobilului căruia în natura îi corespunde suprafața de teren de 4.300 mp de sub nr. top 328/15 sunt pârâții de ordinul 2 N. I. si N. V., prin autorul comun defunctul N. F., D. M., prin autorul sau defunctul N. L., T. A., C. I. si S. M., în cota de 1/1, în baza titlului de proprietate nr.31-_.

La data de 19.02.2003, pârâtul de ordinul 2, T. A., a încheiat contractul de vânzare-cumpărare sub semnătura privata de la fila 50 de la dosar cu pârâta de ordinul 1 . SRL prin care s-a obligat sa transmită dreptul de proprietate asupra imobilului – teren mai sus identificat, in schimbul sumei de 8.000.000 lei vechi pe hectar,deși in calitate de coproprietar nu putea sa se oblige sa transmită dreptul de proprietate fără acordul celorlalți coproprietari TERPAC G. având in vedere ca intre coproprietari nu s-a dezbătut succesiunea si, pe cale de consecința, nu s-a stabilit in lotul căruia dintre coproprietari cade terenul ce face obiectul prezentei cauze.

Ulterior, la data de 05.01.2007, pârâta de ordinul 1 . SRL si reclamanta . au încheiat contractul de vânzare-cumpărare sub semnătura privata încheiat la data de mai sus (filele 51 - 56 de la dosar), prin care s-a obligat sa transmită dreptul de proprietate asupra imobilului - teren înscris in CF nr._ O. provenit din conversia de pe hârtie a CF nr.1199 N O. sub nr. top. 328/15 in suprafața de 4.300 mp in schimbul sumei de 1.323 lei RON pe hectar, deși pârâta de ordinul 1 . SRL nu dobândi-se vreun drept de proprietate asupra imobilului in cauza de îndată ce pârâtul de ordinul 2 T. A., in calitate de vânzător, nu avea calitatea de proprietar asupra unei cote determinate din imobilul ce face obiectul prezentei judecați la data încheierii contractului de vânzare – cumpărare sub semnătura privata si nici un mandat expres din partea celorlalți coproprietar pentru a vinde imobilul – teren mai sus menționat.

Pentru admisibilitatea acțiunii in pronunțarea hotărârii judecătorești care sa țină loc de act autentic trebuie sa fie întrunite următoarele condiții: 1) existenta unui antecontract valabil încheiat, 2) dovedirea acestuia in condițiile dreptului comun, 3) refuzul uneia dintre parți de a autentifica actul de înstrăinare, 4) partea care acționează sa-si fi îndeplinit obligațiile asumate prin antecontract si 5) promitentul-vânzător sa fie proprietar al bunului vândut, iar promitentul-cumpărător sa nu fie incapabil de a dobândi acel bun la data pronunțării hotărârii. Aceste condiții nu sunt cumulativ îndeplinite în speța de față de îndată ce promitentul-vânzător T. A., nu avea calitatea de proprietar asupra întregului imobil – teren in suprafața de 4.300 mp la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare sub semnătura privata din 20.01.2003 si nici un mandat expres din partea celorlalți coproprietar pentru a vinde imobilul – teren mai sus menționat.

Față de cele de mai sus, instanța de fond a respins acțiunea civila formulata de reclamanta ca neîntemeiată, conform dispozitivului sentinței atacate.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta SA A. O. solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a hotărârii atacate, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.

În motivarea căii de atac exercitate, recurenta arată că soluția instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii – motiv de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod proc.civ.

Astfel, prin acțiunea introductivă recurenta a solicitat constatarea vânzării-cumpărării intervenite în mod succesiv, între intimata . SRL, pe de o parte, intimatul de ordin II T. A., la data de 19.02.2003, prin contract de vânzare-cumpărare încheiat sub semnătura privata, precum si între societatea antemenționată si recurenta, având ca obiect terenul situat in extravilanul localității O., înscris in CF nr.l01991 (provenita din conversia de pe hârtie a CF nr.1199 N O.), având nr.top. 328/15, de o suprafața de 4.300 mp. si sa se dispună intabularea dreptului de proprietate în favoarea societății recurente.

Având în vedere faptul ca terenul care formează obiectul contractului de vânzare-cumpărare sub semnătura privata se afla in coproprietatea a mai multor persoane, respectiv a intimaților de ordin II N. I., N. V., F. I. prin autorul lor comun defunctul N. F., D. M., prin autorul sau defunctul N. L., T. A., C. I. si S. M., așa cum reiese din extrasul CF existent la dosarul cauzei, prima instanță a respins acțiunea, reținând printre considerentele hotărârii faptul ca nu sunt întrunite in speța în mod cumulativ condițiile de admisibilitate a acțiunii in pronunțarea unei hotărâri judecătorești care sa tina loc de act autentic, arătând ca „pârâtul de ordinul 2 T. A. a încheiat contractul de vânzare-cumpărare sub semnătura privata (...) prin care s-a obligat sa transmită dreptul de proprietate asupra terenului (...) deși in calitate de coproprietar nu putea sa se oblige sa transmită dreptul de proprietate fără acordul celorlalți coproprietari (...) având in vedere ca intre coproprietari nu s-a dezbătut succesiunea si, pe cale de consecința nu s-a stabilit in lotul căruia dintre coproprietari cade terenul ce face obiectul prezentei cauze".

Față de aceste aspecte, menționează faptul că motivul pentru care a chemat în judecată pe toți coproprietarii tabulari prin acțiunea introductiva este acela de a face opozabila sentința civila pronunțata si fata de aceștia, precum si acela de a-i oferi posibilitatea recunoașterii contractului de vânzare-cumpărare încheiat de către intimatul de ordin II T. A. cu privire la întregul teren - situație in care, consideră ca nu se mai impune partajarea prealabila a acestuia, deoarece, in calitatea lor de coproprietari asupra terenului respectiv, ei sunt singurii in drept a ratifica vânzarea-cumpărarea intervenita cu privire la întregul teren din prezenta cauza.

Raportat la cele arătate mai sus, învederează că intimații de ordin II, respectiv proprietarii tabulari a imobilului care formează obiectul prezentei cauze, precum si moștenitorii legali ai acestora recunosc vânzarea încheiata între intimatul de ordin II T. A. si societatea intimata de gradul I.

În ceea ce privește folosința in prezent a terenului, menționează faptul ca acesta, începând din anul 2003 se afla în folosința societății intimate de ordin I, . SRL, iar începând din 2007 în folosința societății recurente, achitând impozitele aferente acestuia pe perioadele mai sus menționate.

Raportat la aceste aspecte, solicită a se avea în vedere doctrina relevanta in aceasta materie, respectiv faptul ca înstrăinarea in natura sau in materialitatea sa a unui bun aflat in indiviziune de către unul dintre coindivizari „nu poate aduce atingere drepturilor coindivizarilor care nu au consimțit la încheierea contractului si nici nu l-au ratificat ulterior". (Fr.D., Tratat de drept civil. Contracte speciale, vol.I, Ed.Universul Juridic, București, 2006, Pg-81).

Cu privire la același aspect, in practica judecătoreasca a curții supreme s-a reținut faptul ca „în cazul ratificării vânzării de către ceilalți coproprietari cumpărătorul dobândește proprietatea exclusiva asupra întregului bun". (Curtea Suprema de Justiție, Decizia nr.1336/1992 in Probleme de drept din deciziile CSJ - 1990-1992, pg.53-36).

Astfel, având în vedere faptul că toți coproprietarii ai terenului recunosc vânzarea-cumpărarea încheiata de intimatul de ordin II T. A., recurenta solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.

În drept, invocă prevederile art.304 pct.9 Cod proc.civ.

Prin întâmpinarea formulată, intimații F. I., N. I. și N. V. - fila 29), solicită respingerea recursului ca netemeinic și nelegal, motivat de faptul că nici intimații și nici mama acestora nu au vândut recurentei-reclamante nicio suprafață de teren din titlul de proprietate nr.31-_/1995 și nici nu au fost contactați în acest sens de vreunul din coproprietari.

Moștenitorii defunctului T. A., T. M., T. A. I. și T. M. și-au exprimat poziția procesuală în sensul admiterii recursului și respectiv a acțiunii reclamantei, prin intermediul declarațiilor autentificate depuse la dosar.

Tribunalul, deliberând asupra recursului prin prisma criticilor întemeiate pe disp.art.304 pct.9 Cod proc.civ. și a probelor administrate, îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente:

Reclamanta-recurentă solicită constatarea dreptului ei de proprietate în baza contractului de vânzare-cumpărare nr.1/05.01.2007 încheiat cu .> În probațiune a depus contractul sub semnătură privată încheiat de această societate, . T. A., având ca obiect terenul de 0,43 ha cuprins sub nr.top 328/15.

Or, conform înscrierii CF_ O., nr.top 328/15, terenul cu suprafața de 4300 mp. are 5 proprietari tabulari – vânzătorul T. A. fiind soar unul dintre ei.

În mod corect instanța de fond a reținut că vânzătorul T. A. nu avea calitatea de proprietar asupra unei cote determinate din imobil și nici mandat din partea celorlalți coproprietari pentru a vinde imobilul.

Mai mult, această vânzare este contestată de intimații moștenitori ai proprietarului tabular def.N. F..

În virtutea argumentelor expuse, apreciem ca legală și temeinică hotărârea instanței de fond.

În baza art.312 Cod proc.civ., tribunalul va respinge recursul declarat de reclamanta . împotriva sentinței civile nr.3809/05.06.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge recursul reclamantei ., cu sediul în mun.Satu M., ., cu sediul procedural ales la cabinet av.V. Geraldina, Satu M., ..9, ., . M., împotriva sentinței civile nr.3809/05.06.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații T. M., domiciliat în Satu M., ., . M., în reprezentarea defunctului T. A., dec.la 29.07.2013, T. M., domiciliată în Satu M., ., . M., în reprezentarea defunctului T. A., dec.la 29.07.2013, T. A. I., domiciliată în Satu M., Bld.V. L., nr.14, ., jud.Satu M., în reprezentarea defunctului T. A., dec.la 29.07.2013, . SRL – prin lichidator judiciar . sediul în Satu M., ..36, N. I., domiciliat în Satu M., ..4, jud.Satu M., C. I., S. M., ambele cu domiciliul în Satu M., ., jud.Satu M., N. V., domiciliat în Satu M., ..17, jud,.Satu M., D. M., domiciliată în Satu M., ., jud.Satu M., în reprezentarea def.N. L..

Fără cheltuieli de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din 15.10.2013.

Red.M.G.R./04.11.2013

Tehnored_BER /04.11.2013

Ex.2

Jud.fond: C. M.