Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 657/2013. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 657/2013 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 26-09-2013 în dosarul nr. 15833/296/2012
Dosar nr._ Cod operator:_
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 657/R
Ședința publică de la 26 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. M. C.
Judecător M. G. R.
Judecător Z. K.
Grefier V. S.
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta ., cu domiciliul procedural ales la cabinet de avocat V. GERALDINA T., cu sediul în Satu M., .. 9, .. 4, . M., împotriva Sentinței civile nr.2741 din 17.04.2013, pronunțată de Judecătoria Satu M., în contradictoriu cu intimații . SRL PRIN LICHIDATOR JUDICIAR . sediul în Satu M., .. 36, jud. Satu M., T. L. și T. A., ambii domiciliați în O., ., jud. Satu M., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic - disjuns din dosar_/296/2012.
La pronunțare nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, privind îndeplinirea procedurii de citare, după care;
Se constată că dezbaterea asupra recursului a avut loc în ședința publică din data de 18.09.2013, când susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi, când;
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.2741/17.04.2013 pronunțată în dosar cu nr.de mai sus, Judecătoria Satu M. a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu parații . SRL prin lichidator judiciar . L. și T. A.,și a constatat că pârâtul de ordinul 2 T. L. (fost P. L.) a transferat către pârâta de ordinul 1 . proprietate asupra cotei de ½ din imobilul teren înscris in CF nr._ O. provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. 631 N O. sub nr. top. 304/7 O. in suprafața de 4.000 mp, precum si, cota de ½ din imobilul teren înscris in CF nr._ O. provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. 631 N O. sub nr. top. 304/6 O. in suprafața de 4.000 mp. A constatat că pârâta de ordinul 1 . SRL a transferat către reclamanta . dreptul de proprietate asupra cotei de ½ din imobilul teren înscris in CF nr._ O. provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. 631 N O. sub nr. top. 304/7 O. in suprafața de 4.000 mp, precum si, cota de ½ din imobilul teren înscris in CF nr._ O. provenit din conversia de pe hârtie a CF nr.631 N O. sub nr.top 304/6 O. in suprafața de 4.000 mp.
Hotărârea atacată ține loc de act autentic de vânzare cumpărare cu privire la imobilul mai sus menționat atât cu privire la contractul de vânzare cumpărare dintre pârâtul de ordinul 2 T. L. (fost P. L.) si pârâta de ordinul 1 . cu privire la contractul de vânzare cumpărare dintre pârâta de ordinul 1 . ..
S-a dispus înscrierea cotei de ½ din imobilul teren in suprafața de 4.000 mp, înscrisa sub nr.top 304/7 O., in CF nr._ O. provenit din conversia de pe hârtie a CF nr.631 N O. precum si a cotei de ½ din imobilul teren in suprafața de 4.000 mp, înscrisa sub nr. top. 304/6 O., in CF nr._ O. provenit din conversia de pe hârtie a CF nr.631 N O. in favoarea reclamantei ..
S-a dispus comunicarea hotărârii in termen de 3 zile de la rămânerea irevocabila a acesteia cu OCPI Satu M. potrivit dispozițiilor art.54 din Legea nr.7/1996 respectiv in termen de 30 zile de la rămânerea irevocabila a acesteia cu DGFP Satu M. potrivit dispozițiilor art. 77, ind. 1, al. 6 din Legea nr. 571/2003.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că potrivit extrasului de CF nr._ O. provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. 631 N O. si extrasului de CF nr._ O. provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. 631 N O. proprietari tabulari ai imobilului căruia in natura ii corespunde suprafața de teren de 4.000 mp de sub nr. top 304/7 O. precum si suprafața de teren de 4.000 mp de sub nr. top 304/6 O. sunt pârâții de ordinul 2 T. L. (fost P. L.) si T. A. (fosta P. A.), in cota de ½ fiecare, conform titlului de proprietate nr. 31-_ si contractului de donație nr.6676/2002 (filele 38 - 39 de la dosar).
Având in vedere ca pârâtul de ordinul 2 T. L. (fost P. L.) in calitate de proprietar al imobilului – teren mai sus menționat si pârâta de ordinul 1 . SRL au încheiat contractul de vânzare-cumpărare sub semnătura privata la data de 21.02.2003 (fila nr. 44 de la dosar) coroborat cu lipsa la interogatoriu a pârâtului T. L. (fost P. L.) ce echivalează cu o mărturisire deplina in favoarea parții potrivnice conform art.225 Cod proc.civ., instanța de fond a reținut ca pârâtul de ordinul 2 T. L. (fost P. L.) s-a obligat sa transmită cota sa de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului menționat in cuprinsul titlului de proprietate nr. 31-_ de sub nr. top. 304/7 in suprafața de 4.000 mp, respectiv 304/6 in suprafața de 4.000 mp in schimbul sumei de 9.000.000 lei vechi pe hectar care s-a achitat integral la data încheierii actului juridic.
Ulterior, la data de 05.01.2007, pârâta de ordinul 1 . SRL si reclamanta . au încheiat contractul de vânzare-cumpărare sub semnătura privata încheiat la data de mai sus (filele nr. 45 - 50 de la dosar), prin care s-au obligat sa transmită dreptul de proprietate asupra imobilului - teren înscris in CF nr._ O. provenit din conversia de pe hârtie a CF nr.631 N O. sub nr. top. 304/7 O. in suprafața de 4.000 mp, precum si, imobilul teren înscris in CF nr._ O. provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. 631 N O. sub nr. top. 304/6 O. in suprafața de 4.000 mp in schimbul sumei de 1.323 lei RON pe hectar care s-a achitat integral conform chitanțelor depuse la dosarul cauzei, deși pârâta de ordinul 1 ., așa cum s-a arătat mai sus, dreptul de proprietate numai asupra cotei de ½ din terenurile mai sus menționate de îndată ce vânzătorul, respectiv pârâtul de ordinul 2 T. L. (fost P. L.), era la data vânzării (21.02.2003) titularul dreptului de proprietate numai asupra cotei de ½ din imobilul – teren mai sus menționat.
Contractul de vânzare-cumpărare având ca obiect un teren este nul absolut pentru lipsa formei autentice; totuși, potrivit principiului conversiunii, acesta valorează antecontract de vânzare-cumpărare.
Acțiunea in executarea unui antecontract de vânzare-cumpărare, fiind o acțiune personala in realizarea unui drept de creanța, prescriptibila in termenul general de prescripție de 3 ani, a fost depusa in termenul legal, deoarece termenul de prescripție nici nu a început sa curgă, de îndată ce imobilul teren a fost predat la data încheierii contractului aspect ce rezulta din dispozițiile art.225 Cod proc.civ. coroborate cu lipsa nejustificata a pârâtei de ordinul 2 de la administrarea interogatoriului de la fila 34 de la dosar, iar dispozițiile art.16, alin.1 din Decretul nr.167/1958 prevăd drept cauza de întrerupere a prescripției „recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie făcuta de cel in folosul căruia curge prescripția…”.
Pentru admisibilitatea acțiunii in pronunțarea hotărârii judecătorești care sa tina loc de act autentic trebuie sa fie întrunite următoarele condiții: 1) existenta unui antecontract valabil încheiat, 2) dovedirea acestuia in condițiile dreptului comun, 3) refuzul uneia dintre părți de a autentifica actul de înstrăinare, 4) partea care acționează sa-si fi îndeplinit obligațiile asumate prin antecontract si 5) promitentul-vânzător sa fie proprietar al bunului vândut, iar promitentul-cumpărător sa nu fie incapabil de a dobândi acel bun la data pronunțării hotărârii. Aceste condiții sunt cumulativ îndeplinite in speța de fata in condițiile in care pârâta de ordinul 1 ., către reclamanta ., dreptul de proprietate numai asupra cotei de ½ din terenurile mai sus menționate.
Față de dispozițiile art. 5, al.2 din titlul X al Legii nr. 247/2005 care prevăd ca „in situația in care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre parți refuza ulterior sa încheie contractul, partea care si-a îndeplinit obligațiile poate sesiza instanța competenta care poate pronunța o hotărâre care sa tina loc de contract” raportat la dispozițiile art.969 Cod civil, care reglementează: „Convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante”, instanța de fond a admis în parte acțiunea civila formulata de reclamanta, conform dispozitivului sentinței atacate.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul legal, a declarat recurs reclamanta ., solicitând admiterea recursului și modificarea în parte a sentinței, în sensul admiterii în întregime a acțiunii civile.
În motivarea căii de atac promovate, recurenta arată că soluția instanței de fond a fost dată cu aplicarea greșită a legii – motiv de recurs prev.de art.304 pct.9 Cod proc.civ.
Astfel, prin acțiunea introductivă recurenta a solicitat constatarea vânzării-cumpărării intervenite în mod succesiv, între intimata . o parte, si numitul T. (fost P.) L., la data de 20.02.2003, prin contract de vânzare-cumpărare încheiat sub semnătura privata, precum si între societatea antemenționată și recurenta, având ca obiect terenurile situate în extravilanul localității O., înscrise în CF nr._ (provenita din conversia de pe hârtie a CF nr.631 N) având nr.top 304/7 si în CF101908 (provenita din conversia de pe hârtie a CF nr.631 N), având nr.top 304/6, de o suprafața totala de 8.000 mp., si sa se dispună intabularea dreptului de proprietate în favoarea societății recurente cu privire la acestea.
Având în vedere faptul că la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare sub semnătura privata de către intimatul de gradul II T. (fost P.) L. și în prezent, proprietarii tabulari ai terenurilor susmenționate sunt intimatul vânzător-promitent, împreuna cu intimata de gradul II T. (fosta P.) A., în cote egale de ½, prima instanța a admis acțiunea doar în parte, respectiv doar cu privire la cota parte de proprietate de ½ asupra terenurilor, aparținând intimatului de gradul II T. (fost P.) L., reținând printre considerentele hotărârii faptul ca „pârâtul de ordin II T. L. (fost P. L.) s-a obligat sa transmită cota sa de ½ din dreptul de proprietate asupra imobilului” si ca urmare a acestui fapt „pârâta de ordin I . SRL a transferat, către reclamanta ., dreptul de proprietate numai asupra cotei de ½ din terenurile mai sus menționate”.
Menționează faptul ca intimații de gradul II și-au intabulat dreptul de proprietate asupra acestor terenuri la data de 30.09.2002, respectiv la data de 07.10.2002, așa cum reiese din extrasul de carte funciara a CF nr.631 N O., motiv pentru care, prin acțiunea introductiva recurenta a chemat în judecata pe cei doi coproprietari tabulari, pe intimatul promitent-vânzător, în vederea recunoașterii vânzării intervenite între acesta si societatea intimata de gradul I, precum si pe intimata de gradul II T. (fosta P.) A., ea fiind singura în drept a ratifica vânzarea-cumpărarea intervenita cu privire la cota sa parte de ½ asupra terenurilor din cauza. Astfel, învederează faptul că intimații, respectiv numiții T. L. (fost P.) și Tot A. (fostă P.) recunosc vânzarea-cumpărarea încheiată de către intimata B. A., precum si faptul ca aceștia, in calitatea lor de proprietari tabulari ai terenurilor din cauza sunt în drept să ratifice contractul de vânzare-cumpărare sub semnătura privata intervenit între intimatul T. L. (fost P.) si intimata . SRL.
Precizează faptul că atât în doctrină, cât și în jurisprudența instanțelor noastre, în ceea ce privește materia vânzării lucrului altuia, se reține faptul că „nulitatea fiind relativa, se acoperă daca înainte de pronunțarea ei de către instanța de judecata vânzătorul devine într-un fel oarecare (prin contract, moștenire, uzucapiune etc.) proprietar al bunului vândut (…) ori daca adevăratul proprietar ratifica vânzarea”. (D. C., Tratat de drept civil. Contracte speciale, București, 2008, pg.68)
Având în vedere cele de mai sus, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat.
În drept, invocă prevederile art.304 pct.9 Cod proc.civ.
Tribunalul, analizând recursul declarat reține că potrivit declarației notariale (fila 15 din dosar), soția intimatului a ratificat vânzarea, astfel că se justifică transferul dreptului de proprietate pentru cota de 1/1 parte conform dispozitivului prezentei decizii. Consimțământul ambilor soți este necesar în cazul altor acte juridice care vizează bunurile din proprietatea comună a soților privitor la terenuri sau construcții. Consimțământul celuilalt soț nu este supus condițiilor de formă, putând fi dat în mod verbal, scris sau tacit. Orice operațiuni cu titlu oneros încheiate de oricare dintre soți pe perioada comunității de bunuri sunt considerate acte juridice permise de către celălalt soț, cu excepția cazului când terțul implicat în operațiune cunoștea sau ar fi trebuit să cunoască faptul că celălalt soț se împotrivea operațiunii. În acest caz, celălalt soț poate contesta operațiunea sau o poate ratifica condiții în care produce efecte juridice de la data încheierii actului juridic.
În considerarea celor arătate anterior și în baza art.312 alin.1 Cod proc.civ., art.304 ind.1 Cod proc.civ., art.35 C.fam., tribunalul a admis recursul, a modificat în parte sentința, conform dispozitivului prezentei decizii.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta ., cu domiciliul procedural ales la cabinet de avocat V. GERALDINA T., cu sediul în Satu M., ..9, ..4, . M., împotriva Sentinței civile nr.2741 din 17.04.2013, pronunțată de Judecătoria Satu M., în contradictoriu cu intimații SC T. . LICHIDATOR JUDICIAR . sediul în Satu M., ..36, jud.Satu M., T. L. și T. A., ambii domiciliați în O., ., jud. Satu M., și în consecință:
Modifică în parte sentința recurată în sensul că:
Admite în tot acțiunea formulată de reclamanta . cu sediul procedural ales la cab. av.V. Geraldina T. cu sediul în Satu M., . nr.4, . M. în contradictoriu cu pârâții SC T. . lichidator judiciar . sediul în Satu M., ..36, jud.Satu M., T. L. și T. A., ambii cu domiciliul în O., ., jud.Satu M..
la act de ratificarea vânzării din 21.02.2003 recunoscută de către intimata pârâtă T. A. (fostă P.) și drept urmare:
Constată că pârâtul de ordinul 2 T. L. (fost P. L.) împreună cu soția T. A. (fostă P.) a transferat către pârâta de ordinul 1 SC T. . de proprietate asupra cotei de 1/1 din imobilul teren înscris în CF nr._ O. provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. 631 N O. sub nr.top 304/7 O. în suprafața de 4.000 mp, precum si, cota de 1/1 din imobilul teren înscris în CF nr._ O. provenit din conversia de pe hârtie a CF nr.631 N O. sub nr.top 304/6 O. în suprafața de 4.000 mp.
Constată că pârâta de ordinul 1 SC T. . transferat către reclamanta . dreptul de proprietate asupra cotei de 1/1 din imobilul teren înscris in CF nr._ O. provenit din conversia de pe hârtie a CF nr.631 N O. sub nr.top 304/7 O. în suprafața de 4.000 mp, precum si, cota de 1/1 din imobilul teren înscris în CF nr._ O. provenit din conversia de pe hârtie a CF nr.631 N O. sub nr.top 304/6 O. în suprafața de 4.000 mp.
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare cumpărare cu privire la imobilul mai sus menționat atât cu privire la contractul de vânzare cumpărare dintre pârâtul de ordinul 2 T. L. (fost P. L.) împreună cu soția T. A. (fostă P.) si parata de ordinul 1 SC T. . si cu privire la contractul de vânzare cumpărare dintre pârâta de ordinul 1 SC T. . reclamanta ..
Dispune înscrierea cotei de 1/1 din imobilul teren in suprafața de 4.000 mp, înscrisă sub nr.top 304/7 O., în CF nr._ O. provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. 631 N O., precum si a cotei de 1/1 din imobilul teren în suprafața de 4.000 mp, înscrisa sub nr.top 304/6 O., în CF nr._ O. provenit din conversia de pe hârtie a CF nr.631 N O. în favoarea reclamantei ..
Menține restul dispozițiilor din hotărâre rămase neschimbate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 26.09.2013.
Președinte, I. M. C. | Judecător, M. G. R. | Judecător, Z. K. |
Grefier, V. S. |
Red.I.M.C./22.10.2013
Tehnored_BER /22.10.2013
Ex.2
Jud.fond: C. M.
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 3019/2013.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 1411/2013.... → |
|---|
