Anulare act. Decizia nr. 284/2015. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 284/2015 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 5832/296/2009
Cod operator:_
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 284/. publică de la 16 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE T. B.
Judecător T. T.
Grefier L. D.
Pe rol se află judecarea apelurilor civile declarate de apelanții-pârâți D. I. M. și D. M., ambii domiciliați în Satu M., ., județul Satu M., C. C., domiciliat în Satu M., ., județul Satu M., G. V., și G. E., ambii domiciliați în Mărtinești, nr. 94, județul Satu M., împotriva sentinței civile nr. 3475/17.05.2013 pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți K. R. și K. L.-L., în calitate de moștenitori legali ai defunctului K. V., cu domiciliul procedural ales la Cabinet de Avocat A. S., cu sediul în Satu M., .. 9, birou 8, județul Satu M., având ca obiect anulare act.
La pronunțare nu se prezintă părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier învederându-se că prin serviciul de registratură al instanței la data de 11.06.2015 intimații-reclamanți K. R. și K. L.-L., prin avocat depun concluzii scrise.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din 09.06.2015, când părțile prezente au pus concluzii, ce s-au consemnat prin încheierea ședinței publice din aceea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când în vederea deliberării s-a amânat pronunțarea la data de azi.
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra apelurilor civile de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr.3475/17.05.2013 pronunțată în dosar cu nr.de mai sus, Judecătoria Satu M. a admis acțiunea civilă astfel cum a fost precizată de reclamantul K. V., decedat pe parcursul procesului la 20.10.2010 și continuată de moștenitorii K. R., K. L. L. împotriva pârâților D. I. M., D. M., C. C., G. V., G. E. și, în consecință: a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentic nr.2292/12.05.2009 la notar public P. P., încheiat între reclamant și pârâții D. I. și M.; a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentic nr.439/11.06.2009 încheiat între pârâții D. I. și soția M. și pârâtul C. C. la notar public Hetei A.; a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentic sub nr.728/15.09.2009 la notar public Hetei A.; a dispus radierea mențiunilor din CF efectuate în baza acestor contracte, respectiv radierea înscrierilor de sub B1, B3 din CF 2888 nedef.Odoreu cu nr.cad.4366 și radierea înscrierilor din CF_ Odoreu de sub B1 și B4 nr.cad 4366; a dispus restabilirea situației anterioare în CF_ Odoreu încheierii contractelor și reînscrierea reclamantului K. V. ca proprietar tabular; a obligat pârâții în solidar la plata sumei de 4258 lei cheltuieli de judecată către reclamanți.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că prin contractul de vânzare cumpărare autentic sub nr.2292 încheiat la data de 12.05.2009 la notar public P. P. reclamantul K. V. a înstrăinat către pârâții D. I. și M. imobilul casă proprietate extratabulară de tip P aflată pe . CF 325 nedef.Mărtinești sub nr.cad 126/b, căruia îi corespunde în natură suprafața de 1900 mp cu suma de_ eur, sumă care se arată că s-a achitat pe data perfectării contractului.
P. contractul de vânzare cumpărare încheiat sub nr.439 încheiat la notar public Hetei A. la data de 11.06.2009 pârâții D. I. și M. au înstrăinat acest imobil către pârâtul C. C. contra sumei de_ eur și în care se arată că aceste imobile, respectiv casa de tip P compusă din două camere are o suprafață utilă de 90 mp fiind curți construcții 300 mp și restul de 1600 mp teren intravilan din CF 2888 nedef ODOREU cu nr.cad .4366, preț care a fost achitat la data perfectării contractului și în prezența avocatului ales C. A. L..
La data de 15.09.2009, prin contractul autentic sub nr.728, la același notar public Hetei A., pârâtul C. C. a înstrăinat imobilul către pârâții G. V. și E. contra sumei de 30.000 eur, imobil care transmite în proprietate pârâților pe data perfectării contractului. În cuprinsul acestui contract se arată că imobilul nu este ipotecat și că pe rolul instanței există un proces intentat de reclamantul K. V. pentru constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare și că înțeleg să dobândească acest imobil pe riscul lor, cu întabularea dreptului de proprietate în favoarea sa.
Conform extrasului CF_ Odoreu provenit prin conversia de pe hârtie a CF 2888 Odoreu cu nr.cad 4366 căruia îi corespunde în natură suprafața totală de 1900 mp în natură curții construcții de 300 mp și 1600 mp intravilan cu casă de locuit tip P figurează înscris pe numele ultimilor proprietari G. V. și E., cu titlu juridic cumpărare.
Din actele medicale atașate în probațiune rezultă că defunctul K. V. suferise de mai multe boli, respectiv ciroză hepatică, HTA, Cardiopatie cronică ischiemică, Gastrită cronică, adenom de prostată, infecție urinară, afecțiuni care au dus la deces.
În vederea stabilirii unui consimțământ valabil la perfectarea contractului de vânzare cumpărare s-a solicitat de către reprezentantul reclamanților moștenitori o expertiză de specialitate medico legală psihiatrică, probă care a fost încuviințată și apreciată ca fiind pertinentă cauzei.
Expertiza medico legală efectuată la Laboratorul de Medicină-Legală Cluj N. concluzionează că defunctul K. V., raportat la afecțiunile de care suferea, intervențiile medicale și, respectiv, la data de 12 mai 2009 când s-a perfectat contractul de vânzare cumpărare cu pârâtul D. putea exprima un consimțământ valabil, fiind operat de patru ori. Se menționează că defunctul avea la data perfectării contractului de vânzare-cumpărare capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și mai cu seamă consecințele social juridice ce decurg din acest contract, fiind incompetent psihic de a semna acte juridice.
Reprezentanta reclamanților a fost de acord cu concluziile expertizei efectuate în cauză și neacceptată de pârâți, care au solicitat o contraexpertiză, probă care nu a fost încuviințată, instanța apreciind că fiind în stare de judecată raportat la probatoriul administrat în cauză și raportat la vechimea dosarului.
Având în vedere probatoriul administrat în cauză, concluziile raportului de expertiză întocmit de Laboratorul de medicină legală Cluj N., contactele de vânzare cumpărare succesivă încheiate, respectiv de către reclamant și continuată de către moștenitorii acestuia cu privire la imobilul casă și teren intravilan în suprafață totală de 1900 mp situate în Mărtinești, imobil care a fost transmis ulterior către pârâții identificați mai sus, coroborat cu interogatoriul părților și depozițiile pertinente și concludente ale martorilor descriși mai sus, actele care au stat la baza transmiterii imobilelor, instanța a apreciat acțiunea așa cum a fost precizată ca fondată și dovedită și a admis-o pentru următoarele considerente:
Conform dispoz.art.948 Cod civ., pentru validitatea unei convenții sunt necesare trei condiții: capacitate de a contracta, consimțământul valabil al părții ce se obligă, un obiect determinat și art.953 Cod civ., care prevede că, consimțământul nu este valabil când este dat prin eroare, smuls prin violență sau surprins prin dol. Pe de altă parte, dispoz.art.960 Cod civ. prevăd că dolul este o cauză de nulitate a convenției când mijloacele viclene întrebuințate de una dintre părți sunt astfel încât este evident că fără aceste mașinațiuni cealaltă parte n-ar fi contractat, instanța reținând ca fiind incidente aceste dispoziții față de acțiunea promovată astfel cum s-a dovedit cu interogatoriul reclamantului, decedat pe parcursul procesului, depozițiile martorilor și expertiza medico-legală care face parte integrantă din cuprinsul hotărârii care și-a dat acordul cu privire la vânzarea în prezența notarului deplasat la spital după o intervenție chirurgicală, consimțământ care i-a fost abolit, fiind sub influența medicamentelor și având reprezentarea că încheie un contract de împrumut cu garantarea imobilului și nu de vânzare.
S-a dispus astfel constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentic nr.2292/12.05.2009 la notar public P. P., încheiat între reclamant și pârâții D. I. și M., constatarea nulității absolute a contractului de vânzare cumpărare autentic nr.439/11.06.2009 încheiat între pârâții D. I. și soția M. și pârâtul C. C. la notar public Hetei A. și nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentic sub nr.728/15.09.2009 la notar public Hetei A., ținând cont de dispozițiile menționate mai sus ca fiind incidente la data promovării acțiunii.
S-a dispus, în baza art.35 din Leg.7/1996, radierea mențiunilor din CF efectuate în baza acestor contracte, respectiv radierea înscrierilor de sub B1, B3 din CF 2888 nedef.Odoreu cu nr.cad. 4366 și radierea înscrierilor din CF_ Odoreu de sub B1 și B4 nr.cad 4366 cu restabilirea situației anterioare în CF_ Odoreu încheierii contractelor și reînscrierea reclamantului K. V. ca proprietar tabular.
În baza art.274 Cod proc.civ. s-a dispus obligarea pârâților la plata sumei de 4258 lei cheltuieli de judecată către reclamanți, pârâții fiind în culpă procesuală.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs pârâții D. I. și D. M., solicitând admiterea recursului, anularea sentinței atacate și respingerea acțiunii reclamantului K. V. ca fiind nelegală.
În motivarea căii de atac exercitate pârâții D. arată că instanța de fond a admis acțiunea astfel cum a fost precizată de reclamantul K. V., decedat pe parcursul procesului, și a dispus anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat în data de 12.05.2009, fără să țină cont de actele depuse la dosar și fără să dispună restituirea către pârâții D. a sumei de 15.000 achitată reclamantului K. V..
Învederează că deși instanța de fond a încuviințat proba cu contraexpertiza, ulterior, fără vreun motiv legal, a revenit asupra probei încuviințate, apreciind că la dosar cauzei există probe suficiente, respectiv că aceasta are o vechime considerabilă.
Învederează că din concluziile expertizei rezultă că def.K. V. nu a știut ce semnează din cauza medicamentelor administrate în data de 12.05.2009, însă în urma verificărilor efectuate de pârâții D. rezultă că aceste medicamente nu au efecte adverse.
Împotriva aceleiași sentințe au declarat recurs și pârâții G. E. și G. V., solicitând admiterea recursului și, în principal, casarea hotărârii atacate și trimiterea dosarului spre rejudecare, în temeiul prevederilor art.304 pct.5 Cod proc.civ. și, în subsidiar, modificarea în tot a sentinței recurate, în temeiul prevederilor art.304 pct.7, 8 și 9 Cod proc.civ. și, pe cale de consecință, respingerea acțiunii promovată de reclamantul K..
În motivarea căii de atac exercitate, recurenții-pârâți G. arată că hotărârea recurată este neîntemeiată și nelegală, motivat de următoarele:
Imobilul care a făcut obiectul cauzei deduse judecății a fost achiziționat de la reclamant de către pârâtul D. I., care apoi l-a vândut lui C. C., care, la rândul lui, l-a vândut soților G..
Între pârâtul D. și defunctul K. V. a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare autentificat de BNP P. sub nr.2292/12.05.2009. P. acest contract de vânzare-cumpărare reclamantul-intimat K. V. a declarat că vinde imobilul și că este de acord cu întabularea dreptului de proprietate cu titlu juridic de cumpărare în favoarea cumpărătorului D. I.. Mai mult, pe formularul-anexă la actele întocmite de notarul public apar mențiunile olografe ale reclamantului-intimat prin care acesta declară că „am vândut terenul intravilan și casa din Mărtinești cu 15.000 euro, am primit banii".
Ulterior perfectării acestei vânzări, reclamantul-intimat promovează o acțiune civilă prin care solicită instanței să constate nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, pe motivul că a fost în eroare la momentul semnării actului notarial, el având reprezentarea că semnează un contract de ipotecă, respectiv pentru prețul neserios la care s-a făcut vânzarea-cumpărarea imobilului.
Consideră că instanța de fond a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, deoarece motivele care au stat la baza pronunțării hotărârii sunt contradictorii, iar actul juridic dedus judecății a fost interpretat greșit, fiind schimbată natura și înțelesul neîndoielnic al acestuia.
Astfel, instanța de fond a reținut în considerentele sentinței recurate faptul că „reclamantul (...) știe exact sensul noțiunilor de vânzare sau împrumut și că nu i-a fost explicat conținutul contractului de către notar, ci doar unde să semneze la notar P. P. și că dacă avea această reprezentare nu ar fi semnat" (pag.6 alin.4 din sentință).
Așa cum au arătat în întâmpinările depuse la dosarul cauzei, în concluziile scrise formulate, respectiv așa cum rezultă din actele depuse în probațiune, reclamantul-intimat K. V. - nu numai că a declarat prin semnarea contractului de vânzare-cumpărare că vinde imobilul proprietatea sa, ci, mai mult, a scris cu mâna lui pe actele notarului public faptul că a vândut imobilul și a încasat suma de bani aferentă vânzării. Deci, nu se poate reține faptul că nu a știut ce semnează sau că notarul nu i-a adus la cunoștință conținutul actului (așa cum susține acesta), întrucât reclamantul-intimat a scris singur, fără a-i fi condusă mâna de nimeni, că a vândut imobilul și a încasat prețul.
Ulterior, pe parcursul judecării procesului, reclamantul-intimat și-a modificat poziția, afirmând că necunoașterea și nereprezentarea faptelor și acțiunilor pe care le-a avut Ia momentul semnării contractului de vânzare-cumpărare se datorează intervenției chirurgicale pe care a suferit-o, respectiv a medicamentației administrate postoperatoriu. Ca atare, instanța a încuviințat proba cu expertiza medico-legală.
Concluziile acestei expertize relevă faptul că „consideră că la data de 12.05.2009, în contextul afecțiunilor medico-chirurgicale certificate de documentația medicală, numitul K. V. avea diminuată capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și mai cu seamă a consecințelor social-juridice ce decurgeau din semnarea contractului de vânzare-cumpărare, fiind incompetent psihic de a încheia acte juridice."
Învederează faptul că, la data perfectării contractului de vânzare-cumpărare - 12.05.2009 - medicamentația administrată reclamantului-intimat a constat (potrivit fișelor medicale de la fila 349) din: ampicilina, glucoza, plasmă și fitomenadion. La o simplă verificare a prospectului medicamentului fitomenadion recurenții-pârâți G. au aflat că acesta este un antihemoragic care se administrează în caz de insuficiență hepatică sau tulburări de absorbție intestinală după un tratament oral cu antibiotice, medicament care se poate administra și în caz de sarcină sau alăptare, deci nu are reacții adverse și nu este de natură să producă scăderea capacității de concentrare a persoanei căreia i se administrează.
Deoarece nu au fost de acord cu această concluzie emisă de comisia de experți, recurenții au solicitat încuviințarea probei cu contraexpertiza medico-legală, probă pe care instanța de fond a încuviințat-o în ședința publică din data de 15.03.2013, motiv pentru care a dispus amânarea cauzei pentru data de 10.05.2013, însă, la termenul din data de 10.05.2013, instanța de fond a revenit asupra probei încuviințate anterior și a dispus închiderea fazei probatorii, acordând cuvântul părților pe fond.
Apreciază că instanța de fond a procedat în mod nelegal respingând o probă anterior încuviințată. Potrivit prevederilor art.268 alin.3 Cod proc.civ., judecătorii sunt ținuți de acele încheieri care, fără a hotărî în totul pricina, pregătesc dezlegarea ei. Astfel fiind, caracterul obligatoriu al încheierilor interlocutorii - între care se regăsesc și cele prin care se încuviințează probatoriul în cauză - nu poate fi exclus de o instanță de judecată pe motivul că există suficient probatoriu administrat în cauză, respectiv că aceasta are o vechime considerabilă (pag.8 primul alin. din sentința recurată).
Consideră că, procedând în această manieră, instanța de fond a încălcat prevederile art.105 alin.2 Cod proc.civ., fapt care atrage nulitatea hotărârii pronunțate potrivit prevederilor art.304 pct.5 Cod proc.civ., deoarece prin măsura luată de instanța de fond li s-a creat o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea actelor.
Potrivit dispozițiilor procedurale, instanța nu poate reveni asupra unei probe încuviințate decât motivat, dacă s-ar stabili că acea probă nu este concludentă sau este inutilă, respectiv dacă administrarea ei ar fi imposibilă, nu pentru că există suficient probatoriu administrat în cauză și dosarul se află de multă vreme pe rolul instanței.
Învederează că instanța de fond a reținut ca fiind incidente în cauză dispozițiile art.960 Cod civ. referitoare la dol, reținând faptul că, din ansamblul probatoriului administrat în cauză, inclusiv din expertiza medico-legală consimțământul reclamantului-intimat „i-a fost abolit, fiind sub influența medicamentelor și având reprezentarea că încheie un contract de împrumut cu garantarea imobilului și nu de vânzare." Dar, dacă s-ar accepta concluziile expertizei, potrivit cărora reclamantul-intimat era „incompetent psihic de a încheia acte juridice"" se poate trage concluzia că acesta nu ar fi putut semna în mod valabil nici acel contract de împrumut, deoarece „avea diminuată capacitatea psihică de apreciere critică a conținutului și mai cu seamă a consecințelor social-juridice."
În altă ordine de idei, arată faptul că pârâții-recurenți G. au pus în discuție insuficienta timbrare a acțiunii promovate de reclamant (la termenele din data de 15.01.2009, respectiv 12.03.2010), apreciind că, raportat la obiectul cauzei, se impunea timbrarea la valoarea contractelor a căror nulitate se solicita, potrivit prevederilor art.2 alin.1 ind.1 din Legea nr.146/1997, și nu potrivit dispozițiilor art.3 lit.a ind.1 din Legea nr.146/1997 - cum a înțeles reclamantul să timbreze - deoarece acest ultim articol invocat se referă la cererile care au ca obiect anularea sau declararea nulității unui act juridic nepatrimonial, ceea ce nu este cazul în speța de față. Cu toate acestea, instanța de fond nu a ținut cont de aceste aspecte, deși aceasta era obligată să verifice aspectele legate de legala timbrare a acțiunii promovate, ajungând să pronunțe o hotărâre prin care constată nulitatea absolută a trei contracte de vânzare-cumpărare și dispune restabilirea situației anterioare, având achitată o taxă de timbru de 12 lei pentru fiecare contract a cărui anulare a fost cerută.
Astfel fiind, solicită ca, în baza prevederilor art.20 alin.5 din Legea nr.146/1997, să dispună obligarea reclamantului-intimat la plata taxelor judiciare de timbru corespunzătoare, stabilite conform prevederilor art.2 alin.1 ind.1 din Legea nr.146/1997.
Mai mult, ca urmare a admiterii solicitării reclamantului de a se dispune repunerea părților în situația anterioară, consideră că instanța de fond trebuia să reglementeze și aspectul referitor la banii achitați de cumpărător în vederea achiziționării imobilului de la reclamant și să dispună restituirea acestora, inclusiv a celorlalte sume de bani care au făcut obiectul celorlalte contracte de vânzare-cumpărare. Or, în situația de față, instanța a dispus reintrarea imobilului în proprietatea reclamantului, dar nu a dispus obligarea acestuia la restituirea sumei de bani primite cu titlu de preț.
În drept, invocă prevederile art.304 pct.5, 7, 8 și 9 Cod proc.civ., respectiv art.2 alin.1 ind.1, art.3 lit.a ind.1 și art.20 alin.5 din Legea nr.146/1997.
P. întâmpinarea formulată, intimații-reclamanți K. R. și K. L.-L. solicită respingerea recursurilor declarate ca fiind inadmisibile și nefondate, menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală; cu obligarea, în solidar, a tuturor recurenților-pârâți la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, arată că criticile aduse sentinței atacate sunt aprecieri personale și subiective asupra unor tratamente medicale administrate tatălui intimaților-reclamanți, K. V., care a decedat în timpul judecării cauzei, la data de 20.10.2010.
1. Contrar susținerilor din motivele de recurs, din întreg probatoriul administrat în cauză, interogatorii, declarații de martori, rezultă că tatăl intimaților-reclamanți nu a dorit și nici nu a crezut vreo clipă că a semnat contract de vânzare-cumpărare asupra bunului sau imobil. Concludente în cauză sunt constatările din raportul de expertiză medico-legală, aflat la filele nr.365, 366, 367 dosar de fond. Este clar faptul că tatăl intimaților-reclamanți nu a avut discernământ în momentul semnării contractului din 12 mai 2009, raportul de expertiză concluzionând că era "incompetent psihic de a încheia acte juridice”. Mai mult, se reține faptul că „Starea fizică a susnumitului permitea cu dificultate gestul grafic de a semna".
Învederează că pârâții nu au fost mulțumiți cu concluziile din raportul de expertiză, motiv pentru care au solicitat efectuarea unei contraexpertize, fără a indica probe sau elemente noi necesare. Această solicitare a fost încuviințată de instanța de fond conform încheierii din ședința publică din data de 15 martie 2013(fila 375 dosar de fond).
Ca urmare a demersurilor instanței de fond, pentru efectuarea unei contraexpertize medico-legală, Institutul Național de Medicină Legală București, a c comunicat instanței adresa nr.A8/3195/21.03.2013, aflată la fila 3 din dosarul supliment al dosarului_, din conținutul căreia rezultă că „Institutele de medicină-legală din țară au statul egal cu Institutul Național de Medicină Legală București..." că „Trebuie epuizate toate etapele prevăzute de normele de funcționare ale medicinei legale la nivel de Institut de Medicină Legală Teritorial, inclusiv raport de nouă expertiză medico-legală, inclusiv avizul Comisiei de Control și Avizare." Însă atât pentru un nou raport de expertiză medico-legală, cât și pentru o avizare, trebuiesc indicate elemente noi medicale sau de anchetă. Aceste condiții rezultă din conținutul aceleași adrese. "Dacă aveți elemente noi medicale sau de anchetă sau dacă aveți nelămuriri în ceea ce privește actele medico-legale efectuate, puteți solicita completare/completări la aceste acte tot de la nivelul Institutului Medico Legal teritorial. După epuizarea celor menționate mai sus, puteți solicita la Institutul Național de Medicina Legală București,avizul Comisiei Superioare Medico Legală.”
Din conținutului încheierii de ședință, din data de 10.05.2013 (fila 379 dosar de fond) rezultă că pârâții „au solicitat efectuarea unei contraexpertize, respectiv să se verifice daca prima expertiză a făcut o constatare reală și legală”. Solicitarea lor viza efectuarea acestei contraexpertize la INML București. Nu au indicat, însă, elemente noi medico-legale sau de ancheta nici nu au menționat nelămuririle pe care le-ar avea în legătură cu actele medico-legale efectuate. Evident că simpla solicitare de efectuare a unei „contraexpertize medico-legală,"nu este întemeiată și este imposibil de efectuat, motiv pentru care, în opinia intimaților-reclamanți, instanța de fond, în mod legal și temeinic a revenit asupra probei încuviințată, cu trimitere pentru motivarea acestei măsuri, la adresa de la INML București.(încheierea de ședință din 10.05.2013, fila 379 dosar de fond).
Evident, prin motivele de recurs se omite a se face trimitere la această încheiere de ședință și la motivul pentru care instanța de fond a revenit asupra unei probe încuviințată, dar se face o critică acerba, nefondată a acestei soluții dată de instanța de fond.
2. Cu privire la aspectul insufientei timbrări a acțiunii introductivă de instanță, apreciază că acțiunea a fost legal timbrată, având în vedere momentul înaintării acesteia. Ca urmare, solicită respingerea și acestui capăt din motivele de recurs.
În măsura în care instanța de recurs va aprecia că acțiunea și precizările ei sunt insuficient timbrate, intimații-reclamanți arată că sunt de acord să completeze timbrajul aferent ce se va stabili în sarcina lor de către instanță.
3. Este total inadmisibilă critica adusă, în recurs, asupra faptului că instanța de fond nu a dispus restituirea sumelor menționate ca preț în contractele de vânzare-cumpărare anulate. Aceasta este o cerere nouă, care nu a fost formulată de recurenții-pârâți, în fața instanței de fond.
În concluzie, consideră că recursurile declarate în cauză sunt inadmisibile și nefondate, motiv pentru care solicită respingerea acestora, cu cheltuieli de judecată.
În drept, invocă art.115, 274, 294, 316 Cod procedură civilă.
În ședința publică din 07.01.2014, față de valoarea obiectului material al procesului, în baza art.84 rap.la art.282 ind.1 Cod proc.civ., tribunalul a recalificat calea de atac din recurs în apel.
Tribunalul, analizând apelurile pârâților, le apreciază a fi întemeiate pentru rațiunile care urmează:
1. Probele administrate în cauză nu demonstrează că autorul intimaților, la încheierea contractului de vânzare-cumpărare, s-a aflat în eroare asupra naturii juridice a actului subscris. Câtă vreme el a încheiat, la data de 12.05.2009, contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, câtă vreme pe cererea de autentificare din aceeași zi a scris personal „am vândut terenul intravilan și casa din Mărtinești cu 15.000 Euro, am primit banii” și câtă vreme la data de 28.04.2015, tot în formă autentică, a încheiat antecontractul de vânzare-cumpărare, nu se poate reține că vânzătorul a avut reprezentarea că încheie un contract de împrumut. Este exclus, așadar, ca în cauză să opereze error in negotio.
2. Nici dolul nu poate fi reținut drept cauză de nevalabilitate a contractului, căci nu s-a dovedit că încheierea contractului este rezultatul mijloacelor viclene întrebuințate de cumpărător și că, fără aceste manopere, cealaltă parte nu ar fi contractat. Or, eroarea provocată, conform art.960 alin.(2) din Codul civil de la 1864, nu se prezumă, ci trebuie probată.
3. Prețul de 15.000 Euro în niciun caz și sub niciun raport nu poate fi considerat derizoriu, atât de disproporționat în raport de valoarea bunului încât să nu existe preț și, deci, o cauză suficientă a obligației asumate de vânzător.
4. Singurul sprijin al sentinței, raportul de expertiză medico-legală întocmit de IML Cluj N. – sprijin aparent, de altfel, fiindcă lipsa discernământului vânzătorului nu a fost invocată drept cauză de nulitate a contractului – va fi înlăturat pe baza raportului de expertiză întocmit în etapa apelului de către INML M. Minovici, acesta din urmă fiind preferat primului datorită nivelului superior de analiză, elaborare și rigoare științifică.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în temeiul art.296 din codul de procedură civilă de la 1865, va admite apelurile pârâților și va schimba în tot sentința atacată, în sensul că va respinge, ca neîntemeiată, acțiunea civilă în nulitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile pârâților D. I. M. și soția D. M., domiciliați în Satu M., ., G. V. și soția G. E., domiciliați în Mărtinești, nr.94, județul Satu M. și C. C., domiciliat în Satu M., ., ., declarate împotriva Sentinței civile nr.3475/2013 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți K. R. și K. L.-L., având domiciliul procedural ales în Satu M., ..9, birou 8, la C..av.S. A., și, în consecință:
Schimbă în tot sentința apelată, în sensul că respinge, ca neîntemeiată, acțiunea civilă în nulitate.
Definitivă. Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.06.2015.
Președinte, T. B. | Judecător, T. T. | |
Grefier, L. D. |
Red.T.B./26.06.2015
Tehnored_BER /29.06.2015
Ex.9
- ..cu: D. I. M., D. M., C. C., G. V., G. E., K. R., K. L.-L.
Jud.fond: M. S.
| ← Declarare judecătorească a dispariţiei. Încheierea nr.... | Fond funciar. Decizia nr. 109/2015. Tribunalul SATU MARE → |
|---|
