Fond funciar. Decizia nr. 109/2015. Tribunalul SATU MARE
| Comentarii |
|
Decizia nr. 109/2015 pronunțată de Tribunalul SATU MARE la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 1763/218/2006
Cod operator:_
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SATU M.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 109/R
Ședința publică de la 16 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. G. R.
Judecător Z. K.
Judecător I. M. C.
Grefier M. B.
Pe rol se află judecarea recursurilor civile declarate de recurentul C. L. REPREZENTAT P. PRIMAR P. T.,cu sediul în Andrid, județul Satu M., recurentul-intervenient . prin administrator S. C., cu sediul în Dindești, județul Satu M.,împotriva Sentinței civile nr. 3082/18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-reclamanți V. G., dom.în Dindești, nr. 230, județul Satu M., G. D.-V., dom.în Dindești, nr. 56, județul Satu M., C. L. PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR ANDRID, cu sediul în Andrid. Județul Satu M., C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR SATU M., cu sediul în Satu M., intimatul-intervenient D. I., dom.în Dindești, nr. 19, județul Satu M., având ca obiect fond funciar.
Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 03.06.2015, când susținerile părților prezente au fost consemnate în acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de 12.06.2015, ulterior la data de azi;
TRIBUNALUL
DELIBERÂND
Asupra recursurilor de față, constată următoarele:
P. sentința civilă nr. Sentinței civile nr. 3082/18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr._, instanța a luat act de renunțarea la judecată făcută de către reclamantul V. G. cu domiciliul în Dindești, nr. 230, jud. Satu M.; a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului G. D. invocată de către reprezentanta .; a admis ca întemeiată plângerea la legea fondului funciar înaintată de petentul G. D., cu domiciliul în Dindești, nr. 56, jud. Satu M. împotriva intimaților, C. LOCALĂ ANDRID de aplicare a Legii Fondului Funciar și C. JUDEȚEANĂ SATU M. de aplicare a Legii fondului Funciar, și C. L. ANDRID având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate, prin urmare:
- a dispus atribuirea în proprietate cu titlu de teren aferent construcțiilor agrzootehnice a următoarelor suprafețe de teren.
-1000 m.p. teren aferent silozului proprietatea petentului G. D..
-2000 m.p.aferent grajdului proprietatea petentului G. D..
- a dispus eliberarea titlului de proprietate în sensul celor de mai sus.
S-au respins ca neîntemeiate cererile de intervenție formulate de intervenienții, D. I., cu domiciliul în Dindești, nr. 19, jud. Satu M. și . reprezentată prin S. C., din Satu M., .. 6, jud. Satu M..
Cheltuielile de judecată au fost compensate.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a constatat că în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a petentului G. D. V., aceasta este neîntemeiată deoarece așa cum s-a arătat mai sus, în urma încheierii acelui antecontract de vânzare cumpărare cu numitul V. G., petentul G. D. V. are interes în promovarea prezentei cauze, fiind proprietarul acelui siloz cumpărat de la V. G., care la rândul său a fost cumpărat prin licitație publică, de la fostul CAP Dindești iar alături de acest siloz, din înscrisurile depuse la dosar, reiese că petentul G. D. V., potrivit completării la raportul de expertiză întocmit de ing. Mențiu V. este proprietar extratabular și asupra grajdului nr. 3 cu suprafața construită de 281 mp, petentul V. G. fiind și el proprietar extratabular asupra grajdului nr. 4 cu suprafața construită de 693 mp.
Potrivit aceleiași completări la raportul de expertiză reiese că terenul în litigiu se află situat în loc. Dindești, . natură fosta incintă a fermei zootehnice CAP Dindești. Cu ocazia desființării CAP-ului petenții V. G., G. D. V. și intervenientul D. aIoan au cumpărat părți din imobilele fostului CAP Dindești, respectiv părți din grajdele de animale și alte obiective din incintă, cum ar fi silozurile de furaje sau post de transformare electrică.
Intervenienta . este proprietară tabulară prin cumpărare din 2003, asupra suprafeței de teren de 8821 mp, pe care se aflau la data respectivă mai multe supraedificate, respectiv grajdul nr. 1, grajdul nr. 2, cu padoc, magazie de cereale.
Conform raportului de expertiză intervenienta . a împrejmuit imobilele în cauză, înglobând în împrejmuire și obiective care nu îi aparțin conform actelor de proprietate, respectiv drumul de incintă, postul electric de transformare și silozurile de furaje. La data expertizei suprafața împrejmuită de către . a fost de 2 ha și 3933 mp, petentul G. D. V. s-a declarat nemulțumit de faptul că intervenientul . i-a îngrădit accesul la obiective la care este coproprietar, (fostul Trafo) sau la care ar avea drept de acces (drumuri de incintă și silozurile de furaje).
Potrivit aceluiași raport de expertiză întocmit de ing. Mențiu V., instanța constată că terenul în litigiu se află situat în loc. Dindești, . V. G. și intervenientul . sunt proprietarii extratabulari asupra grajdului nr. 4 cu o suprafață construită de 693 mp, așa cum este acesta reprezentat pe planșa anexată. Petentului G. D. V. este proprietar extratabular asupra grajdului nr. 3 cu o suprafață construită de 281 mp. Intervenienta . este proprietară extratabulară asupra grajdului nr. 1 cu o suprafață construită de 1896 mp, asupra grajdului nr. 2 cu o suprafață construită de 1374 mp, și de asemenea asupra magaziei de cereale cu o suprafață construită de 528 mp.
Expertul arată că în 2011 intervenienta . și-a extins dreptul de proprietate asupra unei părți din silozurile de furaj, supraedificate, disputate de către petenții V. G. și G. D. V., iar în documentația cadastrală de actualizare a informațiilor avizată cu nr. 3046/2009 a fost deformată geometria imobilului, înscrisă în cf. 1368 Dindești, astfel că pe lângă edificatul dobândit prin cumpărare și descris în cf 1368 Dindelti, la poz. B2, respectiv teren în suprafață de 3507 mp, precum și construcțiile constând în magazie de cereale, intervenienta . și-a înscris și silozurile 1 și 2 la poz. 5.6 în cf_ Andrid.
Potrivit celor relatate de către expert este evident faptul că supraedificatele C5 și C6 din cf._ Andrid-Dindești, nu puteau apărarea în proprietatea intervenientul în 2011, acestea fiind subiect de dispută între petenții V. G. și G. D. V..
Construcțiile grajdului G3 și G4 dispuse în incinta fermei conform planșei anexate nu se află în perimetrul împrejmuit de intervenienta ., de 2 ha și 3933 mp în perimetrul împrejmuit de către intervenientă în suprafață de 2 ha și 3933 mp se află silozurile de furaje, transformatorul și drumul de incintă. Pe planșa depusă de către expert s-a prezentat situația imobilului în litigiu cu vecinătăți, căi de acces și dispunerea construcțiilor.
D. fiind faptul că potrivit planului de situație depus la dosar la fila 170, terenul împrejmuit de către intervenienta ., are o suprafață totală de 2 ha și 3933 mp care include și obiective care acesteia nu îi aparțin în exclusivitate, cum ar fi cele două silozuri, precum și drumul de incintă, grajdul nr. 4 apare ca fiind proprietatea extratabulară a interveninetului D. I. împreună cu V. G., dar întru-cât petentul V. G. a renunțat la prezenta cerere de chemare în judecată, instanța s-a pronunțat doar cu privire la cererea petentului G. D. V., pe care date fiind probele administrate în cauză a considerat-o a fi întemeiată, deoarece potrivit art. 23 din Lg. 18/1991, „(1) Sunt și rămân în proprietatea privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru stimularea țărănimii.
(2) Suprafețele de terenuri aferente casei de locuit și anexelor gospodărești, precum și curtea și grădină din jurul acestora sunt acelea evidențiate ca atare în actele de proprietate, în cartea funciară, în registrul agricol sau în alte documente funciare, la data intrării în cooperativa agricolă de producție.”
Date fiind cele arătate mai sus, instanța a considerat că pentru o bună gospodărire a petentului, care este proprietarul grajdului cu nr. 3, se impune a fi admisă plângerea acestuia așa cum a fost formulată, iar pentru considerentele arătate mai sus, intervenienții neavând proprietate tabulară asupra întregii suprafețe de 2, 46 ha, cât reprezintă incinta fostul CAP Dindești ci doar pentru suprafețe mult mai mici, se impune ca și petentului G. D. V. să îi fie reconstituit în baza 23 din Lg. 18/1991, dreptul de proprietate asupra construcțiilor deținute.
Având în vedere cele arătate mai sus, instanța de fond a luat act de renunțarea la judecată făcută de către reclamantul V. G. cu domiciliul în Dindești, nr. 230, jud. Satu M., a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului G. D. invocată de către reprezentanta .; a admis ca întemeiată plângerea la legea fondului funciar înaintată de petentul G. D., cu domiciliul în Dindești, nr. 56, jud. Satu M. împotriva intimaților, C. LOCALĂ ANDRID de aplicare a Legii Fondului Funciar și C. JUDEȚEANĂ SATU M. de aplicare a Legii fondului Funciar, și C. L. ANDRID având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate, prin urmare:
- a dispus atribuirea în proprietate cu titlu de teren aferent construcțiilor agrzootehnice a următoarelor suprafețe de teren.
-1000 m.p. teren aferent silozului proprietatea petentului G. D..
-2000 m.p.aferent grajdului proprietatea petentului G. D..
- a dispus eliberarea titlului de proprietate în sensul celor de mai sus.
S-au respins ca neîntemeiate cererile de intervenție formulate de intervenienții, D. I., cu domiciliul în Dindești, nr. 19, jud. Satu M. și . reprezentată prin S. C., din Satu M., .. 6, jud. Satu M., compensând cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta-intervenientă . prin administrator S. C. solicitând admiterea recursului, schimbarea în totalitate a sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea căii de atac exercitate recurenta-intervenientă arată că are calitatea de intervenient în nume propriu în dosarul cu numărul de mai sus, ca urmare a faptului că prin cererea introductivă se solicită atribuirea în proprietatea reclamanților intimați a unei suprafețe de teren aferente conform susținerilor acestora, construcțiilor asupra cărora au un drept de proprietate.
În realitate, lucrurile sau complet diferit. În primul rând reclamantul Gyulai D. nu are calitate procesuală activă așa cum a arătat și în prima instanță, acesta nefiind proprietar asupra construcției, în speță grajd pentru care se cere teren aferent. Astfel prima instanță în mod eronat a dispus respingerea cererii de intervenție în interes propriu și a excepției lipsei calității procesuale active a reclamantului Gyulai D..
Pe de altă parte, recurenta-intervenientă arată că terenul solicitat de către reclamanți nu mai poate fi atribuit, fiindu-i deja întabulat pe nume o parte, o altă parte fiind câștigat prin hotărâre definitivă și irevocabilă. În acest context, practic același teren ar fi atribuit mai multor persoanele prin hotărâri judecătorești potrivnice, iar pentru diferență le-ar fi încălcat dreptul de proprietate tabulară asupra acestuia, fără să existe un temei legal în acest sens.
De asemenea împotriva sentinței Sentinței civile nr. 3082/18.11.2014 a declarat recurs și Primarul comunei Andrid, solicitând admiterea recursului si modificarea in tot a sentinței civile mai sus menționate, în sensul respingerii acțiunii formulate de petentii V. G. si G. D..
În motivarea căii de atac exercitate recurentul-intimat arată că instanța de fond a interpretat in mod eronat prevederile art. 23 din Legea nr. 18/1991, intrucat articolul invocat face referire strict la terenurile aferente construcțiilor cu destinație- casa de locuit - situate in intravilanul localităților si anexele gospodărești aferente acestor case de locuit pe care persoanele la care se face referire, adică membri cooperatori sau moștenitorii acestora, le-au avut la data intrării in cooperativa agricola de producție, fiind in acest caz in situația unei reconstituiri a dreptului de proprietate. Tot in articolul invocat mai sus sunt arătate si actele de proprietate in baza cărora se poate face reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor in cauza.
Considera ca prin sentința civila pronunța, instanța de fond a procedat la constituirea unui drept de proprietate in favoarea petentului G. D., la care acesta nu este îndreptățit intrucat cazurile de constituire a dreptului de proprietate sunt expres si limitativ prevăzute in lege (art. 19 si altele din Legea nr. 18/1991).
În cazul de fata nu este situația unei reconstituiri a dreptului de proprietate intrucat aceasta se face la cererea persoanei indreptatite (art. 8 alin. 3 din Legea nr. 18/1991) care se depune in termenul prevăzut de lege.
Terenul in cauza este in domeniul privat al comunei întrucât acesta a aparținut, la data intrării în cooperativa agricola de producție, unor alte persoane cărora in nume propriu sau moștenitorilor li s-a constituit dreptul de proprietate pe un alt amplasament, la data apariției legii aceste terenuri erau afectate de construcții (grajduri de animale, silozuri,magazie, filtru sanitar etc.) ale fermei zootehnice a CAP Dindesti, fiind preluate de către Primăria comunei Andrid, prin efectul art. 29 alin. 7 din Legea nr. 18/1991, care prevede ca - "bunurile prevăzute la alin. 1 care nu se vând in termen de un an de la dala desființării cooperativei, trec in proprietatea privata a comunelor, oraselor și municipiilor unde acestea sunt situate, fara nicio despăgubire, si in administrarea primăriilor”.
Regimul juridic al terenurilor proprietate privata este reglementat in mod clar de Legea iu. 213/1998, privind bunurile proprietate publica si art. 553 si 555 si următoarele din Codul civil. Art. 557 din Codul civil prevede ca - "dreptul de proprietate se poate dobândi, in condițiile, prin....., precum si prin hotărâre judecatoresca, atunci când este translativa de proprietate prin ea insasi”. In cazul dat instanța a dispus atribuirea (constituirea unui drept) in proprietate si nicidecum transmiterea proprietății asupra terenului in cauza Fiind in proprietatea privata a comunei, in circuit civil, aceste terenuri pot fi inchiriate, concesionate sau chiar vândute, de către proprietar-corn una Andrid, in condițiile legii.
Arată de asemenea ca in dosarul cu nr._ al Judecătoriei Carei, in soluțonarea recursului civil formulat de către recurenta - reclamanta . Dindesti, prin Decizia civila nr. 3249/2013 Curtea de Apel Oradea arespins ca nefondat recursul civil al recurentei reclamante ca nefondat, prin acțiunea civila aceasta solicitând constatarea dreptului de proprietate asupra terenului din incinta fostei ferme zootehnice a CAP Dindesti.
Intimatul-reclamant G. D. V. a formulat întâmpinare la recursul declarat de intervenienta ., prin care a solicitat admiterea excepției lipsei calității procesuale active a . in promovarea recursului, respingerea recursului ca fiind neîntemeiat si nelegal; menținerea in totalitate a Sentinței Civile nr. 3082/2014 a Judecătoriei Carei, pronunțata in cauza dosar nr._, ca fiind intemeiata si legala; cu cheltuieli de judecata;
În motivare arată că, consideră că cererea de intervenție in interes propriu a . Dindesti a fost respinsa de către instanța de fond in mod intemeiat.
Învederează instanței faptul ca recurenta-intervenientă . a atacat cu recurs Sentința Civila nr. 3082/2014 a Judecătoriei Carei, atacând doar admiterea plângerii, fara sa solicite si modificarea sentinței in sensul admiterii cererii sale de intervenție.
În aceste condiții, . nu are nicio calitate in prezenta cauza. Nu a atacat respingerea cererii sale de intervenție din sentința recurata, ca atare este străină de prezenta cauza, si ca atare aceasta cerere de intervenție nu mai poate fi pusa in discuție.
Recursul declarat de o persoana care nu este parte litiganta este nul de drept.
Apreciază că Sentința civila nr. 3082/2014 a Judecătoriei Carei pronunțata in cauza din dosar nr._ este legala si intemeiata, astfel cum rezulta din probele administrate in fata instanțe de fond.
Pentru aceste considerente solicita menținerea in totalitate a acestei sentințe.
In drept invocă disp. art. 115 NCPC.
Intimatul-reclamant G. D. V. a formulat întâmpinare la recursul declarat de recurentul-intimat C. L. ANDRID, prin Primar, prin care solicită instanței respingerea recursului ca fiind neintemeiat si nelegal; menținerea in totalitate a Sentinței Civile nr. 3082/2014 a Judecătoriei Carei, pronunțata in cauza dosar nr. 1763/21.8/2006, ca fiind intemeiata si legala; cu cheltuieli de judecata;
În motivare arată că, recurentul ataca hotărârea instanței de fond pe motiv ca in cauza nu sunt aplicabile disp. Legii nr. 18/1991, deoarece nu este vorba de teren aferent unor construcții cu destinații casa de locuit si anexe gospodărești, pentru a se putea retine disp. art. 23 din Legea nr. 18/1991.
Este adevărat ca acele construcții care se afla pe terenul pentru care solicită atribuirea in proprietate sunt construcții agrozootehnice, care au fost cumpărate prin licitație publica la desființarea fostei CAP. Ca tare, incidente in cauza sunt disp. Legii nr. 18/1991, insa nu art. 23, ci art. 28 si 29 alin. 3 si 4.
Ca atare, aceste construcții agrozootehnice este normal ca au nevoie de teren
aferent si de terenul de sub ele, din acest motiv Legea nr. 18/1991 a si reglementat expres situația juridica a acestor terenuri aflate sub aceste construcții agrozootehnice
prin art. 28 si 29 alin. 3 si 4 din Legea nr. 18/1991.
Motivarea de recurs referitoare la disp. art. 29 alin. 7 din Legea nr. 18/1991 se refera doar la terenurile care se afla sub construcțiile care nu au fost vândute prin licitație publica, astfel nu sunt incidente in prezenta cauza.
Nu sunt incidente nici disp. Legii nr. 213/1998, deoarece terenul aferent construcțiilor agrozootehnice vândute prin licitație publica nu intra in domeniul privat sau public al Primăriei, nefiind incidente nici disp. art. 553, 555, 557 din Codul Civil.
Menționează că, nu a cerut alte terenuri din incinta fermei care sunt libere si nu au format obiectul vânzării prin licitație. Aceasta cerere a fost formulata de . care dorește intradevar preluarea acelui teren care intra in patrimoniul Primăriei, nefacand obiectul Legii nr. 18/1991, limitându-se strict la terenul aferent construcțiilor.
Aceste aspecte au fost analizate de către instanța de fond, care pe baza unui probatoriu vast si mai ales pe baza unui raport de specialitate topografica si a admis in proprietate suprafața de 1000 mp aferent silozului si 2000 mp aferent grajdului, ambele dobândite in urma licitației publice a fostei CAP.
Tribunalul, deliberând conform art. 137 C.pr.civ. cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale active a recurentei ., invocată de intimatul G. Danuț V. o apreciază ca neîntemeiată. . are calitatea de intervenient în interes propriu în fața instanței de judecată. Cererea de intervenție a fost analizată pe fond și respinsă.
Intervenienta are calitate procesuală de a ataca hotărârea instanței de fond.
În consecință, instanța va respinge excepția invocată.
Tribunalul, deliberând în conformitate cu art. 304 ind. 1 C.pr.civ. asupra recursurilor promovate, prin prisma criticilor formulate și a probelor administrate, le apreciază ca întemeiate pentru următoarele considerente:
Reclamantul G. Danuț V. solicită prin acțiunea introductivă, atribuirea în proprietate a terenului aferente construcțiilor agrozootehnice – 2 celule de siloz situate pe .._ CF 1093 Dindești și un grajd situat pe . CF 1093 Dindești.
Reclamantul nu dovedește însă prin înscrisurile depuse în probațiune un drept de proprietate cert, neechivoc asupra acestor construcții.
Astfel, contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată întocmit la 13.02.2006 prevede că numitul Vezentan G. din Dindești nr. 230 vinde cumpărătorului G. Danuț V. 1 celulă de siloz dobândită din ferma fostei CAP, pentru prețul de_ lei, care se va achita la data înscrierii în CF, posesia urmând a se preda după clarificarea situației juridice.
Obiectul contractului este deci 1 celulă de siloz, neidentificată prin CF și nr. top., iar nu 2 celule de siloz și un grajd, după cum se susține în acțiune.
Conform clauzelor, nu s-a achitat prețul și nu s-a predat posesia.
Conform Răspunsului la interogatoriul luat reclamantului G. Danuț V. la data încheierii contractului sub semnătură privată cu numitul Vezentan G., silozurile menționate în acțiune erau folosite de societatea A., vânzătorul Vezentan promițând recuperarea lor pe cale judecătorească. Reclamantul arată totodată că nu a cumpărat niciun grajd.
Printr-un nou contract sub semnătură privată încheiat la 3.05.2007 în fața av. B. S., numitul Vezentan ca și cumpărător vinde cumpărătorului G. Danuț V. încă o celulă de siloz identificată prin nr. top. 1238/1, 1238/2, 1238/3, 1238/4 și 1206/2 în aceleași condiții privind prețul și transmiterea posesie, respectiv la data întabularii, în urma clarificării situației juridice.
Reclamantul nu a făcut dovada perfectării ulterior a actului sub semnătură privată în sensul transmiterii proprietății pe cale amiabilă sau pe cale judecătorească.
Aceste aspecte, sunt confirmate prin răspunsul la interogatoriu luat reclamantului G. Danuț V. (pag. 142 dosar fond) cât și reclamantului care a renunțat la judecată, cumpărătorul Vezentan G. (pag. 144 dosar fond).
În consecință, apreciem că reclamantul nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra construcțiilor, drept care l-ar îndritui să solicite în baza art. 29 din Legea 18/91 constituirea unui drept de proprietate asupra terenului aferent.
Pe de altă parte, conform înscrierilor CF și a concluziilor prezentate în expertiza întocmită de ing. Mențiu V., avută în vedere de instanța de fond, intervenienta . este proprietara tabulară a imobilelor din litigiu prin înscrierea lor în CF_ Andrid. Expertul concluzionează că aceasta și-a extins dreptul de proprietate asupra unor obiective care nu îi aparțin, inclusiv cele din litigiu.
Constatăm însă că titlul intervenientei nu a fost desființat, înscrierea în CF producând efecte până la radierea ei.
În consecință, intervenienta se prezintă ca proprietar tabular al imobilelor în litigiu.
Deci, solicitarea reclamantului de a constitui un drept de proprietate asupra terenului înscris deja în CF în favoarea intervenientei, apare ca neîntemeiată cu atât mai mult cu cât nu a făcut nici dovada dreptului de proprietate asupra construcțiilor ca premisă a solicitării sale privind terenul în baza art. 29 din Legea 18/91.
Pentru motivele expuse, Tribunalul în baza art. 312 C.pr. civ. va respinge excepția lipsei calității procesuale active a recurentei . invocată de intimatul G. D.-V.;
Va admite recursul promovat de pârâtul Primarul Comunei Andrid - C. local Andrid, cu sediul în Andrid, județul Satu M. și recursul intervenientei ., cu sediul în Dindești, f.n., județul Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 3082/18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații V. G., dom. în Dindești, nr. 230, județul Satu M., G. D.-V., dom. în Dindești, nr. 56, județul Satu M., C. L. PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR ANDRID, cu sediul în Andrid, Județul Satu M., C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR SATU M., cu sediul în Satu M., intimatul-intervenient D. I., dom. în Dindești, nr. 19, județul Satu M..
Va modifică în tot sentința atacată în sensul că va respinge plângerea la legea fondului funciar formulată de petentul G. D.-V. în contradictoriu cu C. L. PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR ANDRID, și C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR SATU M..
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a recurentei . invocată de intimatul G. D.-V..
Admite recursul promovat de pârâtul Primarul Comunei Andrid - C. local Andrid, cu sediul în Andrid, județul Satu M. și recursul intervenientei ., cu sediul în Dindești, f.n., județul Satu M., împotriva Sentinței civile nr. 3082/18.11.2014 pronunțată de Judecătoria Carei în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații V. G., dom. în Dindești, nr. 230, județul Satu M., G. D.-V., dom.în Dindești, nr. 56, județul Satu M., C. L. PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR ANDRID, cu sediul în Andrid. Județul Satu M., C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR SATU M., cu sediul în Satu M., intimatul-intervenient D. I., dom.în Dindești, nr. 19, județul Satu M..
Modifică în tot sentința atacată în sensul că respinge plângerea la legea fondului funciar formulată de petentul G. D.-V. în contradictoriu cu C. L. PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR ANDRID, și C. JUDEȚEANĂ PENTRU APLICAREA LEGII FONDULUI FUNCIAR SATU M..
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Iunie 2015.
Președinte, M. G. R. | Judecător, Z. K. | Judecător, I. M. C. |
Grefier, M. B. |
Red. M.G.R./02.07.2015
Tehnored_LI /03.07.2015
2 ex. –
Judecător fond: C. S. M.
| ← Anulare act. Decizia nr. 284/2015. Tribunalul SATU MARE | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 289/2015. Tribunalul... → |
|---|
