Prestaţie tabulară. Decizia nr. 323/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE E. R.

Judecător I. M. C.

Grefier V. S.

Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelanta C. E., domiciliată în Odoreu, ., jud. Satu M., cu domiciliul procesual ales la cabinet de avocat Ghiriti D. Gigel, cu sediul în Negrești Oaș, . M., împotriva Sentinței civile nr. 1164 din 25.09.2014, pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș, în contradictoriu cu intimata N. E., domiciliată în Odoreu, ., jud. Satu M., având ca obiect prestație tabulară.

La pronunțare nu au răspuns părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, privind îndeplinirea procedurii de citare, după care;

Se constată că dezbaterea asupra apelului a avut loc în ședința publică din data de 24.06.2015, când susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi, când;

TRIBUNALUL,

DELIBERÂND

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr. 1164/25.09.2014, pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._ a fost respinsă acțiunea civilă înaintată de reclamanta C. E. împotriva pârâtei N. E., având ca obiect constatarea vânzării – cumpărării și înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate imobiliară astfel dobândit, reținându-se de către prima instanță că între părți s-a încheiat un contract sub semnătură privată la data de 30.09.2008, că părțile nu s-au mai prezentat la notar în vederea perfectării în forma autentică a acestei convenții, inclusiv pentru asigurarea opozabilității sale față de terți, dar că, față de poziția procesuală a pârâtei vânzătoare, care și-a exprimat consimțământul atât personal în fața instanței de fond cât și printr-o declarație notarială autentică la data de 20.12.2013 (cu 3 zile înainte de înregistrarea cererii de chemare în judecată), în speță nu există un refuz nejustificat al vânzătoarei sau vreun alt impediment legal pentru ca părțile să se prezinte direct în fața notarului public în vederea îndeplinirii formalităților legale în cauză, fără a fi astfel necesară intervenția instanței de judecată.

Împotriva acestei sentințe a promovat apel în termenul legal reclamanta cumpărătoare C. E. solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii sale introductive în primă instanță astfel cum a fost formulată, motivând în fapt că prin sentința în cauză s-a realizat o greșită aplicare a legii civile și s-a reținut o stare de fapt eronată, precizând că se găsește în posesia imobilului de la data încheierii contractului sub semnătură privată, din anul 2008, că soțul său este bolnav și netransportabil, că a plătit integral prețul convenit de părți și că această plată a fost recunoscută de către intimata pârâtă vânzătoare prin declarația autentică din data de 20.12.2013.

În drept invocă disp.art.979 – 995 Cod de procedură civilă, art.896 Cod civil, art.25-27 din Legea nr.7/1996.

Intimata pârâtă legal citată nu depune întâmpinare în condițiile disp.art.205-206 raportat la art.482 Cod de procedură civilă, însă se prezintă personal și la primul termen de judecată la care părțile au fost legal citate se declară de acord cu admiterea acțiunii, confirmând starea de fapt expusă în cuprinsul cererii de chemare în judecată precum și al declarației de apel.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, în limitele prevăzute de art.476-478 Cod de procedură civilă, a materialului probator administrat în cauză și a reglementărilor legale în materie, tribunalul apreciază hotărârea instanței de fond ca netemeinică și găsește fondate criticile apelantei prin prisma următoarelor considerente:

Sub aspectul stării de fapt se reține că potrivit extrasului CF vechi nr.3969 individuală Negrești Oaș intimata-pârâtă N. E. este proprietar tabular a imobilului în litigiu, în natură apartament cu două camere și dependințe în suprafață de 48 m.p. situat în orașul Negrești Oaș, ., . M. (filele nr.7-8 din dosarul primei instanțe), că prin contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 30.09.2008 cu apelanta-reclamantă C. E. în prezența martorei Sarca M., cea dintâi a înstrăinat apartamentul de mai sus în schimbul unui preț de 30.000 Euro, din care a primit un avans de 4.500 Euro (fila nr.4 idem), diferența de preț fiind achitată ulterior, astfel încât, așa cum a recunoscut și vânzătoarea-intimată-pârâtă prin declarația autentificată sub nr.1083/20.12.2013 al BNP G. R. Mazen (fila nr.5 idem), vânzătoarea a recunoscut plata integrală a prețului și și-a exprimat în mod expres consimțământul scris la întabularea apartamentului vândut de către cumpărătoarea-reclamantă.

Se mai reține că, așa cum a rezultă din extrasul CF evocat anterior, la data de 19.11.2013 s-a înscris somația din dosar execuțional nr.40/E/2012 al B. A. F. F., imobilul în cauză fiind urmărit silit pentru o creanță datorată de către vânzătoarea-intimată-pârâtă.

În acest context, un prim aspect reținut de către instanța de apel este acela al greșitei aprecieri din partea instanței de fond în sensul că părțile se pot prezenta în fața notarului public în vederea perfectării în formă autentică a vânzării convenite, fără a fi necesară intervenția instanței, întrucât așa cum rezultă din cele de mai sus, odată înscrisă somația imobiliară la data de 19.11.2013, perfectarea contractului în cauză la notarul public este exclusă, în pofida declarației notariale din data de 20.12.2013 amintită anterior.

Un al doilea aspect ce se impune a fi analizat în cadrul apelului, acesta fiind omis de către prima instanță este acela al datei certe a contractului sub semnătură privată în litigiu, coroborat cu verificarea eventualelor suspiciuni cu privire la încheierea acestuia cu scopul exclusiv de a eluda executarea silită inițiată față de vânzătoarea intimată pârâtă.

Referitor la aceasta, se reține pe de o parte că data inserată în contractul sub semnătură privată și asumată de către părți, dar și de către martorul Sarca M. este aceea de 30.09.2008 (fila nr.4 din dosarul primei instanțe), împrejurare de fapt care se coroborează atât cu certificatul de atestare fiscală nr.2053/16.02.2010 (fila nr.150 din dosarul de apel) eliberat de către Serviciul de Impozite și Taxe a Orașului Negrești Oaș, în vederea perfectării în forma autentică a vânzării-cumpărării în cauză (demers rămas însă fără rezultat datorită conduitei părților care nu s-au mai prezentat în fața notarului public), cât și cu chitanțele doveditoare ale plății utilităților pentru apartamentul în cauză (apă curentă, alimentare cu gaz pentru consum casnic, curent electric), depuse în copie de către apelanta-reclamantă (filele nr.26-152 din dosarul de apel).

Prin depunerea acestor chitanțe în copie de către apelanta-reclamantă cumpărătoare, respectivele copii fiind certificate pentru conformitate cu originalul de către apelantă, se creează prezumția deținerii de către apelantă a acestor originale și, implicit, prezumția efectuării în mod personal a respectivelor plăți, cu consecința creării unei aparențe3 și a unei prezumții de stăpânire a imobilului începând cu data de 30.09.2013, conform celor stabilite prin contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată.

Din coroborarea celor de mai sus tribunalul reține că probele prezentate converg către concluzia unei date certe a vânzării-cumpărării în anul 2008, anterior inițierii oricărei executări silite în cauză, că aceste probe exclud o eventuală înțelegere frauduloasă între părți pentru eludarea urmăririi silite imobiliare menționate anterior și că, raportat la împrejurarea că în speță creanța care face obiectul urmăririi silite inițiate în dosar nr.40/E/2012 al B. A. F. F. este una chirografară, iar nu garantată, instanța de apel reține consecvent considerentelor expuse și în cuprinsul încheierii nr.468/22.04.2015 pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._ (editată din baza informatizată a instanței de către președintele de complet în condițiile disp.art.241 Cod de procedură civilă, față de referire la această hotărâre realizate de către părți în apel), că în concursul dintre terțul subdobânditor cu titlu oneros al unui drept real principal și creditorul chirografar, prevalează drepturile legitime legal constituite în favoarea celui dintâi.

Prin prisma considerentelor ce preced tribunalul va admite apelul și va schimba în tot hotărârea atacată în sensul admiterii acțiunii reclamantei, fără cheltuieli de judecată nefiind solicitate, conform celor consemnate în ședința publică de la termenul de judecată din data de 24.06.2015.

Văzând și disp.art.427 alin.1 și 2 Cod de procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite apelul declarat de apelanta-reclamantă C. E., C.N.P._, domiciliată în orașul Negrești-Oaș, ., . M., cu domiciliul procesual ales la sediul profesional al Cabinetului de avocat Ghiriti D. Gigel, în orașul Negrești Oaș, . M., împotriva Sentinței civile nr. 1164/25.09.2014, pronunțată de Judecătoria Negrești Oaș în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata N. E., C.N.P._, domiciliată în com. Odoreu, ., jud. Satu M., și în consecință:

Schimbă în tot hotărârea atacată, în sensul că admite acțiunea înaintată de reclamanta C. E. și constată că aceasta a încheiat cu pârâta N. E. un contract de vânzare-cumpărare sub semnătură privată la data de 30 septembrie 2008 cu privire la imobilul apartament unitate individuală înscris în C.F. nr._-C1-U8 Negrești-Oaș, sub nr. top. 288/1/4, 289/6/4 și 290/6/4, în suprafață totală de 48 mp (provenit din conversia pe C.F. nr. 3969 individuală Negrești-Oaș) și cu privire la cota-parte de 15/886 asupra dreptului de folosință a terenului aferent, înscris în C.F. nr._ Negrești-Oaș, sub nr. top 288/1/4, 289/6/4 și 290/6/4; obligă pârâta să încheie actul de vânzare-cumpărare în formă autentică, în caz contrar, de imposibilitate a perfectării sale în această formă, prezenta hotărâre ținând loc de act autentic; dispune înscrierea în cartea funciară a dreptului de proprietate imobiliară astfel dobândit de către reclamantă, precum și a dreptului de folosință aferent, un exemplar din prezenta hotărâre urmând să fie comunicat de către instanță Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară – Biroul de C. și Publicitate Imobiliară Negrești-Oaș.

Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică din data de 30 iunie 2015.

Red.E.R./13.07.2015.

Tehnored_VD /13.07.2015.

5 ex. – ..cu: C. E., N. E., OCPI Negrești Oaș

Jud.fond: F. C.