Contestaţie la executare. Decizia nr. 544/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE: T. B.

Judecător: T. T.

Grefier: A. M.

Pe rol se află pronunțarea apelului civil declarat de apelanta-intimată S.C. S. & CO S.R.L., cu sediul în Satu M., . 10, . M., împotriva Sentinței civile nr. 3805 din 10.10.2014 pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul-contestator G. M. V., cu domiciliul procedural ales la sediul cabinetului de avocat „Giczei A. T.”, situat în Satu M., P-ța Libertății, nr. 20, . M., având ca obiect contestație la executare.

Se constată că judecarea cauzei a avut loc în ședința publică din data de 27.10.2015, când susținerile părților prezente au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea asupra excepției de netimbrare la data de azi, 04.11.2015.

TRIBUNALUL

DELIBERÂND

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3805 din 10.10.2014 pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, instanța a respins excepția insuficientei timbrări a contestației și excepția tardivității introducerii contestației la executare, invocate de intimatul-creditor.

A admis contestația la executare formulată de contestatorul G. M. V. cu domiciliul în loc.D. . jud.Satu-M., împotriva executării silite inițiate de intimatul-creditor . sediul în Satu-M. .-M., în baza titlului executor constând din Bilet la Ordin . nr._ emis la data de 01.07.2010, scadent la 11.09.2012, pentru creanța în cuantum de 225.275,23 lei, în dosarul execuțional nr.335/2013 a B. L. N. D..

A dispus anularea parțială a Titlului executoriu Bilet la Ordin . nr._ emis la data de 01.07.2010, la limita sumei în cuantum de 53.980,83 lei.

A dispus restrângerea corespunzătoare a executării silite demarate în dosarul de executare nr. 335/2013 a B. L. N. D..

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut următoarele:

Prin Decizia de îndrumare nr.232/., Tribunalul Satu M. s-a pronunțat cu privire la legalitatea timbrării contestației la executare silită, cu recomandările de rigoare pentru instanța de fond, casând astfel Sentința civila nr.772/14.02.2014 a Judecătoriei Satu M., cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de judecata, ca atare, excepția privind timbrajul fiind clarificată,și lămurită in mod definitiv prin decizia de indrumare a instanței ierarhic superioare, nu mai poate face obiectul analizei de instanța de rejudecare. De altfel, în speță, nu se contestă fondul dreptului respectiv valabilitatea titlului executoriu, ci numai intinderea acestuia, fiind astfel in prezenta situațiilor care fac aplicabile prevederile art.10 alin.2 din OUG nr. 80/2013 care prevede ca taxa aferenta contestației la executare nu poate depasi suma de 1000 lei, indiferent de valoarea contestata.

Contestația la executare silită promovată de contestatorul G. M. V. se intemeiaza pe prevederile art. 711, art.712 din NC.proc.civ. și nicidecum pe prevederile Legii speciale nr.58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, asa cum intimata-creditoare susține, ca atare, contestația în speță a fost formulata in termen, cu respectarea prevederilor art.714 alin.l NC.proc.civ., care stipulează un termen de 15 zile pentru formularea unei contestații cu privire la executarea silită propriu-zisa, de la data comunicării somației de către executorul judecătoresc.(ori, comunicându-i-se somația în data de 13.08.2013, contestatorul a formulat contestația în data de 28.08.2013, respectând întocmai termenul legal). De altfel, dispozițiile alin.3 al art. 714 din NC.proc.civ., referitor la contestațiile la executare silita privind lămurirea intinderii titlului executoriu, stipulează ca astfel de contestații pot fi formulate oricând înăuntrul termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silită.

Prin Sentința civilă nr.772/14.02.2014, Judecătoria Satu M. a anulat ca insuficient timbrată contestația la executare formulată de contestatorul G. M. V. în contradictoriu cu intimata .;

Împotriva acestei sentințe, contestatorul a formulat apel, soluționat de Tribunalul Satu M. prin Decizia civilă nr.232/., în sensul admiterii apelului cu consecința anulării sentinței atacate și trimiterea cauzei în rejudecare aceleași instanțe, cu recomandările aferente.

Incidente speței pendinte sunt dispozițiile art.711 NCpc., ce dispun: ”împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare, se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare…”

Conform contractului de vânzare - cumpărare nr. 105/01.07.2010(filele 13-15 din dosarul inițial de fond), intre ., în calitate de vânzător și . SRL, în calitate de cumpărător, a intervenit în data de 01.07.2010, convenția având ca obiect vânzarea, respectiv cumpărarea de combustibil-motorina Diesel Euro 5, pe o perioada de valabilitate determinată, respectiv pana la data de 30.06.2011.

La data încheierii contractului susmenționat, contestatorul G. M. V., avea calitatea de administrator in cadrul societății cumpărătoare . SRL.

Fila CEC având . nr._/01.07.2010, emisă de Banca Intesa Sanpaolo Satu M., și pusă la dispoziție de societatea cumpărătoare . SRL, constituie garanția executării obligațiilor de plata a societății-cumpărătoare debitoare, conform art.5.1 din contractul de vânzare-cumpărare mai sus menționat, societatea vânzătoare ., având dreptul de a o completa cu valoarea ajunsă la scadentă, în eventualitatea neîndeplinirii obligațiilor contractuale de către societatea cumpărătoare.

Având in vedere dosarul nr._ aflat pe rolul Tribunalului Satu M., din care rezidă că s-a deschis procedura insolventei împotriva societății cumpărătoare . SRL, în conformitate cu prevederile art. 36 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei, orice acțiune judiciara sau măsura de executare silita împotriva societății debitoare este suspendată.

Fiind deschisă procedura insolventei împotriva societății cumpărătoare . SRL, aceasta a fost în imposibilitate de a mai plăti facturile emise de către societatea intimată-vânzătoare, care, ignorând dispozițiile art. 36 din Legea nr.85/2006, la data de 24.09.2010 a emis Notificarea nr.154/2010, către societatea cumpărătoare, punându-i în vedere conținutul clauzelor contractuale cuprinse la art.5.2 din convenția contractuală nr.105/2010, cu privire la începerea curgerii penalităților de întârziere în sarcina acesteia. Ignorând și conținutul clauzelor contractuale cuprinse la art. 5.1 din contractul nr.105/01.07.2010, cu privire la fila CEC, în data de 11.09.2012, societatea vânzătoare, a introdus la plată Biletul la ordin . nr._(fila 38 din dosar), în cuantum de 255.275,23 lei

Prin încheierea nr.2254/24.07.2013 a Judecătoriei Satu M., pronunțata in cauza dosar nr._ (filele 44 din dosar), s-a admis in parte cererea de executarea silită a titlului executoriu constând din biletul de ordin susmenționat față de contestator, pornită de B. L. N. D., prin toate formele de executare silită, cu excepția executării silite imobiliare.

Titlul executoriu supus executării, constând din Biletul la ordin . nr._, nu poate fi asimilat cu garanția emisă societății creditoare cu ocazia încheierii convenției, respectiv cu fila CEC având . nr._, eliberată la data de 01.07.2010, de Banca Intesa Sanpaolo Satu M., in vederea acoperirii eventualelor datorii neachitate de către societatea cumpărătoare debitoare, conform clauzelor contractuale cuprinse la art. 5.1 din contractul de vânzare-cumpărare. Societatea vânzătoare a ignorat prevederile art.5.1 din contractul de vânzare-cumpărare, care dispun:” în caz de neachitare de către societatea cumpărătoare a facturilor scadente, societatea vânzătoare are dreptul de a completa titlul de valoare lăsat in garanție cu toate datele necesare in vederea depunerii acestuia la bancă pentru încasare, dar și obligația să-l introducă în bancă, în termenul legal de 30 de zile de la data scadentei facturilor fiscale neachitate. Ori, conform evidențelor depuse, societatea vânzătoare a lăsat sa treacă un termen mai mare de un an de la data expirării contractului de vânzare-cumpărare, respectiv de la data de 30.06.2011 conform art.7.1 din contract, respectiv, implicit și de la data emiterii ultimei facturi fiscale în baza acestuia, prezentând pentru încasare ordinul de plată la bancă, la data de 11.09.2012, cu intenția de a prelungi in mod abuziv termenul de curgere a penalităților împotriva societății cumpărătoare și de a mării astfel, in mod artificial creanța. Ca atare, in cazul in care biletul la ordin - titlul executoriu in prezenta cauza - ar fi fost introdus de către societatea intimata in termenul convenit de parti prin contract, creanța ar fi fost redusă la o valoare egală cu cea avută inițial.

Conform Fișei de cont analitic clienți, (fila 19 din dosarul cauzei), rezidă că societatea cumpărătoare . SRL reprezentată prin administratorul-contestator, datorează suma totală în cuantum de 53.980,83 lei - reprezentând creanța principală .

Prin prevederile art.5.2 din contractul de vânzare-cumpărare, s-au încălcat dispozițiile art. 4 alin. 1 din Legea nr.469/2002 privind unele masuri pentru întărirea disciplinei contractuale, respectiv s-a stipulat un termen mai scurt, de 5 zile, calculat de la data scadentei unei facturi, ca si moment al curgerii penalităților de întârziere, ori, art. 4 alin. 1 din Legea nr. 469/2002 prevede că: „In contractele încheiate părțile contractante vor prevedea ca, in cazul neîndeplinirii in termen de 30 de zile de la data scadenței obligațiilor prevăzute de art. 3 alin. 1, debitorii se vor obliga să plătească, in afara sumei datorate, penalități pentru fiecare zi de întârziere".

Nefiind dovedit faptul ca biletul la ordin executat ar reprezenta garanția înmânată în vederea acoperirii creanțelor contractuale invocate nici suma executata silit, reprezentând debit principal si penalități de întârziere calculate in cuantum de 1,5 % pe zi de întârziere, întemeiata pe prevederile contractului de vânzare-cumpărare, în cuantum total de 255.275,23 lei, nu poate fi justificată. Ca atare, prezenta creanța, constând din contravaloarea combustibilului cumpărat si penalități de intarziere de 1,5 % pe zi de întârziere, calculate conform art.2.2 din contract, nu îndeplinește condițiile pentru a putea fi executată silit, respectiv nu este certă, lichidă si exigibilă, întinderea acesteia nefiind certă, dovedită, lămurită, societatea creditoare nu a inteles sa introducă garanția lăsata cu ocazia contractării(fila CEC), in termenul stipulat in contract, ci un alt titlu, a cărui valoare nu a fost dovedită că ar reprezenta garanția lăsata de către societatea cumpărătoare in vederea acoperirii creanțelor neachitate, aferente contractului de vânzare-cumpărare încheiat, si cu toate acestea, înțelege sa isi justifice suma executata silit prin prisma preverilor art. 2.2 din acel contract. În cauza pendinte penalitățile de întârziere au fost calculate in mod nelegal de către creditoarea, care invocând chiar propria culpa in neintroducerea in termenul stabilit prin contract, a garanției lăsate, in vederea recuperării sumelor datorate de către societatea cumpărătoare, a urmărit majorarea artificială a creanței sale și care, isi întemeiază pretențiile sale pe prevederile contractuale, însă prin valorificarea unui alt titlu de valoare, cu privire la care nu a dovedit ca ar fi fost lăsat in scopul acoperirii creanței contractuale.

Ignorând prevederile contractuale care constituie temeiul convențional al acestei datorii, s-au încălcat dispozițiile imperative in materia disciplinei contractuale, respectiv societatea creditoare a înțeles sa utilizeze un alt titlu de valoare decât cel emis in mod special, pentru acoperirea datoriilor societății debitoare, suma pretinsa cu titlu de creanța, in cuantum de 255.275,23 lei, nefiind probată..

Pe considerentele de mai sus, instanța de fond, în baza dispozițiilor art.424 NCpc., art.711 alin. 2, art. 712 din NCPC, art. 3 si art. 4 din Legea nr.469/2002, ordinului 2561/30.07.2012 a Ministerului Justiției, admite contestația conform dispozitivului hotărârii.

Prin încheierea pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar_, la data de 17 aprilie 2015, instanța a admis cererea de completare a sentinței civile 3805/10.09.2014, formulată de contestatorul G. M. V., cu domiciliul în loc. D., nr.377, . M. și cu domiciliul procedural ales în Satu M., ..9, ., jud. Satu M. în contradcitoriu cu intimatul ., cu sediul în Satu M., . 10, . M., și în consecință a dispus completarea sentinței în sensul că:

După alinatul 3 al dispozitivului hotărârii se introduce un nou aliniat care va avea următorul conținut:

„Dispune reducerea onorariului executorului judecătoresc și stabilește onorariul executorului judecătoresc la suma de 1255 lei”, reținând că, prin Sentința civilă nr.3805/10.10.2014 s-a dispus anularea parțială a titlului executoriu Bilet la Ordin . nr._ emis la data de 01.07.2010, la limita sumei de 53.980,83 lei și pe cale de consecință potrivit dispozițiile punctului 3 lit. b din Ordinului ministrului justiției nr. 2561/2012 pentru creanțele în valoare de peste 50.000 lei, dar până la 80.000 lei inclusiv, onorariul minim este de 1.175 lei plus un procent de 2% din suma care depășește 50.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite, onorariul executorului judecătoresc este în cuantum de 1254,61 lei.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata . solicitând admiterea acestuia și modificarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii contestației la executare formulată de către G. M. V..

În motivarea căii de atac promovate apelantul intimat arată următoarele:

1) Excepția insuficientei timbrări a contestației la executare a fost respinsă în mod nelegal întrucât așa cum rezultă din motivarea Deciziei civile nr. 232/. pronunțată, de Tribunalul Satu M. în apel, motivul admiterii apelului a fost faptul că prima instanță de judecată nu i-a pus în vedere în mod expres contestatorului să timbreze contestația la executare silită în mod legal necomunicându-i-se obligația de completare a timbrajului, fiind încălcat astfel principiul contradictorialității și nicidecum instanța de apel prin Decizia civilă nr. 232/. nu a stabilit că suma pe care contestatorul trebuie să o achite cu titlu de taxa judiciară de timbru este 1000 lei ci faptul că timbrajul trebuia completat. Prin urmare, în rejudecare, instanța trebuia să să-i pună în vedere contestatorului în mod legal și cu respectarea dispozițiilor procedurale, să completeze timbrajul în mod corespunzător conform dispozițiilor art.10 al.3 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

In cazul în care instanța de rejudecare a considerat că taxa judiciară de timbru datorată de contestator este de 1000 lei, învederează instanței de apel că, potrivit dispozițiilor art.10 al.3 din OUG 80/2013 privind taxele judiciare de timbru în cazul în care prin contestația la executare silită se invocă, în condițiile art. 712 alin. (2) din Codul de procedură civilă, și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului, taxa de timbru se stabilește potrivit art. 3 alin. (1). Conform art.3 al.l lit.d) din OUG 80/2013, raportat la valoarea contestată de debitoare (225.275,23 lei) și la faptul că aceasta invocă prin contestația la executare motive care țin de fondul dreptului, contestația trebuia timbrată de aceasta cu suma de 2.105 lei + 2% pentru ce depășește 50.000 lei, respectiv 3.505,50 lei, rezultând un total al taxei judiciare de timbru datorată de contestator, în valoare de 5.610,50 lei cum corect a fost stabilit de prima instanță. Contestatorul însă a achitat doar 1000 lei, astfel că trebuia să completeze timbrajul cu suma de 4.610,50 lei, însă prima instanță nu i-a pus în vedere acest fapt, acesta fiind motivul pentru care a fost admis apelul prin Decizia civilă nr.232/..

Având în vedere cele de mai sus, apelanta-intimată solicită instanței de apel ca în conformitate cu dispozițiile art.33 din OUG 80/2013 să pună în vedere contestatoarei, sub sancțiunea anulării contestației la executare silită ca insuficient timbrată, să achite diferența taxei judiciare de timbru în valoare de 4.610,50 lei pe care trebuia să o achite în fața instanței de rejudecare.

2) Excepția tardivității introducerii contestației Ia executare silită a fost de asemenea respinsă în mod nelegal întrucât sunt în prezența unei contestații la executare silită formulată împotriva unui titlu de valoare constând într-un bilet la ordin, deci în cazul unei contestații la titlu. Contestarea biletelor la ordin este reglementată de legea specială, în speță art.62 al. 1 din Legea 58/1934. care derogă de la dispozițiile Codului de procedură civilă și prevede că contestația la executare împotriva titlurilor executorii constând în bilete la ordin, trebuie introdusă în termen de 5 zile de la comunicarea somației de executare.

Contestația la executare împotriva titlului executoriu constând în bilet la ordin introdusă în temeiul dispozițiilor art.711 și 712 din Codul de procedura civilă este INADMISIBILĂ, apreciază apelanta-intimată întrucât potrivit dispozițiilor al.2 al art. 712 contestația este admisibilă numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui. In cazul de față există calea procesuală specifică constând în contestația Ia executare reglementată de art. 62 al. 1 din Legea 58/1934 care prevede că termenul de introducere a contestației la executare este de 5 zile de la comunicarea somației de executare care potrivit al. 2 al aceluiași articol de lege se va judeca potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă.

Somația de executare emisă de executorul judecătoresc L. N. D. în dosarul execuțional nr.335/2013 a fost comunicată contestatorului în data de 13.08.2013 iar contestația la executare a fost înregistrată la instanța de judecată în data de 28.08.2013, cu mult peste termenul de 5 zile prevăzut de art.62 al. 1 din Legea 58/1934, astfel încât aceasta este tardiv introdusă.

Prin urmare, motivarea instanței de rejudecare cu privire la faptul că ar fi fost respectat de către contestator termenul de contestare de 15 zile prevăzut de art.714 Cod procedură civilă este nelegală și neavenită în cauză, eludând dispozițiile speciale ale art. 62 al. 1 din Legea 58/1934 Ia fel cum este nelegală și neavenită invocarea de către instanța de rejudecare a dispozițiilor art. 714 al. 3 din Codul de procedură cu privire la lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu. Pe calea lămuririi înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu nu poate fi anulat în parte un bilet la ordin.

Faptul că motivarea instanței de rejudecare este nelegală reiese și din coroborarea celor de mai sus cu dispozitivul sentinței apelate în care se dispune de către instanța de rejudecare "anularea parțială a titlului executoriu" deși în motivare aceasta arată că în speță ar fi vorba de o contestație la executare propriu zisă. A. în vedere această soluție, este evident că în speță este vorba de o contestație la titlu și nu la actele de executare efectuate de către executorul judecătoresc (care este inadmisibilă) astfel încât se evidențiază caracterul nelegal al motivării și a soluției pronunțată în cauză.

Având în vedere cele de mai sus, apelanta-intimată apreciază că se impune admiterea excepției tardivității introducerii contestației la executare conform dispozițiilor art. 62 al. 1 din Legea nr.58/1934.

3) Motivarea fondului cauzei, este de asemenea nelegală.

a) Creanța pentru care a fost pornită executarea silită este certă, lichidă și exigibilă.

Aceasta rezultă din actele încheiate de noi cu debitoarea . SRL, respectiv Contractul de vânzare cumpărare nr. 105 / 01.07.2010 și facturile fiscale emise de noi către debitoare, acceptate la plată de aceasta și achitate parțial.

Suma de 255.275,23 lei pentru care a fost pornită executarea silită față de debitorul avalist reprezintă debit principal restant al . SRL și penalități de întârziere calculate conform contractului, așa cum rezultă din Calculul penalităților de întârziere anexat la întâmpinarea formulată de noi.

Potrivit clauzelor contractuale, debitoarea avea obligația de a achita motorina cumpărată de la noi în termen de 30 de zile de la facturare (Art.5.1) însă aceasta nu a achitat contravaloarea facturilor la scadență, motiv pentru care am invitat-o la conciliere directă. Cu această ocazie, debitoarea . SRL ne-a dat asigurări că va achita datoria către noi, sens în care contestatorul G. M. V. a lăsat biletul la ordin ._ pe care l-a avalizat în nume propriu ca o garanție a faptului că datoria va fi achitată. întrucât datoria (constând în debit și penalități de întârziere) nu a fost achitată nici de această dată, biletul la ordin a fost introdus în bancă spre decontare însă a fost refuzat la plată pentru lipsă totală de disponibil în contul debitoarei.

Penalitățile de 1,5%/zi de întârziere la care părțile s-au înțeles de comun acord au fost calculate potrivit art. 5.2 din contract, la data de 11.09.2012 când a fost scadent biletul la ordin, datoria debitoarei față de noi (debit principal + penalități) ajungând la suma de 255.275 lei. Raportat la înțelegerea pârtilor care reprezintă "legea părților" invocarea de către instanța de rejudecare a dispozițiilor Legii 469/2002 este neavenită deoarece acest act normativ a fost abrogat începând cu data de 03.07.2009 în timp ce Contractul de vânzare cumpărare încheiat de noi cu . SRL este din data de 01.07.2010.

Potrivit dispozițiilor legii, "Creanța certa este aceea a cărei existenta rezulta din insusi actul de creanța sau si din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dansul".

Creanța este lichidă, câtimea ei fiind stabilită prin actele încheiate de părți, respectiv Contractul de vânzare cumpărare și facturile recunoscute de debitoarea . SRL reprezentată de avalistul G. M. V..

Creanța este și exigibilă, întrucât scadența acesteia era la 30 de zile de la data emiterii facturilor însă debitorii . SRL și avalistul G. M. nu au achitat-o nici până în prezent.

Mai arată apelanta intimată că, invocarea de către instanța de rejudecare a faptului că creanța nu ar fi certă, lichidă și exigibilă este nelegală deoarece aceasta este constatată printr-un titlu executoriu, astfel încât nu mai pot fi puse în discuție aceste aspecte cu atât mai mult cu cât prin soluția pronunțată instanța de rejudecare a admis existența debitului principal în timp ce accesoriile au aceeași soartă ca și principalul, deci trebuia respinsă contestația la executare pentru întreaga sumă.

În ceea ce privește motivarea cu privire la faptul că nu ar fi dovedit că biletul la ordin ar fi fost emis pentru plata creanței din contract, apelanta-intimată susține că aceasta este cu totul eronată întrucât pe biletul la ordin este menționat că datoria reprezintă contravaloare facturi motorină + penalizări. Între părți nu au existat alte relații comerciale decât cele de vânzare cumpărare motorină iar facturile de motorină au fost emise conform Contractului de vânzare cumpărare nr.105 / 01.07.2010, acte în baza cărora au fost calculate și penalitățile de întârziere.

b) Susținerile contestatorului preluate de către instanța de rejudecare cu privire Ia faptul că biletul la ordin nu ar fi fost introdus în bancă la scadență sunt eronate deoarece așa cum rezultă din borderoul anexat întâmpinării depusă la dosar în fața primei instanțe de judecată, acesta a fost introdus spre decontare în termenul legal. Dacă nu ar fi fost respectat termenul legal, banca ar fi refuzat introducerea biletului la ordin în circuitul de decontare.

Potrivit dispozițiilor art. 35 din Legea 58/1934, avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat iar obligațiunea sa este valabilă chiar dacă obligațiunea pe care a garantat-o ar fi nulă din orice alta cauza decât un viciu de formă.

Prin urmare, atâta timp cât nu există niciun viciu de formă al biletului la ordin avalistul G. M. V. este ținut să achite datoria pe care acela pentru care a garantat o are.

În altă ordine de idei, potrivit dispozițiilor art.104 din Legea 58/1934, Biletul la ordin cuprinde:

1) denumirea de bilet la ordin trecută în însuși textul titlului și exprimată în limba întrebuințată pentru redactarea acestui titlu;

2) promisiunea necondiționată de a plați o suma determinata;

3) arătarea scadentei;

4) arătarea locului unde plata trebuie făcuta;

5) numele aceluia căruia sau la ordinul căruia plata trebuie tăcuta;

6) arătarea datei și a locului emiterii;

7) Semnătura emitentului, respectiv semnătura olografa a persoanei fizice având calitatea de emitent sau, după caz, a reprezentantului legal ori a împuternicitului emitentului, persoană fizică, persoană juridică sau entitate care utilizează astfel de instrumente;

8) numele emitentului, respectiv numele și prenumele, în clar, ale persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice ori a entității care se obligă.

9) codul emitentului, respectiv un număr unic de identificare preluat din documentele de identificare sau de înregistrare ale emitentului.

Potrivit art.105 din aceeași lege, titlul căruia îi lipsește unul din elementele prevăzute la art. 104 nu este bilet la ordin.

Menționează că toate elementele prevăzute de art.104 se regăsesc pe biletul la ordin în cauză, astfel încât acesta este perfect valabil.

De asemenea, potrivit dispozițiilor pct.200 din Normele BNR nr.6/1994, avalul poate fi redactat de mână, cu pixul sau cerneală de culoare albastră ori neagră chiar de către avalist sau de o altă persoană, dactilografiat ori imprimat, fără a afecta alte mențiuni aflate pe cambie. în orice situație este însă obligatoriu ca formula de avalizare să fie urmată de semnătura olografe a avalistului, semnătură care se regăsește pe biletul la ordin.

Prin întâmpinare (filele 16-20) intimatul-contestator solicita respingerea apelului formulat ca fiind nefondat cu consecința menținerii in întregime a soluției pronunțate prin Sentința civila nr. 3805/10.10.2014 de către Judecătoria Satu M. ca fiind legala si temeinica, vând in vedere următoarele motive:

1. Contestație la executare suficient timbrata - soluția instanței de rejudecare temeinica si legala.

Apelanta reiterează prin cererea de apel excepția insuficientei timbrări a contestației la executare, considerând in principal, ca in cauza ar fi aplicabile prevederile art.10 alin. 3 din OUG nr.80/2013 privind taxele judiciare de timbru, care trimit la aplicabilitatea dispozițiilor art. 3 alin. 1 din același act normativ.

F. de excepția invocata, învederează instanței de judecata faptul ca in ceea ce privește timbrajul prezentei contestații la executare silita, Tribunalul Satu M. s-a pronunțat prin Decizia de îndrumare nr.232/., stabilind legalitatea timbrării cererii noastre de chemare in judecata, cu forța obligatorie pentru instanța de fond, casând astfel Sentința civila nr.772/14.02.2014 a Judecătoriei Satu M., pronunțata in cauza acestui dosar si trimițând cauza spre rejudecare aceleiași instanțe de judecata.

Astfel, apreciază că, chestiunea timbrării acțiunii a fost lămurită in mod definitiv prin decizia de îndrumare a Tribunalului Satu M., care in mod corect a statuat asupra timbrajului aplicabil in prezenta cauza.

Prin prisma motivelor de contestație invocate, precum si prin prisma celor solicitate prin cerere, faptul ca în prezenta cauza nu se contesta fondul dreptului, ci se solicita numai lămurirea titlului executoriu si restrângerea corespunzătoare a actelor de executare silita demarate.

Astfel, nefiind contestat însusi fondul dreptului, respectiv valabilitatea titlului executoriu, ci numai întinderea acestuia, intimatul contestator apreciază ca nu este in prezenta situațiilor care fac aplicabile prevederile art.10 alin.3 din OUG nr.80/2013,

În prezenta cauza sunt aplicabile dispozițiile art.10 alin.2 din OUG nr.80/2013, care prevede ca taxa aferenta contestației la executare nu poate de na si suma de 1000 lei, indiferent de valoarea contestata.

Astfel, având in vedere faptul ca art.10 alin.2 din OUG nr. 80/2013 prevede expres limita superioara a taxei judiciare de timbru datorata in cazul contestațiilor la executare silita,

Intimatul-contestator apreciază ca soluția pronunțata cu privire la aceasta excepție de către instanța de rejudecare este legala si temeinica, aceasta retinant printre considerentele hotărârii pronunțate ca „in speța nu se contesta fondul dreptului, respectiv valabilitatea titlului executoriu, ci numai întinderea acestuia, fiind astfel in prezenta situațiilor care fac aplicabile prevederile art.10 alin.2 din OUG nr.80/2013 care prevede ca taxa aferenta contestației la executare nu poate depasi suma de 1000 lei, indiferent de valoarea contestata",

Si pentru motivele mai sus arătate, solicită respingerea excepției insuficientei timbrări invocata de către apelanta prin cererea de apel ca fiind nefondata.

2. Excepția tardivității introducerii contestației la executare silita respinsa in mod legal si temeinic.

In ceea ce privește excepția tardivității cererii, prezenta contestație la executare silita se întemeiază pe prevederile art. 711, art.712 din C.proc.civ. si nicidecum pe prevederile Legii speciale nr. 58/1934 asupra cambiei si biletului la ordin, asa cum apelanta susține acest lucru.

In aceste condiții apreciază ca cererea a fost formulata în termen, cu respectarea prevederilor art.714 alin. 1 C.proc.civ., care stipulează un termen de 15 zile pentru formularea unei contestații cu privire la executarea silita propriu-zisa, de la data comunicării somației de către executorul judecătoresc.

Astfel, având in vedere ca aceasta somație i-a parvenit la data de 13.08.2013, a inteles sa formuleze contestație la data de 28.08.2013, cu respectarea întocmai a termenului prevăzut de textul de lege susmenționat.

Mai mult, prin motivele invocate nu a invocat vicii ale titlului executoriu, constând in biletul la ordin existent la dosarul cauzei, care ar fi făcut aplicabile dispozițiile Legii speciale nr.58/1934, ci a invocat neregularitatile procedurale în ceea ce privește punerea in executare silita al acestuia, precum si critici cu privire la întinderea creanței executate silit In baza acestuia, întemeindu-și contestația la executare formulata astfel pe prevederile Codului de procedura civila.

A.. 3 al art. 714 din C.proc.civ., referitor la contestațiile la executare silita privind lămurirea întinderii titlului executoriu, stipulează ca astfel de contestații pot fi formulate oricând inauntrul termenului de prescripție a dreptului de a obține executarea silita.

Aceste motive au fost in mod corect reținute de către instanța de rejudecare prin sentința civila apelata, care a pronunțat o soluție legala si temeinica cu privire la acest aspect, prin care - ca urmare a lămuririi întinderii titlului executoriu - s-a dispus „restrângerea corespunzătoare a executării silite demarate".

Având in vedere aceste aspecte, solicită instanței să respingă excepția tardivității formulării contestației la executare invocata de către apelanta, ca fiind nefondata.

3. Pe fondul cauzei

În prezenta cauza, creanța executata silit se întemeiază si a fost calculata în conformitate cu contractul de vanzare-cumparare intervenit la data de 01.07.2010 intre societatea creditoare si . SRL.

In ceea ce privește garantarea executării obligațiilor societății cumpărătoare, astfel cum reiese si din art. 5.1. din contractul încheiat, cu ocazia contractării s-a inmanat o fila CEC cu . nr._ emisa de Banca Intesa Sanpaolo Satu M., care era menita a acoperi valoarea totala ajunsa la scadenta in eventualitatea unei neexecutari a obligațiilor contractuale, precum si penalitățile de intarziere, apelanta având dreptul de a o completa cu mențiunile corespunzătoare si de a o introduce in banca spre decontare.

In aceste condiții, observând totodată si prevederile contractuale cuprinse in art. 5.1. din contractul de vanzare-cumparare încheiat, societatea apelanta avea obligația de a introduce garanția - fila CEC la banca, spre decontare In termen de 30 de zile de la data scadentei facturilor fiscale neachitate.

Astfel, având in vedere aceasta intarziere nejustificata a apelantei in ceea ce privește valorificarea drepturilor sale de creanța, apreciază ca aceasta a urmărit un scop speculativ, respectiv majorarea in mod artificial a cuantumului creanței datorate.

Mai mult decât atât, apelanta susține faptul ca au invitat-o pe debitoare la o conciliere directa, ocazie cu care s-a inmanat de către subsemnatul contestator biletul la ordin . nr._ - titlul executoriu din prezenta cauza, drept garanție a faptului ca datoria va fi achitata.

Faptul ca societatea creditoare nu a depus la dosar dovezi In acest sens, iar in lipsa unor înscrisuri doveditoare nu se poate constata cu certitudine faptul ca suma indicata in cuprinsul biletului la ordin, ar reprezenta contravaloarea datoriei rezultate ca urmare a neexecutarii contractului de vanzare-cumparare de către societatea . SRL.

Cu atât mai puțin poate fi justificata suma executata silit, reprezentând debit principal si penalități de intarziere calculate in cuantum de 1,5 % pe zi de intarziere, întemeiata pe prevederile contractului de vanzare-cumparare, din moment ce nu s-a dovedit faptul ca biletul la ordin executat ar reprezenta garanția înmânata in vederea acoperirii creanțelor contractuale Invocate.

In atari condiții, intimatul-contestator apreciază ca prezenta creanța, constând din contravaloarea combustibilului cumpărat si penalități de intarziere de 1,5 % pe zi de intarziere, calculate conform art.2.2 din contract, nu îndeplinește condițiile pentru a putea fi executata silit, respectiv nu este certa, lichida si exigibila, întinderea acestuia fiind imperios necesar a fi lămurită de către instanța de judecata prin hotărârea judecătoreasca pronunțata in prezenta cauza.

Astfel, având in vedere faptul ca apelanta nu a înțeles sa Introducă garanția lăsata cu ocazia contractării. In termenul stipulat In contract, ci un alt titlu de valoare, cu privire la care nu a dovedit ca ar reprezenta garanția lăsata de către societatea cumpărătoare in vederea acoperirii creanțelor neachitate, aferente contractului de vanzare-cumparare incheiat, si cu toate acestea, intelege sa isi justifice suma executata silit prin prisma preverilor art.2.2 din acel contract,

Intimatul contestator apreciază ca întinderea creanței nu este una certa, dovedita - astfel cum acest aspect a fost reținut in mod corect si de către instanța de rejudecare.

Astfel, prin hotărârea pronunțata se retine in mod temeinic faptul ca „prezenta creanța (...) nu îndeplinește condițiile pentru a putea fi executata silit respectiv nu este certa, lichida si exigibila, intinderea acesteia nefiind (...) dovedita, lămurită, societatea creditoare nu a inteles sa introducă garanția lăsata cu ocazia contractării (fila CEC), in termenul stipulat in contract, ci un alt titlu, a cărui valoare nu a fost dovedita ca ar fi reprezenta garanția lăsata de către societatea comparatoare in vederea acoperirii creanțelor neachitate".

Raportat la cele prezentate mai sus in prezenta cauza penalitățile de întârziere au fost calculate în mod nelegal de către apelanta, care invocând practic propria culpa in neintroducerea in termenul stabilit prin contract a garanției lăsate in vederea recuperării sumelor datorate de către societatea cumpărătoare, a urmărit majorarea artificiala a creanței sale si care, își întemeiază pretențiile sale pe prevederile contractuale Insa prin valorificarea unul alt titlu de valoare, cu privire la care nu a dovedit ca ar fi fost lăsat in scopul acoperirii creanței contractuale.

Având in vedere motivele de mai sus, intimatul-contestator apreciază ca soluția pronunțata prin sentința civila apelata este legala si temeinica si, pe cale de consecința, solicita respingerea apelul formulat ca fiind nefondat.

Deliberând asupra excepției netimbrării apelului, instanța reține, că apelanta a fost citată cu mențiunea ca să facă dovada achitării a 500 lei taxă judiciară de timbru, sub sancțiunea anulării.

Având în vedere că apelanta nu s-a conformat acestei dispoziții, urmează ca instanța, în temeiul art.36 alin.2 din O.U.G. nr.80/2013, să admită excepția invocată și să anuleze cererea de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite excepția netimbrării cererii de apel invocată din oficiu.

Anulează ca netimbrat apelul apelantei S.C. S. & CO S.R.L., cu sediul în Satu M., . 10, . M., împotriva Sentinței civile nr. 3805 din 10.10.2014 pronunțată de Judecătoria Satu M., în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul-contestator G. M. V., cu domiciliul procedural ales la sediul cabinetului de avocat „Giczei A. T.”, situat în Satu M., P-ța Libertății, nr. 20, . M..

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților, azi 04.11.2015.

Red. T.T./04.12.2015

Tehnored_LI /04.12.2015

4 ex. – .. cu: S.C. S. & CO S.R.L. și G. M. V.

Judecător fond: M. T.