Pretenţii. Decizia nr. 540/2015. Tribunalul SATU MARE

Completul compus din:

PREȘEDINTE E. R.

Judecător I. M. C.

Grefier V. S.

Pe rol fiind judecarea apelului civil declarat de apelantul B. A., CNP_, domiciliat în Baia M., ., ., împotriva Sentinței civile nr.1377 din 09.04.2015 pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata ., CUI Ro6019266, cu sediul în Satu M., .. 10, . M., având ca obiect pretenții.

La pronunțare nu au răspuns părțile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, privind îndeplinirea procedurii de citare, după care;

Se constată că dezbaterea asupra apelului a avut loc în ședința publică din data de 28.10.2015, când susținerile și concluziile părților prezente au fost consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta, amânându-se pronunțarea în cauză la data de azi, când;

TRIBUNALUL,

DELIBERÂND

Asupra apelului civil de față, constată următoarele:

Prin Sentința civilă nr.1377/09.04.2015, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, a fost admisă în parte acțiunea civilă înaintată de reclamantul B. A. împotriva pârâtei . SATU AMRE și în consecință a fost obligată aceasta din urmă la plata către reclamant a sumei de 1560,20 lei, reprezentând jumătate din contravaloarea prejudiciului cauzat acestuia prin cheltuielile de reparare a autoturismului avariat ca urmare a faptei culpabile a prepusului pârâtei.

Prin aceeași hotărâre a fost obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată ocazionate reclamantului în primă instanță.

Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că la data de 27.07.2013 reclamantul a fost implicat într-un incident rutier pe raza comunei Ileanda, jud.S. în timp ce se deplasa dinspre Baia M. spre Cluj N., pe o porțiune de drum în lucru, iar în urma evenimentului o persoană, în speță un angajat al pârâtei, a fost accidentată și autoturismul reclamantului a fost avariat.

S-a mai reținut că în urma accidentului rutier de mai sus s-a dispus începerea urmăririi penale in rem în dosar nr.644/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Jibou, având în vedere că leziunile traumatice suferite de angajatul pârâtei, persoană vătămată Czokos Barnuka Z., au necesitat pentru vindecare 68 – 70 zile de îngrijiri medicale, după care s-a dispus clasarea cauzei ca urmare a dezincriminării faptei prin noul Cod penal.

Totodată s-a mai reținut că atât conducătorul auto, cât și pietonul, în urma testării cu aparatul alcooltest, aveau nivelul alcoolemiei zero.

În aceste circumstanțe și analizând probatoriul administrat în primă instanță, s-a reținut că în speță sunt îndeplinite condițiile de existență ale răspunderii civile delictuale în vederea reparării prejudiciului cauzat conducătorului auto prin avarierea autoturismului acestuia, în condițiile disp.art.1349 alin.1 cod civil (2011), constatându-se de către prima instanță că fapta ilicită a constat în conduita angajatului care a staționat un excavator pe partea carosabilă, pe o porțiune de drum marcată cu linie continuă, fără a fi semnalizat corespunzător și fără ca pârâta să utilizeze paletele de semnalizare, conform procedurilor în vigoare.

De asemenea, a rezultat că persoana vătămată în accident a încercat să traverseze ., fără să se asigure, că prejudiciul cauzat reclamantului a constat în cheltuielile pentru reparațiile autoturismului său avariat și că între fapta culpabilă de mai sus și prejudiciul astfel determinat există un raport de cauzalitate, fiind îndeplinite și cerințele legale vizând vinovăția, prin raportare la disp.art.1373 alin.1 Cod civil referitoare la răspunderea civilă delictuală a comitentului pentru prepusul său.

În schimb, în privința întinderii prejudiciului suferit de reclamant, iar în mod corelativ a întinderii obligației pârâtei de reparare a acestui prejudiciu, instanța de fond a reținut existența în cauză a unei culpe comune, vinovăția reclamantului în legătură cu accidentul rutier în cauză rezultând din ignorarea de către acesta a panoului de identificare a investiției referitoare la reabilitarea drumului, afișat la loc vizibil la ., precum și nerespectarea de către reclamant a obligației rezultate din prevederile art.85, 86 și 87 din HGR nr.1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, obligația constând în adoptarea unui comportament preventiv în trafic pentru evitarea unor riscuri previzibile pe porțiuni de drum în lucru.

Totodată, s-a mai reținut și împrejurarea că reclamantul nu a respectat obligația prevăzută de actul normativ de mai sus de a reduce viteza și de a se asigura mai înainte de a efectua manevra de depășire a excavatorului în cauză (fila nr.171 verso, alin.penultim din dosarul primei instanțe).

Împotriva acestei sentințe a promovat apel în termenul legal reclamantul solicitând schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii în întregime a acțiunii sale, motivând în fapt că în mod nelegal prima instanță a reținut existența unei culpe comune, atâta vreme cât singura persoană vinovată pentru producerea evenimentului rutier evocat este angajatul pârâtei, care a încercat să traverseze într-un loc nepermis, fără să se asigure, în spatele unui excavator staționat neregulamentar pe carosabil într-o zonă de drum marcată cu linie continuă.

Intimata-pârâtă legal citată nu se prezintă și nu depune întâmpinare, conform disp.art.205 – 206 coroborat cu art.482 Cod de procedură civilă.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate, în limitele prevăzute de disp.art.476 – 478 Cod de procedură civilă, a materialului probator administrat în cauză și a reglementărilor legale în materie tribunalul apreciază soluția instanței de fond ca legală și temeinică și găsește nefondate criticile apelantului-reclamant din perspectiva următoarelor considerente:

Examinând circumstanțele cauzei strict în limitele investirii instanței de control judiciar, reținând că nu au fost aduse în discuție aspectele legate de existența și îndeplinirea condițiilor legale pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtei, criticile apelantului limitându-se strict la considerentele primei instanțe vizând existența unei culpe comune, cu consecința unei obligații parțiale din partea pârâtei de a repara prejudiciul cauzat apelantului-reclamant, tribunalul constată că în mod just, cu aplicarea corectă a reglementărilor legale în materie la starea de fapt rezultată din probatoriul administrat în fața primei instanțe, aceasta din urmă a reținut că reclamantul în cauză se face vinovat în egală măsură de producerea evenimentului rutier care a determinat prejudiciul în cauză.

Astfel, indiscutabil, pârâta prin prepusul său a avut o conduită culpabilă prin staționarea unui vehicul pe carosabil, în localitate, în mod neregulamentar pe o porțiune de drum marcată cu linie continuă în condițiile în care angajatul său a inițiat o manevră de traversare a drumului printr-un loc nepermis și fără să se asigure.

În același timp însă, pârâtul avea obligația de a ține seama de atenționarea realizată prin panoul de identificare a investiției vizând lucrările de carosabil efectuate în localitatea Ileanda, panou afișat la loc vizibil la . Ordinului ministrului lucrărilor publice și amenajării teritoriului nr.63/N/1998, precum și de a adopta o conduită preventivă în trafic, cu ocazia deplasării sale cu autoturismul într-o localitate, conform prevederilor cuprinse în art.85-87 din HGR nr.1391/2006 privind Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Totodată, cu ocazia efectuării manevrei de depășire a excavatorului staționat pe carosabil, chiar dacă această staționare s-a realizat în mod neregulamentar, conducătorului auto îi revenea obligația ca, pe de o parte, să execute această manevră asigurându-se că o poate realiza „fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic”, conform disp.art.54 alin.1 partea finală din OGR nr.195/2002 anterior evocată, iar pe de altă parte să reintre pe banda de circulație asigurându-se că poate efectua această manevră „în condiții de siguranță pentru vehiculul depășit și pentru ceilalți participanți la trafic” conform disp.art.118 lit.d partea finală din HGR nr.1391/2006 amintită mai sus.

În aceste circumstanțe tribunalul concluzionează în sensul unei corecte aplicări de către instanța de fond a dispozițiilor legale în materie la starea de fapt rezultată din probatoriul administrat în fața acesteia și în consecință va respinge apelul ca nefondat, fără cheltuieli de judecată în apel pentru intimata-pârâtă nefiind solicitate, conform dispozitivului prezentei decizii.

Văzând și dispozițiile art. 427 Cod procedură civilă,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge apelul declarat de apelantul-reclamant B. A., C.N.P._, domiciliat în mun. Baia M., ., ., împotriva Sentinței civile nr.1377/09.04.2015, pronunțată de Judecătoria Satu M. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. T. S. S.R.L., C.U.I. RO6019266, cu sediul în mun. Satu M., ., ., jud. Satu M., cont deschis la ING Bank sub nr. ROINGB_5170, înregistrată la Oficiul Registrului comerțului sub nr. J_ .

Fără cheltuieli de judecată în apel pentru intimata-pârâtă, nefiind solicitate.

DEFINITIVĂ.

Pronunțată în ședința publică din data de 03 noiembrie 2015.

Red.E.R./12.11.2015.

Tehnored_VD /12.11.2015.

4 ex. – ..cu: B. A., . Satu M.

Jud.fond: A. M. S.