Contestaţie la executare. Decizia nr. 230/2013. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 230/2013 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 04-04-2013 în dosarul nr. 4365/306/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 230/2013
Ședința publică de la 04 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. T. L.
Judecător G. C.
Judecător C. E. G.
Grefier S. E.
Pe rol fiind judecarea recursului civil privind pe recurent . și pe intimat ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI G., intimat . SRL, având ca obiect contestație la executare împotriva sentinței civile nr. 7944 din 16.11.2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. R. C. pentru recurenta contestatoare ., lipsă fiind intimatele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Reprezentanta recurentei contestatoare depune la dosar chitanță în sumă de 97 lei reprezentând plata taxei judiciare de timbru, timbru judiciar de 0,15 lei și arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, nefiind alte cereri de formulat și probe de administrat în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul în fond.
Reprezentanta recurentei contestatoare susține recursul astfel cum a fost formulat în scris la dosar solicitând a se admite și a se modifica sentința primei instanțe în sensul admiterii contestației și desființarea actelor de executare silită întocmite de AFP G. în dosarul execuțional nr._ privind pe debitoarea . și pe cale de consecință să se anuleze adresa de înființare a popririi asiguratorii nr._/2012, titlul executoriu_/2012, adresa nr._/2012 prin care s-a comunicat titlul executoriu și adresa de înființare a popririi nr._/2012 comunicată la data de 13.12.2012.
Cu cheltuieli de judecată la instanța de fond și în recurs.
TRIBUNALUL
Cu privire la recursul civil de față reține următoarele:
Prin sent. civ. nr. 7944 din 16 noiembrie 2012 a Judecătoriei SIBIU a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea .> Sibiu în contradictoriu cu intimatele:ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI GALAȚI și .”SRL G..
Pentru a se pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1195/2011 de către Biroul Notarului Public C. E. intimata .”DSRL i-a vândut contestatoarei un teren pentru suma de 100.000 euro. Avansul în sumă de_ euro a fost plătit iar pentru restul s-a emis 11 cecuri scadente în data de 17 a fiecărei luni. Acestea i-au fost predate vânzătoarei la data încheierii contractului respectiv 14.11.2011 și urma să fie încasate în perioada decembrie 2011 – octombrie 2012.La data de 12.03.2012 AFP G. a emis adresa de poprire prin care a înființat poprirea asupra sumelor de bani prezente și viitoare pe care contestatoarea le-ar fi datorat debitoarei .”SRL până la concurența sumei de 43.500 ron.
Ulterior a fost emisă o nouă adresă de poprire pentru suma de 21.804 ron.
Intimata a achitat în întregime debitul până în luna septembrie 2012.Cererea privind cheltuielile de judecată formulate de contestatoare nu este întemeiată deoarece aceasta avea posibilitatea să indisponibilizeze sumele la unitatea bancară. Prin simpla predare a CEC-rilor nu s-a efectuat plata deoarece acestea nu erau ajunse la scadență.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs contestatoarea .> solicitând modificarea ei în sensul admiterii contestației la executare.
În motivarea recursului arată că sentința este nelegală prin prisma faptului că a fost respinsă cererea sa de acordare a cheltuielilor de judecată deoarece AFP G. a avut o conduită procesuală abuzivă deoarece deși la 10.08.2012 comunică că debitul societății .”SRL G. este stins, după 3 zile i-a trimis o nouă adresă de poprire asupra unor sume accesorii, forțând-o să conteste și acest act, că scadența ultimei file CEC emise de ea vânzătoarei era 17 oct. 2012, deci înainte de adresa de înființare a popririi. Mai arată că exista posibilitatea popririi băncii care avea obligația de a plăti sumele înscrise în cuprinsul CEC-ului și că și-a stins datoriile față de vânzător de la data predării filelor CEC.
Recursul este neîntemeiat.
Contestatoarea a formulat contestație la executare dar împotriva sa nu a fost demarată procedura executării silite deoarece adresa din data de 12.03.2012 este o adresă de înființare a popririi asigurătorii. Poprirea asigurătorie nu a fost urmată de acte de executare silită pentru a fi admisibilă o contestație la executare. Pe de altă parte, deși se susține că la data adresei de poprire recurenta contestatoare nu mai datora debitoarei .”SRL G. nicio sumă de bani, se observă că șapte dintre CEC-urile emise de contestatoare au ca zile de emitere o dată care este ulterioară adresei de înființare a popririi asigurătorii. În aceste condiții, soluția de respingere a contestației la executare a fost una legală, iar consecința firească a respingerii contestației a reprezentat-o neacordarea cheltuielilor de judecată.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 și 3041 și 274 Cod proc.civ. se va respinge recursul, cu consecința menținerii hotărârii atacate. Nu vor fi acordate cheltuieli de judecată în recurs intimaților, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de . Sibiu împotriva sentinței civile nr. 1944/2012 a Judecătoriei Sibiu, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 04.04.2013
Președinte, D. T. L. | Judecător, G. C. | Judecător, C. E. G. |
Grefier, S. E. |
red.Gh.C.08.05.2013
j.f.N.F.
tehn.S.E.08.05.2013
2 ex.
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 158/2013. Tribunalul... | Obligaţie de a face. Decizia nr. 238/2013. Tribunalul SIBIU → |
|---|
