Rectificare carte funciară. Decizia nr. 158/2013. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 158/2013 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 12-09-2013 în dosarul nr. 48/174/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 158/2013
Ședința publică de la 12 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. C. D.
Judecător M. B.
Grefier L. A.
Pe rol se află soluționarea apelului civil privind pe apelant Z. L., apelant Z. M.-G. și pe intimat P. I., intimat N. F., intimat P. A., intimat ORAȘUL A. PRIN PRIMAR, intimat N. A., intimat F. T., având ca obiect grănițuire împotriva sentinței civile nr. 146/5.04.2013, pronunțată de Judecătoria A..
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul, califică calea de atac ca fiind apelul raportat la valoarea obiectului, în conformitate cu prevederile art. 2821 al.1 C.p.c. aplicabil,
Conf. art. 99 ROI cauza se va judeca de către primii doi membrii ai completului de judecată, respectiv d-nele judecător V. C. D. și M. B.,
Se constată că recurenții nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 199,57 lei și timbru judiciar 3,65 lei recurenții, deși au fost citați cu această mențiune.
Tribunalul invocă, din oficiu, excepția netimbrării apelului declarat de reclamanții Z. L. și Z. M. G..
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 146/5.04.2013, pronunțată de Judecătoria A., s-a respins acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanții Z. L. și Z. M.-G. în contradictoriu cu pârâții N. A. și N. F., P. I., P. A., F. T., cu domiciliul necunoscut și
ORAȘUL A. reprezentat prin PRIMAR,, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 13.01.2012 sub dosar nr._, reclamanții Z. L. și Z. M.-G., dom. în A., ., jud. Sibiu, au chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâții P. I., dom. în A., ., jud. Sibiu, N. F., dom. în A., ., jud. Sibiu, Ilarion A., dom. în A., ., jud. Sibiu și Orașul A. reprezentat prin Primar, cu sediul în A., .. 19, jud. Sibiu, solicitând pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care:
- să se constate că imobilul proprietatea reclamanților situat în or. A., ., jud. Sibiu, înscris în CF nr._ A. (provenit din conversia de pe hârtie a CF nr. 273 R.), nr. top. 561 – casă și curte în suprafață de 32 mp, are în realitate o suprafață de 560 mp și să se dispună rectificarea înscrierilor efectuate în cartea funciară prin înscrierea suprafeței rezultate în urma efectuării unei expertize tehnice topografice care urmează a face parte integrantă din hotărârea judecătorească.
- să se dispună stabilirea unei linii de hotar între imobilul aflat în proprietatea reclamanților și imobilele învecinate aflate în proprietatea și posesia pârâților.
- să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanții arată că sunt proprietarii tabulari ai imobilului situat în or. A., ., jud. Sibiu, înscris în CF nr._ A., nr. top. 561, care se învecinează cu imobilele aflate în posesia sau proprietatea pârâților. În anul 2010 au procedat la efectuarea unei expertize extrajudiciare întrucât au intenționat să înstrăineze imobilul, ocazie cu care au aflat că în realitate imobilul are o suprafață mult mai mare decât cea menționată în acte, respectiv circa 560 mp.
În aceste condiții, pentru a se proceda la rectificarea suprafeței din cartea funciară este necesară promovarea unei acțiuni civile, invocându-se prevederile art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996 republicată, prevederile art. 33 alin. 1, 3 ale aceleiași legi și dispozițiile art. 19 lit. k coroborat cu art. 25 alin. 2 lit. c din Ordinul nr. 634/2006 al ANCPI.
Din interpretarea textelor legale de mai sus, rezultă în mod neechivoc că pentru imobilele împrejmuite, dacă diferența este mai mare de 5%, singura modalitate de realizare a concordanței dintre situația scriptică (tabulară) și cea reală este procedura contencioasă, respectiv promovarea unei acțiuni în justiție având ca obiect modificarea (rectificarea) suprafeței, Legea nr. 7/1996 nelimitând procedura rectificării numai la aspectul ce ar afecta esența dreptului de proprietate, această procedură fiind incidentă și în situația în care sunt vizate aspecte tehnice ale imobilului, respectiv suprafața acestuia. Întrucât între imobilele în litigiu a fost stabilită o linie de graniță prin bună înțelegere, se solicită pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să consfințească linia de hotar dintre proprietăți. Stabilirea liniei de graniță este necesară pentru a se înlătura toate neînțelegerile legate de limitele proprietății, a problemelor ridicate de liberul acces la imobil, întreținerea și folosința corespunzătoare a acestuia.
În drept, acțiunea se întemeiază pe dispozițiile art. 560 C.civ., art. 111 C.pr.civ. și celelalte dispoziții legale menționate anterior.
Au fost anexate acțiunii, următoarele înscrisuri: extrasul de carte funciară pentru informare nr._ A., documentația cadastrală a imobilului întocmită de S.C.D.G. TOPTUR SRL Sibiu.
La termenul de judecată din data de 15.04.2012, acțiunea civilă a fost precizată de reclamanți în contradictoriu cu pârâții P. I., dom. în A., ., jud. Sibiu, N. F. și N. A., dom. în A., ., jud. Sibiu, Ilarion A., dom. în A., ., F. T., cu domiciliul necunoscut și Orașul A., reprezentat prin Primar, cu sediul în A., .. 19, jud. Sibiu.
În motivarea precizării de acțiune se arată că, pârâtul F. T. nu locuiește în prezent pe raza localității R., iar imobilul întabulat în cartea funciară pe numele său este folosit de pârâtul P. I. și parțial de către pârâta Ilarion A., la un termen ulterior precizându-se că numele corect al acestei pârâte este P. A..
În ceea ce privește petitul privind stabilirea liniei de hotar, potrivit literaturii juridice de specialitate acțiunea în grănițuire poate fi introdusă de către proprietar, uzufructuar și chiar de către posesor. De asemenea, ea poate fi îndreptată împotriva proprietarului fondului limitrof, titularului unui alt drept real, precum și împotriva chiriașului sau arendașului, dar cu introducerea în cauză și a proprietarului.
Acțiunea civilă a fost timbrată de reclamanți cu suma de 399,15 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar în valoare de 3,65 lei.
Pârâtul Orașul A. reprezentat prin Primar și-a exprimat poziția procesuală în cauză prin întâmpinarea formulată, acesta opunându-se admiterii acțiunii, solicitând ca prin expertiza tehnică ce se va dispune în cauză să se stabilească și proveniența suprafeței solicitate de reclamanți față de cea înscrisă în documentele de carte funciară.
Pârâtul P. I. a declarat inițial în instanță (la termenul de judecată din data de 16.02.2012) că este de acord cu acțiunea formulată de reclamanți, pentru ca în răspunsurile la interogatoriul ce i-a fost luat ulterior să se opună acțiunii.
Ceilalți pârâți, fiind legal citați, nu au depus întâmpinare în cauză și nu s-au prezentat în instanță pentru a-și exprima punctul de vedere cu privire la acțiunea reclamanților.
În probațiune a fost încuviințată și administrată în cauză proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul pârâților Orașul A. reprezentat prin Primar și P. I., proba cu efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea topografie.
Pentru efectuarea expertizei tehnice topografice a fost numit expertul tehnic judiciar ing. B. R.-A., fiind stabilite următoarele obiective: identificarea imobilului situat în or. A., ., jud. Sibiu, înscris în CF nr._ A., nr. top. 561, aflat în folosința reclamanților; stabilirea întinderii imobilului; să se formuleze propuneri de rectificare a suprafeței imobilului în litigiu și de întabulare în cartea funciară; să se formuleze propuneri privind stabilirea unei linii de graniță între imobilul aflat în proprietatea reclamanților și imobilele învecinate aflate în proprietatea și posesia pârâților.
După depunerea la dosarul cauzei a raportului de expertiză tehnică judiciară de către expertul desemnat, urmare a constatărilor reținute în cuprinsul raportului de expertiză, au fost încuviințate obiecțiunile formulate de reclamanți și s-a dispus întocmirea unui supliment la raportul de expertiză care să răspundă la următoarele aspecte: care sunt operațiunile necesare pentru rectificarea suprafeței imobilului aflat în folosința reclamanților și pentru întabularea lui în cartea funciară; să se precizeze dacă imobilul în litigiu se învecinează cu nr. top. 574 și 565 și să se indice în planșele anexate la raportul de expertiză aceste nr. topografice, cu stabilirea liniei de graniță și față de aceste imobile.
Ulterior întocmirii suplimentului la raportul de expertiză tehnică topografică, față de concluziile formulate prin acest supliment, reclamanții Z. L. și Z. M.-G. prin avocat, au procedat la precizarea acțiunii inițiale, astfel:
- să se constate că imobilul, proprietatea reclamanților, situat în or. A., ., jud. Sibiu, înscris în CF nr._ A. (provenit din conversia pe hârtie a CF nr. 273), nr. top. 561 – casă și curte în suprafață de 32 mp, are în realitate o suprafață de 560 mp și să se dispună rectificarea înscrierilor efectuate în cartea funciară prin înscrierea suprafeței rezultate în urma efectuării expertizei tehnice topografice, care urmează a face parte integrantă din hotărârea judecătorească;
- să se dispună dezmembrarea imobilului cu nr. top. 565 din CF nr._ A., cu suprafața de 421 mp în două imobile cu nr. top. 565/1 cu suprafața de 111 mp și nr. top. 565/2 cu suprafața de 310 mp (conform anexei 3 din suplimentul la raportul de expertiză);
- să se dispună dezmembrarea imobilului cu nr. top. 574 din CF nr._ A. în suprafață de 7011 mp, în două imobile cu nr. top. 574/1 în suprafață de 6793 mp și nr. top. 574/2 în suprafață de 218 mp;
- întabularea dreptului de proprietate al reclamanților asupra imobilelor cu nr. top. 565/2 și nr. top. 574/2 aflate în posesia și folosința reclamanților, urmând ca imobilele cu nr. top. 565/1 și nr. top. 574/1 rezultate în urma dezmembrării să rămână cu starea de proprietate neschimbată;
- să se constate și să se dispună notarea în CF a categoriei de folosință a imobilului cu nr. top. 565/2 în arabil (grădină) și nr. top. 574/2 în curte-construcție;
- să se dispună radierea construcției, casă de lemn cu o încăpere (casa veche) înscrisă în CF nr._ A. (A1.1), cu nr. top. 561-C1.
- să se dispună notarea construcției actuale, casă de locuit în suprafață de 71 mp, în cuprinsul imobilului cu nr. top. 574/2;
- să se dispună stabilirea unei linii de hotar între imobilul aflat în proprietatea reclamanților și imobilele învecinate aflate în proprietatea și posesia pârâților, conform variantei 3.2.2 din suplimentul de expertiză tehnică topografică a folosinței actuale a imobilelor;
- pronunțarea asupra cheltuielilor de judecată.
În considerentele sentinței prima instanță a reținut că reclamanții Z. L. și soția Z. M.-G. sunt proprietarii imobilului înscris în CF nr._ A., nr. CF vechi 273 R., nr. top. 561 – curte în suprafață de 32 mp și nr. top. 561-C1 – casă de lemn cu 1 încăpere, drept de proprietate dobândit prin convenție cu titlu de întreținere, în baza contractului de întreținere nr. 352/2000 (încheierea de c.f. nr. 263/04.04.2000). Totodată, este notată în cartea funciară promisiunea de vânzare-cumpărare încheiată de reclamanți cu numita Hali Regina.
Pârâtul F. T., cu domiciliul necunoscut, este proprietarul imobilului înscris în CF nr._ A., nr. CF vechi 294 II R., nr. top. 562 – curte în suprafață de 36 mp și nr. top. 562-C1 – casă de lemn, cu titlu de cumpărare în cotă de 1/2 părți (încheierea de c.f. nr. 1118/ 06.07.1929) și cu titlu de moștenire în cotă de 1/2 părți (încheierea de c.f. nr. 370/09.04.1942). Acest imobil se află în folosința pârâților P. I. și P. A..
Pârâții N. A. și soția N. F. sunt proprietarii tabulari ai imobilului înscris în CF nr._ A., nr. CF vechi 266 R., nr. top. 560 – curte în suprafață de 40 mp și nr. top. 560-C1 – casă de lemn, drept dobândit prin contractul de întreținere nr. 6328/ 1992 (încheierea de c.f. nr. 3110/02.12.1992).
Prin raportul de expertiză tehnică în specialitatea topografie, cadastru și geodezie întocmit inițial în cauză de expertul tehnic judiciar ing. B. R.-A. (filele 51 – 57 dosar), s-a făcut identificarea imobilului aflat în proprietatea reclamanților ca fiind situat în or. A., ., jud. Sibiu și înscris în CF nr._ A. (provenită din conversia de pe hârtie a CF nr. 273 R.).
Acest imobil se învecinează: la nord cu imobilul de la nr. 153 aflat în folosința pârâților P. I. și P. A. (proprietar tabular F. T.); la est cu .>
cadastral cu nr. cad. 48; la sud cu imobilul de la nr. 155 aflat în folosința și proprietatea pârâților N. A. și N. F., cu nr. top. 560 și nr. cad. Cc 90 și A 91; la vest cu nr. top. 565 și nr. cad. A 70 și A 69.
Imobilul casă de lemn în suprafață de 32 mp înscris în CF nr._ A. din proprietatea reclamanților nu mai corespunde cu situația actuală a imobilului aflat în folosința acestora, deoarece casa de lemn nu mai există, în locul acesteia fiind edificată o construcție de cărămidă cu destinație casă de locuit formată din două camere, bucătărie, cămară, hol, precum și terenul aferent construcției format din curte și grădină.
Tot conform raportului de expertiză, imobilul aflat în folosința reclamanților are o suprafață măsurată de 560 mp, din care suprafața construită a casei de locuit este de 71 mp.
În ceea ce privește reglementarea și actualizarea suprafeței imobilului în litigiu în vederea întabulării lui în cartea funciară, expertul tehnic arată că există posibilitatea ca suprafața reclamanților, în afara celei de 32 mp, să fie dezmembrată din nr. top. 574 (curte) și nr. top. 565 (grădina) și prin comasarea lor cu suprafața nr. top. 561 (32 mp) să se obțină suprafața actualei folosințe a reclamanților.
Urmare a acestor constatări ale expertului s-a încuviințat în cauză efectuarea unui supliment la raportul de expertiză (filele 104 – 110 dosar), care să indice în mod expres, operațiunile necesare pentru rectificarea suprafeței imobilului și să indice dacă imobilul în litigiu se învecinează cu nr. top. 574 și 565, cu stabilirea liniei de graniță și față de aceste imobile.
Conform suplimentului la raportul de expertiză tehnică judiciară, în condițiile în care suprafața de 560 mp aflată în folosința reclamanților se suprapune peste suprafața imobilelor cu nr. top 565 și nr. top. 574 se impune efectuarea următoarelor operațiuni de carte funciară:
-dezmembrarea imobilului cu nr. top. 565 din CF nr._ A. cu suprafața de 421 mp în două imobile cu nr. top. 565/1 cu suprafața de 111 mp și nr. top. 565/2 cu suprafața de 310 mp;
-dezmembrarea imobilului cu nr. top. 574 din CF nr._ A. în suprafață de 7011 mp în două imobile cu nr. top. 574/1 în suprafață de 6793 mp și nr. top. 574/2 în suprafață de 218 mp;
-întabularea dreptului de proprietate al reclamanților asupra imobilelor cu nr. top. 565/2 și nr. top. 574/2, aflate în folosința acestora, iar imobilele cu nr. top. 562/1 și nr. top. 574/1, rezultate în urma dezmembrării, să rămână cu starea de proprietate neschimbată;
-actualizarea (schimbarea) categoriei de folosință a imobilului cu nr. top. 565/2 în arabil (grădină) și nr. top. 575 în curte-construcții;
-operarea radierii construcției, casă de lemn cu o încăpere (casa veche) înscrisă în CF nr._ A. sub A1.1, cu nr. top. 561-C1;
-notarea construcției actuale, casă de locuit în suprafață de 71 mp în cuprinsul imobilului cu nr. top. 574/2.
În ceea ce privește stabilirea liniei de graniță între imobilul aflat în folosința reclamanților și imobilele învecinate, întrucât suprafața de 310 mp grădină aferentă nr. top. 565/2 și de 218 mp – curți-construcții, aferentă nr. top. 574/2, suprafețe rezultate în urma dezmembrării imobilelor cu nr. top. 565, respectiv nr. top. 574, actualmente fac parte din suprafața imobilului, linia de graniță a actualei folosințe este dată de segmentele 1 – 2 – 3 – 4 – 5 – 6 – 7 – 8 – 9 – 10 – 11 – 12, fiind redată în anexa 3 la suplimentul de expertiză. Această linie de graniță a folosinței reclamanților cu imobilele învecinate este marcată de construcții și împrejmuiri.
Este de precizat și faptul că imobilul cu nr. top. 574 – stradă în suprafață de 7011 mp este înscris în CF nr._ A. (nr. CF vechi 1251 R.) în proprietatea Comunei Politice R., iar imobilul având nr. top. 565 – stradă în suprafață de 421 mp este înscris în CF nr._ A. (nr. CF vechi 1251 R.), fiind tot în proprietatea Comunei Politice R..
Conform adresei nr. 8104/14.03.2013 emisă de Primăria or. A. (fila 145 dosar), în ceea ce privește situația juridică a terenurilor înscrise în CF nr._ și CF nr._ A., în legislația actuală denumirea de . echivalentă cu domeniul privat al localității R..
În drept, în conformitate cu prevederile art. 34 și 35 din Legea nr. 7/1996 republicată, aplicabile cauzei de față, „Orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul înscris a fost greșit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului. Acțiunea în rectificare, sub rezerva prescripției dreptului material la acțiunea în fond, va fi imprescriptibilă. Față de terțele persoane care au dobândit cu bună-credință un drept real prin donație sau legat, acțiunea în rectificare nu se va putea porni decât în termen de 10 ani, socotiți din ziua când s-a înregistrat cererea lor de înscriere, cu excepția cazului în care dreptul material la acțiunea în fond nu s-a prescris mai înainte.”
Potrivit dispozițiilor art. 76 din Legea nr. 71/2011 prevederile Titlului VII Cartea funciară din Noul cod civil referitoare la condițiile, efectele și regimul înscrierilor în cartea funciară se aplică numai actelor și faptelor juridice încheiate sau, după caz, săvârșite ori produse după . acestui cod.
În principiu, starea de fapt nu poate aduce în mod automat la modificarea stării de drept, iar acțiunea în rectificarea unei înscrieri în cartea funciară este și ea, în principiu, o acțiune accesorie grefată de o acțiune principală, care constituie suportul său juridic, respectiv pe acțiunea care însoțește dreptul subiectiv lezat sau vătămat prin înscrierea nevalabilă. Acțiunea în rectificare de carte funciară poate fi promovată și pe cale principală, situație în care se exercită separat de acțiunea de fond, ceea ce presupune că există o hotărâre judecătorească irevocabilă care consacră dreptul pe care se întemeiază acțiunea în rectificare.
Or, în speță reclamanții își întemeiază acțiunea doar pe o neconcordanță între starea de fapt și cea de drept înscrisă în cartea funciară, fără să aducă vreo justificare cum au ajuns în posesia și folosința suprafeței de 560 mp, față de suprafață de 32 mp înscrisă în cartea funciară, diferența de teren în suprafață de 528 mp făcând parte din domeniul privat al localității R.. Constatarea doar a faptului că între suprafața pe care o folosesc reclamanții și cea înscrisă în cartea funciară există o neconcordanță, nu poate constitui temei de rectificare a înscrierii, dacă nu s-a dovedit că această neconcordanță este bazată pe un raport juridic care să permită rectificarea suprafețelor de teren asupra cărora pârâtul Orașul A. (prin . proprietar de drept, respectiv nu s-a dovedit modalitatea de dobândire a dreptului de proprietate asupra diferenței de teren de către reclamanți.
Reclamanții trebuie să facă dovada modului de dobândire a dreptului de proprietate pentru suprafața deținută în plus și să obțină mai întâi sau concomitent o hotărâre judecătorească ori un alt titlu care să consfințească irevocabil dobândirea dreptului de proprietate pentru suprafața pentru care solicită rectificarea, ceea ce ar justifica promovarea acțiunii în rectificare.
În raport de toate aceste considerente și față de opunerea pârâtului Orașul A. reprezentat prin Primar (care este proprietarul tabular al terenului, localitatea R. fiind componentă a acestui oraș), instanța a considerat că petitul principal din acțiunea inițială și precizarea de acțiune, petit având ca obiect rectificarea înscrierilor efectuate în cartea funciară prin înscrierea suprafeței aflate în folosință și rezultate în urma efectuării expertizei tehnice topografice, este neîntemeiat și l-a respins
Cu privire la celelalte petite ale acțiunii și ale precizării, instanța reține că acestea sunt subsecvente față de soluția ce se va da cu privire la petitul principal, astfel că nu se mai impune ca acestea să fie analizate și, pe cale de consecință, au fost respinse și aceste petite.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, calificat de instanță ca fiind apel, Z. L. și Z. M. G. solicitând modificarea ei în tot, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea apelului s-a arătat că instanța de fond a reținut nelegal că reclamanții se bazau doar pe o neconcordanță între starea de fapt și cea de drept înscrisă în cartea funciară, fără a justifica posesia suprafeței de 560 mp teren, care, potrivit expertizei, ar aparție domeniului privat al orașului A.. Posesia și folosința a fost exercitată de reclamanți și de autorii acestora, continuu și public, vreme de peste 40 de ani, iar reprezentanții orașului A. nu numai că nu au tulburat această posesie, dar au încasat și impozitul aferent.
Potrivit dispozițiilor art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996 orice persoană poate cerere rectificarea înscrierilor în cartea funciară dacă se constată că aceasta nu mai este în concordanță cu situația reală a imobilului, iar dacă diferența de suprafață este mai mare cu 5% decât cea care rezultă din acte, atunci rectificarea nu se poate face decât pe cale judiciară.
În mod nelegal instanța de fond a respins acțiunea în grănițuire, apreciind ca subsidiar acest petit.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 299-316 Cod pr. civilă și 274 Cod pr. civilă.
Pentru termenul de azi apelanții au fost citați cu mențiunea de a timbra recursul, indicându-li-se cu exactitate atât suma, cât și sancțiunea în caz de neplată. Întrucât obligația de plată a taxelor nu a fost îndeplinită devin incidente dispozițiile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, care atrag anularea apelului ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat apelul declarat de reclamanții Z. L. și Z. M. G. împotriva sentinței civile nr. 146/5.04.2013, pronunțată de Judecătoria A..
Definitivă. Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.09.2013.
Președinte, Judecător,
V. C. D. M. B.
Grefier,
L. A.
Red. V.C.D.
Tehnored. L.A.
10 ex./7.10.2013
J.F. S. R.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 234/2013. Tribunalul SIBIU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 230/2013. Tribunalul SIBIU → |
|---|
