Pretenţii. Sentința nr. 1174/2013. Tribunalul SIBIU

Comentarii

0

Sentința nr. 1174/2013 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 6270/85/2011

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL SIBIU

SECȚIA I CIVILĂ

SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1174

Ședința publică din 3 octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE M. Ț.

Asistenți judiciari: I. I.

M. V.

Grefier: D. M.

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind pe reclamanta C. C. DIDACTIC SIBIU, pârât P. G., având ca obiect - pretenții.

La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită.

Cauza a fost dezbătută pe fond la data de 19.9.2013 când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din această hotărâre.

INSTANȚA,

Sub dosar nr._ s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Sibiu acțiunea în răspundere patrimonială, de dreptul muncii, formulată de reclamanta C. C. Didactic Sibiu în contradictoriu cu pârâtul P. G., având ca obiect obligarea pârâtului:

1) la plata următoarelor sume:

-162 089,07 lei cu titlu de prejudiciu cauzat de către pârât reclamantei prin efectuarea de plăți nelegale pentru lucrările de consolidare efectuate de către .. Sibiu în baza contractului de execuție lucrări nr.470/16.08.2006 încheiat cu nesocotirea dispozițiilor imperative în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică precum și angajarea și utilizarea creditelor bugetare;

-47 283,34 lei cu titlu de prejudiciu cauzat de către pârât reclamantei prin efectuarea de plăți nelegale pentru lucrările de recompartimentarea spațiilor existente și refacerea acoperișului, efectuate de către .. Sibiu în baza contractului de execuție lucrări nr.579/09.10.2006 încheiat cu nesocotirea dispozițiilor imperative în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică precum și angajarea și utilizarea creditelor bugetare;

-329 521,74 lei cu titlu de prejudiciu cauzat de către pârât reclamantei prin efectuarea de plăți nelegale pentru lucrările de amenajare, efectuate de către S.C.CON-A S.R.L. Șelimbăr în baza contractului de execuție lucrări nr.377/23.04.2008 încheiat cu nesocotirea dispozițiilor imperative în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică precum și angajarea și utilizarea creditelor bugetare;

în total suma de 538 894,15 lei.

2) la suportarea cheltuielilor de judecată.

În susținerea acțiunii, reclamanta învederează instanței de judecată că în perioada 06.01._11 a fost supusă unui control efectuat de Camera de Conturi a Jud. Sibiu având ca tematică ”verificarea modului de gestionare a mijloacelor materiale și bănești precum și asigurarea integrității patrimoniului public și privat al statului și verificarea modului de derulare a contractelor referitoare la lucrările de investiții” în perioada 01.01._11.În urma controlului s-au constatat o . abateri de la legalitate și regularitate care au condus la prejudicierea statului cu sume importante de bani, prin încheierea de contracte păguboase de către reprezentantul de la acea vreme a instituției reclamante, respectiv pârâtul care a acceptat prețuri nejustificat de mari și efectuarea de plăți nejustificate. Aceste aspecte au fost cuprinse în Raportul de control înregistrat sub nr.105/16.02.2011 la entitatea controlată și la nr.7/06.01.2011 în Registrul unic de control.

În continuare, reclamanta detailează aspectele de nelegalitate constatate în cadrul controlului la contractele de execuție încheiate de pârât și anume:

1) Contractul de execuție lucrări nr.470/16.08.2006 încheiat cu .. Sibiu pentru efectuarea de lucrări de consolidare a imobilului din Sibiu,.:

- încheiat de pârât acre avea calitatea de director executiv,

- a fost încheiat prin procedura de atribuire prin cerere de ofertă organizată pentru data de 07.08.2006 în baza hotărârii de atribuire nr.451/07.08.2006 a comisiei de evaluare, nesemnată de membrii comisiei,drept pentru care acest act este nevalabil încheiat,

- comisia de evaluare și nici reprezentantul reclamantei nu au constatat că propunerea financiară a ofertantului declarat câștigător conține preșuri care nu au fost rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate respectiv e un spor material de 593,74% aplicat la valoarea materialelor și un tarif mediu de 30 lei/oră de manoperă în condițiile în care tariful practicat în ramura”construcții” potrivit datelor prezentate de INS pentru luna iulie 2006 era de 5,39 lei.

Reclamanta apreciază că într-o atare situație, soluția care se impunea era declararea ofertei ca fiind neconformă și anularea procedurii de achiziție.

- comisia a considerat că .. Sibiu este ofertantul cel mai bun care s-a oferit să execute lucrarea la un preț de 197 242,57 lei, aceasta după ce comisia la data de 26.07.2006 cu prilejul primei proceduri de achiziție a respins oferta în valoare de 48 886,06 lei a .. Sibiu și de 34 352,55 lei a S.C. Ramcons Impex S.R.L. Sibiu.

Reclamanta susține că au fost încălcate prevederile legale din OUG nr.34/2006, H.G.nr.925/2006.

Reclamanta menționează că prin Procesul-verbal de recepție nr. 564/03.10.2006 s-a consemnat că obiectivul s-a realizat conform proiectului.

Organul de control a concluzionat că reclamanta a plătit în mod nejustificat suma de 162 089,07 lei, culpa aparținând directorului și ordonatorului de credite care în baza art.22, alin.2,lit. c din Legea nr.500/2002 a îndeplinit și atribuțiile de președinte al comisiilor de evaluare a ofertelor, iar în ceea ce privește membrii comisiilor de evaluare, se constată că acestora nu li se poate reține vreo culpă în contextul în care nu au semnat hotărârea de atribuire.

2) Contractul de execuție lucrări nr.579/09.10.2006 încheiat .. Sibiu pentru efectuarea de lucrări de recompartimentarea spațiilor existente și refacerea acoperișului șarpantă la imobilul din Sibiu, .:

- a fost acceptat în ofertă un tarif mediu de 7 lei/oră de manoperă aplicat celor 11 189,02 ore de manoperă necesare realizării lucrării față de 5,39 lei/oră de manoperă, tarif practicat în ramura”construcții” conform datelor prezentate de INS pentru perioada respectivă,

- a fost acceptat în ofertă un consum de 15 328 țiglă cu dimensiunea de 405x230x11 mm mai mare cu 4790 bucăți de țiglă decât cel necesar celor 958 mp de învelitoare,

- a fost încheiat prin procedura de atribuire prin cerere de ofertă organizată pentru data de 02.10.2006 în baza hotărârii de atribuire nr.559/02.10.2006 a comisiei de evaluare, nesemnată de membrii comisiei,drept pentru care acest act este nevalabil încheiat,

- propunerea financiară a ofertantului declarat câștigător conține cantități și prețuri care nu pot fi justificate și fără a se solicita explicații de la ofertant, context în care oferta ar fi trebuit declarată neconformă iar aplicarea procedurii de achiziție anulată.

Reclamanta susține că au fost încălcate prevederile legale din OUG nr.34/2006, H.G.nr.925/2006

Organul de control a concluzionat că reclamanta a plătit în mod nejustificat suma de 47 283,34 lei, din care 15 574,95 lei valoarea cantității de țiglă excedentară și 31 708,39 lei valoare ce rezultă din diferența aplicată la tariful de manoperă la 5,39 lei/oră conform INS și 7 lei/oră conform ofertei contractului și deconturilor, culpa aparținând directorului reclamantei care a semnat contractul, însușindu-și astfel oferta constructorului și a aprobat plata lucrărilor executate răspunde în baza art.22, alin.2,lit. c din Legea nr.500/2002 în calitate de președinte al comisiilor de evaluare a ofertelor.

3) Contractul de execuție lucrări nr.377/23.04.2008 încheiat cu S.C.CON-A S.R.L. Șelimbăr pentru lucrările de reparație capitală la imobilul reclamantei, amenajări interioare S+P+E1+E2 și fațadă, și actul adițional la contract nr.2/29.04.2008, acte încheiate cu nesocotirea principiului de utilizare eficientă a fondurilor publice cu ocazia atribuirii contractului:

- a fost acceptat la ofertă un tarif mediu de 14 lei/ora manoperă aplicat celor 18 436,77 ore de manoperă necesare realizării lucrării după cum rezultă din listele cu consumurile la mâna de lucru precum și a celor 8005 ore necesare realizării lucrărilor suplimentare, față de 7,21 lei/manoperă, tarif practicat în ramura”construcții” conform datelor INS pentru luna februarie 2008,

- a fost încheiat prin procedura de atribuire prin cerere de ofertă organizată pentru data de 14.04.2008 ca urmare a Raportului procedurii de atribuire nr.334/14.04.2008 a comisiei de evaluare, nesemnat de membrii comisiei,drept pentru care acest act este nevalabil încheiat,

- comisia de evaluare numită prin Dispoziția nr.8/04.04.2008 a directorului reclamantei, pârât în prezenta cauză, nu a constatat că propunerea financiară a ofertantului declarat câștigător conținea prețuri care nu puteau fi justificate, aproape de două ori mai mari decât cele permise în materie,

- comisia de evaluare a hotărât ca lucrarea să fie executată de S.C. CON-A S.R.L. Șelimbăr care s-a oferit să execute lucrarea la un preț mai mic decât cel calculat de ceilalți ofertanți, respectiv cu suma de 849 494,19 lei fără să observe deficiențele prezentate mai sus.

Reclamanta susține că au fost încălcate prevederile legale din OUG nr.34/2006, H.G.nr.925/2006

Organul de control a concluzionat că reclamanta a plătit în mod nejustificat suma de 329 521,74 lei,, culpa aparținând directorului reclamantei care a semnat contractul, pârâtul în prezenta cauză, însușindu-și astfel oferta constructorului și a aprobat plata lucrărilor executate, drept pentru care răspunde în baza art.22, alin.2,lit. c din Legea nr.500/2002 în calitate de președinte al comisiilor de evaluare a ofertelor, iar în ceea ce privește membrii comisiilor de evaluare, se constată că acestora nu li se poate reține vreo culpă în contextul în care nu au semnat hotărârea de atribuire.

Organul de control a dispus în sarcina reclamantei să procedeze la stabilirea exactă a cuantumului prejudiciului constatat rezultat din plățile nelegale efectuate din alocațiile de la bugetul de stat. După data de 16.02.2011, data finalizării controlului, reclamanta fost controlată periodic de către Camera de Conturi cu scopul de a se verifica respectarea și îndeplinirea măsurilor dispuse, motiv pentru care pârâtul a fost invitat la conciliere prealabilă pentru data de 18.07.2011, ora 13, dar acesta nu s-a prezentat.

În drept, acțiunea se întemeiază pe prevederile art.279 Codului muncii, Legea nr.500/2002, OUG nr.34/2006, HG nr.925/2006.

Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține:

Din conținutul Raportul de control întocmit de către Curtea de Coturi a Jud. Sibiu care a avut ca tematică”Verificarea modului de gestionare a mijloacelor materiale și bănești precum și asigurarea integrității patrimoniului public și privat al statului și verificarea modului de derulare a contractelor referitoare la lucrările de investiții și servici în perioada 06.01._11 la C. C. Didactic Sibiu (fila 8), instanța reține că această autoritate de control a constatat(filele14- în urma verificării modului de derulare a contractelor referitoare la lucrările de investiții și servicii pe perioada 01.01._09, că s-au efectuat plăți nelegale în total suma de 538 894,15 lei a urmare a nerespectării principiului de utilizare eficientă a fondurilor publice la încheierea celor trei contracte atribuite prin procedura de achiziție publică și anume 470/16.08.2006 și 579/09.10.2006 încheiate .. Sibiu și nr. 377/23.04.2008 încheiat cu S.C.CON-A S.R.L.Șelimbăr. Raportul consemnează motivele pentru care aceste plăți au fost considerate ca fiind nelegale(filele 32-47), motive reluate în cadrul acțiunii formulată de reclamantă, directorul CCD la acel moment care era și ordonator de credite al entității fiind considerat răspunzător de angajarea și utilizarea creditelor bugetare pe baza unei bune gestiuni financiare conform prevederilor art.22, alin.2,lit. c din Legea nr.500/2002 iar recomandările organului de control se referă la stabilirea întinderii prejudiciului rezultat din aceste trei contracte și luarea măsurilor pentru recuperarea acestuia (f. 50).

La filele 52-61 s-a depus Contractul nr.470/16 august 2006 încheiat între reclamantă prin director P. și .. Sibiu având ca obiect consolidarea imobilului sediu C. C. Didactic Sibiu, prețul pentru execuție și finalizarea acestui obiectiv fiind de_,57 lei. La filele 62-67 s-a depus Lista cuprinzând cantitățile de lucrări,consumurile cu mâna de lucru.

Din conținutul Hotărârii de atribuire a acestei lucrări instanța reține că în urma anunțului de atribuire a acestei lucrări s-au prezentat pentru ridicarea documentației de atribuire trei societăți iar până la data limită de depune a ofertelor s-au prezentat două societăți și anume .. Sibiu și .. Sibiu. Deschiderea ofertelor a avut loc la sediul reclamantei în prezența membrilor comisiei (fila 68) iar din partea ofertanților nu a participat nici un reprezentant. Principalele date au fost consemnate în Procesul-verbal nr.450/2006 care a fost semnat de membrii Comisiei de evaluare. Instanța reține că prețul ofertei .. Sibiu a fost mai mic decât cel al .. Sibiu. Comisia a hotărât atribuirea lucrării ofertantului care a întrunit punctajul maxim la factorii de evaluare: prețul ofertei, durata execuției, perioada de garanție (fila 69-70). La fila 76 s-a depus salariul mediu brut pe ramura construcții și tariful orar mediu brut pe țară (manoperă) în sectorul construcții. Anterior momentului atribuirii s-a desfășurat o procedură de achiziție publică la care s-au înscris doi ofertanți, licitația a fost anulată datorită neîndeplinirii condițiilor de eligibilitate, (filele78-80).

La filele 92-102 s-a depus Contractul nr.579/9 octombrie 2006 încheiat între reclamantă prin director P. și .. Sibiu având ca obiect reparație capitală imobil sediu C. C. Didactic Sibiu:recompartimentare spații P+3E și refacere acoperiș/șarpantă, prețul pentru execuție și finalizarea acestui obiectiv fiind de 892 482,11 lei (preț 749 984,98 lei la care se adaugă TVA în sumă de 142 497,14 lei).La filele 109-110 s-a depus Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale ofertate cumulate pe investiție. Din conținutul Hotărârii de atribuire a acestei lucrări instanța reține că în urma anunțului de atribuire a acestei lucrări s-au prezentat pentru ridicarea documentației de atribuire două societăți iar până la data limită de depune a ofertelor s-au prezentat aceleași societăți și anume .. Sibiu și .. Sibiu.

Deschiderea ofertelor a avut loc la sediul reclamantei în prezența membrilor comisiei (fila 105) iar din partea ofertanților nu a participat nici un reprezentant. Principalele date au fost consemnate în Procesul-verbal nr.558/2006 care a fost semnat de membrii Comisiei de evaluare. Instanța reține că prețul ofertei .. Sibiu a fost mai mic decât cel al ..Sibiu. Comisia a hotărât atribuirea lucrării ofertantului care a întrunit punctajul maxim la factorii de evaluare: prețul ofertei, durata execuției, perioada de garanție(fila 106-107).

La filele 112-121 s-a depus Contractul nr.377/23 aprilie 2008 încheiat între reclamantă prin director P. și S.C. Con-A S.R.L. Sibiu având ca obiect reparație capitală imobil sediu C. C. Didactic Sibiu:amenajări interioare S+P+E1+E2, prețul pentru execuție și finalizarea acestui obiectiv fiind de 713 860,67 lei la care se adaugă TVA în sumă de 135 633,53 lei. La fila 122 s-a depus Actul adițional nr.2/29.08.2008 la acest contract care s-a încheiat datorită necesității suplimentării lucrărilor de construcții și a lucrărilor de execuție a instalațiilor de încălzire, sanitare și electrice, valoarea suplimentară fiind de 368 865,48 lei, sumă care include și TVA. La filele 123-132 s-au depus Listele cuprinzând consumurile de resurse materiale ofertate cumulate pe investiție. La filele 135-136 s-a depus salariul mediu brut pe ramura construcții și tariful orar mediu brut pe țară (manoperă) în sectorul construcții în luna februarie 2008. Din conținutul Hotărârii de atribuire a acestei lucrări instanța reține că în urma anunțului de atribuire a acestei lucrări s-au prezentat pentru ridicarea documentației de atribuire două societăți iar până la data limită de depune a ofertelor s-au prezentat aceleași societăți și anume S.C. Balor Cons S.R.L. Sibiu și S.C. Con-A S.R.L. Sibiu.

Deschiderea ofertelor a avut loc la sediul reclamantei în prezența membrilor comisiei(fila 139) iar din partea ofertanților nu a participat nici un reprezentant. Instanța reține că deși prețul ofertei S.C. Con-A S.R.L. Sibiu a fost mai mare decât cel oferit de S.C. Balor Cons S.R.L. Sibiu primul ofertant a fost declarat câștigător deoarece oferta tehnico-financiară a ofertantului S.C. Balor Cons S.R.L. Sibiu nu a fost elaborată în conformitate cu cerințele indicate în caietul de sarcini, rezultând un preț eronat și neavând garanția executării lucrărilor la nivelul tehnic și calitativ cerut prin caietul de sarcini (a se vedea Anexa la Raportul procedurii).

La data de 7 mai 2009 a încetat contractul de management educațional al pârâtului încheiat în calitate de director la C. C. Didactic din jud. Sibiu (fila 154).

La dosarul cauzei s-a depus Raportul de evaluare „Pentru stabilirea contravalorii prejudiciului constatat de Camera de Conturi a Jud. Sibiu” (filele 158-171)și expertiza extrajudiciară care a fundamentat acest raport.

La fila 262 s-a depus Rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Sibiu din data de 22.09.2010 din conținutul căreia instanța reține că toate deciziile privind achiziționarea de lucrări, materiale, servicii au fost luate cu consultarea prealabilă a Consiliului de Administrație a reclamantei, cu respectarea în integralitate a procedurilor de achiziție prevăzute de OUG nr.34/2006 după o evaluare a ofertelor de achiziții care s-a făcut în plenul unei comisii, în care a fost prezent de fiecare dată un reprezentant al Inspectoratului Școlar Județean Sibiu (R. D., M. S.,M. B.) iar în cazul achizițiilor ce au presupus aprecierea prin licitație deschisă, a fost invitat de fiecare dată un reprezentant al Ministerului de Finanțe. Licitațiile s-au efectuat pe baza caietelor de sarcini, în acest mod neexistând posibilitatea unor înțelegeri prealabile între dl. P. și reprezentanții societăților participante la licitație, în vederea obținerii unor avantaje pecuniare și materiale. P. a dispus neînceperea urmăririi penale pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art.248 C. penal raportat la art.13² din Legea nr.78/2000 și art.254, alin.1 din C.penal.

Reclamanta a depus o solicitare Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului înregistrată la aceasta sub nr.389 din data de 3 iulie 2006 și care a fost depusă la registratura Ministerului cu nr._/13.07.2006 (fila 265) și confirmarea de expediere(fila 266) de aprobare a extinderii iar în cadrul litigiului s-a solicitat de la această autoritate depunerea răspunsului formulat, acesta nu s-a depus.

La dosarul cauzei la solicitarea reclamantei s-a depus expertiza tehnică nr.624 din data de 14 iunie 2006 având ca obiectiv Compartimentări, mansardare la clădirea reclamantei din conținutul căreia instanța reține că expertul a concluzionat în sensul realizării lucrărilor de mansardare fără a afecta construcția existentă. La terminarea execuției se va efectua recepția calitativă a tuturor lucrărilor realizate, la care va participa și proiectantul (f. 272-277).

Din conținutul adresei depus la fila 283 semnată de expert S. P., instanța reține că la cererea pârâtului acest expert a efectuat o evaluare preliminară a costurilor în vederea aprobării de către cei îndreptățiți a fondurilor pentru achiziția proiectelor și apoi reabilitarea clădirii, lucrare pe care nu o mai deține deoarece societatea la care era angajat,când au fost aprobate fondurile, nu mai avea capacitate de proiectare disponibilă, nu a depus ofertă.

Deși Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului a fost citat de mai multe ori cu mențiunea de a depune la dosarul cauzei răspunsul aferent solicitării formulate în anul 2006 de către reclamantă, această autoritate comunică ordinul ministrului prin care s-a aprobat documentația tehnico-economică pentru realizarea obiectivului de investiții”Complex de cazare centru de perfecționare Sibiu” la C. C. Didactic, Inspectoratul Școlar Județean Sibiu. (f. 292-295), (f. 297-307), documentație ce nu are legătură cu cele trei proiecte.

La filele 310-311 s-au depus Listele cu sumele repartizate Inspectoratului Școlar Județean Sibiu defalcate pe diferite bunuri, instanța constată că Ministerul Educației a acordat sume pentru efectuarea lucrărilor reprezentând reparații capitale, consolidare imobil.

Inspectoratul Județean Școlar Sibiu prin actul depus la filele 323-324 învederează instanței de judecată că reclamanta a avut calitatea de ordonator terțiar de credite drept pentru care documentațiile care au fundamentat cele trei contracte nu se găsesc la această instituție, ci la reclamantă. Din cuprinsul acestui document instanța reține procedura aplicată în ceea ce privește finanțarea lucrărilor din unitățile conexe inclusiv C. C. Didactic în sensul că finanțarea acestor lucrări este asigurată de Ministerul Educației care transmite Inspectoratului anual, „Lista obiectivelor de investiții pe anul ... cu finanțare parțială sau integrală de la bugetul de stat repartizate pentru Inspectoratul Școlar Județean Sibiu”. Prin cuprinderea lucrărilor în aceste Liste, reclamanta a efectuat demersurile necesare la Ministerul Educației căruia i-a transmis sumele necesare pentru promovare și execuție. Odată sumele repartizate, după ce reclamanta a derulat toate procedurile legale pentru atribuirea contractelor de proiectare și /sau execuție și a semnat aceste contracte s-a adresat Inspectoratului Școlar Județean Sibiu în vederea deschiderii creditelor necesare pentru efectuarea plăților pe care și le-a însușit. În continuare, Inspectoratul a transmis Ministerului necesarul de credite pentru toate unitățile conexe acestuia, inclusiv C.C.D. Sibiu iar Ministerul în calitate de ordonator principal de credite a comunicat deschiderea creditelor și Inspectoratul care a operat aceste deschideri către fiecare unitate conexă. După deschiderea creditelor,CCD Sibiu a efectuat plățile pe care aceasta și le-a însușit și a comunicat Inspectoratului sumele plătite efectiv, date care au fost transmise Ministerului. Inspectoratul concluzionează că nu are rol în avizarea și/sau aprobarea documentațiilor. Pe anul 2008 suma alocată CCD Sibiu pentru reparații capitale a fost de_ mii lei (f.325-333) din care s-a cheltuit: în septembrie 2008 suma de_ mii lei, în august 2008, suma de_ mii lei, în iunie suma de_ mii lei, în mai suma de_ mii lei, în februarie suma de 3401 mii lei, ianuarie 260 mii lei, rămânând suma de 260 mii lei necheltuită, cu titlu de exemplu. La dosar s-au depus toate documentele care atestă deschiderea finanțării de către Minister pentru Inspectoratul Școlar Județean Sibiu.

Din interogatoriul luat pârâtului, instanța reține că la data eliberării din funcție a acestuia, arhiva instituției s-a predat succesorului pe bază de proces-verbal de predare-primire, din comisia de evaluare a ofertelor nu a făcut parte nici un expert în construcții, deoarece Inspectoratul nu avea încadrat nici un specialist în construcții, d-na. A. din cadrul Primăriei Sibiu nu a participat la ședința întrunită pentru deschiderea și evaluarea ofertelor, a fost declarată eligibilă oferta .. deoarece a întrunit condițiile de eligibilitate potrivit legii. În ceea ce privește lipsa semnăturilor din Hotărârea de atribuire, pârâtul susține că membrii comisiei au participat efectiv la licitație, din eroare nu s-a semnat actul, datorită ambele documentații,iar d-na. A. nu a participat la licitație deși a fost invitată oficial. Pârâtul declară că a verificat îndeplinirea condițiilor de eligibilitate doar în măsura cunoștințelor sale și potrivit criteriilor de eligibilitate conform legii. dl.ing. P. A. a participat în comisia de evaluare a ofertelor în calitate de consultant de specialitate, înainte de atribuire cât și după atribuire, în calitate de diriginte de șantier (f.404-407).

Din interogatoriul luat reclamantei (f.446-450), instanța reține că în opinia acesteia prejudiciul s-a produs la momentul executării plății către constructor, prin semnarea documentului de plată pentru lucrări neeconomicoase și prin utilizarea ineficientă a fondurilor publice după data eliberării din funcție a pârâtului s-au efectuat numeroase controale de către auditul intern din cadrul ISJ Sibiu, de către Ministerul Educației și de către Curtea de Conturi și toate au condus la aceeași concluzie, sens în care se pot vedea rapoartele întocmite. Reclamanta susține că auditul intern a făcut aprecieri cu privire la nivelul controlului managerial intern și cu privire la legalitatea și oportunitatea operațiunilor, neavând calitatea și pregătirea necesară în acest sens. Iar la raportul întocmit în urma controlului efectuat de Curtea de Conturi Sibiu nu s-au formulat obiecțiuni de către fosta directoare. Reclamanta arată că aspectele legate de recepția tehnică a lucrărilor executate. Responsabilitatea revine comisiei de recepție, iar controlul efectuat de Curtea de Conturi a vizat tarife și prețuri aplicate peste valoarea de piață la acea dată. Reclamanta nu a putut justifica cum s-a putut crea un prejudiciu de 162 089 lei fără TVA la o lucrare contractată la un preț de_ lei fără TVA, considerând că reclamanta nu are nimic de justificat, motiv pentru care se impune efectuarea unei expertize.

La fila 408 s-a depus la dosarul cauzei ordinul 686/04.09.2012 emis de Ministerul Educației iar la filele 453-463 s-a depus raportul de control efectuat în baza acestui ordin. Raportul reia constatările raportului efectuat de Curtea de Conturi Sibiu la care s-au adăugat constatări proprii legate de lipsa unor acte precum NCS și NR care nu au fost însoțite de note de constatare sau memorii justificative, etc.

Din declarațiile martorilor audiați în cauză, instanța de judecată reține următoarele:

1)Martora B. C. a fost numită diriginte de șantier calitate în care a verificat conformitatea executării lucrărilor cu documentația tehnico-economică, iar pe baza certificării date de martoră se realizează decontarea. Lucrările de consolidare sunt complexe și se lucrează pe tronsoane așa cum se menționează și în proiect, lucrarea nu putea fi efectuată la valoarea de 3000 lei. Martora își aduce aminte că operațiunea de consolidare era o latură foarte lungă a clădirii, aspect ce rezultă din proiect. În ceea ce privește modul de aranjare a țiglei, aceasta se așeză suprapus, nu una lângă alta și se calculează conform indicatorului de norme de deviz C/1881 cu actualizările respective.

2)Martora S. G. D. declară că a participat efectiv în Comisia de evaluare a ofertelor pentru cele trei contracte și toate ofertele au fost analizate. Martora arată că știe că din partea Primăriei trebuia să fie un reprezentant dar nu a fost prezent, iar din partea Inspectoratului a participat o persoană specializată în investiți, numele cred că era S.. Martora declară că s-au efectuat multe lucrări precum reparații capitale,consolidări, recompartimentări etaje, un sediu pentru cursurile cadrelor didactice. Martora arată că nu a semnat hotărârea de atribuire.

3)Martora Ș. M. declară că a participat efectiv în Comisia de evaluare a proiectelor pentru cele trei contracte, ofertele au fost analizate în Comisie în prezența reprezentantului Inspectoratului.

4)Martorul P. A. declară că a avut calitatea de diriginte de șantier în două etape iar în Comisia de evaluare a contractului de execuție nr.377/2008 a participat doar ca și consultant având în vedere legea achizițiilor care prevede că beneficiarul de lucrări poate să convoace un expert în domeniul în care se lansează o ofertă. Lucrările referitoare la ofertă s-au desfășurat cu toți membrii comisiei. Legiuitorul conferă posibilitatea ofertantului de a-și prezenta ofertele la un preț stabilit de el, legea interzice impunerea unui barem. Ofertantul Con-A s-a prezentat cu prețuri la nivelul prețurilor existente pe piață. Un alt ofertant a prezentat prețuri la anumite articole sub nivelul pieței ceea ce a îndreptățit comisia să ceară explicații considerând că la aceste prețuri nu se pot efectua articolele respective la nivelul de calitate cerut. La toate discuțiile a participat și reprezentantul Inspectoratului B. M., inginer. Ofertantul își prezintă propriul preț iar structura prețului cuprinde cele patru capitole:materiale, manoperă utilaj, transport. Prețul manoperei fiecărui articol se stabilește prin luarea în considerare a indicatorilor de norme de deviz și care presupune folosirea forței de muncă care sub aspectul calificării deferă de la un angajator la altul, motiv pentru care nu se poate raporta încadrarea salarială de la un angajator la latul la datele statistice pentru că acestea conțin prețul manoperei prin raportare la salariul minim brut pe economie și pe ramură, aspecte ce influențează prețurile. Martorul declară că nu a semnat Hotărârea de atribuire.

5)Martorul S. M. declară că în perioada 2006-2009 a lucrat la Inspectoratul Școlar Sibiu și a făcut parte din Comisia de evaluare a ofertelor în calitate de reprezentant al acestei autorități, în calitate de economist. Martorul declară că de câte ori a făcut parte din vreo comisie a semnat actele acestor comisii, nu a făcut nici o obiecție la ofertele societăților declarate câștigătoare în cadrul procedurii de achiziții a lucrărilor.

6)Martora Seușan M. C. declară că a fost director în perioada în care s-a întocmit Raportul de audit de către Curtea de Conturi. În consiliul de administrație s-a hotărât să nu se facă obiecțiuni la acest raport pentru că mai există un raport care s-a întocmit de minister, raport care s-a întocmit și s-a depus la CCD Sibiu înainte de a fi director.

În vederea soluționării excepției prescripției acțiunii invocată de pârât, la dosarul cauzei s-a depus un document centralizator care indică ordinul de plată în baza căruia s-au efectuat plățile astfel:

-pentru contractul nr.470/2006,ultima plată s-a efectuat la data de 13.10.2006;

-pentru contractul nr.579/2006 ultima plată s-a efectuat la data de 28.12.2006;

-pentru contractul nr.377/2008 ultima plată s-a efectuat la data de 30.12.2009.

În valorificarea constatărilor din Raportul de control nr.261/17.02.2011, Curtea de Conturi a emis trei decizii prima la data de 16.03.2011, a doua la data de 19.01.2012 și a treia la data de 28.12.2012

Din probatoriul administrat în cauză instanța constată următoarele:

În ceea ce privește excepția prescrierii dreptului la acțiune invocată de pârât, instanța constată că sunt incidente dispozițiile art. 6 alin. (4) din Legea nr. 287/2009 (Noul Cod Civil), precum și cele ale art. 201 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului civil, potrivit cărora prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a noului Cod civil, sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit în același sens fiind și Decizia nr. 3537 din 9 septembrie 2013 pronunțatădeÎnalta Curte de Casație și Justiție care a hotărât că normele juridice nu se pot aplica retroactiv. Prin urmare, cu atât mai mult aceste dispoziții devin incidente pentru o prescripția extinctivă, invocată pentru o situație în întregime încheiată înainte de . legii noi,întrucât normele juridice nu se pot aplica retroactiv, ca atare în cauză sunt aplicabile prevederile Dec.nr.167/1958.În speța de față, având în vedere punctele de vedere exprimate de părți, instanței de judecată îi revine sarcina de a stabili momentul începerii cursului prescripției și situațiile care determină suspendarea acesteia. În ceea ce privește momentul la care începe să curgă prescripția,instanța apreciază că sunt incidente prevederile art.7 din Dec.167/1958 care stabilesc că „Prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul de acțiune” iar în conformitate cu dispozițiile art. 11 alin.2 din același act normativ ” Prescripția acțiunii privind viciile unei construcții, începe să curgă de la data descoperirii viciilor, însa cel mai târziu de la împlinirea a trei ani de la predare”. Aspectele constate și menționate în Raportul de audit întocmit de Curtea de Conturi Sibiu se referă la aspecte de majorare a costurilor, aspecte care trebuiau să fie sesizate și analizate cu ocazia recepției și de la această dată autoritățile îndrituite a verifica legalitatea unor operațiuni li se deschide dreptul de a acționa în justiție persoana considerată vinovată. În cadrul procedurii de recepție, comisia examinează respectarea prevederilor din documentație, respectarea avizelor, respectarea condițiilor de execuție impuse de autoritățile competente, executarea lucrărilor în conformitate cu prevederile contractului și anexelor acestuia, referatul de prezentare întocmit de proiectant cu privire la modul în care a fost executată lucrarea,terminarea tuturor lucrărilor prevăzute în contract și în anexele aferente acestuia.

Examinarea se realizează prin cercetarea vizuală a construcției și analiza documentelor conținute în cartea tehnica a construcției. La terminarea examinării, comisia va consemna observațiile și concluziile într-un proces verbal de recepție care pot fi de admitere a recepției, de amânare a ei sau de respingere a acesteia.

Față de aceste reguli care fundamentează activitatea de recepție, din probatoriul administrat în cauză rezultă că au fost obiecții la lucrările efectuate în baza Contractului nr.377/2008, executantul urmând a remedia defecțiunile constatate în termen de 15 zile de la data recepției. Recepția lucrărilor executate în baza acestui contract s-a efectuat în data de 1.09.2008 (Biblioraft 3, fila 65) În ceea ce privește recepția lucrărilor executate în baza Contractului nr.579/2006, data recepției este 28.12.2006 (Biblioraft nr.3, p.188) iar recepția lucrărilor executate în baza Contractului nr.470/2006, data recepției este 03.10.2006 (Biblioraft nr.3, p.249).

Ca atare, având în vedere că recepția lucrărilor la cele trei contractele a avut loc cel mai târziu la data de 1.09.2008, iar acțiunea în răspundere patrimonială s-a formulat la data de 25.10.2011, instanța apreciază că termenul de prescripție s-a împlinit, motiv pentru care va admite excepția prescrierii invocată de pârât dar cu argumentația mai sus prezentată, și pe cale de consecință, va respinge acțiunea ca fiind prescrisă.

Instanța apreciază că nu poate fi luată în considerare data plății costului lucrărilor, deoarece achitarea sumelor s-a efectuat ca urmare a realizării unor lucrări aprobate de factorii implicați respectiv comisia de evaluare, diriginte de șantier etc. și a documentelor care au stat la baza obiectivelor celor trei contracte, reclamanta fiind cea care pe baza Raportului de control întocmit de Curtea de Conturi le-a considerat ca fiind nelegale ca urmare a depășirii unor consumuri materiale și de manoperă, aspecte care trebuiau sesizate în termenul de 3 ani .

În ceea ce privește suspendarea cursului prescripției potrivit art.14, alin.1, teza finală din Dec.nr.167/1958 ceea ce a determinat considerarea de către reclamantă ca moment de începere a cursului prescripției data de 7 mai 2009, data la care pârâtul a fost eliberat din funcția de director la CCD Sibiu, instanța constată că această prevede nu se aplică în prezenta cauză deoarece pârâtul s-a descărcat de activitatea desfășurată în baza Contractului de management educațional în baza căruia a deținut funcția de director al CCD Sibiu, ori, lucrările efectuate în baza celor trei contracte nu cad sub incidența acestei prevederi deoarece recepția, ca act final al execuției lucrărilor, l-a descărcat de pârât de responsabilitate la data efectuării recepției. Dispoziția de la art.14, alin.1, teza finală din Dec.nr.167/1958 trebuie interpretată nu în sensul reevaluării tuturor lucrărilor efectuate în baza celor trei contracte ci sub aspectul realizării sau nerealizării obiectivelor stabilite prin Contractul de management educațional.

Având în vedere că instanța a unit excepția prescripției cu fondul, a analizat și aspectele de fond legate de cele trei contracte, motiv pentru care constată că acțiunea este neîntemeiată și pe fond, pentru următoarele considerente:

1)O importanță deosebită în stabilirea existenței sau inexistenței vreunui prejudiciu o au reglementările cuprinse în OUG 34 din 19 aprilie 2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii care definește termenii cu care se operează, descrie procedura de atribuire precum și rolul documentelor care stau la baza atribuirii contractelor supuse acestui act normativ,etc. Având în vedere prevederile cuprinse în art. 255, alin.1 din acest act normativ „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorității contractante, prin încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, poate solicita, prin contestație, anularea actului, obligarea autorității contractante de a emite un act, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicțională, în condițiile prezentei ordonanțe de urgență”, context în care ofertantul care a pierdut licitația, atât Inspectoratul Școlar Județean Sibiu (care a avut reprezentant în comisia de atribuire a contractelor), Ministerul Educației-ordonator principal, chiar și Curtea de Conturi având competențele atribuite prin legea de organizare și funcționare, Legea nr.94/1992, putea să notifice Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor cu privire la pretinsa încălcare a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Din probatoriul administrat în cauză, instanța a constatat că licitațiile celor trei contracte nu fost contestate iar a admiterea unei proceduri în afara celei prevăzute în mod imperativ de o lege anume adoptată pentru contractele de achiziție publică, este inadmisibilă deoarece legiuitorul a reglementat o procedură specială care înlătură aplicabilitatea normelor de drept comun.

2) Art.3, lit.J din OUG 34/2006 definește documentația de atribuire ca fiind documentația ce cuprinde toate informațiile legate de obiectul contractului de achiziție publică și de procedura de atribuire a acestuia, inclusiv caietul de sarcini sau, după caz, documentația descriptivă iar potrivit art.3, lit.k1 din același act normativ, fișa de date este document al documentației de atribuire ce cuprinde informații generale privind autoritatea contractantă, în special cu privire la adresă - inclusiv telefon, fax, e-mail, persoane de contact, mijloace de comunicare, formalități care trebuie îndeplinite în legătură cu participarea la procedura de atribuire, dacă sunt solicitate de autoritatea contractantă, toate cerințele minime de calificare, precum și toate documentele care urmează să fie prezentate de ofertanți/candidați pentru dovedirea îndeplinirii criteriilor de calificare și selecție, instrucțiuni privind modul de elaborare și de prezentare a propunerii tehnice și financiare, informații detaliate și complete privind criteriul de atribuire aplicat pentru stabilirea ofertei câștigătoare, instrucțiuni privind căile de atac prevăzute de lege, precum și orice alte informații prevăzute de legislația în domeniu.

Pornind de la aceste documente,instanța a apreciat că la dosarul cauzei s-au depus (biblioraft) documentele care justifică lucrările efectuate, iar cu titlu exemplificativ din conținutul Raportului de atribuire a contractului de achiziție publică având ca obiect”Reparație capitală C. C. Didactic Sibiu” întocmit de ing. dipl. P. A. sunt menționate reperele tehnice (Biblioraft 2, p.203-211, contract nr.377/2008) și se concluzionează pentru fiecare reper, fie că s-a respectat conținutul rețetei normei în cea ce privește tipul materialului,precum și condițiile de calitate ale acestuia, fie în ipoteza în care ofertantul nu a putut respecta simbolul articolului de lucrări indicat s-a menționat deși se schimb încadrarea articolului se respectă varianta tehnologică cât și conținutul rețetei normei în ce privește tipul de materiale și condițiile de calitate ale acestora.

Este evident că pentru fiecare licitație s-a respectat procedura de atribuire dar indicatorii financiari în vederea satisfacerii cerințelor solicitate prin documentația de atribuire și tehnici în vederea respectării cerințelor din caietul de sarcini.

3) Instanța a respins efectuarea unei expertize deoarece la dosarul cauzei, reclamanta nu a putut depune caietul de sarcini și alte documente necesare efectuării unei expertize complexe, aspect pe care l-a reținut și din conținutul expertizei extrajudiciare efectuate (f. 162) în sensul că la NOTĂ se menționează că „prin lucrarea de față n-au fost asumate și serviciile necesare calificării, cuantificării și verificării corespondenței cantităților de lucrări pretins efectuate și decontate cu realitatea din teren, rezolvarea obiectivului privind stabilirea contravalorii prejudiciului de natura consum materiale se va soluționa pe cale de identificări iterativ operate în cadrul articolelor de lucrări înscrise în situațiile de plată, (oferte)”.Această afirmație a expertului denotă că prejudiciul stabilit de Curtea de Conturi Sibiu nu are caracter cert și efectiv deoarece expertiza nu a avut realizat o verificare faptică a lucrărilor executate în cadrul celor 2 contracte încheiate cu .. Sibiu, astfel încât efectuarea unei expertize tehnice de specialitate nu ar fi putut determina cu exactitate prejudiciul creat(dacă ar fi fost identificat un asemenea prejudiciu) pe baza documentelor depuse la dosar și imposibilitatea efectuării unei verificări reale a consumului de materiale ca de ex. la betoane, armături, cofraje etc.

În acest sens nu sunt relevante concluziile reținute de Curtea de Conturi Sibiu în cadrul Raportului de audit referitoare la efectuarea de plăți nelegale pentru consum de materiale mai mare decât cel necesar.

4) Referitor la procedura de acceptare a ofertei având în vedere că prin raportul de audit întocmit de Curtea de Conturi Sibiu se reține de către această autoritate că la licitația din data de 26.07.2006 pentru executarea lucrării”Consolidare imobil sediu C. C. Didactic Sibiu s-au oferit să execute lucrările cu_,06 lei .. Sibiu și cu suma de_,55 lei, S.C. Romcons Impex S.R.L. Sibiu, trebuie amintit că potrivit art. 209, alin.1 din OUG nr.34/2006 autoritatea contractantă are obligația de a anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică în următoarele cazuri:

a) dacă au fost depuse numai oferte inacceptabile și/sau neconforme;

b) dacă nu a fost depusă nicio ofertă sau dacă au fost depuse oferte care, deși pot fi luate în considerare, nu pot fi comparate din cauza modului neuniform de abordare a soluțiilor tehnice și/ori financiare.

Or, din actele depuse la dosar (f. 262 din Biblioraft vol.1) reiese că în urma evaluării ofertelor, comisia de evaluare nu a putut stabili o ofertă câștigătoare din cauza neîndeplinirii condițiilor impuse de legea achizițiilor publice și a metodologiei aferente, decizie care nu a fost contestată de cei doi ofertanți, motiv pentru care nu se poate concluziona că lucrările puteau fi efectuate la prețurile ofertate. Legiuitorul dă posibilitatea, în baza prevederilor legale mai sus menționate, de a se anula aplicarea procedurii pentru atribuirea contractului de achiziție publică în cele două cazuri pe care instanța le consideră incidente prezentei cauze.

Legiuitorul stabilește prin dispozițiile cuprinse în art.198, alin.1 din OUG nr.34/2006 că fără a aduce atingere dispozițiilor legislative sau administrative privind remunerarea anumitor servicii, criteriul de atribuire a contractului de achiziție publică poate fi numai:

a) fie oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic;

b) fie, în mod exclusiv, prețul cel mai scăzut.

În continuare, legiuitorul la art. 199,alin.1 și alin.2 arată că în cazul aplicării criteriului «oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic», oferta stabilită ca fiind câștigătoare este oferta care întrunește punctajul cel mai mare rezultat din aplicarea unui sistem de factori de evaluare pentru care se stabilesc ponderi relative. În cazul în care, din motive obiective, pe care autoritatea contractantă le poate justifica temeinic, este imposibilă stabilirea exactă a ponderilor relative pentru fiecare factor de evaluare, autoritatea contractantă are obligația de a indica în anunțul de participare și în documentația de atribuire cel puțin ordinea descrescătoare a importanței factorilor de evaluare care urmează să fie utilizați iar factorii de evaluare a ofertei, prevăzuți mai sus, pot fi, alături de preț: caracteristici privind nivelul calitativ, tehnic sau funcțional, caracteristici de mediu, costuri de funcționare, raportul cost/eficiență, servicii post-vânzare și asistență tehnică, termen de livrare sau de execuție, alte elemente considerate semnificative pentru evaluarea ofertelor. Ca atare, verificând procesele-verbale încheiate la deschiderea ofertelor pentru achiziția publică și hotărârile de atribuire, comisia de evaluare și atribuire a optat pentru utilizarea indicatorului „oferta cea mai avantajoasă din punct de vedere economic”, context în care a fost declarată acceptată oferta care a întrunit cel mai mare punctaj. De asemenea, se poate observa că Raportul de control al Curții de Conturi Sibiu a apreciat sporul material de 593,745 prin compararea prețurilor ofertanților .. Sibiu S.C. Romcons Impex S.R.L. Sibiu cu prețul la care a fost acceptată oferta .. Sibiu, ignorând pe de o parte prevederea legală mai sus menționată care oferă posibilitatea beneficiarului lucrării să opteze pentru un indicator, iar pe de altă parte, se poate constatata că pentru aceeași lucrare s-au ofertat prețuri sensibil apropiate respectiv_ lei și_,50 lei, motiv pentru care instanța apreciază că cele susținute în raportul de control referitor la cele două oferte mai scăzute din punct de vedere al prețurilor sunt neîntemeiate, comisia de evaluare considerând câștigătoare în cazul lucrării ”Consolidare imobil sediu C. C. Didactic Sibiu „oferta care a îmbinat cele două criterii legale și anume cea mai avantajoasă din punct de vedere economic prețul cel mai scăzut potrivit art.199, alin.2 din OUG nr.34/2006. Oricum este foarte greu de crezut că s-a putut efectua o expertiză obiectivă care prin raportare la toate operațiunile pe care le implică lucrarea ”Consolidare imobil sediu C. C. Didactic Sibiu” (a se vedea în acest sens documentația) a considerat că prețul acesteia este doar de 3661 lei (preț oferit și acceptat_ lei fără TVA și prejudiciu de 162 089 lei fără TVA. În legătură cu lucrarea având ca obiectiv „Reparație capitală imobil sediu C. C. Didactic Sibiu:recompartimentare spații existente P+3E și refacere acoperiș/șarpantă”, se poate trage aceeași concluzie, prețurile ofertate fiind sensibil apropiate, respectiv .. cu o valoare de_,97 lei și .. cu o valoare de_,73 lei, comisia de evaluare considerând câștigătoare oferta care a îmbinat cele două criterii legale și anume cea mai avantajoasă din punct de vedere economic prețul cel mai scăzut potrivit art.199, alin.2 din OUG nr.34/2006.

În ceea ce privește oferta pentru realizarea lucrării cu obiectivul „Reparație capitală C. C. Didactic Sibiu Amenajări interioare S+P+E1+E2”, instanța constată că a fost acceptată oferta S.C. Con-A S.R.L. Sibiu în defavoarea celei a S.C. Balor Cons S.R.L. care a fost considerată neconformă din punct de vedere tehnico-economic, ofertă ce a fost respinsă ca inadmisibilă.

În ceea ce privește acceptarea de către pârât a unui tarif orar la toate cele trei contracte de 30 lei/oră în loc de 5,39 lei/oră,7 lei/oră în loc de 5,39 lei/oră 14 lei/oră în loc de 7,21 lei/oră practicat la aceea dată în ramura de construcții instanța de judecată reține din declarația martorului P. A., diriginte de șantier că prețul manoperei diferă de la un angajator la altul și nu se poate stabili tariful orar funcție față de datele statistice pentru că acestea conțin prețul manoperei prin raportare la salariul minim brut pe economie și pe ramură, aspecte ce influențează prețurile. Instanța verificând modul în care s-a stabilit prețul manoperei pe oră constată următoarele: salariul mediu brut pe ramura de construcții în luna iulie 2006 este de 949 lei iar tariful orar la manoperă este de 5,39 lei (date culese de pe internet / Comunicatele de presă oferite lunar de Institutului Național de S.. Adresa site www.insse.ro) Tot din conținutul datelor furnizate reține că:

- tariful mediu brut este calculat prin împărțirea salariului mediu brut în ramura construcții, la 176 de ore lucrate lunar, conform legislației (Codul Muncii).

- se utilizează la întocmirea si calcularea devizelor de construcții si instalații, reprezentând tariful orei de manopera din devize.

- înregistrează variații mari în funcție de regiunile țării.

Ca atare, se poate constata că se fac diferențe între categorii de personal funcție de calificare, zone geografice, negocieri individuale și colective (legislația muncii impune negocierea colectivă în unitățile în care sunt cel puțin 21 de angajați) etc. indicatorul prezentat în expertiza Curții de Conturi Sibiu arată un indicator mediu, ceea ce nu poate fi valabil într-un mediu de afaceri în care prețurile diferă funcție de factorii prezentați mai sus.

Chiar dacă Hotărârile de atribuire nu au fost semnate se poate constata din conținutul Proceselor verbale al ședinței de deschidere că acestea au fost semnate (f.191, 302 Biblioraft 1,fila 196, Biblioraft 2,), s-au depus declarațiile de confidențialitate și imparțialitate (f.241-244 Biblioraft 1, filele 53,55,57 Biblioraft 2,) iar în hotărârile de atribuire se menționează că ofertele au fost deschise în prezența membrilor comisiei, aspect soluționat în cadrul probei testimoniale când membrii comisiilor audiați au declarat că, deși nu au semnat hotărârea de atribuire, au participat efectiv la analiza ofertelor tehnici și financiare pentru cele trei lucrări.

În toate comisiile a participat un membru din partea Inspectoratului Școlar Județean Sibiu prin intermediul căruia s-au deschis finanțarea și s-au efectuat plățile, astfel încât acesta dacă considera că procedura de atribuire nu a fost respectată, avea posibilitate să facă obiecțiuni și să sesizeze conducerea acestei autorități în vedere declanșării procedurii de anulare a licitației, ceea ce nu s-a întâmplat.

Curtea de Conturi Sibiu precum și reclamanta în mod eronat au apreciat că vinovat de modul în care s-au acceptat ofertele este pârâtul, ignorând un aspect esențial și anume împrejurarea că întreaga activitate desfășurată în cadrul procedurii de atribuire a contractelor a fost desfășurată în comisie care poartă întreaga responsabilitate a acestei proceduri.

Un rol foarte important în cadrul procedurii de atribuire și care este total ignorat atât de Curtea de Conturi Sibiu cât și de reclamantă este cel al dirigintelui de șantier care este o persoană de specialitate, ca reprezentant al investitorului, și este unul din factorii care contribuie la realizarea lucrărilor de construcții cu respectarea cerințelor de calitate și încadrarea în termenele și valorile stabilite în contractul de execuție. Dirigintele de specialitate îl reprezintă pe investitor în relațiile acestuia cu toți factorii implicați (proiectanți, antreprenori, furnizori, prestatori de servicii) în realizarea unei construcții și răspunde față de cei pe care îi reprezintă pentru asigurarea verificării realizării corecte a execuției lucrărilor de construcții. Diriginții de specialitate își exercită atribuțiile în perioadele de pregătire a executării lucrărilor, executare și recepție a acestora iar în cadrul acțiunii nu s-a luat în considerare notele întocmite de acesta referitoare la competențele pe care le are.

Prevederile art.270 C.M. (în prezent art.254 C.M.) instituie pentru antrenarea răspunderii patrimoniale următoarele cerințe:calitatea de salariat, fapta să aibă legătură cu serviciu, fapta ilicită, prejudiciul, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția. Examinând îndeplinirea acestor cerințe care trebuie întrunite cumulativ, instanța constată că elementele luate în calcul de Curtea de Conturi Sibiu în evaluarea prejudiciului nu au la bază actele necesare efectuării unei fundamentări serioase și reale, nu s-a realizat o examinare faptică a lucrărilor efectuate, aspecte are ar putea conduce la ideea existenței sau inexistenței unei fapte ilicite. Sub aspectul prejudiciului, instanța apreciază că acesta nu există de vreme ce evaluarea acestuia nu s-a realizat și nu poate fi realizată din lipsa unor documente importante, expertizare faptică putând oferi rezultate aproximative, deci incerte, iar o analiză comparativă a unor indicatori sau parametrii nefiind suficientă pentru calificarea unui prejudiciu care trebuie să fie efectiv și cert. În ceea ce privește vinovăția, premisa de la care s-a pornit în antrenarea răspunderii patrimoniale este greșită, deoarece pârâtul face parte din comisia care a analizat ofertele și care a considerat ca cele mai bune din punct de vedere economic sunt

Pentru toate cele ce preced, instanța constată că acțiunea este neîntemeiată atât pe excepție cât și pe fond, și pe cale de consecință o va respinge, iar în baza art.274 C.pr.civ. aplicabil, va obliga reclamanta la suportarea cheltuielilor de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea de dreptul muncii formulată de reclamanta C. C. DIDACTIC SIBIU – cu sediul în Sibiu, ., jud. Sibiu, formulată în contradictoriu cu pârâtul P. G. – domiciliat în Sibiu, ..19, ..

Obligă reclamanta să plătească pârâtului suma de 9920 lei reprezentând cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică azi, 3 octombrie 2013 – cu votul consultativ al asistenților judiciari.

Președinte, Asistenți judiciari, Grefier,

M. Ț. I. I. M. V. D. M.

red.MȚ/6.12.2013

tehn.red.DM/9.12.2013

ex.4

← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 170/2013....		Contestaţie la executare. Decizia nr. 533/2013. Tribunalul SIBIU →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Contestaţie la executare. Decizia nr. 533/2013. Tribunalul SIBIU Prestaţie tabulară. Încheierea nr. 28/2013. Tribunalul SIBIU Contestaţie la executare. Decizia nr. 341/2013. Tribunalul SIBIU