Contestaţie la executare. Decizia nr. 617/2013. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 617/2013 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 21-11-2013 în dosarul nr. 989/306/2013*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 617/2013
Ședința publică de la 21 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. T.
Judecător V. C. D.
Judecător M. B.
Grefier L. A.
Pe rol fiind judecarea recursului - Litigii cu profesioniștii privind pe recurenta B. T. S.A.-SUCURSALA SIBIU în contradictoriu cu intimații S.C. N. ȘI C. TRANS S.R.L. PRIN LICHIDATOR JUDICIAR RELCO ACTIVE SPRL, și S.C. D. R. S.R.L. cu sediul procesual ales la „B. M. ȘI ASOCIAȚII” SCA în Sibiu,S.C. N. ȘI C. TRANS S.R.L.,intimat debitor F. C., având ca obiect contestație la executare împotriva sentinței civile nr. 3515/2013 a Judecătoriei Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru recurentă consilier juridic V. A., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
La întrebarea instanței reprezentanta recurentei arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului,, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii în tot a cererii de validare a popririi formulată de intimata .>
Solicită să se constate că banca în calitate de terț poprit și-a îndeplinit obligațiile care-i reveneau înființând poprirea asupra conturilor debitorilor. Arată că au demonstrat cu extrase de cont că de la data înființării popririi în contul respectiv nu a intrat decât o singură sumă. Învederează faptul că în cazul în care există deschis un cont nu înseamnă și faptul că în acel cont sunt bani. De asemenea arată că banca are prioritate la încasarea unor sume de bani datorate.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față constată că:
Prin sentința civilă nr. 3515/30.05.2013 a Judecătoriei Sibiu s-a admis cererea de validare a popririi, astfel cum a fost precizată, formulată de creditoarea S.C. D. R. S.R.L., în contradictoriu cu debitoarea S.C. N. și C. Trans S.R.L., debitorul F. C. D. și cu terțul poprit B. T. S.A. – Sucursala Sibiu.
A fost validată poprirea înființată în temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . nr._/11.10.2011, prin adresa de înființare a popririi emisă la data de 07.11.2012 în dosarul de executare nr.22/2012 prin B. E. Judecătoresc “G. C. E.”, asupra conturilor debitorilor S.C. N. și C. Trans S.R.L. și F. C. D., deținute la terțul poprit B. T. S.A. – Sucursala Sibiu, până la concurența sumei de 10.000 euro și 1.490,29 lei, cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.409 C.pr.civ.
A fost obligat terțul poprit la plata în favoarea creditoarei a sumei de 10,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție instanța de fond a constatat că:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu – Secția civilă, la data de 25.01.2013, sub nr._, creditoarea S.C. D. R. S.R.L., în contradictoriu cu debitorii S.C. N. și C. Trans S.R.L. și F. C. D. și terțul poprit B. T. S.A. – Sucursala Sibiu, a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună validarea popririi înființate în dosarul de executare nr.22/2012, de Biroului E. Judecătoresc “G. C. E.”, în mâna terțului poprit, până la concurența sumei de 10.000 euro.
În motivarea în fapt a cererii, creditoarea a arătat că a solicitat Biroului E. Judecătoresc “G. C. E.” punerea în executare silită prin toate formele permise de lege, în mod simultan, a titlului executoriu constând în biletul la ordin emis în data de 11.10.2011, scadent la data de 30.07.2012, în valoare de 209.781,01 euro, pentru recuperarea sumei de 10.000 euro de la cei doi debitori, executorul judecătoresc obținând încuviințarea executării în dosarul nr._/306/2012 – Judecătoria Sibiu.
Creditoarea a mai învederat instanței faptul că în dosarul de executare, s-a emis adresa de instituire a popririi asupra conturilor debitorilor către terțul poprit B. T. S.A. – Sucursala Sibiu, care a fost primită de către acesta din urmă la data de 09.11.2012, care a comunicat executorului, prin adresa nr._/13.11.2012, faptul că asupra conturilor debitorilor au fost constituite anterior și alte popriri – fără a fi menționat organele de executare la dispoziția cărora au fost înființate –, precum și faptul că asupra soldului creditor al debitorului avalist F. C. D. este constituită în favoarea terțului poprit o ipoteă mobiliară, contractul de gaj fiind înscris în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, contract în baza căruia banca are dreptul să își recupereze cu prioritate debitele.
Pe cale de consecință, creditoare a menționat că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile care îi reveneau pentru efectuarea popririi, conform art.456 C.pr.civ.
În drept, creditoarea a invocat dispozițiile art.112 și art.452-461 C.pr.civ., solicitând, totodată, judecarea cauzei și în lipsă, conform art.242 C.pr.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu suma de 10 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, conform art.3 lit.s din Legea nr.146/1997, fiind aplicat un timbru judiciar în cuantum de 0,3 lei, potrivit art.3 alin.1 din O.G. nr.32/1995.
În susținerea cererii, creditoarea a depus la dosarul cauzei, în copii certificate conform cu originalul, informații de pe portalul instanțelor (fila 5), adresa de înființare a popririi din data de 07.11.2012 (fila 6), dovada comunicării (fila 7), adresa nr._/13.11.2012 (fila 8), alte acte din dosarul de executare (filele 9-15).
Debitorii S.C. N. și C. Trans S.R.L. și F. C. D. nu au formulat întâmpinare și nici nu s-au prezentat în instanță pentru a-și exprima poziția procesuală cu privire la prezenta cerere.
În data de 30.01.2013, ca urmare a solicitării instanței, Biroului E. Judecătoresc “G. C. E.” a depus la dosarul cauzei, în copii certificate conform cu originalul, dosarul de executare nr.22/2012 (filele 21-104).
În data de 05.03.2013, terțul poprit B. T. S.A. – Sucursala Sibiu a depus la dosarul cauzei întâmpinare (filele 117-119), prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivarea în fapt a întâmpinării, terțul poprit a arătat instanței faptul că în situația popririi instituite asupra conturilor bancare ale unui debitor, rezultă că numai soldul creditor al contului reflectă existența unei creanțe a debitorului față de bancă, situație în care terțul poprit (banca) va avea obligația virării sumelor intrate în cont numai în măsura în care soldul devine creditor, în timp ce în cazul în care soldul contului este debitor, aceste sume nu pot fi considerate “disponibilități bănești” pentru a fi indisponibilizate în sensul art.457 alin.2 C.pr.civ.
Or, în cauza de față, banca nu datorează și nici nu a datorat în intervalul de la data instituirii popririi 09.11.2012 și până în prezent, niciunuia dintre cei doi debitori, sume de bani, ci, din contră, cei doi debitori figurează cu debite față de bancă, nicidecum cu creanțe de încasat.
Mai mult, terțul poprit a menționat că pe contul debitoarei S.C. N. și C. Trans S.R.L. existau deja înființate anterior instituirii popririi de către executorul judecătoresc, alte trei popriri din partea AFP Sibiu, având în vedere, totodată, că în concursul de popriri între un organ de executare fiscal și un executor judecătoresc, prevalează dispozițiile Codului de procedură fiscală, față de cele ale Codului de procedură civilă, după cum rezultă din dispozițiile art.149 alin.10 C.pr.fisc. De altfel, banca a procedat în conformitate cu dispozițiile anterior menționate, plătind singurele sume intrate în contul debitoarei S.C. N. și C. Trans S.R.L. după data instituirii popririi, și anume, suma de 1.309,71 lei cu titlu de cheltuieli de executare către B. “G. C. E.”
În sfârșit, terțul poprit a mai arătat instanței faptul că, față de dispozițiile Legii nr.99/1999, are prioritate obligația de rambursare a creditului acordat de bancă (terț poprit), împreună cu dobânzile, penalitățile și comisioanele ajunse la scadență, având în vedere, totodată, că nu se poate executa poprirea cu privire la sumele pe care debitorul le plătește băncii cu titlu de rambursare a creditului cu dobânzile, penalitățile și comisioanele ajunse la scadență.
În drept, terțul poprit a invocat dispozițiile C.civ., ale C.pr.civ., ale Legii nr.99/1999, ale C.pr.fisc. și ale O.U.G. nr.99/2006.
În susținerea întâmpinării, terțul poprit a depus la dosarul cauzei, în fotocopii, înscrisuri și practică judiciară (filele 120-140), iar, ca urmare a solicitării instanței, acte din cele trei dosare de executare ale AFP (filele 144-154).
În data de 29.05.2013, creditoarea a depus la dosarul cauzei precizare de acțiune (fila 170), prin care a arătat faptul că solicită validarea popririi pentru sumele de, pe de o parte, 10.000 euro reprezentând valoarea creanței pentru care creditoare a solicitat executarea silită, diminuată cu suma de 1.309,71 lei recuperată de executorul judecătoresc, iar, pe de altă parte, 2.800 lei reprezentând cheltuieli de executare silită, conform procesului-verbal de constatare al executorului judecătoresc.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța a reținut că în dosarul nr._/306/2012, prin încheierea civilă nr.4146/21.09.2012 a Judecătoriei Sibiu – Secția civilă (fila 35), s-a admis cererea formulată de B. E. Judecătoresc “G. C. E.” de încuviințare a executării silite, în favoarea creditoarei S.C. D. R. S.R.L., împotriva debitoarei S.C. N. și C. Trans S.R.L., iar, ca urmare a admiterii unei încheieri de completare dispozitiv (încheierea civilă nr.4777/02.11.2012 – fila 41), și împotriva debitorului F. C. D., toate acestea în temeiul titlului executoriu constând în biletul la ordin . 3BT nr._/11.10.2011 (fila 24), scadent la data de 30.07.2012, emis de debitoarea S.C. N. și C. Trans S.R.L., avalizat de debitorul F. C. D., în favoarea creditoarei S.C. D. R. S.R.L., în valoare de 209.781,01 euro, pentru recuperarea sumei de 10.000 euro.
În dosarul de executare nr.22/2012, B. E. Judecătoresc “G. C. E.” a emis procesul-verbal de stabilire cheltuieli de executare silită din data de 17.09.2012 (fila 28), din care un cuantum de 2.800 lei cu titlu de cheltuieli de executare pe care le datorează debitorii.
În vederea recuperării debitului restant, în dosarul de executare nr.22/2012, B. E. Judecătoresc “G. C. E.” a dispus înființarea popririi asupra tuturor conturilor pe care debitorii S.C. N. și C. Trans S.R.L. și F. C. D. le au deschise la terțul poprit B. T. S.A. – Sucursala Sibiu (fila 56), adresa de înființare a popririi fiind comunicată terțului poprit la data de 09.11.2012 (fila 57), care a comunicat răspunsul său către executorul judecătoresc la data de 15.11.2012 (fila 64), prin adresa nr._/13.11.2012, prin care a învederat faptul că, pe de o parte, cei doi debitori au fost identificați în baza de date ca având cont curent deschis la Sucursala Sibiu a Băncii T., iar, pe de altă parte, că anterior adresei de înființare a popririi comunicată de B.E.J. “G. C. E.”, asupra contului debitorilor au fost înființate mai multe popriri din dispoziția altor organe de executare, fiind în situația concursului de popriri. Totodată, prin același răspuns, terțul poprit a menționat că debitorul F. C. D. beneficiază de credite angajate la Sucursala Sibiu a Băncii T., care sunt garantate și prin ipotecă mobiliară asupra încasărilor prezente și viitoare din conturile societății deschise la Sucursala Sibiu a Băncii T., drept pentru care banca are prioritate la încasarea ratelor, dobânzilor și a comisioanelor restante aferente creditului, iar poprirea operează doar asupra sumelor care exced acestor restanțe. Terțul poprit a precizat că poprirea a fost instituită în baza titlurilor executorii anexate adresei, prin blocarea conturilor debitorilor, urmând ca sumele prezente și viitoare să fie virate în conturile menționate de executorul judecătoresc.
Prin procesul-verbal de constatare din data de 17.01.2013 (filele 94-95), B. E. Judecătoresc “G. C. E.” a constatat că sunt întrunite condițiile pentru validarea popririi.
Din actele existente în dosarul de executare sus-menționat, nu rezultă respectarea obligației ce-i revenea terțului poprit de a consemna pe numele creditoarei și la dispoziția executorului judecătoresc sumele datorate debitorului, ci doar parte din ele, și anume, constând în suma de 1.301,54 lei reprezentând cheltuieli de executare, plată efectuată din inițiativa terțului poprit, după cum rezultă din răspunsul acestui terț poprit corespunzător întrebării nr.6 din cadrul probei cu interogatoriului administrată în prezenta cauză (filele 164-165), rămânând de achitat suma de 1.490,29 lei cu titlu de cheltuieli de executare, datorate conform procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită din data de 17.09.2012 (fila 28), dintr-un total de 2.800 lei.
Față de cele arătate, având în vedere cererea creditoarei de validare a popririi, au fost incidente în cauză dispozițiile art.460 alin.1 C.pr.civ., în conformitate cu care „dacă terțul poprit nu-și mai îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă a liberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi.”
Aplicând aceste dispoziții legale situației sus-reținute, instanța a constatat că adresa de înființare a popririi a fost emisă la data de 07.11.2012 și comunicată la data de 09.11.2012, astfel că în termen de 15 zile de la data comunicării popririi, terțul poprit avea obligația de a consemna suma de bani și de a trimite executorului judecătoresc dovada acestei consemnări, potrivit art.456 alin.1 lit.a C.pr.civ., însă acesta nu a îndeplinit benevol această obligație, motiv pentru care s-a formulat prezenta cerere de validare a popririi, cu respectarea termenului de 3 luni, instituit de art.460 alin.1 C.pr.civ.
În conformitate cu art.460 alin.2 C.pr.civ., s-a analizat dacă terțul poprit datorează sume de bani debitorului, soluția fiind în sens afirmativ, conform adresei nr._/13.11.2012 a terțului poprit, din care rezultă că debitorii au fost identificați în baza de date a băncii ca având conturi curente deschise la Sucursala Sibiu a Băncii T..
În raport de cele arătate, instanța a considerat că sunt îndeplinite cerințele legale cuprinse în art.460 C.pr.civ., pentru a se valida poprirea, respectiv refuzul terțului poprit de a reține suma de bani la dispoziția executorului judecătoresc și existența unei creanțe a debitorilor față de terțul poprit, astfel că se impune pronunțarea unei hotărâri de validare a popririi, înființate de B. E. Judecătoresc “ G. C. E.”.
Față de maniera imperativă de reglementare, terțul poprit, având calitatea de debitor al debitorului, nu este în măsură să facă aprecieri cu privire la legalitatea și temeinicia executării silite pornite împotriva debitorului său. Dacă s-a dispus măsura de înființare a popririi, terțul poprit este obligat să se conformeze măsurii dispuse și să o execute, riscând plata unei amenzi în cazul în care cu rea-credință nu-și respectă obligația legală instituită de art.456 alin.1 lit. a C.pr.civ.
Totodată, instanța a avut în vedere dispozițiile art.457 alin.11 C.pr.civ., “în cazul popririi sumelor de bani din conturile bancare, pot face obiectul executării silite prin poprire atât soldul creditor al acestor conturi, cât și încasările viitoare”, precum și dispozițiile art.457 alin.2 C.pr.civ., conform cărora “la data sesizării băncii, sumele existente, precum și cele provenite din încasările viitoare sunt indisponibilizate în măsura necesară realizării creanței. Din momentul indisponibilizării și până la achitarea integrală a obligațiilor prevăzute în titlul executoriu, inclusiv pe perioada suspendării executării silite prin poprire, terțul poprit nu va face nicio altă plată sau altă operațiune care ar putea diminua suma indisponibilizată, dacă legea nu prevede altfel.”
Având în vedere aceste prevederi, instanța a constatat că nu pot fi primite apărările terțului poprit din prezenta cauză cu privire la motivarea refuzului de a proceda la indisponibilizarea încasărilor viitoare din conturile debitorilor, în măsura necesară realizării creanței creditoarei, întrucât aspectele învederate de către terțul poprit privind existența mai multor popriri pe conturile debitorilor, respectiv existența unei creanțe a terțului poprit în contra debitorului F. C. D., urmând a se analiza în cadrul executării silite, cu ocazia eliberării și distribuirii sumelor realizate prin executarea silită, organul de executare având obligația de a proceda la distribuirea sumelor potrivit ordinii de preferință indicate în cuprinsul art.563 alin.1 lit.a-i C.pr.civ., ordinea de preferință fiind stabilită de către organul de executare, fie el executor judecătoresc sau fiscal, acesta din urmă ținând cont și de dispozițiile din Codul de procedură fiscală.
Iar aceasta, având în vedere și dispozițiile art.456 alin.2 C.pr.civ., care reglementează chiar situația din prezenta cauză, și anume, aceea a înființării mai multor popriri, dispoziții care impun, pe de o parte, indisponibilizarea sumelor de bani poprite, iar, pe de altă parte, comunicarea de către terțul poprit executorului judecătoresc numele și adresa celorlalți creditori, precum și sumele poprite de fiecare în parte, dispoziție pe care terțul poprit din prezenta cauză nu a respectat-o în momentul comunicării răspunsului său către executorul judecătoresc, prin adresa nr._/13.11.2012, în care nu a indicat informațiile sus-arătate.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art.460 C.pr.civ., instanța a admis cererea de validare a popririi, astfel cum a fost precizată, formulată de creditoarea S.C. D. R. S.R.L., în contradictoriu cu debitorii S.C. N. și C. Trans S.R.L. și F. C. D. și cu terțul poprit B. T. S.A. – Sucursala Sibiu, dispunând validarea popririi înființate în temeiul titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin . nr._/11.10.2011, prin adresa de înființare a popririi emisă la data de 07.11.2012 în dosarul de executare nr.22/2012 prin B. E. Judecătoresc “G. C. E.”, asupra conturilor debitorilor S.C. N. și C. Trans S.R.L. și F. C. D., deținute la terțul poprit B. T. S.A. – Sucursala Sibiu, până la concurența sumei de 10.000 euro și 1.490,29 lei, cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.409 C.pr.civ.
În conformitate cu art.274 C.pr.civ., ținând seama de soluția de admitere a cererii, întrucât terțul poprit a căzut în pretenții, instanța l-a obligat pe acesta la plata cheltuielilor de judecată efectuate de creditoare cu prezentul proces în cuantum de 10,3 lei reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar.
Împotriva hotărârii a declarat recurs în termen legal terțul poprit B. T. SA Suc. Sibiu solicitând în baza art. 304 pct. 9 și art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă modificarea ei în sensul respingerii cererii de validare a popririi formulată de creditoarea . ca fiind netemeinică, nelegală și lipsită de obiect, cu cheltuieli de judecată.
În motivare arată că în mod eronat s-a dispus validarea popririi asupra conturilor debitorilor . Trans SRL și F. C. D. întrucât banca, în calitate de terț poprit, și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau, înființând poprirea asupra conturilor debitorilor popriți și comunicând aceasta executorului judecătoresc precum și existența concursului de popriri pe contul debitorului . Trans SRL. S-a indisponibilizat suma de 1301,54 lei existentă în cont, care a fost virată executorului judecătoresc, iar din fișele de cont depuse la dosar rezultă explicit că nu au existat alte încasări în aceste conturi. Susține că numai soldul creditor al contului reflectă existența vreunei creanțe a debitorului față de bancă, iar în cazul în care soldul contului este debitor, aceste sume nu pot fi considerate „disponibilități bănești” pentru a fi indisponibilizate și ambii debitori figurează cu debite față de bancă, nicidecum cu creanțe de încasat.
Având în vedere garanția reală mobiliară pe care banca o are asupra soldului creditor al contului deschis de F. C. D., nu se poate executa poprirea asupra sumelor pe care acest debitor le plătește băncii cu titlu de rambursare a creditului cu dobânzile, penalitățile și comisioanele aferente, iar în dubla calitate de creditor gajist și terț poprit are prioritate la încasarea sumelor datorate de acesta.
Consideră că nu a făcut nici un fel de aprecieri referitor la măsura executării silite prin poprire, ci a îndeplinit întocmai obligațiile ce-i reveneau conform art. 456, 457 și 460 Cod procedură civilă.
În drept invocă dispozițiile Legii nr. 99/1999, Codul civil, codul de procedură civilă privind recursul și executarea silită prin poprire.
Intimații nu au depus întâmpinare și nu și-au precizat în alt mod poziția în prezenta cale de atac.
Analizând recursul față de motivele formulate și disp. art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă Tribunalul constată că este nefondat.
Pe de o parte recurenta B. T. SA afirmă că a înființat poprirea asupra conturilor celor doi debitori . Trans SRL și F. C. D. asupra sumelor existente și viitoare și nu a efectuat plăți sau rețineri din conturile poprite în favoarea altor terți sau a băncii în baza contractului de garanție reală mobiliară înscris la AEGRM, pentru simplul fapt că în intervalul de la înființarea popririi și până în prezent nu au existat alte încasări. Pe de altă parte are obiecțiuni privind poprirea contului creditor ce face obiectul garanției reale mobiliare în favoarea sa, aspecte menționate și în adresa comunicată executorului judecătoresc de răspuns la cererea de înființare a popririi, situație în care cererea de validare a popririi nu este lipsită de obiect.
În considerentele sentinței atacate instanța de fond explică tocmai faptul că validarea popririi se face necondiționat asupra sumelor existente în conturi precum și a încasărilor viitoare, până la concurența creanței prevăzute în titlul executoriu, iar existența mai multor popriri și a unei creanțe proprii a terțului poprit urmează a fi avută în vedere de executorul judecătoresc în cadrul executării silite începute, odată cu depunerea popririlor înființate și a creanței garantate în dosarul de executare, cu ocazia distribuirii și eliberării sumelor realizate și cu respectarea ordinii de preferință prev. de art. 563 al. 1 Cod procedură civilă. Prin urmare toate încasările viitoare trebuie să fie indisponibilizate, fără a se distinge între sold creditor și sold debitor, fiind atributul executorului judecătoresc să analizeze toate datoriile debitorilor și garanțiile altor creditori și nicidecum atributul terțului poprit, dat fiind modalitatea imperativă de reglementare a măsurii de executare silită prin poprire.
Așa fiind motivele de recurs sunt nejustificate și găsind sentința atacată temeinică și legală, în baza art. 312 al. 1 Cod procedură civilă se va respinge recursul și se va menține întocmai soluția pronunțată.
Intimații nu au solicitat/justificat cheltuieli de judecată în calea de atac.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de terțul poprit B. T. SA Sucursala Sibiu împotriva sentinței civile nr. 3515/30.05.2013 a Judecătoriei Sibiu pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 21.11.2013.
Președinte, M. T. | Judecător, V. C. D. | Judecător, M. B. |
Grefier, L. A. |
Red. M.B./06.01.2014
Tehnored. L.A./07.01.2014
2 ex./2014
J.F. A. R. P.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 523/2013. Tribunalul SIBIU | Uzucapiune. Decizia nr. 367/2013. Tribunalul SIBIU → |
|---|
