Contestaţie la executare. Decizia nr. 510/2013. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 510/2013 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 2968/306/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 510/2013
Ședința publică de la 10 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. H.
Judecător D. R. L.
Judecător M. D.
Grefier A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe recurent DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI SIBIU și pe intimat B. E. JUDECĂTORESC U. D. M., intimat B. N., având ca obiect contestație la executare împotriva sentinței civile nr. 2383/1.04.2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică, cauza fiind luată la a doua strigare, nu au răspuns părțile din proces.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul, având în vedere lipsa părților de la dezbateri precum și împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă(art.223 fost 242 alin.2 C.pr.civilă), găsește cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Constată că prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria Sibiu sub nr. dosar_ din 25.02.2013 DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE SIBIU, a solicitat în contradictoriu cu intimații B. E. JUDECĂTORESC U. D. M. și B. N. ca prin hotărâre sa se dispună:
-suspendarea executării silite;
-anularea actelor de executare efectuate în dosarul nr. 21/2013 al B. U. D. M..
In fapt s-a motivat că prin decizia civilă nr. 905/15.11.2012 a Tribunalului Sibiu, instanța de judecată a obligat la plata sumei de 2000 lei cheltuieli de judecată . Contestatoarea, solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată și să se dispună diminuarea cheltuielilor de executare atât în ceea ce privește cuantumul onorariului stabilit de către avocatul creditorului, în raport cu activitatea prestată de către acesta în cadrul procedurii de executare silită, cât și cu privire la cheltuielile de executare silită stabilite în legătură cu onorariul și taxele solicitate de către executor. Executarea acestui titlu nu ridică probleme sau dificultăți ,executarea nefiind una de o complexitate deosebită.
În drept, a invocat dispozițiile art. 399 și următoarele cod procedură civilă.
Din înscrisurile depuse la dosar instanța de fond a reținut următoarele:
În dosarul execuțional nr. 21/2013 s-a început executarea silită de către B. E. Judecătoresc U. D. M. împotriva debitoarei contestatoare la cererea creditorului B. N. în baza titlului executoriu decizia civilă nr. 905/15.11.2012 a Tribunalului Sibiu, dispunându-se obligarea la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2000 lei . executorul judecătoresc a întocmit la data de 7.02.2013 procesul verbal privind cheltuielile de executare în cuantum de 720,9 lei constând în 200 lei onorariu executor, 200 lei onorariu avocat, 20,9 lei taxe de timbru și 300 lei cheltuieli efective ocazionate de executarea silită .
În ceea ce privește onorariul avocatului, în cursul executării silite, se reține că la dosarul de executare se află împuternicirea avocațială, prin care apărătorul creditorului a fost împuternicit să o reprezinte pe aceasta în fața executorului judecătoresc. Chitanța emisă în baza acestei împuternicirii – fila 6 din dosarul execuțional atesta plata unui onorariu în cuantum de 200 lei. Prin urmare, mandatul avocatului a fost dat și remunerat pentru redactare și asistenta in cadrul fazei executării silite . Orice creditor este îndreptățit să apeleze în toate fazele procesuale, inclusiv în faza de executare silită la serviciile unui avocat din diverse motive care nu fac obiectul analizei în speță, fiind îndrituit de asemenea la recuperarea acestor cheltuieli de la debitorul său aflat în culpă. În acest sens, statuează și prevederile art.371 indice 7 al.2 C., potrivit cărora cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, prin executare voluntară.
Onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit la suma de 200 lei. Verificând actele de executare silită în ceea ce privește modul de stabilire a cheltuielilor de executare silită, s-a reținut că față de limitele onorariilor executorilor judecătorești aprobate prin Ordinul 2550/14.11.2006, în raport de obiectul executării silite în speță și activitatea executorului judecătoresc în dosarul execuțional analizat, cuantumul cheltuielilor de executare silită se încadrează în limitele legale.
Verificându-se celelalte acte de executare se constată că acestea au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale .
Ca urmare, prin sentința civilă nr.2383/2013 Judecătoria Sibiu a respins în baza art. 399 alin 1 C.pr.civ, contestația la executare formulată de contestatoare ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea DIRECTIA GENERALA A FINANTELOR PUBLICE SIBIU solicitând modificarea în tot în sensul admiterii contestației la executare astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond a interpretat în mod greșit dispozițiile legale, respectiv art.229 Cod procedură fiscală, și i-a obligat la plata unei cauțiuni pentru suspendarea executării, deși această instituție era scutită de plata unor astfel de sume.
Un alt motiv de recurs se referă la cheltuielile de executare despre care se afirmă că au fost stabilite în cuantum mult prea mare față de suma executată și de complexitatea executării, întrucât executarea unui astfel de titlu executoriu nu ridică probleme foarte mari. Executorul a solicitat un onorariu la limita maximă prevăzută de Ordinul M.J. nr.2250/2006, astfel că nu se poate aproba o astfel de plată.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs și, din oficiu, sub toate aspectele, tribunalul constată că recursul este neîntemeiat și va fi respins, pentru considerentele pe care le vom arăta în continuare.
Niciunul dintre motivele de recurs nu este întemeiat.
În cauză au fost atacate formele de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 21/2013 al B. E. Judecătoresc U. D. M. în care s-a început executarea silită împotriva debitoarei contestatoare la cererea creditorului B. N. în baza titlului executoriu decizia civilă nr. 905/15.11.2012 a Tribunalului Sibiu prin care recurenta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2000 lei.
În mod corect instanța de fond a reținut că executorul judecătoresc a întocmit la data de 7.02.2013 procesul verbal privind cheltuielile de executare în cuantum de 720,9 lei constând în 200 lei onorariu executor, 200 lei onorariu avocat, 20,9 lei taxe de timbru și 300 lei cheltuieli efective ocazionate de executarea silită și că toate aceste cheltuieli sunt dovedite cu chitanțe sau alte documente depuse la dosarul execuțional și se încadrează în limitele prevăzute de actele normative pentru tipul de executare început. Neexistând nici un motiv de nulitate a acestor acte de executare, în mod corect contestația a fost respinsă. În plus, contestatoarea a atacat doar somația, nu și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, astfel că acestea nici nu puteau fi modificate, chiar dacă s-ar fi impus.
Nici motivul de recurs referitor la suspendare și la plata cauțiunii nu este întemeiat. Instanța de fond nu a fixat nicio sumă cu titlu de cauțiune, cererea de suspendare a executării silite fiind respinsă ca o urmare firească a respingerii contestației la executare. Sub acest aspect, cererea de recurs cuprinde motive străine de natura pricinii și care nu pot fi reținute ca motiv de casare sau modificare a sentinței atacate.
Așa fiind, în baza art.312 Cod proc. civ. se va respinge recursul și se va menține sentința atacată. Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta Direcția G. a Finanțelor Publice a Județului Sibiu împotriva sentinței civile nr.2383/1.04.2013 a Judecătoriei Sibiu pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.X.2013.
Președinte Judecător Judecător Grefier
C. H. D. R. L. M. DejuganAna B.
Red.C.H.28.11.2013
Tehnored.A.B.02.12.2013
Ex.2
Jud.Fond M.P.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 367/2013. Tribunalul SIBIU | Uzucapiune. Decizia nr. 118/2013. Tribunalul SIBIU → |
|---|
