Contestaţie la executare. Decizia nr. 294/2013. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 294/2013 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 3914/306/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 294/2013
Ședința publică de la 25 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător C. H.
Judecător D. R. L.
Grefier S. E.
Pe rol fiind judecarea recursului civil privind pe recurent . și pe intimat M. FINANȚELOR PUBLICE -ANAF- DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE SIBIU, având ca obiect contestație la executare împotriva sentinței civile nr.5519 din 29.08.2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. A. D. pentru recurenta contestatoare, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Reprezentanta recurentei contestatoare depune la dosar decizie de instituire a măsurilor asiguratorii emisă la data de 15.12.2011 și supliment de expertiză contabilă judiciară din dosarul nr._ . Arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, nefiind alte cereri de formulat și probe de administrat în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentanta recurentei contestatoare critică hotărârea primei instanțe pentru netemeinicie și nelegalitate redând oral motivele de recurs astfel cum au fost formulate în scris la dosar.
În principal, solicită admiterea recursului, casarea sentinței primei instanțe și trimiterea cauzei spre rejudecare având în vedere că nu a fost pusă în discuția părților excepția invocată prin notele scrise depuse la dosar, respectiv excepția de litispendență.
În subsidiar, solicită admiterea recursului și modificarea sentinței primei instanțe în sensul admiterii contestației cu consecința anulării deciziei de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 9636/2012 precum și a oricărui act de executare întreprins în dosar execuțional 65/2011.
Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 5519/2012 a Judecătoriei Sibiu, s-a respins contestația la executare formulată de . contradictoriu cu intimata DGFP Sibiu
Prin decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 9636/01.03.2012 s-a concluzionat că debitoarea în calitate de persoană impozabilă datorează ca obligații fiscale estimate prin procesul verbal nr. 2039 din data de 23.02.2012 la valoarea de_ lei, indicându-se și informațiile necesare aducerii la îndeplinire a măsurilor asiguratorii dispuse, iar prin procesul verbal de sechestru asigurator pentru bunuri mobile nr. 6971/02.03.2012 s-a procedat la aplicarea sechestrului asigurator asupra bunurilor mobile indicate în anexa, având în vedere obligațiile de plata de_ lei . Valoarea bunurilor mobile sechestrate este de_ lei ( fila 25).
Actele menționate au la bază dispozițiile art. 129 din codul de procedură civilă care permit organelor fiscale competente să emită măsuri asiguratorii, chiar și înainte de emiterea titlului de creanță, când există pericolul ca acesta să se sustragă, să își ascundă ori să își risipească patrimoniul, periclitând sau îngreunând în mod considerabil colectarea.
Prin urmare, instanța reține că actele menționate au o bază legală precum și faptul că decizia de instituire a măsurilor asiguratorii nr. 9636/01.03.2012 conține motivele ce au dus la emiterea acesteia, în speță, împrejurarea că sumele stabilite suplimentar au valoare mare, că, contribuabilul nu s-a prezentat la solicitarea organului de inspecție fiscală precum și că există riscul înstrăinării bunurilor.
În ceea ce privește apărările contestatorului legate de calitatea acestuia de contribuabil, de existența și cuantumul sumei obligațiilor fiscale, de caracterul fiscal al operațiunilor întreprinse de contestator, instanța reține că acestea vizează fondul impunerii fiscale, respectiv, dacă s-au desfășurat sau nu operațiuni supuse TVA și dacă contestatorul are calitatea de subiect fiscal, ce nu pot fi analizate pe calea contestației la executare întemeiată pe dispozițiile art. 172 și urm. din Codul de procedură civilă, din moment ce alin. 3 al articolului menționat dispune că se poate contesta titlul executoriu, deci fondul obligației fiscale, dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege. Ori, instanța nu se poate pronunța asupra legalității și temeiniciei stabilirii obligației fiscale de plată a sumei estimate de_ lei, întrucât pentru contestarea acesteia exista o altă procedură prevăzută de lege, în speță, contestatorul din cauză trebuie să urmeze căile administrative de atac prevăzute de art. 205 și urm. din OG nr. 93/2003, prin depunerea unei contestații la organul emitent al acestuia și, ulterior, împotriva deciziei administrative să urmeze calea unei acțiuni în contencios administrativ în baza legii contenciosului administrativ (art. 1 alin. 1, art. 2 alin. 1 lit. c) și art. 7 din Legea nr. 554/2004).
În baza considerentelor de mai sus, instanța va respinge ca neîntemeiata contestației la executare formulată de contestatoarea ..
Împotriva sentinței a declarat în termen recurs contestatoarea . a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare deoarece instanța de fond nu a pus în discuție excepțiile invocate de ea prin notele de ședință cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Recurenta a invocat nelegalitatea sentinței deoarece împotriva sa nu s-a emis vreo decizie de impunere astfel că nu există vreun titlu executoriu conform art. 372, 399 teza 3 C.pr.civ.
S-a invocat de asemenea că instanța de fond a aplicat greșit regulile dreptului comun iar actele contestate nu cuprind elementele esențiale prev. de art. 387 ind.2 teza 1 C.pr.civ.
În drept s-au invocat prev. art. 301, 302, 312 teza 3,5, 304 pct.8, 9 C.pr.civ.
Intimata DGFP Sibiu prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului deoarece s-au reiterat motive ce au fost invocate și la instanța de fond iar notele de ședință depuse după închiderea dezbaterilor nu pot fi avute în vedere.
Analizând recursul în limita motivelor invocate cât și din oficiu instanța l-a găsit fondat în baza art. 304 pct.8, 9, 312 teza 3 și 5 C.pr.civ. pentru următoarele considerente:
Recurenta . fost supusă inspecției fiscale în domeniul obligațiilor fiscale privind taxa pe valoare adăugată.
Ca atare s-a întocmit procesul verbal de estimare nr. 2039/23.02.2012 iar intimata a aplicat sechestru asigurator asupra tuturor bunurilor mobile și a instituit ordonanță de poprire pe conturile sale bancare.
Motivele de recurs invocate de recurentă sunt fondate și condițiile în care prin notele de ședință depuse la fondul cauzei filele 47- 48 s-a invocat excepția de litispendență conf. art. 163 alin.1 C.pr.civ., iar instanța de fond era obligată să repună cauza pe rol și să verifice incidența art. 163 C.pr.civ. deoarece deciziile de instituire a măsurilor asiguratorii constatate vizau același dosar de executare respectiv dosarul nr. 65/2011 însă erau contestate în două dosare respectiv_ și_ .
Ca atare, față de prevederile art. 312 teza 3, 5 și 304 pct.8, 9 C.pr.civ. se va admite recursul declarat de . va casa sentința civilă nr.5519/2012 a Judecătoriei Sibiu și se va trimite spre rejudecare aceleași instanțe. Cu ocazia rejudecării, instanța de fond se va pronunța asupra excepției invocate prin notele de ședință.
Nu s-au acordat cheltuieli de judecată deoarece la dezbaterea recursului, recurenta nu le-a mai solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de contestatoarea . sentinței civile nr. 5519/2012 a Judecătoriei Sibiu, pe care o casează și o trimite spre rejudecare aceleași instanțe.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.04.2013
Președinte, M. D. | Judecător, C. H. | Judecător, D. R. L. |
Grefier, S. E. |
red.D.R.L.09.05.2013
j.f. L.A.P.
tehn.S.E.09.05.2013
2 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 306/2013. Tribunalul SIBIU | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 96/2013. Tribunalul SIBIU → |
|---|
