Grăniţuire. Decizia nr. 122/2013. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 122/2013 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 10867/306/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 122/2013
Ședința publică de la 06 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C.
Judecător C. E. G.
Grefier S. E.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra apelului privind pe apelant ., apelant S.C. E.&C. SRL, apelant E. F. I., apelant E. C. I. și pe intimat . PRIMAR SEUCHEA I., intimat C. V., intimat R. P. LOCALĂ OCOLUL SILVIC CINDREL RA, având ca obiect grănițuire împotriva sentinței civile nr. 5024 din 2.07.2012 pronunțată de Judecătoria Sibiu.
Cauza a fost dezbătută în fond la data de 30 mai 2013 când părțile prezente au pus concluzii ce au fost consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Cu privire la apelul civil de față reține următoarele:
Prin sent. civ. nr. 5024/2012 a Jud.Sibiu a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților E. F. I. și E. C. I. și pe fond a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta . împotriva pârâților S.C. E. & Construcții S.R.L. Soroștin și E. F. I. și E. C. I..
A fost admisă în parte, în principiu și în fond cererile de intervenție formulate de intervenienții în nume propriu R. P. Locală Ocolul Silvic Cindrel R.A. în nume propriu Primăria C. prin Primar și în interesul reclamantului C. V.. A fost stabilită linia de graniță care desparte proprietățile părților conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expert B. C., anexa 2, și schiței aferente ce face parte integrantă din hotărâre.
Au fost respinse celelalte capete de cerere.
Pentru a se pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:
Excepția lipsei calități procesuale pasive a pârâților E. F. I. și E. C. I.,instanța o va respinge deoarece așa cum au recunoscut chiar pârâții, prin întâmpinarea depusă la dosar,acestea dețin un teren alăturat terenului în litigiu, ori obiectul principal al acțiunii, îl reprezintă stabilirea liniei de graniță între imobilele învecinate.
Situația faptică dedusă judecății vizează stabilirea liniei de graniță dintre imobilele înscrise în CF_(CF vechi12a) cu nr. top6192 cu destinația de drum și proprietatea pârâtei nr.1 cu nr top 9136/1/4 din CF 7780 R..
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert B. C. V. și a schiței aferente rezultă că pădurea pe care Primăria C. are titlu de proprietate se identifică având nr.top 140/7 din CF 1 C. II la A+22, care nr top apare și pe schița CF din anexa 2, unde se poate observa că pădurea cu nr. top 140/7 se învecinează spre sud cu teritoriul de CF R.. Apoi pe schița de CF R. inițială ( de localizare ) se vede clar că imobilul cu nr. top9137, spre nord are vecin drumul cu nr. top 9192 din CF vechi 12a-R., iar după acest drum, urmează teritoriul de CF C..
Imobilul în litigiu cu nr. top 9136/1/4 din CF7780 R., proprietatea pârâtei . identificat și amplasat ca poziție în planșa nr. 1, are la bază amplasamentul dictat în anexa 3 conform caroiajului cu coordonatele rectangulare în sistem „stereografic 70”.
Toate documentațiile topografice avizate de OCPI Sibiu întocmite pentru P.V.Z, certificat de urbanism etc, au fost întocmite pe amplasamentul A1,B1,C,D din planșa 1 din raportul de expertiză
În raportul de expertiză întocmit și schițele aferente s-au exemplificat nr.2 lunile de între imobilele din litigiu .
Din perspectiva celor anterior reținute ,instanța urmează a admite în parte acțiunea și a cererilor de intervenție formulate stabilind linia de graniță conform raportului de expertiză și schiței aferente(anexa 2),care vor face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Se vor respinge celelalte capete de cere ,având în vedere că nu pârâții se fac vinovați de identificările greșite ale imobilelor deoarece s-a obținut aviz favorabil la documentația Plan Urbanistic Zonal,planurile și schițele fiind supuse cenzuri de Consiliul Județean în baza avizelor favorabile ale Consiliului Local R. ( hot. nr. 39 din 18.05.3006.Hot.nr. 41 din18.05 .2006 și Hot 53 din 27.07.2006).
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamanta . precum și pârâții S.C. E. & Construcții S.R.L. și E. F. I. și E. C. I..
. a solicitat schimbarea hotărârii atacate în sensul de a se admite în totalitate acțiunea sa.
În motivarea apelului arată că instanța stabilește corect linia de graniță dar fără a face mențiune despre liniile de graniță menționate de expert pe aliniamentul M-N și respectiv E-F. Mai arată că greșit a fost respinsă acțiunea de revendicare pe considerente care nu pot justifica o astfel de soluție, că obținerea unor avize sau faptul că pârâții nu sunt în culpă sunt împrejurări care nu pot fundamenta soluția de respingere a cererii de revendicare.
Pârâții au solicitat inițial prin apelul lor trimiterea cauzei pentru rejudecare iar ulterior, prin concluziile finale au cerut schimbarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
În motivarea apelului arată că reclamanta solicită să-i fie lăsat în proprietate un teren pe care ei l-au cumpărat în urmă cu 4 ani și după ce a fost aprobat un PUZ prin 3 hotărâri de Consiliu Local, că expertiza nu a avut în vedere situația reală din teren deoarece chiar expertul recunoaște că s-a greșit când s-au identificat imobilele și că s-au confundat drumurile, respectiv drumul județean din zonă cu cel forestier, că la pronunțarea hotărârii nu s-au avut în vedere actele din care rezultă suprafața și amplasamentul imobilului cumpărat de către ei. Mai arată că nicio persoană dintre vecini nu s-a plâns că i s-a încălcat dreptul de proprietate sau că i-ar fi deranjat în exploatarea imobilelor deținute astfel că cererile de intervenție au fost admise cu ușurință și trebuiau respinse.
Apelul reclamantei . potrivit celor ce urmează.
Prin stabilirea liniei de graniță între imobilele părților conform planșei a 2-a din raportul de expertiză întocmit de expertul B. C., instanța a constatat că porțiunea de teren identificată pe schiță cu literele EFNM aparținând reclamantei se află în detenția pârâților . Cu toate acestea cererea de revendicare a acestei suprafețe este respinsă pe considerentul că „pârâții nu se fac vinovați de identificările greșite ale imobilelor deoarece s-a obținut aviz favorabil la documentația Plan Urbanistic Zonal,planurile și schițele fiind supuse cenzuri de Consiliul Județean în baza avizelor favorabile ale Consiliului Local R.” Aceste argumente nu pot justifica soluția de respingere a revendicării și reprezintă o încălcare evidentă și flagrantă a dreptului de proprietate al reclamantei. Din moment ce pârâții ocupă o porțiune din terenul reclamantei, prerogativele conferite de dreptul de proprietate al acesteia impun admiterea cererii în revendicare. Identificarea greșită a terenului pârâților, indiferent când s-a produs ea, nu poate justifica încălcarea dreptului de proprietate al reclamantei.
În ceea ce privește motivul de apel potrivit căruia nu s-a stabilit linia de graniță pe aliniamentul M-N și respectiv E-F. acesta nu este întemeiat. Prima instanță a stabilit linia de graniță conform raportului de expertiză întocmit de expertul B. C., anexa nr. 2, or în această schiță se vede clar că granița reclamantei cu pârâții este pe aliniamentul MN iar cu top 140/7 este pe aliniamentul EF. Deci linia de graniță este stabilită.
Apelul pârâților nu este întemeiat.
Eroarea de care vorbesc pârâții că ar fi recunoscută de expert nu privește raportul de expertiză întocmit de acesta, ci operațiuni anterioare care însă, indiferent cum au fost făcute ele, nu pot duce la dispariția dreptului de proprietate al reclamantei asupra nr. top 9192 care este un drum forestier. Esențial este că acest teren este proprietatea reclamantei recurente și este ocupat de către pârâți.
Actele de dobândire a dreptului de proprietate de către pârâți nu pot naște nici un fel de obligație pentru . între această parte și pârâți nici un fel de raport juridic care să fi constituit sau transferat vreun drept de proprietate pentru pârâți, drept care să fie opozabil reclamantei. Aceasta este proprietară tabulară asupra imobilului cu nr top. 9192 și eventualele greșeli de identificare a terenului uzucapat și apoi dobândit prin cumpărare de către pârâți nu pot duce la dispariția dreptului de proprietate al Comunei R. câtă vreme aceasta nu a fost parte într-un proces de uzucapiune având ca obiect terenul cu acest număr topografic.
Motivul de apel referitor la faptul că intervenienții nu s-au plâns până în prezent că sunt tulburați în exercitarea dreptului de proprietate, chiar real dacă ar fi, nu ar avea nici o influență asupra soluției din cauză. Eventuala lipsă de reacție a acestora pe un anumit interval de timp nu înseamnă că ei au renunțat la dreptul lor de proprietate sau de acces și că nu ar fi putut să-l mai valorifice în cadrul acestui proces câtă vreme dreptul la acțiune nu este prescris. Ca urmare, acest argument nu putea duce la respingerea cererilor de intervenție, cu consecința neacordării cheltuielilor de judecată cum susțin apelanții pârâți.
Față de cele de mai sus, în baza art. 296 Cod proc. civ. și 480 C. civ., se va admite doar apelul reclamantei în sensul menționat mai sus.
În baza art. 274 Cod proc civ., urmare a admiterii apelului reclamantei și al respingerii apelului pârâților,aceștia din urmă vor fi obligați la plata cheltuielilor de judecată din apel către apelanta reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de reclamanta . împotriva sentinței civile nr. 5024/2012 a Judecătoriei Sibiu, pe care o schimbă în parte în sensul că admite și capătul de cerere referitor la revendicare și obligă pârâții să predea reclamantei în deplină proprietate suprafața de teren identificată prin punctele EFNM din planșa 2 a raportului de expertiză întocmit de expertul B. C..
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate.
Respinge apelul formulat de pârâții S.C. E.&C. SRL, E. I. și E. C. I. împotriva aceleiași hotărâri.
Obligă apelanții pârâți să plătească intimatei . cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 6.VI.2013.
PreședinteJudecător
G. C. C. E. G.
Grefier
S. E.
red.Gh.C.28.06.2013
j.f.M.M.
tehn.S.E.28.06.2013
12 ex.
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 96/2013. Tribunalul SIBIU | Obligaţie de a face. Decizia nr. 170/2013. Tribunalul SIBIU → |
|---|
