Întoarcere executare. Decizia nr. 219/2013. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 219/2013 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 821/257/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 219/2013
Ședința publică de la 10 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R. L.
Judecător M. D.
Grefier A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe apelant .. O. și pe intimat S.C. MAYER T. S.R.L. MEDIAȘ, intimat B.E.J. T. O. N., având ca obiect întoarcere executare împotriva sentinței civile nr.901/9.05.2013 pronunțată de Judecătoria Mediaș.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă pentru intimata S.C.M. T. S.R.L.Mediaș, Ardes D., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus prin serviciul registratură al instanței Ordinul de plată nr.3479/4.10.2013 cu care recurenta face dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 403 lei și timbru judiciar de 2,5 lei.
Reprezentanta intimatei, avocat Ardes D. depune la dosar împuternicire avocațială pentru avocat N. Ș. F. și delegație de substituire a acestuia. Solicită a se reține că numele corect al intimatei pe care o reprezintă este S.C.M. Tramsport S.R.L.Mediaș și declară că nu are alte cererii sau probe de administrat în cauză.
Tribunalul rectifică încheierea anterioară de ședință în sensul că numele intimatei este S.C. M. T. S.R.L.Mediaș și nu S.C. Mayer T. S.R.L.Mediaș cum din eroare s-a trecut. Față de împrejurarea că nu mai sunt alte probe de solicitat în cauză încheie faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta intimatei S.C.M. T. S.R.L.,avocat Ardes D. solicită respingerea apelului, menținut sentința instanței de fond ca fiind temeinică și legală având în vedere că recurenta la instanța de fond nu a înțeles să-și facă nicio apărare iar susținerile acesteia cum că acțiunea intimatei a fost admisă doar în proporție de 40% nu poate fi luată în considerare în condițiile în care suma de 8190 lei reprezintă doar onorariu de avocat, onorariu pe care intimata a fost obligată să îl suporte ca urmare a respingerii acțiunii în fond. Este adevărat că prin decizia nr.120/2012 instanța a obligat pârâta la plata sumei de_ lei, însă identifică, ca și componente ale acestei sume suma de 5343 lei reprezentând taxa de timbru din fond și din apel aferentă pretențiilor admise și suma de 7870 lei reprezentând contravaloarea parțială a expertizelor contabile efectuate în cauză. Nu se vorbește sub nicio formă despre onorariile avocațiale sens în care solicită a se constata că intimata nu avea de ce să suporte un onorariu de avocat în condițiile în care pretențiile intimatei au fost admise doar în parte.
În ceea ce privește buna credință invocată, solicită a se reține că executarea silită s-a făcut în momentul în care pe rolul Curții de Apel O. se afla înregistrată calea de atac a apelului declarat de intimată, cale de atac care a condus către admiterea acțiunii. Astfel apreciază că apelanta nu a dat dovadă de bună credință în acest sens. Față de aceste motive precum și cele arătate în întâmpinarea depusă la dosar, solicită respingerea recursului cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru la fond.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față constată:
Prin sentința civilă nr.901/09.05.2013 pronunțată de Judecătoria Mediaș s-a admis cererea de întoarcere a executării formulată de creditorul S.C.M. T. S.R.L. în contradictoriu cu debitorul .. și s-a dispus restabilirea situației anterioare punerii în executare a sentinței ./2011 a Tribunalului Bihor, cu obligarea debitorului la restituirea către creditor a sumei de 8190 lei reprezentând cheltuieli de judecată și a sumei de 3382,33 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Cu obligarea debitorului la plata sumei de 810,33 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut și motivat:
Prin sentința comercială nr. 1148/. a Tribunalului Bihor ( dosar nr. 983/111/. respinsă acțiunea comercială formulată de reclamanta . împotriva pârâtei ., cea dintâi fiind obligată să plătească pârâtei cheltuieli de judecată în sumă de 8190 de lei.
La data de 20.04.2012 executorul Judecătoresc T. O. N. a comunicat creditorului somația nr. 590/2012, în baza titlului executoriu reprezentat de sentința menționată anterior, pentru achitarea sumei de_,33 lei reprezentând cheltuieli de judecată în sumă de 8190 lei și 3382,33 lei cheltuieli de executare.
Sumele de bani au fost executate prin poprirea conturilor creditorului la data de 30.04.2012 și 03.05.2012.
Împotriva sentinței a declarat apel creditorul, iar prin decizia nr. 120/C/04.12.2012, Curteade Apel O. a admis calea de atac și a admis în parte acțiunea reclamantei ..
Prin decizia instanței de apel a fost desființat titlul executoriu reprezentat de sentința comercială nr. 1148/.> Conform art. 722 al. 1 C. pr. civ., dacă se desființează titlul executoriu, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare.
Constatând că debitorul a procedat la executare, iar ulterior titlul executoriu a fost desființat, în temeiul art. 723 al. 1 C. pr. civ., instanța va dispune restabilirea situației anterioare punerii în executare a sentinței comerciale nr. 1148/. Bihor.
În acest sens, instanța va obliga debitorul să restituie creditorului suma de 8190 lei reprezentând cheltuieli de judecată și 3382,33 lei reprezentând cheltuieli de executare.
În baza art. 453 al. 1 C. pr. civ., instanța va obliga debitorul să plătească creditorului cheltuieli de judecată în sumă de 810,33 lei, reprezentând taxa de timbru și timbru judiciar.
Împotriva aceste hotărâri debitorul .. a declarat apel în termen, motivat și legal timbrat solicitând admiterea apelului și în principal respingerea cererii de întoarcere a executării.
În subsidiar se solicită modificarea în parte a sentinței civile nr.901/2013 în sensul admiterii cererii de întoarcere a executării silite formulată de creditor, doar parțial, proporțional cu pretențiile ce i-au fost admise în apelul declarat împotriva sentinței comerciale nr.1148/. Bihor soluționat prin decizia civilă nr.120/2012 a Curții de Apel O. la 4.XII.2012.
Cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Din motivarea apelului se reține că prima instanță a pronunțat o hotărâre nelegală admițând cererea de întoarcere a executării silite, ignorând cele dispuse de instanța de apel prin decizia civilă nr.120/2012 a Curții de Apel O. întrucât apelul creditoarei a fost admis parțial, sentința comercială nr.1148/. Bihor fiind schimbată în parte în sensul admiterii în parte a acțiunii formulate de reclamantă.
În atare situație apelanta arată că în ceea ce privește suma de 3382,33 lei reprezentând cheltuieli de executare potrivit art.722(1) teza a doua NCPCiv. acestea rămân în sarcina creditorului-a S.C. M. T. S.R.L., subscrisa fiind de bună credință în momentul în care a fost pusă în executare sentința Tribunalului Bihor motiv pentru care se solicită respingerea cererii de întoarcere a executării.
În subsidiar, față de cele relatate se solicită admiterea cererii de întoarcere a executării silite, doar parțial, proporțional cu pretențiile ce i-au fost admise creditoarei în apelul declarat, respectiv i s-a dat câștig de cauză pentru 40% din totalul pretențiilor astfel că este nelegală și netemeinică repunerea părților în situația anterioară în sensul obligării apelantei la restituirea întregii sume reprezentând cheltuieli de judecată titlul executoriu fiind desființat doar în parte în proporție de 40%.
În drept se invocă art.722,723 NCPCiv. și art.411 NCPCiv.
Intimata solicită respingerea apelului întrucât apelanta se prevalează de prev.art.722(1) teza a doua NCPCiv, prevederi ce nu îi sunt aplicabile, întrucât la acel moment debitorul era S.C.M. T. S.R.L., iar suma creanței invocată de apelantă nu poate fi reținută întrucât executarea silită s-a făcut la momentul în care pe rolul Curții de Apel O. se afla înregistrată calea de atac.
În drept se invocă art.471 alin.5 NCPCiv.
Analizând sentința atacată sub aspectul motivelor invocate și în condițiile art.479(1)NCPCiv., tribunalul constată ca fiind întemeiat apelul declarat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a fost investită la 18.02.2013 cu o cerere având ca obiect întoarcerea executării urmare a desființării titlului executoriu reprezentat de sentința comercială nr.1148/2011 pronunțată de Tribunalul Bihor.
Analizând titlu executoriu enunțat, raportat la dispozițiile Deciziei nr.120/C/2012 a Curții de Apel O., tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o hotărâre cu aplicarea greșită a dispozițiilor legale incidente cazului de speță respectiv disp.art.722(1) teza a doua NCPCiv. care prevăd-„ cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului”.
În atare situație, în condițiile art.480(2) NCPCiv. apelul astfel cum a fost formulat va fi admis cu consecința schimbării în parte a sentinței atacate în sensul înlăturării obligației debitorului de la plata sumei de 3382,33 lei reprezentând cheltuieli de executare, fiind păstrare în rest dispozițiile sentinței civile nr.901/2013 a Judecătoriei Mediaș.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta .. împotriva sentinței civile nr.901/9.05.2013 pronunțată de Judecătoria Mediaș pe care o schimbă în parte în sensul că înlătură obligarea debitorului de la plata sumei de 3382,33 lei reprezentând cheltuieli de executare.
Păstrează în rest dispozițiile sentinței atacate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.X.2013.
Președinte JudecătorGrefier
D. R. L. M. D. A. B.
Red.M.D.23.10.2013.
Tehnored.A.B.01.11.2013
Ex.5
Jud.fond G.O.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Încheierea nr. 321/2013.... | Anulare act. Sentința nr. 789/2013. Tribunalul SIBIU → |
|---|
