Pretenţii. Decizia nr. 319/2013. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 319/2013 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 22-11-2013 în dosarul nr. 7888/306/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 319/2013
Ședința publică de la 22 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. T. L.
Judecător G. C.
Grefier F. O.
Pe rol fiind judecarea cauzei Civile privind pe apelantul R. I. și pe intimata P. ORAȘULUI CISNĂDIE PRIN PRIMAR, împotriva s.c. nr. 998/2013 a Judecătoriei Sibiu, având ca obiect pretenții
La al doilea apel nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-au depus înscrisuri din partea apelantului. .
Față de actele existente la dosar și întrucât apelantul solicită judecarea cauzei în lipsă, instanța găsește cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL
Cu privire la apelul civil de față reține următoarele:
Prin sent. civ. nr. 998/2013 a Jud. Sibiu a fost admisă respinsă acțiunea formulată de reclamantul R. I. împotriva pârâtului CONSILIUL LOCAL CISNĂDIE, acțiune prin care a solicitat să fie obligat pârâtul să îi asigure gratuitatea transportului urban de suprafață cu mijloacele de transport în comun în orașul Cisnădie, respectiv: pe raza orașului Cisnădie de la BRD Cisnădie la Fabrica, locul de graniță între Cisnădie și Sibiu; să fie obligată pârâta la plata pretențiilor bănești în sumă de 3.805,62 lei contravaloarea abonamentelor plătite de către reclamant de la 1.08._12 din banii poprii în contul și pentru pârâtă, să fie obligată pârâta și la plata sumei de 5000 lei daune morale cu sediul în Cisnădie, ., nr. 1, jud. Sibiu.
Pentru a se pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:
Situația faptică dedusă judecății vizează solicitarea reclamantului de a fi obligat pârâtul să îi asigure gratuitatea transportului cu mijloacele de transport în comun: de la BRD Cisnădie la Fabrica D. Sibiu, locul de graniță între Cisnădie și Sibiu; să fie obligat pârâtul la plata sumei de 3.805, 62 lei cu titlu despăgubiri și 5000 lei daune morale.
Conform art.21 din Legea 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, persoanele cu handicap grav și accentuat beneficiază de gratuitate pe toate liniile de transport urban cu mijloace de transport în comun de suprafață, iar art.22 din actul normativ menționat anterior prevede faptul că persoanele cu handicap grav beneficiază de gratuitatea transportului interurban la alegere, în limita a 12 călători dus-întors pe an calendaristic, respectiv 6 călătorii în cazul persoanelor cu handicap accentuat.
Pârâtul prin adresa nr.2327/7.03.2007, înaintată către ., societate de transport de călători în comun, a solicitat lămuriri privind calificarea traseului urmat de linia de transport în comun 32, în sensul stabilirii dacă la nivelul orașului Cisnădie, această linie de transport desfășoară transport urban sau interurban; urmare a acestei solicitări, prin adresa nr.2931/22.03.2007 se constată că traseul 32 Sibiu-Cisnădie și retur, este traseu interurban județean.
Raportat la calificarea traseului 32 Sibiu-Cisnădie și retur, ca fiind transport interurban județean, prin trimitere la art.22 din Legea 448/2006, se înțelege că persoanele cu handicap grav beneficiază doar de gratuitatea a 12 călătorii dus-întors pe an calendaristic, respectiv persoanele cu handicap accentuat de 6 călătorii, iar modalitatea de acordare a gratuității și cuantumul acesteia se stabilesc prin hotărâre a guvernului, respectiv sumele aferente se asigură din bugetul de stat prin bugetul Autorității Naționale pentru Persoanele cu Handicap.
Raportat la considerentele arătate anterior și având în vedere și dispozițiile Ordinului 353 al Ministerului Internelor și Reformei Administrative pentru aprobarea Normelor de aplicare a Legii serviciilor de transport public local nr.92/2007, acțiunea se privește a fi neîntemeiată urmând a fi respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamantul R. I. solicitând anularea ei, rejudecarea cauzei și admiterea acțiunii față de P. Orașului Cisnădie prin Primar și nu față de Consiliul Local Cisnădie.
În subsidiar a solicitat schimbarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii față de P. orașului Cisnădie prin Primar.
În motivarea apelului arată că nu a înțeles să se judece cu Orașul
Cisnădie prin primar ci cu P. Cisnădie în cadrul căreia funcționează Serviciul Public de Asistență socială, că nu l-a autorizat pe avocatul său să precizeze acțiunea în sensul că înțelege să se judece cu CONSILIUL LOCAL CISNĂDIE și că această precizare a avocatului său nu trebuia luată în calcul, mai ales că nici nu a fost citat acest pârât, că instanța nu a cercetat anumite împrejurări invocate, respectiv că a solicitat transport gratuit urban doar pe raza or. Cisnădie, că nu a analizat corect adresa nr. 4520/2011 emisă de . sentința civilă nr. 2772/2005 din care rezultă că nu este nevoie ca or. Cisnădie să aibă transport de persoane public dacă un alt prestator al acestui serviciu îl efectuează.
Apelul este neîntemeiat.
La fila 64 a dosarului există precizarea făcută de reprezentantul reclamantului în sensul că înțelege să se judece cu CONSILIUL LOCAL CISNĂDIE și nu cu P. Cisnădie prin Primar. Precizarea este făcută în limitele mandatului pe care avocatul l-a avut în cauză având în vedere împrejurarea că atât Consiliul Local cât și Primarul nu pot sta în judecată decât ca reprezentanți ai orașului Cisnădie. Ca urmare instanța nu i-a schimbat reclamantului pârâtul ci doar a reținut precizarea făcută de reprezentantul său. Oricum, P. Cisnădie nu ar fi avut capacitate procesuală așa încât susținerile apelantului în sensul că acțiunea lui trebuia și solicită să-i fie judecată în raport cu P. Cisnădie nu-i profită cu nimic.
Pe de altă parte se observă că reclamantul s-a mai judecat cu CONSILIUL LOCAL CISNĂDIE pentru asigurarea transportului gratuit urban pe raza localității Cisnădie iar prin sentința civilă 2772/2005 acțiunea sa a fost admisă iar pârâtul a fost obligat să-i acorde reclamantului „începând cu data de 01.01.2005 gratuitatea transportului urban cu mijloace de transport în comun în orașele Sibiu și Cisnădie”Această hotărâre care conferă drepturi ce vizează și perioada la care reclamantul face referire prin prezenta acțiune împiedică pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acelorași pretenții.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la plata contravalorii abonamentului, în mod corect s-a reținut că prin adresa nr.2931/22.03.2007 se constată că traseul 32 Sibiu-Cisnădie și retur, este traseu interurban județean și că pentru acest gen de transport persoanele cu handicap grav beneficiază doar de gratuitatea a 12 călătorii dus-întors pe an calendaristic, respectiv persoanele cu handicap accentuat de 6 călătorii, iar modalitatea de acordare a gratuității și cuantumul acesteia se stabilesc prin hotărâre a guvernului, respectiv sumele aferente se asigură din bugetul de stat prin bugetul Autorității Naționale pentru Persoanele cu Handicap. Adresele de la filele 14 și 15 emise de Consiliul Județean confirmă și ele că traseul Sibiu –Cisnădie și retur este un transport județean, astfel încât nu poate fi luată în calcul susținerea reclamantului că este vorba de un traseu public local.
În raport de cele de mai sus, în baza art 296 Cod proc civ. a art.22 din Legea 448/2006, art. 77 din LEGEA NR. 215/2001, apelul urmează a fi respins, cu consecința menținerii hotărârii atacate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de reclamantul R. I. împotriva sentinței civile nr. 998/2013 a Judecătoriei Sibiu, pe care o păstrează.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.XI.2013.
Președinte, D. T. L. | Judecător, G. C. | |
Grefier, F. O. |
Red. Gh.C. 06.01.2014
Tehnored. F.O. 6.01.2014
4 ex.
j.f. L. E. O.
| ← Anulare act. Sentința nr. 789/2013. Tribunalul SIBIU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 397/2013. Tribunalul SIBIU → |
|---|
