Rezoluţiune contract. Decizia nr. 516/2013. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 516/2013 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 1104/787/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 516/2013
Ședința publică de la 10 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. H.
Judecător D. R. L.
Judecător M. D.
Grefier A. B.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe recurent S. (ns. G.) E. și pe intimat G. G. E., intimat G. A., având ca obiect rezoluțiune contract împotriva sentinței civile nr.65/05.02.2013 pronunțată de Judecătoria Avrig.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile din proces.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar s-a depus împuternicire avocațială din partea reprezentantului recurentei reclamante, avocat A. A., chitanța nr._/3.10.2013 privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 644 lei, timbru judiciar de 5 lei precum și concluzii.
Instanța, față de lipsa părților cauza fiind luată la ultima strigare și având în vedere că s-a făcut dovada timbrării recursului și că prin concluziile depuse la dosar pentru acest termen de judecată în temeiul dispoz.art.242 alin.2 C.pr.civilă se solicită judecarea cauzei în lipsă, găsește cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față constată:
Prin sentința civilă nr.65/5.02.2013 pronunțată de Judecătoria Avrig, în temeiul art.246 c.pr.civ. s-a luat act de renunțarea la judecată a cererii formulate de reclamanta G. G. E. în contradictoriu cu pârâtul G. A. și s-a respins acțiunea formulată de reclamanta S. E. în contradictoriu cu pârâtul G. A..
Pentru a hotărî astfel prima instanță reține:
La data de 23.06.2003 între defuncta întreținută G. R. și pârât s-a încheiat contractul de întreținere autentificat sub nr. 967, prin care prima a transmis dreptul de nudă proprietate asupra cotelor de 5/8 din construcțiile situate in Avrig, ., jud. Sibiu, înscrise în CF_ Avrig, nr. top_/7 de sub A1, precum și de ¼ din suprafața de 7500 mp teren situat în extravilanul localitatii Avrig, conform titlului de proprietate 531/17 cu indicativele: ./62, ./56/1, ./2/3 pârâtului, urmând ca acesta să o întrețină pe tot restul vieții, asigurându-i toate cele necesare traiului.
La data de 16.10.2012, proprietara tabulară a decedat.
Au fost audiate martorele reclamantei:Jugareanu E. si Balta M., propuse de reclamanta S. E..
Din depozițiile martorei Jugareanu E. care a mers zilnic la intretinuta G. R. rezultă foarte clar că pârâtul a prestat întreținerea la care s-a obligat prin contract chiar daca mai stangaci si chiar daca a fost ajutat si de fiul si nora sa . Aceasta martora a aratat ca a ingrijit-o pe G. R. alaturi de parat deoarece i-a fost ca o mama si nu a pretins nimic in schimb. A mai aratat ca a fost surprinsa cand inaintze cu o luna de decesul intretinutei reclamanta S. E. i-a trimis prin fiul paratului o suma de bani in semn de recunostinta.
Martora Balta M. a aratat ca intretinuta G. R. se intretinea singura si il ajuta si pe parat. SE va inlatura declaratia acestei martore cu privire la obligatia de intretinere ca nesincera fata de declaratia celeilalte martore care a fost zilnic in casa intretinutei si care a vazut daca paratul si-a indeplinit sau nu obligatiile asumate prin contractul de mai sus.
Ambele martore au declarat ca intretinuta avea la deces aproximativ 3000 Euro si ca parte din aceasta suma a fost folosita la inmormantare iar restul a fost dat fratilor paratului. Avand in vedere ca paratul este mostenitor al intetinutei faptul ca a folosit parte din banii care i se cuveneau ca si mostenire nu inseamna ca nu si-a respectat obligatiile contractuale.In sustinerea faptului ca intretinuta a beneficiat de intretinere vine si faptul ca aceasta si-a strans banii pe care ii incasa ca si pensie.Daca intretinuta s-ar fi intretinut din banii proprii, cum sustine martora Balta M., nu ar fi avut posibilitatea sa puna bani deoparte.
F. de considerentele expuse se constata că pârâtul și-a îndeplinit obligațiile de întreținere asumate și ca atare nu se impune rezolutiunea contractului pentru partea aferentă întreținerii.
Cu privire la fondul cauzei instanta retine ca, contractul de intretinere are un caracter sinalagmatic si aleatoriu, ca fiecare dintre obligatiile reciproce constituie cauza juridica a celeilate, ca neindeplinirea uneia dintre obligatii lipseste de suport juridic obligatia reciproca si ca in aceasta situatie se impune rezolutiunea contractului. De asemenea, in cazul in care exista o pluralitate de parti(mai multi creditori sau mai multi debitori) obligatia de intretinere este indivizibila, atat activ cat si pasiv . Totodata, in cazul in care debitorii intretinerii, debitori obligati intuituu persoanae, decedeaza, mostenitorii lor pot sa continue intretinerea pentru a impiedica desfiintarea contractului din cauza neexecutarii fortuite a intretinerii si doar daca creditorii intretinerii accepta aceasta continuare a intretinerii.
Reținând că potrivit art. 1020 C.civ. „condiția rezoluției este subînțeleasă totdeauna în contractele sinalagmatice, în cazul când una din părți nu îndeplinește angajamentul său”, instanța va respinge acțiunea formulată.
In temeiul art. 274 C. se va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Împotriva acestei hotărâri reclamanta a declarat recurs în termen, motivat și legal timbrat solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii cu consecința rezoluțiunii contractului de întreținere, anularea încheierii de întabulare și revenirea bunului în patrimoniul defunctei întreținute cu obligarea pârâtului la cheltuieli de judecată.
Din motivarea recursului se reține în esență că instanța de fond a respins acțiunea fără să motiveze declarația dată de martora B. M..
În considerentele hotărârii se arată în continuare, instanța a reținut în mod trunchiat unele afirmații ale martorilor și nu a analizat întregul context al stării de fapt descrise de aceștia.
În drept se invocă art.969,970, 1200, 1079 vechiul C.civil, art.274, 299-316 c.pr.civ.
Analizând sentința atacată sub aspectul motivelor invocate și în condițiile art.3041 c.pr.civ. tribunalul constată ca nefundat recursul declarat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a fost sesizată cu o acțiune în rezoluțiune contract de întreținere sediul materiei fiind disp.art.1020 C.civ.
Din probatoriul administrat instanța de fond a reținut în mod corect că pârâta și-a îndeplinit obligațiile de întreținere, împrejurare relatată de martorii audiați în cauză.
În atare situație susținerile recurentei privind interpretarea trunchiată a depozițiilor martorilor audiați în cauză, este o simplă apreciere contrazisă de starea de fapt reținută de instanța de fond în considerentele hotărârii.
De altfel recurenta deși critică hotărârea instanței de fond nu este în măsură să indice care este motivul prev.de art.304 C.pr.civ., ce ar determina instanța de control să modifice ori să caseze o hotărâre, indicarea disp.art.299-316 C.pr.civ. nu constituie o motivare în drept a recursului declarat.
Pentru considerentele expuse constatând că instanța de fond a interpretat corect actul juridic dedus judecății și a pronunțat o hotărâre cu aprecierea corectă a dispozițiilor legale incidente cazului de speță, în condițiile art.312(1) c.pr.civ. recursul astfel cum a fost formulat va fi respins.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta S. E. împotriva sentinței civile nr.65/2013 a Judecătoriei Sibiu pe care o menține.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 10.X.2013.
PreședinteJudecător Judecător
C. HageanuDaniela R. LăpădatMaria D.
Grefier
A. B.
Red.M.D.25.10.2013
Tehnored.A.B.31.10.2013
Ex.2
Jud.fond P.V.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 397/2013. Tribunalul SIBIU | Evacuare. Decizia nr. 370/2013. Tribunalul SIBIU → |
|---|
