Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 375/2013. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 375/2013 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 797/174/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 375/2013
Ședința publică de la 20 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. T.
Judecător V. C. D.
Judecător M. B.
Grefier N. O.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul F. I. în contradictoriu cu intimații F. N. V., S. T., S. A., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile nici la a doua strigare.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că ing. T. M. D. a depus la dosar o nouă cerere de intervenție în nume propriu, după care:
Față de actele și lucrările dosarului, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza pentru soluționare.
Tribunalul,
Prin sentința civilă nr. 479/9.10.2012, pronunțată de Judecătoria A., s-a luat „act de tranzacția intervenită între reclamanta F. N. V. dom. în com. Chirpăr, .. 64-65, cu domiciliul procesual ales în Sibiu, la Cabinetul de Avocatură L. A. Lorelai, cu sediul în Sibiu, ..17, jud. Sibiu și intervenienții S. T. și S. A., având următorul cuprins:
„Tranzacție judiciară
între
Subsemnata F. N. V., cu domiciliu procesual ales la Cabinetul de Avocatură L. A. LORELEI cu sediul în Sibiu, ..30, și
Subsemnații S. T. și S. A., domiciliați în Jud. Sibiu, loc. Chirpăr, .-65, în calitate de intervenienți în dosarul cu numărul de mai sus, prin care înțelegem să consimțim la prezenta tranzacție judiciară în sensul că:
PREAMBUL
Având în vedere situația de fapt a folosinței exclusive a imobilelor situate în loc. Chirpăr, nr.64-65, respectiv un imobil înscris în cartea funciară în CF nr._ provenit din CF (hârtie cu numărul 1896 Chirpăr), cu nr. top.92/1, 93/1, un imobil situat în loc. Chirpăr, Jud. Sibiu, nr. 64 înscris în CF nr._ înscris în cartea funciară la nr._ (provenit din cartea funciară de pe hârtie nr.2473) cu nr. top.92/2, 93/2, precum și un teren în suprafață de 0,500 ha teren arabil situat pe raza localității Chirpăr, cu nr. 230/26 înscris în sola 60 ./1 dobândit din reconstituirea titlului de proprietate nr.230 emis de Comisia Județeană Sibiu de aplicare a Legii nr.18/1991, consimțim voința clar exprimată a părților de a stinge în mod amiabil, printr-o tranzacție, litigiul prin stabilirea definitivă și irevocabilă a dreptului de proprietate asupra acestor imobile, în mod absolut și exclusiv în favoarea noastră respectiv S. T. ȘI S. A..
Având în vedere înțelegerea noastră, ne obligăm să achităm, azi data de 07.08.2012 suma de 7000 EURO, reclamantei din dosar respectiv numitei F. N. V., conform înțelegerii verbale dintre noi părțile.
Această sumă reprezintă:
- 6500 euro, cota parte de 40% din imobilele pe care le deține în prezent prin sentința civilă definitivă și irevocabilă sub nr.56/07.03.2007, pronunțată de Judecătoria A. la data de 24.01.2011.
- 500 euro reprezentând cheltuieli de judecată;
Noi, părțile din dosar înțelegem să stingem litigiu intervenit între noi prin încheierea prezentei tranzacții, hotărârea care se va pronunța urmând să stingă litigiu care a intervenit între noi:
Hotărârea de expedient va reprezenta titlu de proprietate asupra noastră, respectiv S. T. ȘI S. A. cu privire la imobilele arătate mai sus în proprietatea exclusivă și absolută.
Subemnata F. N. V., în calitate de proprietară a ½ din aceste imobile, declar că sunt de acord să sting acest litigiu cu intervenienții S. T. ȘI S. A. pe cale amiabilă în schimbul sumei de 7000 euro, suma reprezentând 40% cotă parte din imobile, precum și cheltuieli de judecată;
Astfel, dreptul de proprietate asupra acestor imobile va aparține în mod exclusiv și absolut numiților S. T. ȘI S. A..
Odată cu încheierea prezentei tranzacții înțelegem să nu mai avem niciun fel de pretenții trecute, prezente sau viitoare în legătură cu aceste imobile sau care au legătură cu acestea, dreptul de proprietate asupra acestuia aparțin absolut și exclusiv lui S. T. și S. A..
Toate taxele și impozitele aferente imobilelor și a terenului indicate mai sus trec, începând cu data rămânerii definitive și irevocabile a prezentei sentințe civile care se va pronunța în acest dosar, în sarcina noastră respectiv S. T. și S. A..”
Ia act de renunțarea reclamantei-pârâte F. N. V. la judecata acțiunii formulate în contradictoriu cu pârâtul-reclamant F. I., dom. în mun. Târnăveni, ., jud. Sibiu.
Ia act de renunțarea pârâtului-reclamant F. I. la judecata acțiunii formulate în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă F. N. V..
Ia act de faptul că reclamanta-pârâtă F. N. V. și pârâtul-reclamant F. I. nu solicită cheltuieli de judecată unul împotriva celuilalt.
Stabilește în sarcina reclamantei-pârâte F. N. V. și a pârâtului-reclamant F. I. obligația de plată a restului de onorariu cuvenit experților judiciari desemnați T. M. D. și V. L. V., astfel:
- reclamanta-pârâtă F. N. V. suma de 332,5 lei către expert T. M. D. și suma de 700 lei către expert V. L. V.;
- pârâtul-reclamant F. I. suma de 832,5 lei către expert T. M. D. și suma de 1.200 lei către expert V. L. V..
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Disjunge cererea reconvențională formulată de intervenienții S. T. și S. A. în contradictoriu cu pârâtul-reclamant F. I. și cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată de pârâtul-reclamant F. I. în contradictoriu cu intervenienții S. T. și S. A..
Stabilește termen de judecată al cauzei disjunse pentru data de 18 Decembrie 2012 în vederea, încheierii unei eventuale tranzacții. „
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 26.09.2011 sub dosar nr._, reclamanta F. N. V., a chemat în judecată pe pârâtul F. I., dom. în mun. Târnăveni, ., jud. Sibiu, solicitând instanței să pronunțe o hotărâre prin care:
- să se constate că în timpul căsătoriei a dobândit prin contractul de întreținere autentificat sub nr.1792/28.10.1998 încheiat la notarul public M. L. două imobile situate în localitatea Chirpăr, nr.65, respectiv un imobil înscris în cartea funciară nr._ (provenit din CF de pe hârtie cu numărul 1896 Chirpăr), cu nr. top. 92/1, 93/1, un imobil situat în localitatea Chirpăr, jud. Sibiu, nr.64, înscris în CF nr._ (provenit din CF de pe hârtie nr.2473) cu nr. top.92/2, 93/2 și un teren în suprafață de 0,500 ha teren arabil situat pe raza localității Chirpăr, cu nr.230/26 înscris în sola 60 ./1 dobândit din reconstruirea titlului de proprietate nr.230 emis de Comisa Județeană Sibiu de aplicare a L.18/1991;
- să se constate contribuția majoritară a reclamantei de 95% din aceste imobile și terenuri;
- să se dispună sistarea stării de codevălmășie asupra imobilelor și terenurilor prin atribuirea în natură către reclamantă, cu obligarea corelativă la plata sultei corespunzătoare, în funcție de valorile care se vor stabili prin expertiza tehnică de specialitate care se va administra în prezenta cauză, într-un termen de șase luni de zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a sentinței civile de partaj;
- cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii se arată că, prin contractul de întreținere autentificat sub nr.1792/28.10.1998 încheiat la notarul public M. L. părțile s-au înțeles să-l întrețină pe numitul Arz Andreas, care în prezent este decedat. Ulterior, încheierii acestui contract au fot falsificate actele de proprietate asupra imobilelor și terenului de către notarul public B. A., prin contrafacerea semnăturilor părților. Au fost promovate mai multe plângeri penale și o acțiune civilă prin care s-a solicitat să se constate nulitatea actelor de vânzare-cumpărare pe motiv că semnăturile lor sunt contrafăcute, materializată prin sentința civilă nr.56/07.03.2007, rămasă definitivă și irevocabilă la data de 24.01.2011. Prin această sentință civilă s-a constatat nulitatea absolută a înscrisului intitulat „Convenție” precum și a „contractului de vânzare-cumpărare autentificat la notarul public B. A. sub nr. 44 din data de 12.01.2001.
Ulterior acestui proces părțile au devenit coproprietare în părți egale pe aceste imobile și pe teren, însă contribuția majoritară pentru a intra în posesia acestor imobile după aproximativ 10 ani de judecată a fost suportată de către reclamantă, pârâtul neînțelegând să participe financiar la niciun fel de cheltuieli, respectiv a avut o atitudine de indiferență totală vis-a-vis de costurile acestui litigiu.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile art.115 și urm. C.pr.civ., art. 673 ind. 1-14 C.pr.civ., art.30 - 36 C.fam.
Acțiunea civilă a fost legal timbrată de reclamantă potrivit dobezilor anulate și atașate la dosarul cauzei.
În probațiune au fost depuse, în xerocopie: sentința civilă nr.4139/04.10.2006 pronunțată de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._, decizia civilă nr.64/24.01.2011 pronunțată de Tribunalul Sibiu, încheierea de c.f. nr.4623/19.07.2011 emisă de OCPI Sibiu – Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară A., însoțită de dovada comunicării acestei încheieri, extras de carte funciară pentru informare nr._ Chirpăr, încheierea de c.f. nr.5001/01.08.2011 emisă de OCPI Sibiu – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară A., însoțită de dovada comunicării acestei încheieri.
Pârâtul F. I. a depus la dosar cerere reconvențională (f. 29) prin care a arătată că se consideră îndreptățit în urma partajului la cota de 50% din bunurile comune dobândite în timpul căsătoriei și a solicitat obligarea reclamantei la remiterea în urma partajului a drepturilor cuvenite prin sulta corespunzătoare cotei de ½ părți din bunuri. Cererea a fost întemeiată pe art.115 și urm. C.pr.civ. și art.119 C.pr.civ.
În cauză, pârâtul a mai depus la dosar următoarele:
- cerere de chemare în judecată a altor persoane prin care a solicitat:
- introducerea în cauză în calitate de intervenienți în temeiul art. 57 – 59 C.pr.civ. pe numiții S. T. și S. A.;
- să se stabilească că din actualul imobil situat în loc. Chirpăr, ., jud. Sibiu celor chemați prin intervenție forțată li se cuvine o cotă de 20%;
- să se constate că proporția de 80% din actuala construcție este bunul comun al pârâtului F. I., dobândit cu F. N. V.;
- să fie obligați intervenienții la plata sumei de 21.600 lei către pârât, cotă ce-i revine din bunurile comune.
- precizare la cererea reconvențională prin care a solicitat să se stabilească că imobilul actual situat în loc. Chirpăr la nr. administrativ 64 cuprinde mai multe spații reamenajate.
- cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acestei cereri, pârâtul a arătat că terenul situat în loc. Chirpăr, . – 65, jud. Sibiu este proprietatea părților, dobândit prin contract cu titlul oneros. Pe acest teren au existat două gospodării țărănești având nr. administrative 64 și 65. Ambele construcții fiind foarte vechi, dar cu fundație de piatră și pereți din cărămidă făcută în ateliere manufacturiere, cu structuri din lemn de brad fără structuri de rezistență din fier beton cu acoperiș din țiglă, ce au necesitat reparații și îmbunătățirea confortului. Fără acordul părților, ca proprietari, a fost demolată gospodăria de la numărul 65, casa mai mică, dar cu un grajd mare. Acoperișul la aceste construcții a fost din grinzi, căpriori, șipci și țiglă, a căror vechime este evidentă la prima constatare.
Construcția de la numărul 64 a fost transformată și extinsă, incluzând modificări și adăugiri de alte spații.
Imobilele vechi au fost dobândite în regim de bun comun de către părți prin contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere. Prin urmare, cota de 80% din actualul imobil urmează a se împărți în proporții egale între părți.
În drept, cererea a fost motivată pe dispozițiile art.119 – 120 C. pr. civ., corelat cu art.57 – 59 C. pr. civ., art.135 C. pr. civ.
Cererea reconvențională a fost legal timbrată potrivit dovezilor anulate și la dosarul cauzei.
Pentru termenul de judecată din 30.01.2012 intervenienții S. T. și S. A.-M. au depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională prin care au solicitat ca după administrarea probelor să se pronunțe o hotărâre judecătorească prin care să se admită în parte cererea principală și cererea reconvențională.
- În principal au solicitat:
- să se constate că s-a edificat în loc. Chirpăr, . jud. Sibiu, din CF nr._ Chirpăr (nr. vechi CF 2473), nr. top. 92/2 și 93/2 o casă de locuit și anexe gospodărești;
- să se constate că au dobândit dreptul de superficie asupra imobilului situat în comun Chirpăr, ., jud. Sibiu, înscris în CF nr._ Chirpăr (nr. vechi CF 2473), nr. top. 92/2 și 93/2, casă de locuit și anexe gospodărești;
- să se dispună intabularea și notarea acestor construcții în cartea funciară în conformitate cu expertiza topografică ce va fi efectuată în cauză.
- În subsidiar, în eventualitatea în care nu sunt îndeplinite condițiile privind dobândirea dreptului de superficie, au solicitat:
- să se dispună obligarea ambelor părți fie la restituirea c/v materialelor și a manoperei, fie la sporul de valoare adus imobilului prin efectuarea lucrării, în conformitate cu expertiza tehnică efectuată în cauză;
- să se constate existența dreptului de retenție asupra imobilului până la plata cheltuielilor necesare efectuate;
- obligarea părților la plata cheltuielilor de judecată în caz de opunere.
În motivele întâmpinării și cererii reconvenționale, s-a arătat că inițial imobilul a aparținut lui Arz M., după care a fost dobândit de către ambele părți (reclamantă și pârât). În perioada în care părțile au fost proprietari tabulari, întrucât imobilul din cauza vechimii s-a dărâmat în întregime s-a început reconstrucția acestuia. Astfel s-a edificat o casă nouă de locuit compusă din mai multe corpuri. Materialele vechiului imobil dărâmat din cauza vechimii, a lipsei de întreținere și a umezelii de la nr. 64 nu au putut fi refolosite decât în proporție de 5%. Stare de uzură excesivă este redată și în conținutul contractului de întreținere autentificat sub nr.1792/1998 de notarul public M. L. în care fostul proprietar Arz M. a menționat expres că „construcțiile sunt în stare avansată de degradare conform adeverinței emise de Primăriei Chirpăr anexată”.
Aceste lucrări de construcție au fost efectuate cu bună credință începând cu perioada în care proprietari ai imobilului erau intervenienții, și cu acordul cărora s-a edificat construcția, iar după ce părțile au redevenit proprietari s-a încetat orice lucrare.
Întrucât părțile au dobândit în regim de bun comun imobilele vechi prin contract de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere urmează să se împartă cota de 40% din imobil în cotele-părți ce le revin în calitate de codevălmași. Se apreciază valoarea acestor cote-părți din imobil la circa 25.000 lei pe care intervenienții înțeleg să o achite proprietarilor codevălmași în cazul în care urmează să dobândească integral dreptul de proprietate asupra imobilului.
În drept, întâmpinarea și cererea reconvențională au fost motivate pe dispozițiile art.115 – 118 C. pr. civ., art. 480 și urm. C.civ., art.1560 și urm. C.civ., art.274 C.pr.civ.
Reclamanta F. N. V. a formulat întâmpinare la cererea reconvențională depusă de intervenienții S. T. și S. A., prin care a învederat următoarele:
Consideră că nu există în ceea ce-i privește pe intervenienți dreptul de superficie față de definiția dată de cod. Atâta timp cât intervenienții au cunoscut împrejurarea că acele imobile se află în proces datorită actelor falsificate de părinții lor, consideră că a existat rea credință și în consecință aceștia nu trebuiau să construiască pe terenul părților, indiferent dacă imobilul s-a aflat sau nu în stare avansată de degradare. Ambele părți nu au avut cunoștință de efectuarea acestor lucrări de construcție.
Nu este de acord să restituie intervenienților c/v materialelor de construcții și a manoperei întrucât aceștia au fost constructori de rea credință și au cunoscut că imobilul nu le aparține părinților, iar mai apoi, multe din materialele din care s-a făcut adaosul au existat. Se recunoaște că prin noua construcție s-a adus un spor de valoare imobilului.
În ceea ce privește dreptul de retenție solicitat de intervenienți, consideră că nu se impune tot datorită faptului că acest imobil a fost construit intenționat pentru a-i lipsi de dreptul lor de proprietate.
Referitor la petitul privind introducerea în cauză a intervenienților, solicită respingerea acestui petit considerând că aceștia nu au calitate procesuală pasivă, iar prin prezenta acțiune solicitând partajarea bunurilor comune în cotele menționate cu pârâtul.
Pârâtul F. I. a formulat întâmpinare față de cererea reconvențională depusă de intervenienții S. T. și S. A., prin care arată următoarele:
În concordanță cu precizarea cererii reconvențională depusă la 13.12.2011 solicită a se luat act că este de acord să fie admisă în principiu și numai în parte cererea reconvențională, în sensul că intervenienții au valorificat materialul după demolarea supraedificatelor din loc. Chirpăr, nr.65, jud. Sibiu
Având în vedere că adăugirile sunt într-o stare incipientă și că locuința de la nr. 64 este doar reparată interior, amenajându-se numai baia, apreciază că contribuția nu poate depăși 20%;
Celelalte capete de cerere nu sunt admisibile înainte de recunoașterea corectă a contribuțiilor părților implicate în dosar;
Nu este de acord să plătească cheltuielile de judecată, deoarece intervenienții nu sunt constructori de bună credință având în vedere că nu au avut niciodată acordul lor și nici al soției sale să demoleze și să reconstruiască
În subsidiar, reiterează propunerea făcută și în ședința publică de la 30.01.2012, în sensul că poate încheia litigiu pe cale amiabilă, dacă intervenienții oferă sultă de 21.600 lei reprezentând cota de valoare a imobilelor exclusiv și 1/3 cheltuieli ocazionate în acest dosar;
La termenul de judecată din 15.11.2011, instanța a încuviințat cererea în probațiune formulată de reclamantă, și anume proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul pârâtului, proba cu martorii Ș. V. și Ș. P. și proba cu expertiza, atât în specialitatea construcții și evaluare, cât și în specialitatea topografie. Prin încheierea de ședință de la 08.05.2012 au fost încuviințate pentru pârât obiectivele depuse în scris atât pentru expertiza tehnică topografică, cât și pentru expertiza tehnică în specialitatea construcții și evaluare.
În cauză a fost acordat intervenienților ajutor public judiciar sub forma scutirii de plata taxei judiciare de timbru în sumă de 3.589 lei și a timbrului judiciar în valoare de 8,30 lei, față de cererea reconvențională formulată în cauză.
La data de 07.08.2012 a fost depusă la dosarul cauzei tranzacție judiciară încheiată între reclamanta-pârâtă și intervenienți. În ședința publică din data de 09.10.2012, reclamanta-pârâtă a arătat că renunță la judecata cererii formulate în contradictoriu cu pârâtul-reclamant iar pârâtul-reclamant a arătat că renunță la judecata cererii reconvenționale formulate în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța, asupra manifestărilor procesuale de voință ale părților, reține următoarele:
În fapt, prin tranzacția judiciară depusă la dosarul cauzei (f. 161), având semnătura legalizată de BNP B. L. sub nr. 15/07.08.2012, au fost stinse, prin concesii reciproce, în totalitate pretențiile reciproce formulate în contradictoriu de reclamanta-pârâtă F. N. V. pe de o parte și intervenienții STANULEȚ T. și S. A. pe de altă parte.
Reclamanta-pârâtă personal iar intervenienții prin avocat au confirmat în ședință publică încheierea tranzacției în condițiile stipulate conform înscrisului depus la dosar.
Prin manifestările de voință din ședința publică din data de 09.10.2012, reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant F. I. au renunțat în mod total și necondiționat la judecata cererilor formulate unul în contradictoriu cu celălalt, fără cheltuieli de judecată.
În drept, conform prevederilor art. 271-272 C.p.c., în cazul în care părțile se înfățișează cerând a se da o hotărâre care să consfințească învoiala lor prezentată în formă scrisă, respectiva învoială va alcătui dispozitivul hotărârii instanței. Părțile trebuie să aibă capacitate de exercițiu deplină și este necesar să fie vorba despre drepturi cu privire la care acestea pot dispune.
În baza situației de fapt reținute mai sus și având în vedere temeiurile legale menționate, instanța va lua act de tranzacția încheiată între reclamanta-pârâtă F. N. V. pe de o parte și intervenienții STANULEȚ T. și S. A. pe de altă parte, astfel cum aceasta a fost prezentată în scris.
Potrivit art. 246 C.pr.civ., partea care formulează pretenții în justiție poate renunța oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă, instanța urmând să constate acest act de dispoziție prin încheiere dată fără drept de apel.
Raportat la manifestările de voință exprimate personal în ședință publică, instanța va lua act de renunțarea reclamantei-pârâte F. N. V. la judecata acțiunii formulate în contradictoriu cu pârâtul-reclamant F. I., respectiv de renunțarea pârâtului-reclamant F. I. la judecata cererii reconvenționale formulate în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă F. N. V..
Se va lua act și de faptul că reclamanta-pârâtă F. N. V. și pârâtul-reclamant F. I. nu solicită cheltuieli de judecată unul împotriva celuilalt.
Cu privire la onorariul încuviințat pentru experții judiciari numiți în cauză instanța constată că:
Prin încheierea din data de 15.11.2012, instanța a încuviințat pentru reclamanta-pârâtă F. N. V. proba cu expertiza în specialitatea construcții și în specialitatea topografie, fiind numiți experții V. L.-V. și T. M.-D.. S-a stabilit în sarcina reclamantei-pârâte obligația de plată a avansului de onorarii în cuantum de câte 500 lei pentru fiecare expert, obligație îndeplinită de aceasta.
Prin încheierea din data de 08.05.2012, instanța a încuviințat obiectivele de expertize propuse de reclamanta-pârâtă și de pârâtul-reclamant F. I..
Din partea intervenienților nu au fost formulate obiective pentru efectuarea expertizelor.
La datele de 22.08.2012 și 13.09.2012, experții judiciari au depus la dosar deconturile finale, în sumă totală de 1.665 lei (expertiza în specialitatea topografie f. 138), respectiv de 2.400 lei (expertiza în specialitatea construcții f. 159).
În ședința publică din data de 09.10.2012 instanța a încuviințat deconturile depuse de experți.
Având în vedere actele procesuale de dispoziție asupra cărora instanța va dispune conform celor arătate mai sus, precum și faptul că doar pentru reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant au fost încuviințate obiective de expertize, luând în considerare că ponderea celor 2 categorii de obiective este aproximativ echivalentă precum și în aplicarea principiului conform căruia partea care formulează o cerere de probațiune este datoare a suporta cheltuielile administrării dovezii respective, instanța va obliga reclamanta-pârâtă și pârâtul-reclamant la plata restului de onorariu cuvenit experților judiciari desemnați, stabilind sume concrete care să asigure suportarea în proporții egale a totalului onorariilor de expert, astfel:
- reclamanta-pârâtă F. N. V. (ținând seama că a achitat deja câte 500 lei avans onorariu pentru fiecare din cei 2 experți) va achita suma de 332,5 lei către expert T. M. D. și suma de 700 lei către expert V. L. V.;
- pârâtul-reclamant F. I. va achita suma de 832,5 lei către expert T. M. D. și suma de 1.200 lei către expert V. L. V..
S-a disjuns cererea reconvențională formulată de intervenienții S. T. și S. A. în contradictoriu cu pârâtul-reclamant F. I. și cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată de pârâtul-reclamant F. I. în contradictoriu cu intervenienții S. T. și S. A..
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs F. I. solicitând modificarea în parte a hotărârii, în sensul înlăturării obligației de plată, stabilită în sarcina recurentului, a sumei de 1200 lei onorariu expert V. L. V. și 832,5 lei onorariu către expertul T. M.; suma din urmă să fie redusă cu 277,5 lei și să rămână de plată doar suma de 555 lei către expertul T. M.; cu cheltuieli de judecată.
1.În motivarea recursului s-a arătat că hotărârea este nelegală, neținând cont, în primul rând, de neregularitățile înregistrate cuz ocazia efectuării expertizei de către doamna expert V. L. V., care s-a prezentat pentru efectuarea expertizei în localitatea Chirpăr cu două termene înainte de a fi desemnată în acest sens. În plus, nu s-au respectat normele procedurale de efectuare a măsurătorilor, recurentul nefiind citat cu acea ocazie.
2.În al doilea rând, expertizele au fost necesare și utile numai intervenienților S. T. și A., care preiau în natură construcția și terenul.
3.Nu se înțelege de ce numita F. N. V. trebuie să plătească doar 700 și, respectiv, 332,5 lei.
4.Recurentul poate fi obligat cel mult la o treime din expertiza efectuată de expertul T. M..
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9, 274, 312 alin.1 și 2 teza I Cod pr. civilă.
Intimații S. T. și S. A. M. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului și păstrarea ca legală a sentinței primei instanțe, cu motivarea, în esență, că recurentul a solicitat primei instanțe administrarea probei cu expertiza construcții și cu cea topografică.
În cauză s-a formulat cerere de intervenție principală de către expertul T. M. Daniil prin care acesta a solicitat obligarea recurentului la achitarea sumelor restante reprezentând onorariu expert.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, tribunalul îl găsește a fi nefundat pentru considerentele ce urmează:
Potrivit dispozițiilor art. 304 pct.9 Cod pr. civilă, modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere, numai pentru motive de nelegalitate, dacă hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal sau a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
- Primul motiv de recurs, argumente pentru solicitarea de înlăturare a obligațiilor stabilite de prima instanță în sarcina pârâtului recurent de plată parțială a onorariilor aferente celor două expertize, nu poate fi primit, invocare nerespectării de către experta V. L. a normelor de procedură cu ocazia efectuării lucrării nefiind motiv de înlăturare a plății onorariului. Recurentul nu a atacat sentința invocând nulitatea raportului de expertiză întocmit de experta V. L. pentru a invoca în sprijinul acestei idei aspctele procedurale de efectuare a expertizei. Exonerarea recurentului pârât de la plata rapoartelor de expertiză trebuie motivată, exclusiv, prin aspecte ce țin de lipsa obligației sale legale de a suporta o asemenea cheltuială.
Dispozițiile art. 170 alin. 1 Cod pr. civilă vorbesc despre obligația părții de a suporta o cheltuială ca aceea vizând onorariul aferent unei expertize, iar instanța de fond a motivat în mod corect că ambele părți trebuie să suporte această cheltuială pentru că ambele au formulat obiective.
- Nu se poate susține că expertizele au fost utile doar intervenienților pentru că, în final, urmare a tranzacției, ei au preluat imobilul, întrucât probele încuviințate au fost la un moment anterior, urmare a acțiunii introductive de instanță.
- Instanța de fond a explicat în mod clar de ce, prin hotărârea finală, a obligat-o pe reclamantă la plata unei sume mai mici ca onorariu, anume pentru aceea că aceasta a făcut dovada achitării sumei de 500 lei către fiecare expert, cu titlu de avans onorariu expertiză, sumă pe care pârâtul nu a achitat-o.
- Nu există nici un temei legal pentru care recurentul pârât să poată fi obligat la plata doar a unei treimi din onorariul aferent celor două expertiză, tribunalul arătând deja că o asemenea cheltuială nu poate fi pusă în sarcina intervenienților (reamintim că la momentul încuviințării probelor intervenții nu erau parte în dosar, iar dispozițiile art. 53 Cod pr. civilă arată că cel care intervine va lua procesul în starea în care se găsea la acel moment).
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept și în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod pr. civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat.
Cererea de intervenție principală va fi și ea respinsă, atât în principiu cât și în fond în temeiul disp.art.50 alin.2 Cod procedură civilă neputând fi făcut pentru prima dată în recurs. Oricum ea nu-și găsește justificarea nici pe fond, întrucât, sumele pretinse de expert se regăsesc în dispozitivul sentinței primei instanțe, hotărâre ce poate fi pusă în executare silit, așa încât nu se impune obligarea din nou a părții recurente la plata acestor sume de bani.
Intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge în principiu și în fond cererea de intervenție principală formulată de expertul T. M. D..
Respinge recursul declarat de F. I. împotriva sentinței civile nr. 479/9.10.2012 pronunțată de Judecătoria A., pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 20 Iunie 2013.
Președinte,Judecător,Judecător,
M. Ț. V. C. DumitracheMariana B.
Grefier,
N. O.
Plecat din instanță
Semnează conf.art.261 alin.2 C.
Grefier sef,
E. G.
Red.VD/7.08.2013
Tehn.EG/11.09.2013
Ex. 7
| ← Reintegrare în familie. Sentința nr. 160/2013. Tribunalul SIBIU | Pensie întreţinere. Decizia nr. 483/2013. Tribunalul SIBIU → |
|---|
