Acţiune în declararea simulatiei. Decizia nr. 368/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 368/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 06-05-2015 în dosarul nr. 9387/306/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 368/2015
Ședința publică de la 06 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. C. D.
Judecător C. E. G.
Grefier A. F. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelant B. E. R. și pe intimat B. C. D., intimat B. N., intimat B. L., intimat B. C. C., intimat B. M. D., intimat B. M. (ns.B.), având ca obiect acțiune în declararea simulatiei_ împotriva sentinței civile nr. 6544/2014 a Judecătoriei Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 29.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta decizie, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.05.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr.6544/30 octombrie 2014 a Judecătoriei Sibiu a fost respinsă excepția tardivității formulării cererii de revizuire,
De asemenea, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuenta B. E. R. în contradictoriu cu intimații B. C. D., B. L., B. C. C., B. M. D. și B. M., fiica defunctului B. N., privind sentința civilă nr. 2420/26.03.2002 a Judecătoriei Sibiu pronunțată în dosar nr._ .
Pentru a hotărî în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin încheierea din data de 16.10.2014 Judecătoria a respins excepția tardivității formulării cererii de revizuire având în vedere că cererea de studiu și eliberarea de copii de pe documentele din dosarul nr._ s-a realizat în data de 29.04.2014, iar cererea de revizuire a fost formulată la data de 28.05.2014, în termenul legal de o lună.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de 30.09.2011 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sibiu dosarul nr._/306/2011 având ca reclamanți pe B. E. R. și B. C. D., iar ca pârâți B. C. C., B. M. D., B. N. Și B. L., și ca obiect acțiune în declararea simulației în care reclamanții își fundamentează pretențiile pe o convenție secretă încheiată la data de 18.07.2007(f.18 din dosar nr._/306/2011), solicitând instanței în baza art. 1175 cod civil să constate că între părți s-a încheiat un contract de donație cu privire la imobilul situat în Șelimbăr .. 28 jud. Sibiu, iar prețul din actul public reprezentat de contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1536/19.07.2007 este unul fictiv, finalitatea acțiunii fiind aceea ca instanța să dea eficiență juridică convenției secrete din 18.07.2007 prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză.
Prin sentința civilă nr. 1198/10.02.2012, rămasă irevocabilă prin neapelare, a fost respinsă acțiunea reclamanților cu motivarea că deși actul secret intitulat „convenția-act simulat” a fost datat de părți la 18.07.2007, în cuprinsul acestui act se face referire la noul număr top și cadastral al imobilului, respectiv nr. cadastral nou format 1050/4/4/1 (nr. TP atribuit 4668/1), număr care la data de 18.07.2007 nu era operat în cartea funciară iar din probele administrate în cauză nu rezultă că voința reală a părților a fost în sensul încheierii unui contract de donație, ca act secret, întrucât reclamanții nu au contestat în nici un fel procurile autentice de vânzare și cumpărare, acte indisolubil legate de contractul de vânzare cumpărare cu privire la care se solicită constatarea caracterului simulat prin deghizarea naturii juridice a actului.
La data de 20.02.2012, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sibiu dosarul nr._ având ca reclamanți pe B. E. R. și B. C. D., iar ca pârâți B. C. C., B. M. D., B. N. Și B. L., și ca obiect acțiune în declararea simulației în care reclamanții își fundamentează pretențiile pe o convenție secretă încheiată la data de 18.06.2007 (f.5 din dosar nr._ ), solicitând instanței în baza art. 1175 Cod civil să constate că între părți s-a încheiat un contract de donație cu privire la imobilul situat în Șelimbăr .. 28 jud. Sibiu, contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1536/19.07.2007 fiind în realitate o donație, finalitatea acțiunii fiind aceea ca instanța să dea eficiență juridică convenției secrete din 18.06.2007 prin hotărârea pe care o va pronunța în cauză.
Prin sentința civilă nr. 2420/26.03.2012, rămasă irevocabilă prin neapelare, a fost admisă acțiunea reclamanților, s-a constatat că pârâții B. C. C. și B. M. D. au donat reclamanților B. C. D. și B. E. R. imobilul din Șelimbăr, ..28 înscris în CF_ Șelimbăr, nr.top 1050/4/4/1 – teren de construcții și casă de locuit, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1536/19.07.2007, fiind în realitate o donație; și s-a dispus rectificarea încheierii de CF nr._/25.07.2007 din CF_ Șelimbăr sub aspectul dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu de către reclamanții B. C. D. și B. E. R., ca bun comun, cu titlu de donație și menținerea în rest a înscrierilor din CF cu privire la drepturile dobândite de către proprietarii actuali ai imobilului B. N. și B. L.. În motivarea sentinței se arată că la data de 18 iunie 2007 reclamantul a convenit cu fratele său și soția sa, să îi doneze în contul unor servicii personale anterioare prestate în favoarea imobilului în litigiu, fiind încheiat între părți un contract de vânzare-cumpărare și separat un act de donație pe care l-au păstrat ascuns. Se mai arată că din compararea celor două acte în discuție rezultă că raportul juridic real născut între părți are ca izvor juridic o donație, care presupune convenția părților de a transfera gratuit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu de la pârâții B. la reclamanții B.. Raportul juridic aparent creat prin semnarea contractului de vânzare-cumpărare este unul fictiv, întrucât în realitate contractul de vânzare-cumpărare este o donație deghizată care, pentru a fi valabilă trebuie încheiată în forma prevăzută de lege, adică autentică așa cum se verifică în această cauză, părțile semnând în fața notarului actul prin care s-a transferat dreptul real și care este unul autentic, condiție necesară pentru valabilitatea donației.
Chiar dacă prin petitul cererii formulate, revizuenta nu a solicitat anularea celei de-a doua hotărâri, din temeiul de drept invocat și motivarea cererii se reține că intenția acesteia a fost aceea de a obține anularea acestei hotărâri, și implicit desființarea soluției date prin sentința civilă nr. 2420/2012 a Judecătoriei Sibiu, astfel că sub acest aspect se reține că este întrunită cerința revizuirii referitoare la condiția de a se solicita anularea celei de-a doua hotărâri.
De asemenea, se reține că există și interes procesual în promovarea cererii de revizuire, reprezentat de instituția puterii lucrului judecat, revizuenta urmărind înlăturarea efectelor celei de-a doua hotărâri.
Judecătoria reține că potrivit. art. 322 pct.7 din Vechiul Cod de procedură civilă, „revizuirea se poate cere daca exista hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad ori de grade diferite, în una si aceeași pricină, între aceleași persoane si cu aceeași calitate".
Din analiza textului de lege citat, prima instanță reține că revizuirea este admisibilă, dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii; hotărârile să fie pronunțate în aceeași pricină, deci să existe tripla identitate de elemente: părți, obiect, cauză; hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepția puterii de lucru judecat sau, dacă a fost ridicată, să nu se fi discutat excepția; să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri.
În cauză, analizând cele două sentințe mai sus menționate, instanța de fond reține că nu sunt îndeplinite cerințele pentru admisibilitatea revizuirii întemeiată de art. 322 pct. 7 din Vechiul Cod de procedură civilă, respectiv nu este îndeplinită condiția triplei identități întrucât obiectul și cauza celor două dosare sunt diferite, existând două acte secrete diferite supuse analizei instanțelor, care au fost încheiate la date diferite, respectiv unul la data de 18.07.2007 iar altul la data de 18.06.2007, cu un conținut diferit, cuprinzând clauze diferite, efectele juridice produse fiind astfel diferite.
În această situație în care părțile s-au prevalat în cele două cauze de acte secrete diferite, deși actul public este același, fără ca aceste acte secrete să fie analizate comparativ în cele două dosare, soluțiile sunt diferite, în cel de-al doilea dosar părțile au obținut validarea unei convenții secrete diferită față de cea analizată în primul dosar.
Astfel, față de cele menționate instanța de fond concluzionează că nu se poate reține în cauză că există hotărâri definitive contradictorii, fiecare sentință având la bază un alt act secret în raport de care instanța a analizat admisibilitatea acțiunii reclamanților.
Pentru aceste considerente, instanța în baza art. 327 din Vechiul Cod de procedură civilă respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta B. E. R. privind sentința civilă nr. 2420/26.03.2002 a Judecătoriei Sibiu pronunțată în dosar nr._ .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuenta B. E. R., prin care a solicitat schimbarea ei în totalitate în sensul admiterii cererii de revizuire formulată de subsemnata și pe cale de consecința revizuirea sentinței civile nr. 2420/26.03.2012, pronunțate de Judecătoria Sibiu în dosar nr._ în sensul anulării sentinței civile nr. 2420/26.03.2012 din dosar nr._ .
S-au solicitat cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de revizuire se arată că fiind domiciliată în Germania, doar cu ocazia unei deplasări în Romani și-a verificat pe internet numele din pură curiozitate și la una dintre pagini a primit ca rezultat de căutare un dosar de la Judecătoria Sibiu. S-a deplasat la sediul instanței imediat, în data de 29.04.2014, și de la grefă a aflat că de fapt ar fi 3 dosare în care figurează numele revizuentei, respectiv:
Dosarul nr._/306/2011, reclamanți B. R. E. precum și B. C. D.. Acest dosar a fost soluționat în 02.11.2011 în sensul că a fost anulată cererea de chemare în judecată a reclamanților ca fiind netimbrată. Din lecturarea portalului instanțelor de judecată rezultă că ar fi vorba despre o acțiune în declararea simulației. Din lecturarea cererii de chemare în judecată rezultă că reclamanții (deci și B. R. E.) au ales ca loc de comunicare a actelor de procedură Sibiu, . deși revizuenta locuia în Germania. Cererea de chemare în judecată este semnată în numele lui B. C. D. și B. E. R. de către un avocat. Taxa de timbru fixată a fost în cuantum de 4418 lei. În data de 29.09.2014 apare la dosar o cerere de renunțare la judecată. Cererea de chemare în judecată a fost anulată pe motiv de neplata a taxei de timbru.
Dosarul nr._/306/2011, reclamant B. E. precum și B. C. D.. Acest dosar a fost soluționat în 10.02.2012 prin sentința 1198/10.02.2012 a Judecătoriei Sibiu prin care s-a respins acțiunea. Cererea de chemare în judecată este semnata în numele lui B. C. D. și B. E. R. de către același avocat, este indicat, din nou ca loc al comunicării actelor de procedură Sibiu, .. Cererile din dosarul nr._/306/2011 și dosar nr._/306/2011 sunt identice. În acest dosar se află întâmpinări sau scripte intitulate „declarație" din partea lui B. C., B. M., B. C. C., B. D., B. L. și B. N. prin care aceștia arată că sunt de acord cu admiterea acțiunii, întâmpinări înregistrate în data de 14.10.2011, imediat după deschiderea procesului.
La fila nr. 18 se regăsește un document intitulat convenție (act simulat) nesemnat de revizuentă.
La termenul de judecată din 04.11.2014 s-a depus chitanța de plată a taxei de timbru, și fiind prim termen de judecată s-a solicitat interogatoriul tuturor pârâților.
La interogator s-a prezentat B. N. personal și B. L., lipsă fiind celelalte părți. La dosar s-a constatat la termenul din 09.12.2011 că s-a depus scriptul de la fila nr.42 din partea lui B. M. D. B. C. C.. Cauza a rămas în pronunțare în aceeași dată. În data de 16.12.2011 instanța apreciat că trebuie să fie citați pârâții B. M. D. și B. C. C. din Germania și a redeschis dezbaterile, s-a fixat termen la 10.02.2012
La termenul din 10.02.2012 s-a prezentat o avocata în numele lui B. C. C. și B. M. D. acoperindu-se lipsa personală a pârâților B. C. C. și B. M. D..
Cauza a rămas din nou în pronunțare și prin sentința nr. 1198/10.02.2012 s-a respins cererea reclamanților.
Dosar nr._, deschis la 20.02.2012. În acest dosar apare ca fiind reclamanți B. E. precum și B. C. D.. Acest dosar apare ca fiind soluționat în data de 25.06.2012 prin sentința nr. 2420/2012. Din lecturarea portalului instanțelor de judecată și a sentinței rezultă că ar fi vorba despre o acțiune în declararea simulației pentru aceleași imobile.
Cererea de chemare în judecată deși diferita ca formă de precedentele două în esență se urmăresc aceleași aspecte. La fila nr. 2 verso este semnătura de pe cererea de chemare în judecată pe care revizuenta nu a executat-o. Se precizează în cererea de chemare în judecată că este semnată de B. C. D. și B. E. Erka. De asemenea la fila nr. 5 se regăsește scriptul intitulat convenție" (care se susține ca a fost semnat de B. R. E., acesta însă nu 1-a semnat niciodată).
Revizuenta a aflat despre existența dosarelor abia în 29.04.2014 când a și formulat cerere de eliberare copii la grefa instanței de judecată și a constatat că cineva a realizat un proces în numele său și fără acordul acesteia. Apelanta nu o cunoaște pe doamna avocata care a redactat cererile de chemare în judecată și nu a formulat cerere de chemare în judecată, a locuit și locuiește efectiv în Germania la domiciliul indicat mai sus.
Soluția instanței de fond este precar motivată, neargumentându-se care dintre condițiile susmenționate nu ar fi îndeplinite, realizându-se doar o enumerare a acestora fără însă o analiză corespunzătoare.
În al doilea rând, se apreciază că, concluzia la care a ajuns instanța de judecată este eronată având în vedere faptul că:
-în dosar nr._/306/2011 și în dosar nr._ părțile sunt aceleași, aspect ușor observabil;
-în dosar nr._/306/2011 obiectul dosarului este o acțiune în declararea simulației iar în dosar nr._ avem de-a face tot cu o acțiune în declararea simulației.
-Atât în dosar_/306/2011 cât și în dosar nr. nr._ se solicită a se constata că între părți s-a încheiat un contract de donație cu privire la imobilul situat în Șelimbăr, ..28, jud. Sibiu iar prețul din contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 1536/19.07.2007 este unul fictiv.
Instanța de fond pleacă de la ideea că în speța s-a urmărit în cele două dosare validarea a două convenții simulate diferite, cu date diferite. În realitate intimatul B. C. a promovat cele două acțiuni cu același cauza (scop) și anume de o obține o sentința judecătorească care să consfințească caracterul simulat pentru același imobil și între aceleași părți.
Așa cum rezultă din succesiunea dosarelor susmenționate în primul litigiu nu a obținut această soluție, însă a promovat o altă acțiune cu aceiași obiect.
Se impune o analiză judicioasă a obiectului celor două dosare.
Intimatul își invocă propria culpă susținând in dosarul nr._/306/2011 că actul depus acolo este rezultatul real ai voinței părților, este actul real, pentru ca apoi sa arate ca de fapt in dosar nr._ este de fapt actul real, rezultatul real al voinței pârtilor desigur ca abia ulterior momentului in care instanța din dosar nr ._ a făcut o analiza meticuloasa si i-a respins prima acțiune).
Aplanata nu am semnat nici un act simulat. Cele doua dosare privesc aceleași părți, au același obiect si aceeași cauză.
În drept, cererea este motivată pe dispozițiile art. 322 pct. 7, art. 323, 282, 296, 328 si Cod de procedură civilă.
Intimatul B. C. D., deși nu a formulat întâmpinare, prezent în fața instanței prin avocat s-a opus admiterii apelului.
Apelul este întemeiat și va fi admis, potrivit celor ce vor urma:
Revizuenta B. E. R. i-a chemat în judecată pe intimații B. C. D., B. L., B. C. C., B. M. D. și B. M., fiica defunctului B. N., solicitând revizuirea celor două hotărâri pentru contrarietate.
Deși instanța de fond a soluționat cauza cu încălcarea normelor de competență materială, prin prisma dispozițiilor art. 323 alin. (2) din Codul de procedură civilă, deoarece această excepție nu a fost invocată în termenul prevăzut de dispozițiile art. 159 indice 1 din Codul de procedură civilă, ea nu a putu fi invocată la instanța de apel.
Instanța de fond a fost investită cu o cerere de revizuire întemeiată pe existența unor hotărâri judecătorești contradictorii.
Astfel cum a reținut și prima instanță, aplicabile cauzei sunt dispozițiile art. 322 pct.7 din Vechiul Cod de procedură civilă, potrivit cărora „revizuirea se poate cere daca exista hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad ori de grade diferite, în una si aceeași pricină, între aceleași persoane si cu aceeași calitate".
Așadar, revizuirea este admisibilă, dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiții: să fie vorba de hotărâri definitive contradictorii; hotărârile să fie pronunțate în aceeași pricină, deci să existe tripla identitate de elemente: părți, obiect, cauză; hotărârile să fie pronunțate în dosare diferite; în al doilea proces să nu se fi invocat excepția puterii de lucru judecat.
Analizând cele două cereri de chemare în judecată, Tribunalul observă următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sibiu la data de 30.09.2011, sub numărul_/306/2011, reclamanții B. C. D. Și B. E. R. au chemat în judecată pârâții B. C. C. și B. M. D., B. C. C. Si B. M. D., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța:
- să constate că între părți s-a încheiat în realitate cu privire la imobilul situat în Șelimbăr, .. 28, jud. Sibiu, CF_ Șelimbăr (vechi_), compus din teren de construcții în suprafață de 240 mp, nr. A1 cadastral 4668/1, nr. top 1050/4/4/1 și casă de locuit nr. A1.1, cadastral C1, top 1050/4/4/1, un contract de donație, iar prețul prevăzut în actul public este unul fictiv, cum rezultă din înscrisul întocmit la 18.07.2007 intitulat „convenția-act simulat”.
- să se dispună rectificarea încheierii de întabulare 35 225/25.07.2007 din CF_ Șelimbăr (vechi_), în sensul că dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu a fost dobândit de reclamanți cu titlu de donație, cu menținerea în rest a înscrierilor în Cf.
Prin sentința civilă nr. 1198/10 februarie 2012 a Judecătoriei Sibiu, acțiunea a fost respinsă.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub numărul_, reclamanții B. C. D., B. E. R. au solicitat ca în contradictoriu cu pârâții B. C. C. și B. M. D., B. N. și B. L.;
- să se constate că pârâții B. C. C. și B. M. D. au donat reclamanților imobilul din Șelimbăr, ..28 înscris în CF_ Șelimbăr, nr.top 1050/4/4/1 – teren de construcții și casă de locuit
- să se constate împrejurarea potrivit căreia contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1536/19.07.2007 este în realitate o donație
- să se dispună rectificarea titlului cu care reclamanții au dobândit imobilul din litigiu, în sensul rectificării încheierii de CF nr._/25.07.2007 din CF_ Șelimbăr sub aspectul dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului în litigiu de către reclamanții B. C. D. și B. E. R., ca bun comun, cu titlu de donație, cu menținerea în rest a înscrierilor din CF cu privire la drepturile dobândite de către proprietarii actuali ai imobilului B. N. și B. L..
Prin sentința civilă nr. 2420/ 26.03.2012, acțiunea a fost admisă.
Este evident că cele două cauze au aceleași părți având aceeași calitate, cele două hotărâri sunt pronunțate în dosare diferite, în al doilea proces nu s-a invocat excepția puterii de lucru judecat.
Cu privire la identitatea obiectului și cauzei din cele două dosare, Tribunalul reține că ambele au ca finalitate constatarea caracterului simulat al contractului de vânzare cumpărare, autentificat sub numărul 1536/19.07.2007 de notarul public B. R. G., prin care soții B. C. C. și B. M. D., prin mandatar B. M. au înstrăinat intimatului B. C. D., căsătorit cu revizuenta la acea dată, prin mandatar B. C. imobilul situat în comuna Șelimbăr, ..28.
Actul secret ce stă la baza acțiunii din dosarului nr._/306/2011 al Judecătoriei Sibiu este convenția existentă la fila 18 din cuprinsul acesteia, încheiată între B. C. D. și B. E. R., pe de o parte și B. C. C. și B. M. D., pe de altă parte, la data de 18 iulie 2007 (cu o zi înainte de încheierea actului autentic), din cuprinsul căreia rezultă că s-a stabilit de comun acord ca actul care va fi încheiat în ziua următoare să fie unul simulat, în realitate părțile înțelegând să încheie un contract de donație, că în cuprinsul actului notarial se va trece un preț fictiv de 140.000 lei, care nu se va achita însă, întabularea se va face cu titlu de vânzare cumpărare și că actul secret se încheie într-un singur exemplar, care va fi păstrat de cumpărători, acesta putând fi folosit doar în situația în care cu rea – credință se va cere plata prețului.
Actul secret care stă la baza acțiunii din dosarul nr._ este contraînscrisul încheiat între părți sub semnătură privată la data de 18.06.2007, din cuprinsul căruia rezultă că acesta este un act secret, cunoscut doar de părțile semnatare și prin care se arată că, în realitate imobilul în litigiu va fi donat reclamanților, fără pretenția vreunui preț care va fi menționat în mod fictiv în actul autentic de vânzare-cumpărare.
Cele două înscrisuri, deși încheiate la date diferite conțin în cuprinsul lor aceeași convenție, cel care poartă data de 18 iulie 2007, fiind un act confirmativ al convenției pretins a fi încheiată la data de 18 iunie 2007 și în considerarea încheierii a doua zi a contractului de vânzare – cumpărare autentic.
Rezultă așadar că cele două cauze au finalitate identică – aceea a declarării actului de vânzare cumpărare ca fiind unul simulat chiar dacă în cea de-a doua s-a formulat un capăt de cerere în plus, în constatarea donației, în cel dintâi dosar aceasta fiind o chestiune prejudicială, invocată în motivarea acțiunii.
Actul secret încheiat la data de 18 iulie 2007 are natura unui act recognitiv, în înțelesul art. 1189 din Codul civil din 1864, (aplicabil față de data încheierii înscrisurilor) în raport cu cel încheiat la data de 18 iunie 2007, urmărind producerea acelorași efecte juridice.
Față de cele mai sus arătate, rezultă exista hotărâri definitive potrivnice date de aceeași instanță, în una si aceeași pricină, între aceleași persoane si cu aceeași calitate, astfel încât revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. art. 322 pct. 7 din Vechiul Cod de procedură civilă se impune a fi admisă.
Chiar dacă prin petitul cererii formulate, revizuenta nu a solicitat anularea celei de-a doua hotărâri, din temeiul de drept invocat și motivarea cererii se reține că intenția acesteia a fost aceea de a obține anularea acestei hotărâri, și implicit desființarea soluției date prin sentința civilă nr. 2420/2012 a Judecătoriei Sibiu.
Având în vedere dispozițiile art. 296 din Vechiul Cod de procedură civilă, limitele investirii instanței, urmează ca apelul de față să fie admis, cu consecința schimbării în parte a sentinței atacate, în sensul admiterii cererii de revizuire, a anulării sentinței nr. 2420/2012 a Judecătoriei Sibiu.
Va fi păstrată soluția instanței de fond referitoare la modul de soluționare a excepției tardivității cererii de revizuire, pentru considerentele reținute de aceasta și având în vedere că în fața instanței de apel această excepție nu a fost invocată și nici nu există temeiuri care să ducă la o altă soluție.
La cererea apelantei, față de împrejurarea că apelul va fi admis, în temeiul dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, intimații vor fi obligați la plata sumei de 63.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, fiecare dintre aceștia urmând să le suporte în părți egale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul formulat de revizuenta B. E. R. împotriva sentinței civile nr. 6544/30.10.2014 a Judecătoriei Sibiu, pe care o schimbă în parte în sensul că:
Admite cererea de revizuire formulată de revizuenta B. E. R. a sentinței civile nr. 2420/26.03.2012 a Judecătoriei Sibiu formulată în contradictoriu cu intimații B. C. D., B. N., B. L., B. C. C., B. M. D. și în consecință:
Anulează sentința civilă nr. 2420/2012 a Judecătoriei Sibiu pronunțată în dosarul nr._ .
Păstrează dispoziția din sentința atacată referitoare la modul de soluționare a excepției tardivității cererii de revizuire.
Obligă intimații la plata către apelanta revizuentă a sumei de 63.500 lei în părți egale cu titlu de cheltuieli de judecată la instanța de fond și apel.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.05.2015.
Președinte, V. C. D. | Judecător, C. E. G. | |
Grefier, A. F. A. |
Red. C.E.G. 10.06.2015
Jud. fond. F. T. P.
Tehnored. A.F. 10.06.2015
10 ex
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 445/2015. Tribunalul SIBIU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 419/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
