Contestaţie la executare. Decizia nr. 459/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 459/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 17310/306/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 459/2015
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. C. D.
Judecător C. E. G.
Grefier E. G.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe apelanta B. C. INTESA SANPAOLO ROMÂNIA SA și pe intimații: D. N. M. ( P. ) și P. C. M., având ca obiect contestație la executare, apel împotriva sentinței civile numărul 7554/11.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 13 mai 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 27.05.2015, când în aceeași compunere, a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
1.Prin sentința civilă nr. 7554/11.12.2014, pronunțată de Judecătoria Sibiu, s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea D. N. M., CNP_, domiciliată în Sibiu, .. 4, scara B, . cu intimații: B. C. Intesa Sanpaolo Romania SA A., înregistrată sub nr. J_ cu sediul în A., ., jud. A., prin Sucursala Sibiu, înregistrată sub nr. J_, CUI_, cu sediul în Sibiu, . C. M., domiciliat în Sibiu, ., . consecință:
s-a dispus anularea parțială a formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 1013/2013 de către executorul T. O. N., respectiv pentru suma de 38.317,5 EUR, cu titlu de creanță. S-a redus cuantumul cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea nr. 1013/2013 a executorului judecătoresc de la suma de_ lei, cu titlu de onorariu executor la suma de 6540 lei. S-a dispus anularea parțială a formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 1013/2013 de către executorul T. O. N., respectiv pentru suma de 4000 lei, cu titlu de onorariu executor și s-au respins restul pretențiilor.
2.Pentru a hotărâ astfel prima instanță a reținut că prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, contestatoarea D. N. M. a solicitat în contradictoriu cu intimații B. C. Intesa Sanpaolo Romania SA A., prin Sucursala Sibiu, și P. C. M., ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună anularea tuturor formelor de executare silită pornite în dosarul execuțional nr. 1013/2013 al Societății Civile Profesionale de Executori Judecătorești T. și S.; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, se arată faptul că, la data de 25.02.2008, contestatoarea, împreuna cu intimatul P. C.-M., la acel momentul în calitate de soț, au contractat un credit pentru uzul personal pentru refinanțare și efectuare de cheltuieli personale nenominalizate în suma de 28.900 euro, credit garantat prin instituirea unui drept de ipotecă asupra imobilului proprietatea contestatoarei, situat in Sibiu, ., ., compus din 3 camere si dependințe, înscris în CF nr. 9689 Șelimbăr, nr. top. 1137/5/2/1/2, 1134/3/5/2/2, 1136/2/2, 1134/3/5/2/3, 1136/2/3, conform contractului de garanție reală imobiliară nr. 21/G/I/2008.
Ulterior, s-a încheiat actul adițional nr. 1/27 la contractul de credit pentru uz personal nr. 21/25.02.2008, prin care se suplimentează, de către bancă, creditul pentru uz personal pentru refinanțare și efectuare de cheltuieli personale nenominalizate, cu suma de 46.100 euro, până la valoarea rezultată de 75.000 euro.
Obligațiile asumate prin acest act adițional au fost garantate, pe lângă menținerea ipotecii asupra bunului imobil identificat mai sus, proprietatea exclusiva a contestatoarei, cu ipoteca de rang I pentru suma de 75.000 euro, plus dobânda și comisioanele aferente capitalului împrumutat, asupra imobilului situat in Sibiu, ., ., înscris în CF nr. 42.432 Sibiu nr. top. 453/5, proprietatea numiților P. V. T. și P. V. A..
La data de 25.10.2013, i s-a comunicat contestatoarei din partea S.C.P.E.J. T. și S., somația nr. 1013/2013 din 15.10.2013, prin care i s-a adus la cunoștința că, în termen de 15 zile de la primirea acesteia, să achite întreaga creanța alcătuită din 80.879,76 euro, credite, dobânzi si comisioane, suma urmând sa fie actualizata cu comisioane si dobânzi aferente pana la rambursarea integrala a tuturor creanțelor, potrivit cererii de executare si titlurilor executorii și suma de 11.892,99 lei cheltuieli de executare.
Titular atât al contractului de credit nr. 21/25.02.2008, cât și al actului adițional nr. 1/27.09.02.2008 și singurul beneficiar la sumelor de bani rezultate din acestea, este fostul soț, intimatul P. C.-M.. De la data separării în fapt, ratele de credit au fost si sunt achitate numai de către intimat.
Contestatoarea a formulat o acțiune de partaj-lichidarea regimului matrimonial, prin care a solicitat încetarea stării de codevălmășie, tocmai in ceea ce privește pasivul conjugal reprezentat de acest credit contractat sub durata căsătoriei, prin atribuirea exclusivă a datoriei în cuantum de 28.900 Euro la care se adaugă dobânda variabilă aferentă creditului plus comisioanele si spezele aferente calculate până la rambursarea integrală a acestuia, către intimat, înregistrată sub nr. dosar_/306/2013 pe rolul Judecătoriei Sibiu.
În mod nelegal se încearcă executarea silită a contestatoarei pentru suma de 80.879,76 euro și 11.892,99, deși dreptul de ipotecă asupra imobilului proprietatea acesteia a fost instituit pentru garantarea obligației de rambursare a sumei de 28.900 euro, conform contractului de garanție reală imobiliară nr. 21/G/I/2008, accesoriu al contractului de credit nr. 21/25.02.2008.
La semnarea contractului de garanție reală imobiliară, contestatoarea a fost nevoită să renunțe la beneficiul opoziției, discuțiunii și diviziunii, clauză ce
este lovită de nulitate absolută, nefiind negociată direct și creând în detrimentul acesteia, un dezechilibru semnificativ între drepturile si obligațiile părților.
În probațiune, s-au solicitat, admis și administrat proba cu înscrisuri.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 711 și urm. NCPC, art. 453 NCPC.
3.Intimata B. C. Intesa Sanpaolo Romania SA A., prin Sucursala Sibiu a formulat întâmpinare(f. 99), prin care se solicită respingerea contestației la executare, ca fiind neîntemeiată.
În motivare, se arată faptul că, în data de 25.02.2008, între intimată, în calitate de creditor, și intimatul P. C.-M. și contestatoare, în calitate de împrumutați, s-a încheiat contractul de credit pentru uz personal - EURO nr. 21, în baza căruia creditorul a acordat inițial împrumutaților o facilitate de credit în valoare de 28.900 EURO. Ulterior, părțile au hotărât modificarea contractului de credit prin actul adițional nr.1/27 din 29.02.2008, în baza căruia a fost suplimentată valoarea facilității de credit cu suma de 46.100 EURO, valoarea totală a acesteia fiind de 75.000 EURO. În vederea garantării obligațiilor asumate de către împrumutați, contestatoarea a consimțit, în mod expres, irevocabil si necondiționat, la constituirea, în favoarea Băncii a unui drept de ipoteca de rang I asupra imobilului situat in localitatea Sibiu, ., ., jud. Sibiu, reprezentând apartament cu 3 camere și dependințe, înscris în CF Șelimbăr nr. 9689, sub număr top. 1137/5/2/1/2, 1134/3/5/2/2, 1136/2/2, 1134/3/5/2/3, 1136/2/3, în baza contractului de garanție reală imobiliară autentificată sub nr. 112/25.02.2008, de către B.N.P. P. R..
Ca urmare a neîndeplinirii obligației de către împrumutați, B. a decis declanșarea procedurilor de executare silită împotriva contestatoarei, care are atât calitatea de codebitor, cât si calitatea de garant ipotecar.
Pădurari») N.-M., acesta solicită:
Toate actele de executare au fost emise cu respectarea prevederilor legale, neexistând cauze de natură a atrage anularea acestora.
Contestatoarea, în mod expres, irevocabil și necondiționat, a constituit în favoarea băncii asupra imobilului descris mai sus o ipotecă de rang 1 in vederea garantării facilității de credit mai sus evidențiate, contractată de către intimatul P. C.-M.. Prin semnarea, contractului de credit și a contractului de garanție reala imobiliară mai sus menționate, contestatoare a înțeles să își asume răspunderea fața de Bancă în solidar cu împrumutatul și să renunțe la beneficiul discuțiunii și la beneficiul diviziunii.
În probațiune, s-au solicitat, admis și administrat proba cu înscrisuri.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 205, 711 și urm. Noul Cod de Procedură Civilă.
4.În considerentele sentinței prima instanță a reținut că intimata B. C. Intesa Sanpaolo Romania SA a formulat, la data de 14.08.2013, cerere de executare silită împotriva debitoarei contestatoare D. N. M.(fostă P.), în vederea recuperării creanței în sumă de 80.879,76 euro, reprezentând credit restant-71.931,93 EUR, dobânzi restante calculate până la data de 05.08.2013-7477,34 EUR, penalități restante, calculate până la data de 05.08.2013-1470,49 EUR și prime de asigurare-952,56 lei, în temeiul contractului de credit pentru uz personal nr.21/25.08.2008 așa cum a fost modificat și completat prin actul adițional nr. 1/27/29.02.2008 și contractul de garanție reală imobiliară nr. 21/G/I/2008 autentificat sub nr. 112/25.08.2008 de către Biroul notarului public P. R..
Cererea de executare silită formează obiectul dosarului nr. 1013/2013 instrumentat de către executorul T. O. N..
În conformitate cu dispozițiile art. 662 și urm. 632 și urm., 661 și 664 Noul Cod de Procedură Civilă, prin încheierea nr. 1013/14.08.2013, executorul judecătoresc a dispus înregistrarea cererii și deschiderea dosarului de executare.
Prin încheierea civilă nr. 7633/2013 pronunțată de Judecătoria Sibiu s-a dispus încuviințarea executării silite a obligației stabilită prin titlurile executorii-contractul de credit pentru uz personal nr.21/25.08.2008 așa cum a fost modificat și completat prin actul adițional nr. 1/27/29.02.2008 și contractul de garanție reală imobiliară nr. 21/G/I/2008 autentificat sub nr. 112/25.08.2008 de către Biroul notarului public P. R., precum și pentru recuperarea cheltuielilor de executare.
Prin încheierea nr. 1013 emisă la data de 15.10.2013, executorul judecătoresc, în conformitate cu dispozițiile art. 669 Noul Cod de Procedură Civilă a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare silit la suma de_,43 lei, cu TVA inclus.
În temeiul prevederilor art. 820 Noul Cod de Procedură Civilă, executorul judecătoresc emite, la data de 15.10.2013, somația nr. 1013, prin care i se aduce la cunoștință contestatoarei că are obligația de a plăti suma pentru care s-a încuviințat executarea și cheltuielile de executare silită, în termen de 15 zile de la data primirii. Totodată, aceasta a fost încunoștințată că s-a luat și măsura înscrierii executării silite în CF nr. 9689 Șelimbăr nr top. 1137/5/2/1/2, 1134/3/5/2/2, 1136/2/2, 1134/3/5/2/3, 1136/2/3.
Contestatoarea nu a dat curs somației executorului, astfel că, înregistrată temeiul dispozițiilor art. 835 alin. 6 Noul Cod de Procedură Civilă, acesta a numit un evaluator, prin încheierea nr. 1013 din data de 01.11.2013, în vederea evaluării imobilului identificat mai sus. Prin încheierea emis la data e 14.01.2014, executorul judecătoresc a stabilit prețul imobilului supus executării silite la suma de 29.250 EUR, în conformitate cu art. 836 Noul Cod de Procedură Civilă, încheiere ce a fost comunicată contestatoarei.
Împotriva acestor acte de executare silită, s-a formulat prezenta contestație la executare.
La data de 25.02.2008, între intimata B. C. Intesa Sanpaolo Romania SA A., prin Sucursala Sibiu, în calitate de creditor, pe de o parte, și intimatul P. C.-M., în calitate de împrumutat(titular credit) și D.(fostă P.) N.-M., în calitate de împrumutat(soția titularului creditului), pe de altă parte, s-a încheiat Contractul de credit - Credit pentru uz personal - EURO nr. 21, în baza căruia creditorul a acordat împrumutatului o facilitate de credit în valoare de 28.900 EURO. Ulterior, părțile au hotărât modificarea contractului de credit prin actul adițional nr.1/27 din 29.02.2008, în baza căruia a fost suplimentată valoarea facilității de credit cu suma de 46.100 EURO, valoarea totală a acesteia fiind de 75.000 EURO.
Obligațiilor asumate de către împrumutați au fost garantate de contestatoare, care a consimțit la constituirea, în favoarea băncii, a unui drept de ipoteca de rang I asupra imobilului situat în localitatea Sibiu, ., ., înscris în CF Șelimbăr nr. 9689, nr. top. 1137/5/2/1/2, 1134/3/5/2/2, 1136/2/2, 1134/3/5/2/3, 1136/2/3, conform contractului de garanție reală imobiliară nr. 21/G/I/2008, autentificat sub nr. l12/25.02.2008, de către Biroul notarului public P. R..
Contestatoare debitoare și-a asumat răspunderea fața de bancă în solidar cu împrumutatul intimat P. C. M., prin însușirea prin semnătură a celor două acte juridice menționate mai sus, prin care a înțeles și să renunțe la beneficiul discuțiunii și la beneficiul diviziunii.
Deși se invocă faptul că aceasta a fost obligată să semneze contractele în formă existentă, neexistând nici o negociere, nu s-a făcut dovada faptului că actele juridice au fost contestate.
De asemenea, se invocă de contestatoare faptul că sub dosar nr._/306/2013, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sibiu o acțiune de partaj-lichidarea regimului matrimonial, prin care a solicitat încetarea stării de codevălmășie între aceasta și fostul soț, intimatul P. C.-M., însă până în prezent nu există o hotărâre definitivă în acest sens.
Astfel, în mod legal, intimata bancă a demarat executarea silită împotriva contestatoarei, dat fiind faptul că aceasta a renunțat la beneficiul discuțiunii și la beneficiul diviziunii. În cazul neexecutării de către debitor a obligațiilor asumate prin semnarea contractului de credit, creditorul are dreptul de a se îndrepta direct împotriva codebitorului și garantului, fără a urmări în prealabil bunurile existente în patrimoniul debitorului, precum și dreptul de a cere executarea obligațiilor, în speță efectuarea întregii plăti, direct de la codebitor și garant.
Obligațiile de plată asumate prin actul adițional nr.1/27 din 29.02.2008 au fost garantate, pe lângă menținerea ipotecii asupra bunului imobil proprietatea exclusivă a contestatoarei, cu ipoteca de rang I pentru suma de 75.000 euro, plus dobânda și comisioanele aferente capitalului împrumutat, asupra imobilului situat in Sibiu, ., ., înscris în CF nr. 42.432 Sibiu nr. top. 453/5, proprietatea numiților P. V. T. și P. V. A..
În cadrul dosarului execuțional nr. 1012/2013 instrumentat de executorul judecătoresc T. O. N. s-a început excutarea silită împotriva garanților P. V. T. și P. V. A., fiind vândut la licitație publică imobilul adus ca și garanție. Prețul obținut a fost de 38.317,5 EUR, cu care intimata bancă s-a îndestulat.
În consecință, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 711 și urm. Noul Cod de Procedură Civilă, s-a dispus anularea parțială a formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 1013/2013 de către executorul T. O. N., respectiv pentru suma de 38.317,5 EUR, cu titlu de creanță.
Totodată, instanța a dispus reducerea cuantumului cheltuielilor de executare stabilite prin încheierea nr. 1013/2013 a executorului judecătoresc de la suma de_ lei, cu titlu de onorariu executor la suma de 6540 lei, dat fiind creanța ce urmează a fi recuperată pe calea executării silite. În consecință, instanța va dispune anularea parțială a formelor de executare silită efectuate în dosarul execuțional nr. 1013/2013 de către executorul T. O. N., respectiv pentru suma de 4000 lei, cu titlu de onorariu executor.
5. Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimata solicitând fie schimbarea ei în tot, în sensul respingerii contestației la executare, fie schimbarea în parte, în sensul restrângerii executării silite la sumele rămase de recuperat de către bancă după încasarea sumelor rezultate din valorificarea imobilului din Sibiu, . de judecată.
În motivarea apelului s-a arătat că în mod greșit s-a reținut de către prima instanță că imobilul din . vândut cu suma de 38.317, 5 eur „ cu care intimata bancă s-a îndestulat”, întrucât nu întreaga sumă a ost atribuită băncii, ci suma rezultată după deducerea cheltuielilor de executare, anume 36.430,22 eur. Pe de altă parte, această sumă nici nu fusese încasată de bancă la data pronunțării sentinței, ea fiind distribuită abia în 10 februarie 2015.
Actele de executare silită au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor legale; motivul anulării de către instanță este un presupus fapt ce a intervenit supă efectuarea actelor de executare silită. Este logic ca după încasarea acestei sume, creanța băncii să fie diminuată, pentru suma rămasă de recuperat.
Este nelegală și reducerea cuantumului cheltuielilor de executare silită, respectiv a onorariului executorului judecătoresc.
Instanța putea să dispună cel mul, pentru viitor, restrângerea executării la suma rămasă de recuperat.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 223 alin.3, 411 alin. 1 pct. 2 Cod pr. civilă.
6. Apelul a fost în mod legal cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 500 lei.
7. Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, tribunalul îl găsește a fi fondat pentru considerentele de urmează:
Este corectă susținerea apelantei în sensul că inexact instanța de fond a reținut că după vânzarea la licitație a imobilului din Sibiu, . de 38.317,5 eur creditoarea s-a și îndestulat cu această sumă. Apelanta a dovedit, cu proiectul procesului-verbal de distribuire a sumei din data de 3 februarie 201, precum și cu extrasul contului bancar, că din suma cu care s-a vândut imobilul, după deducerea cheltuielilor de executare, creditoarei i-a revenit suma de_, 22 eur. În acest context, apare ca justificată solicitarea apelantei de a se dispune, eventual, anularea formelor de executare silită doar pentru suma deja recuperată și de a fi păstrate pentru rest, până la recuperarea integrală a creanței.
Sunt parțial corecte și susținerile apelantei în ceea ce privește reducerea prea mare a cheltuielilor de executare constând în onorariul executorului judecătoresc. Instanța de fond a redus cuantumul onorariului judecătoresc motivat pe ideea cuantumului sumei ce trebuie recuperată.
În același sens apreciem și noi, anume că cuantumul onorariului executorului judecătoresc poate fi calculat până la limita maximă a sumei rămasă de executat, prin raportare la nivelul maxim al onorariilor executorilor judecătorești, așa cum este el stabilit prin Ordinul MJ nr. 2550/2006, în cazul în speță 7293,94 lei. Reducerea onorariului este justificată, onorariul trebuind raportat la diferența de sumă pentru care mai continuă formele de executare silită în favoarea creditoarei.
Așa fiind, admițându-se apelul în temeiul dispozițiilor art. 480 Cod pr. civilă se va dispune și reducerea cuantumului onorariului executorului la suma de 7293,94 lei.
Se vor păstra celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
În temeiul dispozițiilor art. 45 din OUG nr. 80/2013 se va dispune restituirea către apelantă a sumei de 500 lei achitată cu titlu de taxă judiciară de timbru, ca urmare a admiterii apelului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de intimata B. C. Intensa Sanpaolo România SA împotriva sentinței civile nr. 7554/11.12.2014, pronunțată de Judecătoria Sibiu, pe care o schimbă în parte, în sensul că:
Anulează în parte formele de executare silită efectuate în dosarul execuțional 1013/2013 al B. T. O. N., în ceea ce privește suma de_,22 eur., încasată de creditoare ca urmare a proiectului de distribuire încheiat de executorul judecătoresc T. O. N. la data de 3.02.2015 în dosar execuțional 1012/2012.
Reduce cuantumul onorariului executorului judecătoresc la suma de 7293,94 lei, anulând, pe cale de consecință, formele de executare în ceea ce privește diferența între suma de_ lei, stabilită de executorul judecătoresc, cu titlu de onorariu, și suma de 7293,94 lei, reținută de instanță.
Păstrează celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Dispune restituirea către apelanta B.C. Intensa Sanpaolo România SA, RO_/J/_, a taxei judiciare de timbru în cuantum de 500 lei achitată cu ordinul de plată nr.13/17 martie 2015.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 mai 2015.
Președinte, V. C. D. | Judecător, C. E. G. | |
Grefier, E. G. |
Red.VD/14.07.2015
Tehn.EG/15.07.2015
Ex.7
Jud.fond.M.H.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 419/2015. Tribunalul SIBIU | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 532/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
