Contestaţie la executare. Decizia nr. 419/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 419/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 2826/306/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 419
Ședința publică de la 14 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. R. L.
Judecător M. D.
Grefier D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe apelanții N. D. G., N. G., intimată S.C. K. SA, având ca obiect, contestație la executare, împotriva sentinței civile nr. 7266/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu.
La ultimul apel nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că la dosarul cauzei s-a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 lei, conform rezoluției, din partea apelanților, care au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Având în vedere excepția tardivității apelului invocată de societate prin întâmpinare, instanța deliberând o va respinge întrucât apelul a fost promovat în termen, fiind depus la poștă, în termen legal. Respinge și excepția netimbrăii apelului întrucât s-a făcut dovada achitării acestuia cu chitanța depusă la dosar în 12.05.2015. Excepția lipsei calității de reprezentant, de asemenea va fi respinsă, față de împuternicirea depusă la f. 7 – 8 dos.
Față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, tribunalul o va reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Asupra apelului civil de față, constată:
Prin sentința civilă nr. 7266/2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu, s-a respins excepția netimbrării contestației și excepția tardivității formulării contestației la executare invocate de intimata ..
S-a respins contestația la executare formulată de contestatorii N. D. G. și N. G., în contradictoriu cu intimata . București.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond reține:
In dosarul execuțional nr. 100/2013 al B. „C. H.” s-a început executarea silită împotriva contestărilor pentru recuperarea debitului de 3095,55 ron din care, 3875,68 ron cheltuieli de executare.
Debitul derivă din contractul de credit nr.1364/2005 încheiat de aceștia cu BCR – SA.
La data de 23.02.2010 banca a cesionat creanța către . de 27.10.2011 aceasta a cesionat creanța către intimata .>
Excepțiile sunt neîntemeiate.
Contestatorii au timbrat contestația la executare și au formulat contestația în termenul legal de 15 zile.
Pe fond aceasta nu este întemeiată.
Ambele cesiuni le-au fost comunicate de către creditori.
In plus, le-a fost comunicat faptul că s-a înființat poprirea asupra salariilor acestora (f.35).
Ca atare, în baza art.1 și urm, din OUG 80/2013 instanța a respins excepția netimbrării.
In baza art.782 NCPC, a respins excepția tardivității formulării contestației la executare.
In baza art.711 și urm. NCPC, a respins contestația la executare.
Împotriva acestei hotărâri, contestatorii N. D. G., N. G., au promovat apel în termen, motivat, legal timbrat, solicitând admiterea apelului, în principal, anularea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Judecătoria S., urmare declarării neconstituționalității prev. art. 650 C.p.civ.
În subsidiar, schimbarea sentinței atacate cu consecința admiterii contestației la executare astfel cum a fost formulată.
Din motivarea apelului se reține în principal, că față de declararea neconstituționalității prev. art. 650 C.p.civ. raportat la art. 480 (4) C.p.civ., se impune anularea sentinței și trimiterea cauzei, spre soluționare, la instanța legal competentă.
În privința formelor de executare, contestatorii arată că acestea sunt nelegale deoarece nu există un titlu executoriu apt pentru executarea silită, ci este un contract de credit încheiat între debitor și BCR SA, societatea ce nu are nici o calitate în cauză.
Societatea creditoare, se arată în continuare, nu își dovedește calitatea de creditor în cauză, această calitate ar putea rezulta dintr-un eventual contract de cesiune de creanță ce nu a fost depus la dosarul de executare silită.
În fine, apelanții arată că nu au fost respectate nici prev. art. 1578 alin. 2 – 3 C. civ. sub aspectul comunicării debitorului a contractului de cesiune.
În drept, se invocă art. 466 și urm. C.p.civ. și art. 1578 C. civ.
Intimata, prin întâmpinarea depusă la f. 13 – 16 dos., solicită respingerea apelului în principal, pe excepția tardivității și a netimbrării și a lipsei calității de reprezentant.
Pe fond se solicită respingerea apelului.
Față de excepțiile invocate de intimată, în condițiile art. 248 C.p.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra acestora.
Excepția tardivității declarării apelului va fi respinsă întrucât apelul a fost declarat în termen față de data poștei, respectiv 28.01.2015 (dovadă f. 9 dos.).
Excepția netimbrării va fi, de asemenea, respinsă întrucât apelanții au făcut dovada achitării taxei de timbru.
Excepția lipsei calității de reprezentant va fi respinsă întrucât la dosarul cauzei (f. 8) s-a depus împuternicirea avocațială nr._.
Analizând sentința atacată sub aspectul motivelor invocate și în condițiile art. 479 (1) C.p.civ., tribunalul va respinge apelul declarat pentru următoarele considerente:
Obiectul cauzei dedus judecății este o contestație la executare.
Competența soluționării cauzei revine instanței de executare, care este Judecătoria Sibiu, având în vedere data încuviințării cererii de executare silită, respectiv noiembrie 2013 și data pronunțării, decizia 4348/2014 a Curții Constituționale, situație în care, motivul invocat de apelanți privind necompetența teritorială a Judecătoriei Sibiu, nu poate fi reținut.
Instanța de fond, în mod corect a reținut că titlul executoriu este un contract de credit intervenit între reclamanți și BCR, bancă care ulterior a cesionat creanța sa conform contractelor de cesiune depuse la dosarul cauzei, cele două cesiuni fiind comunicate debitorilor.
În atare situație, motivul invocat de apelanți, vizând nulitatea actelor de executare în lipsa unui titlu executoriu, ori lipsa comunicării contractului de cesiune, este străin cazului de speță și în contradicție totodată cu probatoriul administrat.
Pentru considerentele expuse, în condițiile art. 480 (1) C.p.civ., apelul astfel cum a fost formulat, va fi respins.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanții N. D. G. și N. G., împotriva sentinței civile nr. 7266/2014 a Judecătoriei Sibiu, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 14 mai 2015.
Președinte, D. R. L. | Judecător, M. D. | |
Grefier, D. M. |
red.MD/26.5.2015
tehn.red.DM/2.6.2015
ex.5; j. fond N. F.
Jud. Sibiu
| ← Acţiune în declararea simulatiei. Decizia nr. 368/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 459/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
