Anulare act. Decizia nr. 13/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 13/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 2907/332/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 13/2015
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. E. G.
Judecător G. C.
Judecător D. T. L.
Grefier S. E.
Pe rol fiind judecarea recursului civil privind pe recurent T. I. și pe intimat T. I., intimat T. Z., intimat G. M., intimat G. T., intimat B. D., intimat G. V., având ca obiect anulare act Strămutat împotriva sentinței civile nr. 653 din 7.05.2014 pronunțată de Judecătoria Vânju M..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta reclamantă T. I., av. D. M. N. pentru intimații pârâți T. I. și T. Z., lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Recurenta reclamantă arată că nu insistă în expertiza grafologică și nu mai are cereri de formulat în cauză.
Reprezentanta intimaților pârâți depune la dosar împuternicire avocațială, note scrise, chitanță reprezentând plata onorariului de avocat și arată că nu mai are cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, nefiind alte cereri de formulat și probe de administrat în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea și combaterea recursului.
Recurenta reclamantă susține recursul formulat și nulitatea contractului făcut cu frauda la lege deoarece nu se poate încheia un contract în anul 2001 cu un buletin de identitate emis în anul 2003. Mai mult, arată că înscrisurile sunt false, nu prezintă antet, nu prezintă valoarea reală a remorcii. Pentru tractorul U 445 intimatul folosește martori mincinoși care se contrazic, care nu au fost la fața locului, se exclud unul pe altul. Pentru plug, pentru care este atașată factura din 1993, martorii spun că a fost folosit din 1991. Solicită admiterea recursului, modificarea hotărârii și a se constata nulitatea contractelor de vânzare cu privire la utilaje pentru că acestea fac parte din masa succesorală și au fost sustrase
La întrebarea instanței arată că precizările de la fila 104 dosar fond au fost făcute și semnate de ea.
Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și onorariu de avocat.
Reprezentanta intimaților pârâți, av. D. M. N., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței primei instanțe ca fiind temeinică și legală.
Arată că un prim motiv de recurs vizează împrejurarea că instanța de fond s-ar fi pronunțat asupra unor aspecte care nu au fost solicitate de reclamantă arătând că trebuia să se pronunțe asupra nulității contractelor de vânzare-cumpărare așa cum a fost investită prin cererea introductivă. Așa cum a observat instanța de recurs la fila 104 dosar fond se regăsesc precizări la cererea de chemare în judecată prin care se solicită să se constate existența simulației. Față de cadrul procesual stabilit de reclamantă instanța de fond s-a pronunțat legal analizând instituția simulației, a detaliat prin hotărâre îndeplinirea condițiilor simulației față de fiecare contract.
În ce privește contractul pe care se insistă și în acest cadru procesual cu acea expertiza grafoscopică nu mai prezintă interes atâta vreme cât acel bun care a făcut obiectul contractului a fost inclus în masa partajabilă și mai mult se invocă motive care nu țin de instituția simulației. În ceea ce privește celelalte contracte instanța de fond a analizat din perspectiva existenței simulației observând dacă au existat la acel moment două contracte unul aparent și unul secret, deci instanța s-a pronunțat asupra cererii așa cum a fost investită.
Un alt motiv de recurs vizează faptul că instanța de fond nu s-a pronunțat potrivit art. 180 și 184 C. în sensul suspendării judec. cauzei pentru cercetarea falsului la parchet or, acest lucru s-a realizat, cauza s-a suspendat în acest temei, Tribunalul M. investit cu soluționarea recursului împotriva acestei încheieri s-a pronunțat în sensul că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 180, 184 C., a casat încheierea și a trimis cauza pentru continuarea judecății.
Cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Constată că prin sentința civilă nr.653/ 07.05.2014 a Judecătoriei Vânju M. a fost respinsă acțiunea civilă având ca obiect „anulare act", formulată de reclamanta "T. I., împotriva pârâților T. I., T. Z., G. T., G. V., și Biacu D. ca neîntemeiată.
A fost obligată reclamanta la plata sumei de 500 lei, cheltuieli de judecată către pârâți.
Pentru a hotărî în acest mod, instanța de fond a reținut următoarele: reclamanta T. I. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, în contradictoriu cu pârâții T. I., T. Z., G. Mana și G. T., să se dispună anularea contractului de vânzare - cumpărare încheiat între T. C., în calitate de vânzător și T. I. în calitate de cumpărător cu privire la vehiculul Tractor U 650, nr. de identificare_, ._ încheiat la data de 19.03.2001, precum și anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat între G. Mana, G. I., în calitate de vânzători și T. I., în calitate de cumpărător cu privire la vehiculul Tractor U 455, nr. de identificare_, ._, anul fabricației 1991, autentificat cu nr. 1104/15.07.2010 la Biroul Notarial Ilic Ș., cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că, contractul de vânzare cumpărare
Prin serviciul registratură, la data de 10.10.2012, reclamanta a depus la dosar cerere de completare a acțiunii, prin care a solicitat anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat între B. D. și T. I., precum și anularea contractelor de vânzare - cumpărare pentru remorcă cu 2 axe, plug portant pentru tractorul U 650, grapa cu discuri metalice și semănătoare de porumb.
La termenul de judecată din data de 06.02.2013, instanța a dispus conceptarea în calitate de pârât a numitului B. D. și emiterea unei adrese către Primăria comunei Pătulele,județul M. pentru a se comunica un extras de pe certificatul de deces al pârâtei G. M. și care sunt moștenitorii acesteia.
De asemenea, a dispus emiterea unei adrese către Biroul Notarului Public I. Ș. pentru a se comunica documentația care a stat la baza încheierii contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr. 1104/15.07.2010.
În ședința publică din 20.03.2013, reclamanta a formulat cerere de înscriere în fals privind contractele de vânzare cumpărare încheiate de pârâtul T. I. cu terțe persoane.
Prin serviciul registratură, la data de 28.01.2014 reclamanta a depus la dosar precizare la acțiune prin care a solicitat să se constate existența simulației și pe cale de consecință să se dispună anularea contractului de vânzare - cumpărare încheiat între T. C., în calitate de vânzător și T. I. în calitate de cumpărător cu privire la vehiculul Tractor LT 650, nr. de identificare_, ._, cu o capacitate de 4760 cmc, încheiat la data de 19.03.2001; anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat între G. M., G. I., în calitate de vânzători și T. I., în calitate de cumpărător cu privire la vehiculul "Tractor LT 455, ._, ._, capacitate 2340 cmc, autentificat cu nr. l 104/15.07.2010 la Biroul Notarial I. Ș., precum și anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 25.03.2010 între B. D. și T. I. având ca obiect transmiterea proprietății unui plug agricol PP2A.
Instanța de fond a apreciat acțiunea ca fiind neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin prezenta acțiune, reclamanta T. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâții "T. I., T. Z., G. T., G. V. și Biacu D., să se constate existența simulației și se pe cale de consecință să se dispună anularea cu privire la mai multe contracte de vânzare-cumpărare, respectiv: contractul de vânzare - cumpărare încheiat între T. C., în calitate de vânzător și T. I. în calitate de cumpărător cu privire la vehiculul "Tractor U 650, nr. de identificare_, ._, cu o capacitate de 4760 cmc, încheiat la data de 19.03.2001; contractul de vânzare cumpărare încheiat între G. M., (G. I., în calitate de vânzători și T. I., în calitate de cumpărător cu privire la vehiculul Tractor U 455, scrie șasiu_, sene motor_, capacitate 2340 cmc, autentificat cu nr. l 104/15.07.2010 la Biroul Notarial I. Ș., precum și contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 25.03.2010 între B. D. și T. I. având ca obiect transmiterea proprietății unui plug agricol PP2A.
Din dispozițiile art. 1175 cod civil din 1864 practica și doctrina juridică a arătat că simulația presupune existența concomitentă, între aceleași părți, a două contracte: unul public, aparent,denumit și contract simulat, prin care se citează o anumită aparență juridică ce nu corespunde realității si altul secret, denumit contraînscris, care corespunde voinței reale a părților și prin care acestea anihilează, în tot sau în parte, aparența juridică creată prin actul public, simulat. întreaga această operațiune juridică, constând în încheierea contractului public care nu reflectă voința reală a părților, și a contractului secret - singurul corespunzător voinței reale a acestora — se numește simulație.
Judecătoria reține că în ceea ce privește contractul de vânzare - cumpărare încheiat între T. C., în calitate de vânzător și T. I. in calitate de cumpărător cu privire la vehiculul Tractor U 650, nr. de identificare 525S67"7, seri"" motor_, cu o capacitate de 4760 cmc, încheiat la data de 19.03.2001 instanța reține că nu sunt îndeplinite condițiile simulației, ci din probele administrate în cauză, respectiv raport de expertiză criminalistică nr. 119/09.04.2013, rezultă că nu se problema lipsei totale de consimțământ la încheierea sa din partea vânzătorului T. C.. Simulația ca operațiune juridică nu se sancționează cu nulitatea, ci efectul ce se produce față de terțul de bună-credință, în speță reclamanta, este acela că față de terț actul secret, real nu produce nici un efect fiindu-i inopozabil.
De altfel, în dosarul nr._ având ca obiect partaj judiciar, vehiculul Tractor U 650 a fost inclus în masa partajabilă rămasă după defunctul T. C..
Nu sunt îndeplinite condițiile simulației sub forma contractului fictiv nici în ceea ce privește contractul de vânzare cumpărare încheiat intre G. M., G. I., în calitate de vânzători și T. I., în calitate de cumpărător cu privire la vehiculul Tractor U 455, ._, ._, capacitate 2340 cm:, autentificat cu nr. 1104/15.07.2010 la Biroul Notarial I. Ș., precum și contractul de vânzare cumpărare încheiat la data de 25.03.2010 între B. D. și T. I. având ca obiect transmiterea proprietății unui plug agricol PP2A.
Pentru a ne afla în prezența unei simulații este necesar ca actul secret – contraînscrisul să se fi încheiat concomitent sau, eventual, înainte ele încheierea contractului aparent.
În acest sens, instanța de fond reține că reclamanta nu a făcut dovada certă a contractului secret, real, pe care îl invocă, respectiv contractul prin care defunctul T. C. a dobândit de la G. T. și G. Mana, respectiv de la B. D. nedepunând la dosar înscrisul constatator al actului de cumpărare invocat „contraînscrisul". De asemenea, nici din declarațiile martorilor audiați în cauză nu rezultă în mod neechivoc că T. C. este în realitate cumpărătorul tractorului LT 455 și al plugului agricol și nu T. I..
În consecință, prin întreg probatoriul administrat în cauză, instanța constată că acțiunea este neîntemeiată, și o respinge ca atare.
În baza art.274 Cod de procedură civilă, instanța de fond obligă reclamanta la plata sumei de 500 lei, cheltuieli judiciare către pârâți.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs (strămutat la Tribunalul Sibiu, prin încheierea Înaltei Curți de Casație și Justiție) reclamanta T. I., prin care a solicitat casarea sentinței atacate și să se dispună trimiterea spre rejudecare la aceeași instanțe.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond trebuia să se pronunțe în mod clar pentru nulitatea contractelor și actelor juridice ce au fost menționate în cererea de chemare in judecată.
Nulitatea actelor civile sunt prevăzute in Codul civil vechi într-o instituție speciala la secțiunea VII-a despre acțiunea de anulare și reziliere.
Instanța de judecată în mod surprinzător la pronunțarea hotărârii a avut în vedere situația simulării, acte secrete respectiv prevederile prevăzute în art. 1175 Codul civil
Instanța de fond face o confuzie gravă între actele de vânzare cumpărare, care au fost făcute cu încălcarea normelor ce operau la data când au luat naștere respectiv la alta când au fost semnate de părțile din acest contract.
Simulația reprezintă o înțelegere dintre părțile care au semnat pentru a ascunde numite elemente.
Este evident că instanța se găsește într-o eroare totală întrucât prin probatoriu administrat de părți, reclamanta a solicitat anularea actelor menționate în cererea de chemare în judecată.
În concluzie instanța nu s-a pronunțat pe cererea de nulitatea actelor cuprinse în cererea de chemare în judecată cu care a fost investită.
Instanța de fond în mod nelegal a apreciat schimbând înțelesul juridic al probelor din dosar și în acest mod încălcându-i drepturile legitime ale reclamantei în ceea ce privește bunurile succesorale ce urmau să intre în patrimoniul său după defuncții mei părinți.
Instanța în mod nelegal nu a ținut cont de elementele juridice ce reflecta egalitatea și condiționează nulitatea absoluta a actelor.
În cererea de chemare în judecată s-a arătat în mod clar de ce se impune să constate de instanța de judecată nulitatea contractelor de vânzare - cumpărare pentru tractorul U650 din data de 19.03.2001, încheiat între T. C. și T. pentru tractorul U445 încheiat sub nr. l 104/15.07.2010, încheiat intre G. T., G. M. și T. I. și T. Z. și pentru plugul PP2A încheiat între B. D. și T. I..
De observat că pârâtul G. T. recunoaște că Tractorul U445 a fost cumpărat de defuncții noștri părinți întrucât T. I. nu deținea terenuri, deci in concluzie pârâtul G. T. susține în întâmpinare că tractorul U445 a fost cumpărat de defuncții T. C. și T. E..
Se pune întrebarea de ce instanța de fond, în mod nelegal, a apreciat că tractoarele au fost cumpărate de T. I. și T. Z. întrucât în dosarul cauzei nu s-a făcut proba cu un înscris în care să rezulte aceste susțineri.
În mod greșit Judecătoria s-a pronunțat în mod nelegal că acest contract este încheiat în mod valabil deși din probele reclamantei au rezultat elementele tehnico juridice de nulitate fiind susținute de înscrisuri suport ce demonstrează nulitatea actului de vânzare - cumpărare.
T. I. și T. Z. nu au făcut proba ca 1a momentul încheierii contractului acesta a dat suma corespunzătoare pe acel tractor U445, este evident ca aceste afirmații nu au suport probatoriu și nici nu a prezentat alte elemente tehnico juridice în susținerea afirmațiilor și în combaterea celor menționate de mine în cererea de chemare în judecată.
Față de aceasta situație instanța de judecată ,recurs să analizeze sub toate aspectele. În ceea ce privește contractul de vânzare cumpărare pentru un plug portant cu 2 brazde folosit în lucrările agricole acesta nu a prezentat elementele tehnico juridice în combaterea celor solicitate de reclamantă, în constatarea nulității absolute a acestui contract.
Pârâtul, B. D. susține că a vândut plugul PP2A în anul 2010 deși plugul folosit de părinții reclamantei a fost achiziționat în anul 1991.
T. I. susține în mod mincinos că a cumpărat plugul PP2A de la pârâtul B. D. întrucât martorii R. M. și C. C. în declarația data la 26.03.2014 în fața instanței au mărturisit că plugul era utilizat de către părinții reclamatei din anul 1991 nicidecum din anul 1993 (așa cum arată factura 0256/21.05.1993 delegat, B. D..) și mai mult decât atât când s-a făcut actul de vânzare cumpărare din 2010.
Instanța de fond în mod eronat a avut în vedere ca fiind valabil contractul de vânzare pentru tractorul U650 din data de 19.03.2001, încheiat între vânzător T. C., defunct și T. I. cumpărător.
Din expertiza grafologica dispusă de instanță s-a constatat că semnătura vânzătorului respectiv T. C. nu este reală.
În acest sens instanța avea obligația ca din oficiu să constate potrivit art. 180 Cod de procedură civilă că părțile justifică motivat că acest contract de vânzare cumpărare este fals, să îndeplinească procedura prevăzută de art. 180-184 Cod de procedură civilă, să suspende judecarea cauzei și să trimită dosarul la completul specializat pentru a analiza falsul.
În drept, recursul este motivat pe dispozițiile art. 304 pct. 7), 8) și 9) Cod de procedură civilă.
Recursul este neîntemeiat și va fi respins potrivit celor ce vor urma.
La fila 104 din dosarul de fond există modificarea de acțiune formulată de reclamantă, prin care a investit instanța de fond cu următoarele petite: să se constate existența simulației și pe cale de consecință să se dispună anularea contractului de vânzare - cumpărare încheiat între T. C., în calitate de vânzător și T. I. în calitate de cumpărător cu privire la vehiculul Tractor LT 650, nr. de identificare_, ._, cu o capacitate de 4760 cmc, încheiat la data de 19.03.2001; anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat între G. M., G. I., în calitate de vânzători și T. I., în calitate de cumpărător cu privire la vehiculul "Tractor LT 455, ._, ._, capacitate 2340 cmc, autentificat cu nr. l 104/15.07.2010 la Biroul Notarial I. Ș., precum și anularea contractului de vânzare cumpărare încheiat la data de 25.03.2010 între B. D. și T. I. având ca obiect transmiterea proprietății unui plug agricol PP2A.
În drept, modificarea de acțiune a fost motivată pe dispozițiile art. 1175 și 1177 din Codul civil.
La termenul de judecată din data de 19.02.2014, instanța de fond a solicitat reprezentantului reclamantei să precizeze care este obiectul cererii acesteia, cu care a investit instanța. S-a precizat cu acel prilej că reclamanta înțelege să solicite constatarea simulației contractelor arătate, temeiul de drept al acțiunii fiind dispozițiile art. 1175 – 1176 Cod civil. Această împrejurare este consemnată în încheierea aflată la fila 112 din dosarul instanței de fond.
Formulând modificarea de acțiune, reclamanta a investit instanța cu aceasta, iar Judecătoria a examinat acțiunea în limitele investirii sale.
În mod corect instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor art. 1175 Cod civil din 1864 practica și doctrina juridică a arătat că simulația presupune existența concomitentă, între aceleași părți, a două contracte: unul public, aparent,denumit și contract simulat, prin care se citează o anumită aparență juridică ce nu corespunde realității si altul secret, denumit contraînscris, care corespunde voinței reale a părților și prin care acestea anihilează, în tot sau în parte, aparența juridică creată prin actul public, simulat. întreaga această operațiune juridică, constând în încheierea contractului public care nu reflectă voința reală a părților, și a contractului secret - singurul corespunzător voinței reale a acestora — se numește simulație.
De asemenea, ca urmare a analizei probatoriului administrat în cauză, instanța de fond concluzionează că în prezenta cauză nu sunt îndeplinite condițiile privind simulația celor trei contracte ce fac obiectul acțiunii, referitoare la utilajele agricole acolo evidențiate.
Prin acțiunea formulată, în fața instanței de fond, reclamanta a solicitat să se constate nulitatea celor trei convenții, ca o consecință a constatării simulației acestora.
În mod corect instanța de fond reține că simulația ca operațiune juridică nu se sancționează cu nulitatea, ci efectul ce se produce față de terțul de bună-credință, în speță reclamanta, este acela că față de terț actul secret, real nu produce nici un efect fiindu-i inopozabil.
Față de cele mai sus arătate, instanța de fond a soluționat cauza în limitele investirii sale, după primirea la dosar a modificării de acțiune mai sus arătate.
În prezența precizărilor exprese ale reclamantei cu privire la limitele investirii sale, Judecătoria s-a aflat în imposibilitate să examineze cauza dintr-o altă perspectivă, aceea a nulității absolute a convențiilor, ca sancțiune de drept civil, astfel cum susține reclamanta în recursul său.
Prin încheierea din data de 8.05.2013 (fila 84 din dosarul instanței de fond), Judecătoria a urmat procedura prevăzută de dispozițiile art. 180 – 184 din Codul de procedură civilă, a suspendat judecata cauzei și a înaintat cele trei înscrisuri Parchetului de pe lângă Judecătoria Vînju M. pentru efectuarea de cercetări în legătură cu săvârșirea infracțiunii de fals de către pârâtul T. I..
Împotriva acestei încheieri s-a formulat recurs, care a fost admis prin decizia civilă nr. 1008/2013 a Tribunalului M., reținându-se cu autoritate de lucru judecat că procedura reglementată de dispozițiile art. 183 din codul de procedură civilă sunt aplicabile doar în măsura în care se invocă un înscris ca probă, iar partea căreia acesta i se opune declară că este fals, situație care nu se regăsește în cauza de față.
Față de cele mai sus arătate, nefiind găsite temeiuri pentru admiterea recursului în condițiile art. 304 pct. 7), 8) și 9) Cod de procedură civilă, potrivit art. 312 din același act normativ, urmează ca această cale de atac să fie respinsă, cu consecința menținerii sentinței instanței de fond.
Desigur că nimic nu o va împiedica pe reclamanta recurentă, ca în situația în care va găsi de cuviință să formuleze o acțiune în constatarea nulității convențiilor, deoarece hotărârea instanței de fond nu va opera într-o atare situație cu autoritate de lucru judecat, în cauza de față nulitatea acestora fiind examinată doar din perspectiva efectelor simulației.
În condițiile art. 274 Cod de procedură civilă, urmează ca recurenta, aflată în culpă procesuală, odată cu respingerea recursului formulat de aceasta să fie obligată să plătească cheltuielile de judecată către intimații T. I. și T. Z., în cuantum de 1500 lei, reprezentând onorariu de avocat dovedit a fi efectuate cu chitanța de la fila 16 din dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanta T. I. împotriva sentinței civile nr. 653/2014 a Judecătoriei Vânju M., pe care o menține.
Obligă recurenta să plătească intimaților T. I. și T. Z. 1500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi 15.I.2015.
Președinte, C. E. G. | Judecător, G. C. pl.din instanță semn.cf.art.261 al.2 C. PREȘEDINTE TRIBUNAL C. E. G. | Judecător, D. T. L. |
Grefier
S. E.
red.C.E.G.18.02.2015
j.f.C.E.Cioclav
tehn.S.E.19.02.2015
2 ex.
| ← Obligaţie de a face. Decizia nr. 27/2015. Tribunalul SIBIU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 22/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
