Contestaţie la executare. Decizia nr. 38/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 38/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 3419/85/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 38/2015
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. B.
Judecător V. C. D.
Judecător D. D.
Grefier L. A.
Pe rol se află judecarea cererii de revizuire privind pe revizuent N. V. și pe intimat P. C. PĂUCA, având ca obiect contestație la executare deciziei civile nr. 615/21 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 05.01.2015 revizuientul a depus la dosar decizia a cărei revizuire o solicită și a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa; după care,
Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de revizuire de față constată că:
Prin cererea de revizuire formulată la data de 9 septembrie 2014 sub dosar nr._ revizuientul N. V. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 615/21 noiembrie 2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu, casarea în întregime a hotărârii atacate și, rejudecând cauza, constatarea nulității procedurii execuționale.
În motivarea cererii, în fapt, s-a arătat că decizia atacată este nelegală, se bazează pe acte falsificate, fără dovezi ale comunicării și în lipsa contractului.
În ceea ce privește nelegalitatea se face precizarea că chitanțele nr._/27.09.2013, reprezentând onorariu de avocat, achitat de . de 1000 lei este nelegală, întrucât instituțiile publice nu au voie să achite servicii prestate cu bani numerar, ci doar cu foaie de vărsământ. Instanța a acceptat această sumă în cuantumul cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește actele falsificate trebuie observat că instanța de recurs a solicitat dovada deciziilor de impunere (2010, 2011, 2012), dar nu s-a făcut dovada comunicării acestora către contestator.
Printr-o simplă analiză a acestor trei decizii se poate constata că ele sunt falsificate, cu scopul inducerii în eroare a instanței.
Referitor la lipsa contractului de prestări servicii s-a solicitat instanței de recurs să constate că N. V. nu a semnat nici un contract, dar instanța de recurs a dat o interpretare eronată Hotărârii nr. 59/2011, considerând că aceasta obligă pe toți locuitorii comunei Păuca la plata acestor servicii, chiar dacă nu s-a semnat vreun contract.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 509, 510(1), 511(1), 509, 451, 452 Cod procedură civilă, ale O.G. nr. 92/2003, ale art. 88 lit. c și art. 119, 205, 207, 209.
La data de 1 octombrie 2014, revizuientul formulează o completare a cererii inițiale formulate, în conformitate cu prevederile art. 509 alin. 5 Cod procedură civilă, arătând că a descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de P. comunei Păuca, anume: procesul verbal de contravenție nr._/22.10.2013 încheiat de către Comisariatul județean pentru protecția Consumatorilor prin care P. Păuca a fost sancționată contravențional cu o amendă de 10.000 lei, pentru încălcarea art. 10 alin. 3 din O.G. 21/1992, fiindu-i impus să remedieze deficiențele, în sensul încheierii cu locuitorii comunei Păuca a contractelor de salubrizare până la sfârșitul anului 2013.
În HCL nr. 59/2011 se menționează obligativitatea încheierii contractului de prestări servicii cu toate persoanele fizice din .> De procesul verbal de contravenție invocat, revizuientul a aflat din adresa nr. 109/22.08.2014 a Avocatului Poporului – Biroul Teritorial A. I., adresă primită de revizuient la 09.09.2014.
Analizând cererea de revizuire formulată, instanța a găsit-o a fi neîntemeiată pentru considerentele ce urmează:
O primă precizare ce se impune a fi făcută este aceea că deși revizuientul indică dispozițiile Noului Cod de procedură civilă, însă raportat la decizia atacată, dată într-un proces guvernat de dispozițiile vechiului Cod de procedură civilă și acestei cauze îi sunt aplicabile dispozițiile aceluiași cod.
Din precizarea cererii de revizuire se înțelege mai exact că temeiul cererii formulate îl constituie dispozițiile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, iar textul vizează situația în care s-au descoperit înscrisuri doveditoare, după pronunțarea hotărârii, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Pentru a putea fi admisă revizuirea unei hotărâri pentru acest motiv, trebuie îndeplinite, cumulativ, mai multe condiții, și anume: să fie vorba despre înscrisuri descoperite după pronunțarea hotărârii, iar aceste înscrisuri să fi existat la acel moment, înscrisul să nu fi fost prezentat instanței, fie pentru că el a fost reținut de partea potrivnică, fie de o împrejurare mai presus de voința părții. Prin urmare, simpla împrejurare că, după pronunțarea unei hotărâri judecătorești, partea a descoperit un înscris probatoriu nu legitimează calea procedurală a revizuirii, cu excepția cazului în care se face și dovada imposibilității de prezentare a acestuia în condițiile arătate de art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă.
Înscrisul de care se prevalează revizuientul este, spune el, procesul-verbal de contravenție nr._/22.10.2013, prin care s-a constatat că P. comunei Păuca a introdus o taxă de salubritate pentru toți locuitorii localității și satelor aparținătoare fără a avea încheiat cu fiecare locuitor un contract pentru perceperea unui tarif de salubritate.
Acest proces verbal de contravenție nu a fost depus la dosarul cauzei, despre existența lui se face referire în adresa ANPC nr. 2222/19.08.2014 (f.27).
Hotărârea atacată cu prezenta cerere de revizuire este o decizie pronunțată în recurs, într-o contestație la executare, iar în cuprinsul deciziei atacate, cât și a sentinței s-a motivat respingerea recursului/respectiv a contestației la executare pentru aceea că nu se pot face, în cadrul contestației la executare, apărări de fond cu privire la titlul executoriu.
Lipsa contractelor de salubritate ar fi trebuit să fie invocată ca temei într-o contestație a titlurilor executorii, conform prevederilor art. 172 alin. 3 din O.G. 92/2003 coroborat cu prevederile art. 205, 207, 209, 218 din OG nr. 92/2003.
Cu alte cuvinte, este irelevant că într-o cerere în care se atacă doar actele de executare, fără posibilitatea de a se ataca titlul executoriu (întrucât pentru atacarea lui exista o cale separată) să se invoce și să se aducă ca și probe înscrisuri care se referă la valabilitatea titlului. Din această perspectivă cererea de revizuire formulată nu este admisibilă pentru că înscrisul invocat nu este determinant, adică nu ar fi fost apt să conducă la o altă soluție decât cea pronunțată.
Acest înscris, și altele, ar fi fost determinante în contestarea actului administrativ fiscal, dar nu în contestația la executare.
Celelalte motive de fapt invocate în cererea inițială de revizuire, se observă cu ușurință, nu se încadrează în motivele de revizuire prevăzute de art. 322 Cod procedură civilă constituindu-se în critici de fond și, eventual, de greșeli de judecată ori particularitatea revizuirii este aceea de a fi o cale de retractare a unei hotărâri numai pentru greșeli involuntare săvârșite de instanță în raport cu starea de fapt reținută, fie în raport de probele existente la data pronunțării sau în raport cu împrejurări ulterioare.
Pentru toate aceste considerente de fapt și de drept, instanța, va respinge cererea de revizuire formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr. 615/21 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Sibiu, cerere formulată de revizuientul N. V..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 Ianuarie 2015.
Președinte, M. B. Plecată din instanță - cf. art. 261 alin. 2 C. Semnează Președinte Tribunalul Sibiu C. E. G. | Judecător, C. V. D. | Judecător, D. D. |
Grefier, L. A. |
RED. C.V.D.
Tehnored. L.A.
2 ex/10.03.2015
J.F. V. J.
J.Inst. control judiciar:
M. Ț.
C.V. D.
M.B.
| ← Validare poprire. Decizia nr. 9/2015. Tribunalul SIBIU | Uzucapiune. Decizia nr. 31/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
