Contestaţie la executare. Decizia nr. 856/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 856/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 856/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 856/2015
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. R.
Judecător V. C. D.
Grefier E. G.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind apelanta A.N.A.F. -D.G.R.F.P. BV. PRIN ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SIBIU și pe intimata P. T. SRL, având ca obiect contestație la executare, apel împotriva încheierii civile din data de 10.06.2015 a Judecătoriei Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 5 noiembrie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 12 noiembrie 2015, când în aceeași compunere, a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Constată că prin Încheierea civilă pronunțată la data de 10 Iunie 2015 de Judecătoria Sibiu în dosarul nr._ 15, instanța a admis cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea definitivă a prezentei contestații la executare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 718 alin. 2 din C.proc.civ. În ceea ce privește plata cauțiunii aceasta a fost dedusă din cauțiunea plătită în cadrul cererii de suspendare provizorie prin recipisa de consemnare la CEC . nr._/26.03.2015 și care a format obiectul dosarului nr._ . În ceea ce privește analiza pe fond a cererii instanța a reținut aplicabilitatea art. 129 alin. 11 din O.UG. nr.92/2003 care prevede că împotriva actelor prin care se dispun măsuri asigurătorii se poate formula contestație, precum și a art. 172 din același act normativ, în lumina acestui articol contestația la executare fiind reglementată ca o cale de atac, dispozițiile acestui articol completându-se și cu cele din C.proc.civ..
Ca atare instanța de fond a reținut că sunt îndeplinite condițiile art. 718 din C.proc.civ. în sensul că există motive temeinice care justifică suspendarea executării silite în cadrul contestației la executare, potrivit art.716 alin.1 C., respectiv că urmare a instituirii acestor măsuri este posibil a se produce un prejudiciu efectiv, constând in diminuarea drastica a capitalului circulant al societății, cu consecințe reale asupra respectării angajamentelor comerciale si bancare ale contestatoarei, cu imposibilitatea de a continua activitatea. De asemenea, având in vedere s-ar putea ajunge la neonorarea angajamentelor contractuale fata de terți, se poate analiza si efectul creării unei situații juridice noi, prin menținerea măsurii popririi.
Instanța a apreciat că prin efectul suspendării măsurii popririi se poate continua pe mai departe activitatea contestatoarei in aceeași parametrii economici, cu beneficii de ambele parți, atât pentru subscrisa cat si pentru bugetul statului, care cu siguranța va avea o cota de colectare mult mai importanta protejând in limitele legii un contribuitor local important, pana când se va aprecia legalitatea actului sancționator si a masurilor dispuse prin sentința judecătorească.
Împotriva acestei sentințe, în termen și motivat a declarat apel intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu, din cadrul Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice B. solicitând admiterea apelului și modificarea încheierii atacate în sensul respingerii cererii de suspendare a măsurii popririi asiguratorii.
În motivarea în fapt a arătat că Încheierea a fost dată cu greșita aplicare a prevederilor legale aplicabile în materie., instanța reținând greșit că există motive temeinice care justifică executarea silită și anume că prin instituirea acestei măsuri este posibil a se produce un prejudiciu efectiv constând în diminuarea drastică a capitalului circulant al societății, cu consecințe reale asupra respectării angajamentelor comerciale și bancare ale contestatorului, cu imposibilitatea de a continua activitatea. Se mai arată că în speță este vorba de o măsură asiguratorie și nu executorie și având în vedere suma mare de plată care a fost stabilită / estimată de organele de control, activul net al societății urmează să se diminueze existând pericolul risipirii patrimoniului, îngreunându-se în mod considerabil colectarea creanțelor fiscale la bugetul de stat, după ce măsurile asiguratorii se transformă în măsuri executorii, iar contestatorul nu înțelege să plătească de bună voie acele obligații.
În drept a invocat dispozițiile 719 al. 6 C.proc.civ. și O.G. nr. 92/2003.
Intimatul . a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a arătat că singura critică adusă prin cererea de apel este inaplicabilitatea dispozițiilor legale în privința măsurilor asiguratorii, raționament pe care-l apreciază greșit întrucât față de dispozițiile art. 129 al. 11 din O.G. nr. 92/2003, voința legiuitorului a fost aceea de a da posibilitatea instanțelor de a cenzura legalitatea unor astfel de măsuri. Mai mult, potrivit art. 172 din O.G. nr. 92/2003 se prevede că prevederile legii speciale de completează cu prevederile C.proc.civ., legea generală în materia executării silite. Consideră că cererea de suspendare este pe deplin admisibilă deoarece textul art. 712 al. 2 stabilește limitativ situațiile în care nu este admisibilă o astfel de cerere, respectiv pe calea ordonanței președințiale în cazul suspendării provizorii.
Se mai arată că măsura dispusă de organul fiscal este de natură a afecta grav activitatea societății, în sensul că indisponibilizarea sumelor aflate în conturi până la concurența sumei de_ lei va conduce la închiderea activității societății și concedierea unui număr de 18 angajați. Totodată, arată că nu are resurse financiare pentru a continua activitatea în contextul în care nu va mai fi în măsură să respecte obligațiile financiare pe care le are față de clienți și furnizorii săi. Din documentele depuse la dosarul cauzei rezultă că derulează raporturi comerciale în baza a două contracte obținute în urma unor licitații publice iar prin luarea acestei măsuri, societatea nu va mai fi în măsură să-și respecte obligațiile asumate, fiind pe cale a se produce un prejudiciu iminent în condițiile în care va fi nevoită să-și închidă activitatea. Din cuprinsul Deciziei se poate constata că aspectele constatate de organul fiscal se bazează pe aprecieri și nu pe aspecte concrete, cu atât mai mult cu cât la furnizorii săi nu sunt încheiate controalele fiscale și nu există măsuri dispuse în cazul acestora.
În drept a invocat prev. Art. 129, 172 și urm. Din Codul fiscal și205 și 720 al. 6 C.proc.civ.
Apelul este scutit de la pata taxei judiciare de timbru conform art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013.
Verificând sentința atacată se constată că apelul este fondat.
Astfel, Tribunalul constată că măsura suspendării a fost dispusă până la soluționarea definitivă a contestației la executare.
Potrivit dispozițiilor art. 719 al. 1 C.proc.civ. „Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea”
Deși textul legii nu precizează în mod expres momentul până la cere dăinuie suspendarea, respectiv până la soluționarea contestației la executare de către instanța de fond sau până la soluționarea acesteia în mod definitiv, din interpretarea dispozițiilor legale specifice căilor de atac cu cele ale dispozițiilor art. 651 al. 4 C.proc.civ., rezultă cu evidență faptul că suspendarea nu poate dăinui decât până la soluționarea contestației în primă instanță.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 651 al. 4 C.proc.civ., Încheierea prin care instanța soluționează contestația la executare este executorie. În aceste condiții executorul judecătoresc trebuie să se conformeze de îndată măsurii dispuse prin hotărârea de soluționare a contestației la executare.
În cazul admiterii contestației, executorul trebuie să procedeze de îndată conform dispozițiilor primei instanțe, iar partea interesată (creditorul) va putea solicita conform art. 450 C.proc.civ. suspendarea executării acestei sentințe, fiind practic suspendată obligația executorului de a desființa actele de executare sau de a aduce la îndeplinire cele stabilite de prima instanță.
Și în ipoteza respingerii contestației la executare raționamentul este același. Având caracter executoriu, hotărârea de respingere a contestației poate fi pusă în executare de îndată, cu consecința reluării executării silite; însă, debitorul are posibilitatea ca, formulând apel, să solicite și suspendarea executării sentinței pronunțate în contestație. În acest fel, prin admiterea cererii de suspendare a executării hotărârii pronunțate în contestație la executare, practic se menține suspendarea executării silite dispusă de prima instanță.
Un argument în plus îl constituie și acela potrivit căruia o instanță de fond nu ar putea dispune măsuri al căror efect să se prelungească și în fața instanțelor de control judiciar, ci acestea trebuie să aibă posibilitate de apreciere asupra oportunității suspendării.
Având în vedere argumentele expuse anterior, în temeiul art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă, se va admite ca fondat apelul declarat împotriva Încheierii civile din data de 11.02.2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu, care va fi schimbată în parte în sensul respingerii cererii de suspendare a executării silite. Celelalte dispoziții ale încheierii atacate urmează a fi păstrate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de intimata Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu împotriva încheierii civile din data de 10.06.2015, pronunțată de Judecătoria Sibiu, pe care o schimbă în parte, în sensul că:
Respinge cererea de suspendare a executării silite.
Păstrează celelalte dispoziții ale încheierii atacate.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11.2015.
PREȘEDINTE Judecător,
S. R. V. C. D.
Grefier
E. G.
Red.SR/17.12.2015
Tehn.EG/21.12.2015
ex. 4
Jud.fond. B.M.L.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1919/2015. Tribunalul SIBIU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 858/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
