Contestaţie la executare. Decizia nr. 859/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 859/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 859/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 859
Ședința publică din 12 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. H.
Judecător V. C. D.
Grefier D. M.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei civile privind pe apelantul K. W. R., intimat S. M., având ca obiect, contestație la executare, împotriva sentinței civile nr. 3382/2015 pronunțată de Judecătoria Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Cauza a fost dezbătută în apel la data de 28.10.2015 când părțile prezente au pus concluzii consemnate în încheierea fin acea zi, încheiere ce face parte integrantă din această hotărâre.
INSTANȚA,
Constată că prin sentința civilă nr.3382 din 2015 Judecătoria Sibiu a respins excepția tardivității și a admis contestația la executare formulată de contestatorul S. M. cu dom. procesual ales la SCA C. & B. în Sibiu . . în contradictoriu cu intimatul K. W. R. cu dom. în Sibiu .. 32 jud. Sibiu cu consecința anulării tuturor actelor de executare, respectiv somația și actele subsecvente, efectuate în dosarul execuțional nr.83/2014 al B. C. I..
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că sub nr._ s-a înregistrat la Judecătoria Sibiu contestația la executare formulată de contestatorul S. M. în contradictoriu cu pârâtul K. W. R. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea somației nr. 83/2014 și a actelor subsecvente demarate împotriva contestatorului în dosarul execuțional nr. 83/2014 al B. Cârja I., precum și suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă a acuzei. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt se arată în esență că a intrat în posesia dosarului execuțional la data de 31.10.2014 după ce în prealabil a depus prin avocat o cerere către B. Cârja I. la data de 28.10.2014, iar din studiul acestui dosar se observă că actele de executarea au fost comunicate fără confirmarea de primire a contestatorului, pe o altă adresă decât cea de domiciliu, fapt care a făcut imposibilă formularea în termen legal a contestației aferente. Se mai arată că s-a realizat comunicarea la un imobil achiziționat de acesta în Slimnic, imobil ce nu este domiciliul legal al contestatorului, ci o locuință de serviciu pe care o folosește în momentele în care tranzitează România, deci o folosește izolat, împrejurare cunoscută de creditor. Se mi arată că B. Cârja I. avea copia cărții sale de identitate și cu toate acestea trimite actele de procedură la o altă adresă decât cea trecută în actul arătat, încercând în același timp să obțină o semnătură de la angajații societății contestatorului, pe actele de citare/comunicare.
În drept, art. 711, 714 C.pr.civ.
În probațiune s-au depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: contestație în anulare, cerere către B. Cârja I., cere de executare silită, Decizia civ. nr. 191/2014 a Tribunalului Sibiu, Sentința civ. nr. 3396/23.05.2013 a Judecătoriei Sibiu, copie carte de identitate, încheierea nr. 83/08.07.2014, cerere de încuviințare a executării silite, factura fiscală pentru cheltuieli de executare, Încheierea civ. nr. 8289/28.07.2014 a Judecătoriei Sibiu, somația nr. 83/2014 din 06.08.2014, din 22.09.2014, adrese de înființare a popririi.
Intimatul nu a formulat întâmpinare însă prin reprezentant a invocat excepția tardivității formulării contestației la executare (f.73).
Prin încheierea din 18.12.2015 instanța a dispus suspendarea executării silite în dosarul execuțional nr. 83/2014 al B. C. I. până la soluționarea prezentei contestații.
Analizând actele și lucrările dosarului și deliberând cu prioritate asupra excepției tardivității formulării contestației la executare, instanța a reținut în fapt următoarele:
La data de 08.07.2014 creditorul K. W. R. a formulat cerere de executare silită împotriva debitorului S. M. în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința civ. nr. 3396/2013 a Judecătoriei Sibiu modificată prin decizia civ. nr. 191/2014 a Tribunalului Sibiu, pentru recuperarea sumei de 65.000 lei și 3000 EURO, precum și cheltuieli de judecată în fond și în recurs în sumă de 4762,9 lei și suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de executare.
Prin încheierea civilă nr. 8289/28.07.2014 a Judecătoriei Sibiu s-a încuviințat executarea silită (f.91) în baza titlului executoriu reprezentat de decizia civilă nr. 191/2014 a Tribunalului Sibiu pentru sumele de 65.000 lei, 3000 euro și 4762,9 lei cheltuieli de judecată, precum și pentru cheltuielile de executare.
La data de 06.08.2014 B. C. I. a emis somația nr. 83/2014 prin care contestatorul era somat să achite sumele totale de 3000 euro și 79.536,37 lei, din care 9773,47 lei, reprezintă cheltuieli de executare.
Atât somația din 06.08.2014 cât și actele de executare ulterioare au fost comunicate contestatorului la adresa din Slimnic . jud. Sibiu, deși din copia cărții de identitate existentă la dosarul execuțional rezulta că acesta are domiciliul în Germania, însă nicio comunicare la această adresă nu poartă semnătura de primire a acestuia, ci a unor angajați ai acestuia, care nu aveau împuternicirea de a ridica corespondența pentru contestator
Astfel, contestatorul a luat cunoștință de existența dosarului execuțional la data de 28.10.2014 când a formulat prin reprezentant o cerere de comunicare a titlului executoriu și a actelor de executare la B. C. I. (f.8), ulterior fiindu-i comunicate și actele de executare silită și titlul executoriu.
Potrivit art. 666 alin. 1 C.pr.civ. dacă cererea de executare silită a fost încuviințată, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie a încheierii dată în condițiile art. 665, împreună cu o copie a titlului executoriu și, dacă legea nu prevede altfel, o somație.
Comunicarea titlului executoriu și a somației, cu excepția cazurilor în care legea prevede că executarea se face fără somație sau fără comunicarea titlului executoriu către debitor, este prevăzută sub sancțiunea nulității executării (art. 666 alin. 2 C.pr.civ.).
De asemenea, art. 174 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. prevede că contestația la executare silită propriu-zisă se poate face în termen de 15 zile de la data când contestatorul a luat la cunoștință de actul de executare pe care îl contestă.
Față de aceste dispoziții legale și actele de la dosar, se reține că în cauză contestatorul a formulat contestația la executare în termenul legal de 15 zile de la data la care a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă, respectiv în termen de 15 zile începând cu data de 28.10.2014, când a formulat cerere de copiere, astfel că excepția tardivității formulării contestației la executare urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
În condițiile în care instanța reține că în cauză nu s-a realizat comunicarea titlului executoriu și a somației, precum și a actelor de executare ulteriore, conform art. 666 alin.1 C.pr.civ., întrucât comunicarea nu s-a realizat la o adresă ce reprezintă domiciliul efectiv al contestatorului și nu poartă nicio semnătură a acestuia, sancțiunea care intervine este aceea a nulității executării.
Pentru aceste considerente, instanța în baza art. 719 C.pr.civ. a respins excepția tardivității și a admis contestația la executare formulată de contestatorul S. M., și pe cale de consecință a dispus anularea tuturor actelor de executare, respectiv somația și actele subsecvente, efectuate în dosarul execuțional nr.83/2014 al B. C. I..
În baza art. 45 lit. f din O.U.G. nr. 80/2013 s-a dispus restituirea către contestator a taxei judiciare de timbru în cuantum de 1000 lei achitată cu chitanța nr._/26.11.2014 la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul K. W. R., solicitând schimbarea în tot în sensul respingerii contestației la executare formulate de contestator.
În motivarea apelului se arată că numitul S. M., contestator, are domiciliul în Slimnic, ., așa cum rezultă din adresa nr.2974 din 25.08.2014 a Primăriei Slimnic și la această adresă s-au efectuat comunicările în cadrul executării silite. Apelantul susține că intimatul contestator are atribuit CNP, iar acesta se atribuie doar cetățenilor români cu domiciliul în România.
Apelantul invocă faptul că S. M. a semnat personal o procedură de citare efectuată la adresa din Slimnic, procedura aflându-se la fila 9 din dosarul nr._ al Tribunalului Sibiu, iar din dovezile depuse nu rezultă că pe durata judecății el ar fi fost în afara țării.
Apelantul susține că în mod greșit a fost respinsă excepția tardivității contestației având în vedere că ultima comunicare semnată de contestator este din 14.08.2014. Se susține că somația din 6.08.2014 a fost comunicată la 14.08.2014, dată la care comunicarea a fost depusă la Primăria Slimnic, așa cum prevăd dispozițiile noului Cod de procedură civilă care sunt aplicabile funcție de data începerii executării silite. În plus, debitorul a fost somat în mai multe rânduri, actele de procedură fiind înmânate angajaților săi sau altor persoane găsite la domiciliu.
În ceea ce privește nelegala citare a contestatorului, citarea s-a făcut sub vechiul Cod de procedură civilă, deci nu sunt aplicabile dispozițiile art.155 pct.13, contestatorul a fost citat la adresa din Slimnic la care figurează în evidența comunei Slimnic și al cărui proprietar este. De asemenea, contestatorul deține o societate comercială al cărui sediu este în Slimnic ., iar acest imobil este și ipotecat în favoarea unei bănci pentru un credit luat de contestator.
În ceea ce privește procedura de citare, aceasta s-a făcut prin afișare sau prin semnătură, iar contestatorul nu s-a înscris în fals pentru a dovedi că aceste semnături nu îi aparțin (cel puțin cea de la fila 9 din dosarul de recurs și de pe notificarea trimisă prin curier îi aparțin contestatorului).
Prin întâmpinarea formulată, contestatorul intimat S. M. a solicitat respingerea apelului ca neîntemeiat întrucât domiciliul său este în Germania, iar apelantul, care este rudă cu el, cunoștea această împrejurare dovedită cu cartea de identitate eliberată de autoritățile germane și existent la dosarul execuțional.
În ceea ce privește excepția tardivității, aceasta a fost în mod corect respinsă întrucât niciun act de executare nu a fost comunicat la domiciliul său real, procedurile prin afișare la care se face referire în apel fiind îndeplinite la imobilul din Slimnic în care contestatorul nu locuiește.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel și, din oficiu, sub toate aspectele, tribunalul reține că apelul este neîntemeiat și va fi respins pentru considerentele pe care le vom arăta în continuare.
Instanța de fond a făcut în mod corect aplicarea dispozițiilor art. 666 alin. 2 C.pr.civ. și a reținut nulitatea actelor de executare față de împrejurarea că titlul executoriu și somația nu au fost comunicate debitorului la domiciliul acestuia, în Germania, în contextul în care, la dosarul execuțional (fila 7 dosar execuțional sau fila 66 dosar fond) exista copia actului de identitate emis de autoritățile germane din care rezulta că debitorul locuiește în Germania. Această copie a actului de identitate a fost depusă de apelant, deci de creditor care avea cunoștință de domiciliul debitorului din străinătate și chiar l-a adus la cunoștința executorului judecătoresc.
Față de împrejurarea că, atât creditorul, cât și executorul judecătoresc cunoșteau adresa debitorului din Germania, comunicarea actelor de executare silită în Slimnic este nelegală și în mod corect instanța de fond a respins excepția tardivității formulării contestației și a admis contestația la executare anulând actele atacate.
Niciunul dintre motivele de apel nu este întemeiat.
Adresa Primăriei Slimnic din care rezultă domiciliul contestatorului nu are relevanță în contextul în care pe teritoriul României există un serviciu specializat, Serviciul de evidență informatizată a persoanei care are atribuția de a ține evidența domiciliului și reședinței persoanelor fizice. Nici atribuirea unui CNP nu indică domiciliul unei persoane fizice, cu atât mai mult cu cât comunicarea actelor de procedură trebuie efectuată acolo unde partea locuiește efectiv pentru a se realiza luarea la cunoștință a conținutului actului comunicat. Legala comunicare este importantă atât în cursul procesului, cât și în cursul executării silite care are ca efect urmărirea tuturor veniturilor și bunurilor debitorului, deci dreptul său de a avea cunoștință în timp util despre începerea executării silite și a tuturor actelor de executare pentru a-și realiza apărarea este un drept fundamental.
Contrar celor susținute în motivele de apel, niciuna dintre comunicările efectuate în cursul executării silite nu poartă semnătura de primire a debitorului, ci a unor angajați ai acestuia, care nu aveau împuternicirea de a ridica corespondența pentru contestator (pe dovada de comunicare se menționează că somația a fost comunicată femeii de serviciu). În acest context, contestatorul nu avea nevoie să se înscrie în fals pentru că nu există comunicări care să poarte semnătura lui.
Faptul că în contestația în anulare s-a reținut că S. M. are o așezare agricolă în Slimnic ne este relevant în cauza de față întrucât contestația în anulare a fost respinsă și pentru că, la un termen de judecată contestatorul semnase una dintre citații și, potrivit art.90 și 153 alin.1 Cod proc. civ. (vechi, în vigoare la acel moment) avea termen în cunoștință și nu se mai impunea citarea la termenele ulterioare.
Pentru toate aceste motive, în baza art.466 cod proc. civ. se va respinge apelul și se va păstra sentința atacată.
În baza art.453 Cod proc. civ., fiind în culpă procesuală, apelantul va fi obligat să plătească suma de 2000 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate de intimat, respectiv onorariul apărătorului ales al acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul intimat K. W. R. împotriva sentinței civile nr. 3382/2015 a Judecătoriei Sibiu, pe care o păstrează.
Obligă apelantul K. W. R. să plătească, intimatului S. M., suma de 2000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 12 noiembrie 2015.
Președinte, C. H. | Judecător, V. C. D. | |
Grefier, D. M. |
red.,tehn.red.CH/14.12.2015
cop.DM/14.12.2015
ex.5; j. fond. F. P.; jud. Sibiu
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 858/2015. Tribunalul SIBIU | Cereri. Decizia nr. 303/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
