Obligaţie de a face. Decizia nr. 1060/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1060/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 30-12-2015 în dosarul nr. 1060/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1060/2015
Ședința publică de la 30 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D.
Judecător D. R. L.
Grefier E. G.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă privind pe apelantul V. M. SIBIU- DNA. ASTRID C. F. și pe intimatul S. C. P., având ca obiect obligație de a face, apel împotriva sentinței civile numărul 2036/2015 a Judecătoriei Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 17 decembrie 2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 30 decembrie 2015, când în aceeași compunere, a deliberat și pronunțat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Asupra apelului de față instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2036/2015 a Judecătoriei Sibiu s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul V. Mun. Sibiu în contradictoriu cu pârâtul S. C. P..
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut că: pârâtul a efectuat lucrări de construire a unei scări exterioare de acces la imobilul situat administrativ în Sibiu, .. 5C, înscris în CF_ nr. top 7167/1/II, potrivit obligației stabilită în sarcina sa și a numitei C. M. prin sentința civilă 2980/29.04.2008 pronunțată de Judecătoria Sibiu, irevocabilă. (filele 39-58 ale dosarului).
Conform celor menționate de reclamant în acțiune, pentru efectuarea acestor lucrări s-a eliberat pârâtului autorizația de construire nr. 16/4.01.2012, însă prin sentința civilă nr. 685/CA/5.03.2013 pronunțată de Tribunalul Sibiu, definitivă la data de 17.09.2013, s-a dispus anularea acestei autorizații de construire. (filele 6-22)
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune, dispozițiile art. 26 din Legea 50/1991 invocate de pârât prin întâmpinare (în forma în vigoare a legii – art. 31), nu sunt aplicabile în cauză, aceste prevederi instituind prescripția constatării și aplicării sancțiunii în cazul contravențiilor prevăzute de Legea 50/1991, iar în speță obiectul analizei nu-l constituie un proces verbal de contravenție.
Din interpretarea dispozițiilor art. 27-32 din Legea 50/1991 rezultă că instanța de judecată poate fi sesizată cu cererea de demolare a unei construcții efectuate fără autorizație de construire, doar în cazurile în care fie s-a întocmit un proces verbal de contravenție prin care se dispun și măsuri de desființare a lucrărilor executate fără autorizație într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, ori . la expirarea acestui termen, contravenientul nu s-a conformat în termen celor dispuse sau nu a obținut autorizația necesară (potrivit art. 28 alin. 1, alin. II teza a II-a și alin. 3, art. 32 alin. 1 lit. b din Legea 50/1991), fie în cazul în care există o decizie de desființare a construcțiilor realizate fără autorizație de construire, decizie emisă de autoritatea administrației publice competente, pe baza planurilor urbanistice și a regulamentelor aferente, avizate și aprobate în condițiile legii. (conform art. 28 alin. 2 teza I din Legea 50/1991)
În cauză reclamantul nu a dovedit nici existența unui proces verbal de contravenție încheiat în condițiile legii pentru contravenția prevăzută de art. 26 alin. 1 lit. b din Legea 50/1991 prin care să se fi dispus măsuri de demolare de către pârât a scării exterioare de acces efectuate fără autorizație de construire sau .-un anumit termen, cu neîndeplinirea de către pârât a acestor obligații și nici existența unei decizii a Consiliului Local Sibiu privind desființarea acestei construcții conform dispozițiilor legale menționate.
În consecință, pentru motivele de fapt și de drept mai sus arătate, s-a respins acțiunea de față ca inadmisibilă.
Împotriva sentinței a declarat în termen apel, reclamantul V. M. Sibiu care a solicitat modificarea sentinței și admiterea acțiunii sale.
Apelantul a invocat nelegalitatea sentinței apreciind că instanța de fond în mod nefondat a reținut că în speță pentru a se demola construcția trebuia să existe proces-verbal de contravenție.
Faptic intimatul a avut autorizația de construire nr.16/2012 care însă a fost anulată prin sentința civilă 685/CA/2013 a Tribunalului Sibiu irevocabilă, astfel că pentru scara e acces la imobilul din Sibiu, ..5C nu mai există forme legale, considerându-se nefinalizată conform art.37 Lg.50/91.
În drept s-au invocat prevederile art.466, 480, 411 Cod procedură civilă și Lg.50/91.
Intimatul S. C. P. prin întâmpinare a solicitat respingerea apelului cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată deoarece nu sunt îndeplinite prevederile art.27-32 Lg.50/91.
Analizând apelul în limita motivelor invocate instanța l-a găsit nefondat pentru următoarele considerente:
Raportul juridic dedus judecății a vizat cererea reclamantului viceprimarul M. Sibiu în contradictoriu cu pârâtul S. C. P. de obligare a acestuia la desființarea scării exterioare de acces la imobilul din Sibiu, ..5C înscris în CF_ nr.top.7167/1/II, stabilirea unui termen de 30 de zile de ducere la îndeplinire a obligației de demolare iar în caz de refuz de autorizare a reclamantului de demolare a lucrării în condițiile Lg.50/91.
Faptic, pârâtul S. C. în baza autorizației de construire nr.16/2012 a construit scara de acces la imobilul situat în Sibiu ..5C înscris în CF nr.top.7167/1/II.
Prin sentința civilă nr.685/CA/2013 a Tribunalului Sibiu irevocabilă s-a dispus anularea autorizației de construire deoarece nu a existat acordul coproprietarilor.
Ca atare, raportul juridic dedus judecății este reglementat de prevederile Lg.50/91 art.27-32 așa cum legal a statuat instanța de fond.
Motivul de apel vizând nelegalitatea hotărârii instanței de fond deoarece se impunea existența unui proces verbal de contravenție sau o decizie de desființare a construcțiilor este neîntemeiat.
Dispozițiile Lg.50/91 prevăd expres că instanța de judecată este competentă a dispune demolarea unei construcții doar în condițiile existenței unui proces-verbal de contravenție prin care s-a dispus demolarea conform art.28 alin.1 și 32 alin.1 lit.b sau în cazul în care există deciziei de desființare a construcțiilor realizate fără autorizație de construire, decizie emisă de autoritatea administrației publice competente – art. 28 alin.ș2 Lg.50/91.
În speță instanța de fond a constatat legal că în cauză nu există aceste acte administrative astfel că instanța nu poate dispune demolarea unei construcții. Chiar dacă autorizația de construire a fost anulată, autoritatea administrativă competentă trebuia să emită decizie de desființare a construcției și doar apoi putea solicita demolarea . Aceasta deoarece instanța nu poate realiza ea însăși atribuțiile stabilite expres prin lege unei autorități administrative neputând a se substitui acesteia.
Instanța poate dispune demolarea doar urmare a constatării faptul că o persoană nu a respectat obligația impusă printr-un proces-verbal de contravenție sau printr-o decizie de desființare.
Pentru toate aceste considerente în baza art.430 Cod procedură civilă coroborat cu art.27-32 Lg.50/91 se va respinge apelul declarat și se va păstra ca legal sentința civilă 2036/2015 a Judecătoriei Sibiu.
În baza art.453 Cod procedură civilă va fi obligat apelantul la cheltuieli de judecată în apel de 2666 lei reprezentând onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de V. M. Sibiu împotriva sentinței civile nr.2036/14.04.2015 a Judecătoriei Sibiu pe care o păstrează.
Obligă apelantul la cheltuieli de judecată de 2666 lei către intimatul S. C. P..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 30 decembrie 2015.
Președinte, M. D. | Judecător, D. R. L. | |
Grefier, E. G. |
Red.DRL/31.12.2015
Tehn.EG/7.01.2016
E4
Jud.fond.A.L.
| ← Reziliere contract. Decizia nr. 1050/2015. Tribunalul SIBIU | Contestaţie la executare. Decizia nr. 184/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
