Evacuare. Decizia nr. 1048/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1048/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 22-12-2015 în dosarul nr. 1048/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ Nr. 1048/2015
Ședința publică de la 22 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. C. D.
Judecător S. R.
Grefier O. C.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea apelului civil privind pe apelant ORAȘUL D. - PRIN PRIMAR și pe intimata C. S. M., având ca obiect reziliere contract.
Dezbaterile și cuvântul pe fond au avut loc în ședința publică de la data de 09.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 22.12.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Constată că prin acțiunea civilă înregistrată la data de 12 decembrie 2014 pe rolul Judecătoriei Mediaș, reclamanta Orașul D. - prin Primar, a chemat în judecată pe pârâta C. S. M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză, să se dispună rezilierea contractului de închiriere nr. 9 /01.04.2009 privind imobilul situat în loc. D., ., ., jud. Sibiu și evacuarea pârâtei din locuință. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că, în fapt, la data de 1 aprilie 2009 a fost încheiat contractul de închiriere privind locuința amintită. Potrivit art. 4 alin.2 pct.3 din contract, chiriașul avea obligația de a achita contravaloarea chiriei, sancțiunea nerespectării acestei obligații fiind prevăzută la art. 9 lit. b pct.1, conform căreia neplata chiriei timp de 3 luni consecutiv constituie o cauză ce permite locatorului să solicite rezilierea contractului de închiriere. Din situația plăților existentă la Primăria Orașului D., rezultă faptul că pârâta nu a mai achitat chiria de mai bine de câțiva ani, aceasta având restanțe în cuantum de 2276 lei, motiv pentru care consideră reclamanta că este îndreptățită să solicite rezilierea contractului și evacuarea pârâților din locuință.
În drept, s-au invocat art. 1270, 1272 C. civil și art. 453 C. pr. civilă.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, sens în care a depus copia contractului de închiriere și o informare destinată pârâtei.
Pârâta nu a depus întâmpinare, nu a invocat excepții și nici alte cereri nu a depus.
Prin sentința civilă nr. 1063/28.05.2015 a Judecătoriei Mediaș s-a dispus respingerea cererii formulate de reclamanta Orașul D. – prin Primar împotriva pârâtei. Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut că prin contractul de închiriere partea reclamantă a transmis spre folosință pârâtei, locuința identificată mai sus. Termenul închirierii a fost stabilit pe 5 ani cu începere din 01.04.2009 .
Contractul fiind încheiat anterior Noului Cod civil, raporturile juridice dintre părți rămân guvernate de legea sub imperiul căreia a fost încheiat contractul, respectiv legea specială, nr. 114/1996 completată cu prev. Codului civil în forma anterioară modificărilor intervenite prin Legea 71/2011.
Prin cererea promovată, reclamanta a solicitat rezilierea contractului și evacuarea pârâtei din imobil, pe considerentul neplății chiriei, prevalându-se de clauza contractuală prev. la art. 9 lit. b pct.1. Această clauză s-a întemeiat pe prev. art. 23 lit. a din Legea 114/1996, pe baza căreia s-a perfectat contractul. Prin Legea nr.71/2011 de punere în aplicare a Noului Cod civil, aceste dispoziții legale – art. 23 din Legea 114/1996, au fost abrogate
Potrivit clauzei amintite, rezilierea contractului de închiriere înainte de termenul stabilit se face la cererea proprietarului atunci când chiriașul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv, ceea ce reprezintă un pact comisoriu de gradul I.
În lipsa unui pact comisoriu de grad IV, din care să rezulte că rezilierea operează de plin drept, fără somație sau punere în întârziere, sunt aplicabile prev. art. 1020 – 1021; 1439 alin.2 Codul civil, din interpretarea cărora rezultă condițiile ce trebuie îndeplinite pentru desființarea contractului, respectiv: existența unei neexecutări, chiar și parțiale a contractului, dar suficient de importantă, neexecutarea să nu fie imputabilă părții care solicită rezilierea și debitorul obligației să fi fost pus în întârziere.
În cauză, se constată că pârâții nu au fost puși în întârziere cu privire la obligația invocată a fi fost neexecutată, cu privire la plata chiriei restante, în condițiile art. 1079 C. civil, iar prezenta cererea de chemare în judecată nu produce acest efect din moment ce nu s-a cerut obligarea lor la plata sumelor datorate cu acest titlu.
Instanța de fond a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru a se dispune rezilierea contractului, și în consecință, nici evacuarea.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel reclamantul, solicitând modificarea în tot a sentinței civile apelate, rezilierea contractului de închiriere indicat, evacuarea pârâților din imobil; cu cheltuieli de judecată.
A apreciat că instanța de judecată în mod greșit a apreciat că în speța de față este necesara punerea în întârziere, în condițiile în care art. 1436 C.civ.1864 prevede că „Locațiunea făcută pentru un timp determinat încetează de la sine cu trecerea termenului, fără sa fie trebuință de o prealabilă înștiințare”.
Intimata pârâtă nu a înaintat la dosar întâmpinare, și nici nu s-a prezentat la instanță pentru a-și exprima poziția față de apelul reclamantului.
Verificând sentința atacată se constată că apelul este fondat.
La data de 1 aprilie 2009 între reclamant și pârâtă a fost încheiat contractul de închiriere nr. 9/01.04.2009 privind imobilul situat în loc. D., ., ., jud. Sibiu.
Termenul de închiriere a fost menționat ca fiind de 5 ani, începând cu data de 01.04.2009 până la data de 31.03.2014 (f.5 dos.fond).
Nu poate intra în discuție necesitatea punerii în întârziere a pârâților, în condițiile în care, într-adevăr, sunt aplicabile dispozițiile art. 1436 alin. 1 C.civ.1864 – în vigoare la data încheierii contractului de închiriere între părți.
În consecință, în mod greșit a fost respinsă de către instanța de fond acțiunea civilă a reclamantului .
Având în vedere aceste considerente tribunalul, în temeiul art. 480 alin. 2 Cod proc. civilă, va admite apelul formulat de reclamantul ORAȘUL D. prin PRIMAR împotriva sentinței, pe care o va schimba în tot în sensul că va admite acțiunea civilă formulată de reclamantul ORAȘUL D. prin PRIMAR împotriva pârâtei C. S. M. așa cum a fost formulată.
Apelantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite apelul declarat de către apelantul Orașul D., prin Primar, împotriva sentinței civile nr.1063 din 28.05.2015 a Judecătoriei Mediaș pe care o schimbă în tot în sensul că admite acțiunea civilă formulată de reclamantul Orașul D., prin Primar, în contradictoriu cu pârâta C. S. M. și în consecință:
Dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 9 din 01.04.2009 privind imobilul situat în D., ., ., județul Sibiu, compus din două camere, bucătărie, baie, hol, hol comun, hol exterior.
Dispune evacuarea pârâtei din imobilul identificat mai sus.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22.12.2015.
Președinte, V. C. D. | Judecător, S. R. | |
Grefier, O. C. |
Red. S.R/ 08.01.2016
Tehn. O.C/ 08.01.2016
5ex./ 3 .
| ← Contestaţie la executare. Hotărâre din 12-11-2015, Tribunalul... | Reziliere contract. Decizia nr. 1050/2015. Tribunalul SIBIU → |
|---|
