Pensie întreţinere. Decizia nr. 453/2015. Tribunalul SIBIU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 453/2015 pronunțată de Tribunalul SIBIU la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 15270/306/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SIBIU
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 453/2015
Ședința publică de la 27 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. R.
Judecător V. C. D.
Grefier L. A.
Pe rol se află judecarea cauzei Minori și familie privind pe apelant B. I. –C. și pe intimat C. M. E. R. L. AL MINORULUI B. ANDREAS-JO, având ca obiect pensie întreținere - apel împotriva sentinței civile nr. 7816/18.12.2014 pronunțată de Judecătoria Sibiu.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul apelantului pârât, av. D. C., lipsă fiind intimata reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 26.05.2015 apelantul a depus la dosar o cerere de lăsare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată motivat de faptul că avocatul se deplasează de la București. La cerere sunt anexate înscrisuri în probațiune, după care,
Reprezentantul apelantului învederează faptul este de acord cu lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea reprezentantei intimatei să se prezinte.
Instanța apreciază necesară lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea reprezentantei intimatei să se prezinte.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reprezentantul apelantului pârât, av. D. C., și reprezentanta intimatei, av. L. I., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că la data de 26.05.2015 apelantul a depus la dosar o cerere de lăsare a cauzei la sfârșitul ședinței de judecată motivat de faptul că avocatul se deplasează de la București. La cerere sunt anexate înscrisuri în probațiune, după care,
Reprezentantul apelantului depune la dosar împuternicire avocațială și practică judiciară. Solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la acest termen de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită instanței să i se pună în vedere apelantului să depună la dosar un fluturat recent cu cuantumul salariului.
Reprezentantul intimatului arată că au fost depuse la dosar înscrisuri ce cuprind veniturile apelantului pe ultimele trei luni.
Reprezentanta intimatei solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a avea posibilitatea să studieze înscrisurile deoarece acestea au fost depuse la dosar în urmă cu o zi.
Reprezentantul apelantului arată că se opune acordării unui nou termen de judecată având în vedere faptul prezenta cauză se judecă cu precădere pe probele administrate la instanța de fond dar totuși ei au fost de bună credință și au depus veniturile realizate de apelant la zi.
Tribunalul, în deliberare, dispune lăsarea cauzei la sfârșitul ședinței de judecată pentru a da posibilitatea reprezentantei intimatei să studieze înscrisurile reprezentând veniturile realizate de apelant.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la sfârșitul ședinței de judecată, se prezintă reprezentantul apelantului pârât, av. D. C., și reprezentanta intimatei, av. L. I., lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reprezentanta intimatei învederează faptul că nu mai solicită acordarea unui nou termen de judecată deoarece a studiat înscrisurile.
Tribunalul, în deliberare, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar solicitată de reprezentantul apelantului.
La întrebarea instanței reprezentanții părților arată că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul apelantului învederează faptul că la o analiză a sentinței se poate constata faptul că probatoriul a fost făcut doar de către apelant și cu raportare la condițiile prevăzute de art. 529 cod civil doar o frază a găsit în motivare cu privire la faptul că veniturile minorului au crescut corespunzător vârstei acestuia. Apreciază că în cauză intimata trebuia să aducă probe cum că minorul frecventează o grădiniță cu plată sau vreo activitate specifică vârstei. Totodată precizează faptul că Decizia CA A. prevede anumite condiții printre care faptul că pensia să se stabilească până la ¼ din veniturile nete ale pârâtului.
Precizează faptul că nu sunt îndeplinite condițiile de necesitate pentru majorarea contribuției de întreținere. Totodată precizează faptul că intimata poate oricând solicita în Germania alocația dacă renunță la alocația de 10Euro din România. Se arată că practica europeană este de a se face o medie a veniturilor care se numește venit mediu lunar.
De asemenea arată că pensia de întreținere a fost calculată matematic la ¼ din venituri dar apelantul solicită să fie aplicat până la ¼. Apreciază că suma de 250Euro este o sumă rezonabilă.
Solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea apelului ca nefondat cu consecința menținerii ca temeinică și legală a sentinței civile atacate cu obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată. Învederează faptul că așa cum se poate observa salariul net al apelantului este de 2257 euro din care se scade o rată la o mașină de 400 euro. Se arată că instanța de fond a aplicat procentul nu la salariul net ci la suma rămasă după scăderea ratei. Apreciază că hotărârea instanței de fond este corectă și este în interesul superior al minorului. Se arată că au solicitat majorarea pensiei având în vedere faptul că și veniturile apelantului au crescut.
Reprezentanta intimatei arată că nu poate face dovada cheltuielilor de judecată motiv pentru care nu le mai solicită, prin urmare solicită respingerea apelului fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față constată că:
Constată că sub nr._ s-a înregistrat la Judecătoria Sibiu acțiunea civilă formulată de reclamanta C. M. E., în calitate de reprezentant legal al minorului B. Andreas Johann ns. la 10.05.2012 solicitând în contradictoriu cu pârâtul B. I.-C. ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună majorarea pensiei de întreținere stabilită prin Sentința civ. nr. 6930/2012 a Judecătoriei Sibiu, arătându-se că nevoile privind creșterea și îngrijirea minorului a crescut, la fel și veniturile pârâtului.
În temeiul art.15 lit.e din O.U.G. nr. 80/_ s-a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
Pârâtul legal citat, a depus întâmpinare (f.33) prin care a solicitat respingerea acțiunii având în vedere că minorul ar putea beneficia de alocație în cuantum de 184 euro fiind născut în Germania, dacă reclamanta ar renunța la alocația din România, iar sumele plătite lunar pentru minor nu se limitează doar la cuantumul pensiei ci întotdeauna a suplimentat cu bunuri, haine, dulciuri, cadouri, cele necesare minorului, reclamanta fiind cea care nu vrea să le primească sau îi refuză contactul cu minorul. Se mai arată că suma stabilită cu titlu de pensie de întreținere este legală și temeinică, astfel că se impune respingerea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 7816 din 18.12.2014 Judecătoria Sibiu a admis acțiunea și a dispus majorarea cuantumului contribuției de întreținere de la suma de 180 euro la suma de 407 euro lunar, începând cu data de 22.09.2014 și până la majorat sau alte dispoziții legale.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Sentința civ. nr. 6930/2012 a Judecătoriei Sibiu pârâtul a fost obligat la plata unei pensii lunare de întreținere în cuantum de 180 euro lunar, în favoarea minorului B. Andreas Johann ns. la 10.05.2012.
Potrivit art. 529 rap. la art. 531 C.civ. întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu posibilitățile materiale ale celui ce urmează a o plăti, instanța judecătorească putând mări sau micșora obligația de întreținere sau a hotărî, încetarea ei, după cum se schimbă aceste criterii.
Totodată, în conformitate cu art. 529 alin. 2 C.civ., când întreținerea este datorată de părinte ea se poate stabili până la o pătrime din venitul lunar net al debitorului întreținerii, pentru un copil.
În speță, instanța constată că în prezent pârâtul realizează un venit mediu lunar net de 1628,72 euro conform adeverinței de la fila 47 respectiv 55 dosar.
Totodată, au crescut si nevoile privind creșterea, îngrijirea și întreținerea minorului, corespunzător vârstei acestuia.
Împotriva sentinței a declarat apel pârâtul B. C. solicitând schimbarea în parte a acesteia în sensul stabilirii unui cuantum al contribuției de până ¼ din veniturile sala. Fără cheltuieli de judecată.
În motivarea apelului se arată că hotărârea atacată este lipsită de substanță în ce privește motivarea, astfel se poate lesne observa trecând peste faptul ca motivarea lipsește cu desăvârșire, instanța de fond s-a pronunțat părtinitor numai pe argumentele mincinoase ale reclamantei.
Chiar si așa nici măcar un ne aflam în prezenta unei hotărâri motivate corespunzător, instanța de fond în mod greșit preia din acțiunea reclamantei, fără un minim probatoriu ipoteza ca s-ar fi schimbat atât necesitățile minorului cat mai ales condițiile apelantului.
Consideră ca așa cum s-a pronunțat CA A. prin Decizia din dosarul inițial_, Decizia 8/2014 irevocabila, cuantumul pensiei trebuie sa fie (și a fost) stabilit ținând seama de probe, judecătorul trebuie sa analizeze și să interpreteze datele, probe1e, condițiile părților și să stabilească cuantumul pensiei până la 1/4 din veniturile nete.
Prin pronunțarea prezentei sentințe ne aflăm în prezența unei hotărâri de tip „ghișeu,, fără o analiză a probelor s-a aplicat simplist un calcul matematic la nivelul maxim prevăzut de lege de ¼.
Solicită reanalizarea probelor dosarului și să fie avute în vedere următoarele considerente:
-pensia trebuie raportata la condițiile din România pentru ca aici trăiește minorul;
-rezultă din probe ca minorul a fost retras de la grădinița - de aici rezultă ca i s-au diminuat costurile de educație, nu cum greșit si neprobat induce în eroare reclamanta;
-pensia trebuie raportată și la posibilitățile apelantului, raportat la viața din Germania, la costurile detailate si dovedite prin probe.
În drept apelul nu a fost motivat.
Intimata C. M. E. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
Verificând sentința atacată se constată că apelul este nefondat.
Contrar susținerilor apelantului hotărârea este motivată atât în fapt cât și în drept iar prima instanță nu s-a pronunțat doar pe argumentele reclamantei ci a ținut cont de tot probatoriul administrat în cauză. În acest sens, la stabilirea cuantumului contribuției de întreținere, judecătoria a avut în vedere tocmai adeverința depusă de apelant odată cu întâmpinarea.
Din adeverințele depuse de apelant în faza de apel rezultă că acesta realizează un venit mediu lunar net de 1776 euro, ¼ din acesta însemnând 444 euro.
Așa fiind, stabilirea unei contribuții de întreținere de 407 euro lunar, pornind de la prezumția că odată cu creșterea în vârstă cresc și nevoile de întreținere ale minorului, este temeinică și legală conform prevederilor art. 599, 531 Cod civil.
Pentru considerentele ce preced, în temeiul art. 480 Cod procedură civilă apelul va fi respins iar sentința atacată va fi păstrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de B. C. împotriva sentinței civile nr. 7816/18.12.2014, pronunțate de Judecătoria Sibiu, pe care o păstrează.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.05.2015.
Președinte, S. R. | Judecător, V. C. D. | |
Grefier, L. A. |
RED. S.R./25.06.2015
Tehnored. L.A./26.06.2015
4 ex./2015
J.F. F. T. P.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 246/2015. Tribunalul SIBIU | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
