Fond funciar. Decizia nr. 1871/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1871/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 2346/237/2012
Dosar nr._ -fond funciar-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR.1871
Ședința publică din data de 10 septembrie 2013
Președinte C. L.
Judecători S. A.
V. E. L.
Grefier R. M.
Pe rol, pronunțarea recursului declarat de petentul T. P. P., împotriva sentinței civile nr.216 din 21 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului (dosar nr._ ), intimați fiind intimatele C. L. DE FOND FUNCIAR PÎRTEȘTII DE JOS, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR SUCEAVA și DIRECȚIA S. SUCEAVA.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din data de 3 septembrie 2013, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta și când, din lipsă de timp pentru deliberare, s-a amânat pronunțarea pentru data de azi, 10.09.2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin plângerea introdusă pe rolul Judecătoriei Gura Humorului la data de 03.12.2012 și înregistrată sub nr._, petentul T. P. P., în calitate de moștenitor testamentar după bunicul său, T. P. a G., în contradictoriu cu C. Comunală de Fond Funciar Pârteștii de Jos și C. Județeană de Fond Funciar Suceava, a solicitat ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea H,C.J. nr. 604 din 17.07.2009 și să i se reconstituie dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 0,74 ha teren cu vegetație forestieră situată în extravilanul comunei Pârteștii de Jos, în dreptul de pădure nr. 243, . teren pe care bunicul său T. P. a G. l-a cumpărat de la L. S. care la rândul lui l-a cumpărat de la B. I..
Motivându-și plângerea petentul a arătat că între anii 1032-1933 numitul Ș. a L. S. a cumpărat de la numitul B. I. o jumătate de drept de pădure (respectiv 1/2 din dreptul nr.243), B. I. având acest drept de pădure prin împroprietărirea făcută în anul 1931. Faptul că B. I. a fost împroprietărit în 1931 reiese din actul Judecătoriei Mixte Solca, poziția 243 (B. I.) cu 1/1. Într-un act al CF Judecătoria Gura Humorului apare făcută mențiunea în creion că ½ din acest drept de pădure a fost vândut lui B. I. a L. S., pentru aceste operațiuni existând acte. În continuare nefiind acte de înstrăinare de către Ș. a L. S. către bunicul petentului, respectiv T. P. a G., decât proba cu martori a unor cetățeni în vârstă din comună, care au confirmat prin declarații că . dreptul 243 a fost deținută de T. P. a G. (bunicul petentului, petentul fiind moștenitor testamentar) până la naționalizare și petentul nefiind în localitatea Pârteștii de Jos, petentul l-a rugat pe tatăl său T. Nicanor, prin corespondență în 2005, să depună o cerere la C. Comunală Pârteștii de Jos prin care să solicite reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,74 ha teren pădure, respectiv . dreptul 243. Tatăl petentului a depus cerere, înregistrată cu nr.326/29.11.2005, prin care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru această suprafață. Această cerere i-a fost respinsă pe motiv că nu a depus un act din care să reiasă că bunicul petentului T. P. a G. a cumpărat această suprafață de pădure, ei neavând decât proba cu martori. Deși nimeni nu a mai solicitat această parcelă de pădure, iar bornele acestei parcele fiind luate ca puncte de plecare pentru stabilirea hotarelor altor parcele, când s-a făcut reconstituirea, comisia a afirmat că nu are competența de a lua în calcul proba cu martori. După afișarea tabelelor cu cererile admise și respinse, petentul neaflându-se în localitate, iar tatăl său T. Nicanor îmbolnăvindu-se grav ulterior și decedând, nu a mai avut cine depune contestație în termen legal la C. Județeană de Fond Funciar Suceava, prin care să fie atacată Hotărârea Comisiei Locale de Fond Funciar Pârteștii de Jos. Petentul a depus o contestație la C. Județeană de Fond Funciar Suceava, înregistrată cu nr.2049/09.02.2012 și așteaptă răspuns la contestație. A atașat copii după: copia legalizată a certificatului de moștenitor după defunctul T. P., procesul-verbal privind dezbaterile ședinței din 18.02.2007 a Comisiei locale Pârteștii de Jos.
În drept, petentul nu și-a motivat plângerea.
Prin întâmpinare, C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Suceava a invocat neparcurgerea procedurii prealabile conf. prev. art. 109 alin. 2 C.p.c. că prin emiterea Hotărârii nr. 604/17.07.2009 nu au fost analizate pretențiile petentului ci s-a pronunțat doar asupra propunerii Comisiei Locale de Fond Funciar Pârteștii de Jos. A mai menționat că în cauza Golder contra Regatului Unit 1975, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că „dreptul de acces la tribunale nu este un drept absolut” precum și că există posibilitatea limitărilor implicit admise chiar în afara limitelor care circumscriu oricărui drept” și că tot CEDO a apreciat că simpla solicitare de a obține un bun nu reprezintă încă un bun actual și nici o speranță legitimă (cauza P. contra României). Pe fondul cauzei intimata C. Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Suceava a arătat că reclamantul s-a adresat direct instanței de judecată cu o plângere împotriva măsurii stabilite de C. L. Pârteștii de Jos, fără a depune contestație la C. Județeană Suceava, aspect adus la cunoștința acestuia prin anunțul nr. 659/2009. Stabilirea dreptului de proprietate conform legilor fondului funciar necesită parcurgerea a două etape: o procedură obligatorie administrativ-jurisdicțională care este parcursă în fața comisiilor de fond funciar și care se finalizează printr-o hotărâre a Comisiei județene și o procedură judiciară, care se desfășoară în fața instanțelor de judecată în cazul în care o persoană este nemulțumită de hotărârea Comisiei județene și formulează plângere împotriva acesteia. S-a mi menționat în întâmpinare că prin Hotărârea nr. 604/17.07.2009 comisia s-a pronunțat asupra propunerii Comisiei Locale Pârteștii de Jos de validare a propunerilor și nu a analizat pretențiile petentului.
Prin adresele nr. 5450/17.12.2012, 146/11.01.2013, 584/1.02.2013 C. L. de aplicare a legilor fondului funciar Pârteștii de Jos a menționat că petentul este îndreptățit să solicite reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului dar că a trecut peste etapa depunerii contestației la C. județeană pentru că nu era în localitate.
La termenul de judecată din 20 decembrie 2012 a fost introdusă în cauză în calitate de intimată Direcția S. Suceava care nu a depus întâmpinare.
În ședința de judecată din 21 februarie 2013 instanța a pus în discuția părților excepția autorității de lucru judecat având în vedere referatul întocmit de grefierul delegat privind înregistrarea, repartizarea aleatorie a cauzelor, calcularea taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin sentința civilă nr.216 din 21 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului s-a admis excepția autorității de lucru judecat și s-a respins acțiunea.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
La data de 13.02.2012 petentul a mai depus la Judecătoria Gura Humorului o cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra aceleași suprafețe de 0,74 ha teren cu vegetație forestieră. Plângerea a fost făcută în contradictoriu cu aceleași părți, pentru aceeași suprafață de teren și cu aceeași motivare. Prin Sentința civilă nr. 462/26 martie 2012 a Judecătoriei Gura Humorului a fost respinsă plângerea care a făcut obiectul dosarului nr._ ca „inadmisibilă”. Petentul a formulat recurs împotriva sentinței civile mei sus menționate, dar la data de 20.12.2012 a formulat o altă plângere solicitând reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,74 ha teren împădurit. La data de 21.01.2013 Tribunalul Suceava a respins ca nefondat recursul prin decizie irevocabilă.
Față de această situație și cum petentul nu poate să pretindă în prezentul litigiu stabilirea contrariului, atâta timp cât nu a obținut o hotărâre a comisiei județene prin care să i se fi analizat pretențiile, situația de fapt fiind cea reținută în Sentința civilă nr. 462/26 martie 2012 a Judecătoriei Gura Humorului menținută în recurs, instanța a admis excepția .
Împotriva sentinței civile a declarat recurs petentul T. P. P., solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței, respingerea excepției autorității de lucru judecat și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În motivare a arătat că în fapt prin cererea formulată a solicitat anularea H.C.J. nr.604 din 17.087.2009 și reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 0,74 ha teren cu vegetație forestieră, situată în extravilanul comunei Pîrteștii de Jos, în dreptul de pădure 243, ., teren pe care bunicul său T. P. a G. l-a cumpărat de la Ș. a L. S..
Instanța de fond i-a respins acțiunea admițând excepția autorității de lucru judecat la intervenția Comisiei Județene de Fond Funciar pe motivul că nu a atacat direct H.C.J., fără a depune o contestație împotriva Hotărârii Comisiei Comunale care a respins cererea depusă de către tatăl său, T. Nicanor. El nu a fost în localitate când au fost afișate rezultatele cu soluționarea cererilor și nu a fost informat de către C. Comunală de Fond Funciar în scris că cererea depusă de către tatăl său T. Nicanor, care a decedat după depunerea cererii, că a fost respinsă. Când a apelat la C. Comunală să-l lămurească de felul în care a fost soluționată cererea depusă de către tatăl lui, aceasta l-a informat că cererea tatălui său a fost respinsă pe motivul că nu a anexat la cerere acte de vânzare - cumpărare a parcelei în cauză și nu a putut lua în cauză declarațiile martorilor anexate la cerere și că cererea sa a fost înaintată la C. Județeană de Fond Funciar Suceava, care la rândul său a dat H.C.J. nr. 604 din 17.07.2009 care a aprobat propunerea Comisiei Comunale de respingere a cererii.
Consideră recurentul că C. Comunală de Fond Funciar Pîrteștii de Jos se face vinovată pentru motivul că i-a spus să atace direct la instanță H.C.J. nr.604/17.07.2009, cu toate că el a depus la C. Comunală contestația înregistrată cu nr. 29 din 15.11.2012, afirmând că nu mai are rost să mai înainteze contestația sa la C. Județeană întrucât aceasta a emis deja Hotărârea nr.604/2009 și crede că, C. Județeană nu va mai reveni asupra hotărârii date, chiar dacă el a depus această contestație, nr.29 din 10.11.2012, și ca urmare C. Comunală nu a mai depus la C. Județeană contestația lui.
Ca urmare a celor arătate mai sus consideră că nu a beneficiat de dreptul ca plângerea sa să fie analizată de către instanța de fond pentru a-i accepta proba cu martori, în vederea dovedirii că cele arătate de el în plângerea depusă la instanța de fond sunt adevărate.
Prin întâmpinarea depusă la dosar (fil.16), intimata Instituția Prefectului a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Recursul este întemeiat.
Examinând sentința atacată în raport cu motivele invocate și dispozițiile legale aplicabile, tribunalul constată următoarele:
Așa cum rezultă din expunerea rezumată a lucrărilor dosarului, în speță tema pretențiilor și a probațiunii vizează anularea H.C.J. nr. 604 din 17.07.2009 și reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 0,74 ha teren cu vegetație forestieră situată în extravilanul comunei Pârteștii de Jos, în dreptul de pădure nr. 243, . teren pe care bunicul petentului T. P. a G. l-a cumpărat de la L. S. care la rândul lui l-a cumpărat de la B. I..
Din verificarea înscrisurilor depuse la dosar tribunalul constată că în cauză nu este dată excepția autorității de lucru judecat reținută de către instanța de fond la soluționarea cauzei. Prin sentința civilă nr.462 din 26 martie 2012 a Judecătoriei Gura Humorului a fost respinsă ca inadmisibilă plângerea care a făcut obiectul dosarului nr._, instanța reținând că petentul nu a urmat procedura administrativă prevăzută de Legea Fondului Funciar iar la dosar nu a fost depusă o hotărâre emisă de C. Județeană Suceava cu privire la pretențiile petentului pe care să o atace cu plângere în instanță.
Așa după cum rezultă din conținutul cererii de chemare în judecată și din înscrisurile depuse la dosar, în prezenta cauză petentul a dovedit că a urmat procedura administrativă prevăzută de Legea Fondului Funciar, fiind depusă la dosar Hotărârea nr. 604 din 17.07.2009, prin care i-a fost invalidată cererea de reconstituire.
Față de aceste aspecte tribunalul constată că în cauză nu este dată excepția autorității de lucru judecat reținută de prima instanță, sens în care în temeiul art.312 al.5 Cod procedură civilă va admite recursul, va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Instanța de trimitere va soluționa fondul cauzei întrucât prin sentința civilă nr.462 din 26.03.2012 a Judecătoriei Gura Humorului s-a soluționat plângerea recurentului pe excepția inadmisibilității iar în această cauză nu poate fi reținută această excepție întrucât recurentul a făcut dovada că a urmat procedura administrativă prevăzută de Legea Fondului Funciar, plângerea fiind formulată împotriva Hotărârii nr.604/17.07.2009 emisă de C. Județeană Suceava pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar (fil.6 ds.fond), astfel că în cauză nu poate fi reținută excepția autorității de lucru judecat. Va proceda la completarea probatoriului și în raport de dispozițiile legale incidente în materie va proceda la stabilirea reală a situației de fapt și la pronunțarea unei hotărâri temeinice și legale.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite recursul declarat de petentul T. P. P., domiciliat în ., jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.216 din 21 februarie 2013 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului (dosar nr._ ), intimați fiind intimatele C. L. DE FOND FUNCIAR PÎRTEȘTII DE JOS, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR SUCEAVA și DIRECȚIA S. SUCEAVA.
Casează în totalitate sentința civilă nr.216 din data de 21 februarie 2013 a Judecătoriei Gura Humorului, pronunțată în dosar nr._ și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, Judecătoria Gura Humorului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică din data de 10 septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
C. L. S. A. V. E. L. R. M.
Red.S.A.
Jud.G. B.
Tehnored.R.M.
2 ex.18.09.2013
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 129/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 911/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
