Fond funciar. Decizia nr. 216/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 216/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 7900/86/2013
Dosar nr._ Revizuire
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.216
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 26.11.2013
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR G. D.
JUDECĂTOR I. M.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuenții C. T., C. C., C. E., C. L. și G. V., toți cu domiciliul în mun. Suceava, ., județul Suceava, împotriva deciziei civile nr.1016 pronunțată la data de11.04.2013 de Tribunalul Suceava în dosar nr._, intimați fiind Ș. M. prin succesor legal Ș. S., domiciliat în mun. Suceava, ..13, ., județul Suceava, V. L., domiciliată în mun. Suceava, .,județul Suceava,C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava, cu sediul în ., județul Suceava, C. M. de fond funciar Suceava, cu sediul în .,județul Suceava, C. L. de fond funciar Salcea, O. G. și O. N., ambii cu domiciliul în mun. Suceava, ., județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. N. M. care substituie pe av. S. S. pentru intimatul Ș. S. și reprezentantul revizuenților C.-numitul V. A..
Procedura de citare cu părțile,legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei, după care:
Numitul V. A. depune la dosar procură specială de reprezentare a revizuenților autentificată sub nr.643 /14.05.2013, de BNP „N. R.”.
Instanța verificând actele și lucrările dosarului constată că s-a depus prin serviciul registratură de către mandatarul revizuenților note de ședință.
Instanța având în vedere faptul că, cererea de revizuire a fost formulată în temeiul art. 33 Cod procedură civilă, din oficiu invocă și pune în discuția părților excepția nulității cererii de revizuire întrucât nu cuprinde numele și prenumele revizuenților.
Mandatarul revizuenților solicită respingerea excepției dat fiind faptul că el îi reprezintă pe revizuenți în baza procurii speciale depusă astăzi la dosar.
Av. N. M. depune la dosar delegație de substituire, împuternicire avocațială pentru avocatul titular și solicită admiterea excepției, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depusă la dosar.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra cererii de revizuire de față, reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 3 noiembrie 2006 cu număr de dosar_, reclamanții C. T., C. C., C. E., C. L. și G. V., au solicitat în contradictoriu cu pârâții Ș. M., V. L. și C. Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, revendicarea suprafeței de 33 ari teren situată în cartierul Burdujeni în ., care se învecinează la nord cu C. M., la sud cu O. D. și Saveta, la est cu M. V. și M. și la vest cu . dispună anularea parțială a titlului de proprietate nr. 1144 din 20.12.1995.
La solicitarea instanței de a-și preciza acțiunea, la data de 29.06.2006, reclamanții au precizat că acțiunea introdusă inițial are ca obiect anularea parțială a titlului de proprietate nr. 1144 din 20.12.1995, pentru suprafața de 33 ari, alăturată gospodăriei lor din ..
La termenul de judecată din data de 6.07.2006, reclamantul C. T. a precizat că solicită și revendicarea suprafeței de teren de 33 ari menționată în titlul de proprietate nr. 1144/1995.
P. încheierea din data de 14.03.2007 a fost introdusă în cauză C. M. de fond funciar Suceava.
La termenul de judecată din 8.10.2010 a fost introdusă în cauză în calitate de pârâtă C. L. de fond funciar Salcea, județul Suceava.
La termenul de judecată din 5.11.2010, reclamanții au arătat că își modifică acțiunea în sensul că solicită doar anularea parțială a titlului de proprietate nr. 1144 din 20.12.1995, eliberat pârâtei Ș. M..
P. sentința civilă nr. 5034 din 12.11.2010 Judecătoria Suceava a respins acțiunea reclamanților ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe, reclamanții au declarat recurs și prin decizia civilă nr. 1812 din 15.12.2011 Tribunalul Suceava a admis recursul și a casat sentința de mai sus trimițând cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
După casare, cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 5.03.2012, sub nr. de dosar_ .
În cadrul dosarului s-a luat act de precizarea cadrului procesual prin introducerea în cauză în calitate de pârât a numitului Ș. S., succesorul legal al defunctei Ș. M..
La termenul din 20.09.2012 s-a dispus disjungerea cererii de revendicare a reclamanților de capătul de cerere privind fondul funciar, formându-se un nou dosar având ca obiect „revendicare imobiliară”, respectiv dosarul nr._ pe rolul Judecătoriei Suceava.
P. sentința civilă nr. 5287 din 15.11.2012 pronunțată de Judecătoria Suceava, s-a respins acțiunea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții C. T., C. C., C. E., C. L. și G. V., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
P. decizia civilă nr. 1016 din 11 aprilie 2013 Tribunalul Suceava a admis excepția lipsei de interes și substituind argumentele primei instanțe cu privire la fondul litigiului, pe considerentul că nu se impune o analiză a legalității titlului în cauză față de lipsa de interes a titularilor acțiunii, a păstrat soluția primei instanțe, cu substituirea motivării, și a respins recursul declarat de reclamanții recurenți ca nefondat, obligând recurenții la plata către intimata Ș. M. a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs reclamanții recurenți C. T., C. C., C. E., C. L. și G. V. înregistrat pe rolul Curții de Apel Suceava sub nr._ ..
La termenul de judecată din 25.06.2013 Curtea a invocat excepția inadmisibilității recursului .
P. decizia civilă nr.872 din 25.06.2013 Curtea de Apel Suceava a respins ca inadmisibil recursul declarat de reclamanții C. T., C. C., C. E., C. L., G. V., împotriva sentinței nr. 1016 din 11 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Suceava.
La data de 17.07.2013, mandatarul reclamanții C. T., C. C., C. E., C. L., G. V., numitul V. A. a formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr. 1016 din 11 aprilie 2013 Tribunalul Suceava, înregistrată sub numărul de dosar_ .
În motivare a arătat că prin cererea formulată s-a cerut anularea parțială a titlului de proprietate nr._.12.1995 și în numele a cinci frați chiar dacă nu ai unul dinei a fost prezent la toate instanțele respectiv C. T..
Consideră că atunci când s-a schimbat obiectul acțiunii trebuiau consultați și ceilalți iar decizia lui C. T. de a renunța la „anularea titlului de proprietate” și a cere instanței „revendicarea terenului” fost total neinspirată.
Mai arată că, familia C. este o familie de nevăzători, fiind încadrați în grad I de handicap acesta fiind și unul din motivele ce au stat la baza mai multor abuzuri din partea vecinilor și a autorităților.
Se mai precizează că în situația în care cererea de revizuire va fi admisă vor aduce probe, înscrisuri din care rezultă că familia C. a avut în ., 1,40 ha teren din care a fost luat de CAP 0,86 mp rămânând pe titlul de proprietate 0,9 mp curți construcții, 0,50 mp grădină și 0,40 mp teren arabil, ce confuzii și asemănări de nume au stat la baza multor puneri în posesie și totul doar pentru că membrii familiei C. sunt nevăzători.
Pentru cele învederate solicită admiterea cererii de revizuire
La termenul de astăzi 26.11.2006, instanța având în vedere dispozițiile art. 33 Cod procedură civilă, din oficiu a invocat și a pus în discuția părților excepția nulității cererii de revizuire întrucât nu cuprinde numele și prenumele revizuenților.
Față de excepția invocată, tribunalul reține următoarele:
Potrivit art.326 alin.1 Cod procedură civilă „ Cererea de revizuire se judecă potrivit dispozițiilor prevăzute pentru cererea de chemare în judecată.”
La art.112 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă se prevede, că cererea de chemare în judecată trebuie să cuprindă, printre alte elemente, numele și prenumele părților.
Conform art.133 alin.1 Cod procedură civilă, „ Cererea de chemare în judecată care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă.”
În consecință, având în vedere că cererea de revizuire formulată nu cuprinde numele și prenumele revizuenților, tribunalul urmează a admite excepția invocată și a anula cererea de revizuire.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, revizuenții vor fi obligați la plata către intimatul Ș. S. a sumei de 300 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite excepția nulității cererii de revizuire.
Anulează cererea de revizuire formulată de revizuenții C. T., C. C., C. E., C. L. și G. V., toți cu domiciliul în mun. Suceava, ., județul Suceava, împotriva deciziei civile nr.1016 pronunțată la data de11.04.2013 de Tribunalul Sucveava în dosar nr._, intimați fiind Ș. M. prin succesor legal Ș. S., domiciliat în mun. Suceava, ..13, ., județul Suceava, V. L., domiciliată în mun. Suceava, .,județul Suceava,C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Suceava, cu sediul în ., județul Suceava, C. M. de fond funciar Suceava, cu sediul în .,județul Suceava, C. L. de fond funciar Salcea, O. G. și O. N., ambii cu domiciliul în mun. Suceava, ., județul Suceava.
Obligă revizuenții la plata către intimatul Ș. S. a sumei de 300 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26.11.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
I. G. G. D. I. M. S. A.
Red.G.D/Tehnored.SA/2ex/06.01.2014/Judecător rec.VOD
| ← Revendicare imobiliară. Decizia nr. 2534/2013. Tribunalul SUCEAVA | Fond funciar. Decizia nr. 20/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
