Acţiune în constatare. Decizia nr. 360/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 360/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 445/285/2012
Dosar nr._ - acțiune în constatare -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 360
Ședința publică din data de 07 FEBRUARIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. F. F. JUDECĂTOR: C. M. N.
JUDECĂTOR: D. D.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta N. E., domiciliată în ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 1867 din data de 27.04.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind pârâții H. ILENUȚA, M. R. V., N. C. (C.) și N. G., cu toții domiciliați în ..929, nr.2132, nr.272 respectiv la nr.233, județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pârâta intimată H. Ilenuța, lipsă fiind ceilalți pârâți intimați și recurenta reclamantă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, învederându-se faptul că prin serviciul de arhivă a fost depusă la dosar întâmpinarea formulată de N. C. la recursul promovat în cauză (fila 11).
Instanța constatând că recurenta reclamantă a fost citată cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 25 lei și a timbrului judiciar în valoare de 0,3 lei, însă, aceasta nu s-a achitat de această obligativitate, pune în discuție din oficiu, excepția netimbrării recursului promovat în cauza pendinte.
Pârâta intimată H. Ilenuța precizează că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției puse în discuție din oficiu, iar pe fondul cauzei solicită respingerea recursului promovat în cauză și menținerea ca legală și temeinică a sentinței civile pronunțate de instanța de fond.
Declarând dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1867 din data de 27.04.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, s-a respins acțiunea având ca obiect constatare drept de proprietate, privind pe reclamanta N. E., dom. în ., jud. Suceava și pârâții H. Ilenuța, dom. în ., nr.929, jud. Suceava, M. R. V., dom. în ., jud. Suceava, N. C., dom. în ., jud. Suceava și N. G., dom. în ., jud. Suceava.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul instanței la data de 20.01.2012, reclamanta N. E. i-a chemat în judecată pe pârâții H. Ilenuța, M. R. V., N. C. și N. G. solicitând instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să se constate dreptul său de proprietate in calitate de unic moștenitor, conform testamentului nr. 228 din 21.01.2003, autentificat notarial, prin care ea este instituită legatar universal al soțului său decedat la data de 15.07.2008, conform certificatului de deces, nr. 196 din 16.07.2008.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că potrivit art. 1103 Cod civil, dreptul de a opta pentru acceptarea sau renunțarea la succesiune este de un an de la data deschiderii moștenirii, întrucât in aceasta situație, ceilalți moștenitori, nu au acceptat succesiunea nici expres și nici tacit, fiind prescris dreptul lor de succesiune, motiv pentru care solicită admiterea acțiunii sale in sensul constatării dreptului său de unic moștenitor rezervatar.
Legal citați, pârâții H. Ilenuța, N. C. și N. G. au formulat întâmpinări la acțiunea reclamantei precizând că nu sunt de acord ca reclamanta, mama lor să aibă calitatea de unic moștenitor după defunctul lor tată, N. I..
Prezenți la interogatoriu pârâții N. G. și H. Ilenuța au învederat instanței că nu sunt de acord cu acțiunea formulată de reclamantă și să i se constate calitatea d eunică moștenitoare.
De asemenea, prezentă la interogatoriu pârâta M. R.- V. a arătat că este de acord cu acțiunea formulată de reclamantă, ca aceasta să moștenească bunurile lui N. I., în calitate de unică moștenitoare.
În vederea soluționării cauzei, s-au depus la dosar înscrisuri, respectiv testamentul autentificat sub nr.228/21.01.2003, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale notariale după defunctul N. I. nr._/13.12.2011, titlurile de proprietate nr.2639/23.05.2011 și nr.2644/8.08.2011, procură autentificată sub nr.67/11.01.2000.
Din examinarea înscrisurilor depuse la dosar, instanța constată că potrivit sesizării pentru deschiderea procedurii succesorale notariale nr._/13.12.2011 emis de Primăria . N. I., decedat la data de 16.07.2008, cu ultimul domiciliu în ., au rămas ca moștenitori reclamanta N. E., în calitate de soție supraviețuitoare și pârâții H. I. și H. V. în calitate de fiice și N. C. și N. G. în calitate de fii, domiciliați în . de moștenitori, fiind indicată și masa bunurilor succesorale.
De asemenea, instanța de fond a mai constatat că pârâții N. C., H. L. și N. G., prin întâmpinările depuse la dosar au precizat în calitate de moștenitori ai defunctului lor N. I. că, autoarea lor N. E. nu este unică moștenitoare a bunurilor rămase după aceste defunct ce formează masa succesorală, nu s-a efectuat partajul după acesta și consideră că sunt îndreptățiți să primească bunuri ce compun masa succesorală în cotele ce li se cuvin, întrucât împreună au avut o contribuție la dobândirea și administrarea acestor bunuri și chiar dețin o . parcele de teren ce compun masa succesorală.
Instanța având în vedere susținerile părților, cât și calitatea acestora de moștenitori ai defunctului N. I., cât și faptul că nu s-a dezbătut succesiunea după acesta, apreciază că acțiunea reclamantei nu este întemeiată, motive pentru care în baza disp. art.1103 C.civ., a dispus respingerea acesteia, ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal a formulat recurs reclamanta N. E. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
Instanța de fond neînțelegând fondul cauzei a aplicat greșit legea acceptând în principiu că pârâții ar fi moștenit peste termenul prevăzut de lege, că drepturile lor succesorale sunt prescrise de drept.
Din acest motiv instanța de fond nici nu a analizat fondul cauzei, nu a dat dreptul la probe și nu a avut un rol activ în elucidarea acestei cauze, drept pentru care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței civile recurate și în rejudecare admiterea acțiunii.
Pârâtul N. C. a formulat întâmpinare la recursul promovat în cauză de recurenta reclamantă prin care a arătat că N. E. este mam asa,că atât el cât și frații acestuia au calitatea de moștenitori legali după tatăl său, autorul N. I., însă reclamanta dorește să-i lipsească de drepturi pentru a rămâne unic moștenitor, aspect cu care nu este de acord, precizând că nu a semnat nici un act în acest sens.
Menționează că instanța de fond a respins în mod corect acțiunea formulată, sens în care apreciază că sentința pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică, impunându-se menținerea acesteia.
La termenul de judecată din data de 07 februarie 2013, instanța, din oficiu, a pus în discuție excepția netimbrării recursului promovat în cauză.
Examinând excepția netimbrării, Tribunalul constată următoarele:
Conform art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii (...) instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată. A.. 3 al art. 20 prevede că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii.
De asemenea, art. 9 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar stabilește că în cazul nerespectării dispozițiilor acestui act normativ privind plata timbrului judiciar se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru.
Instanța reține că prezenta cerere nu face parte din categoria celor scutite prin lege de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și că recurenta reclamantă nu și-a îndeplinit obligația de plată a sumei de 25 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și a sumei de 0,3 lei reprezentând timbru judiciar, deși i-a adus la cunoștință îndatorirea prin citația comunicată cu mai mult de 5 zile anterior termenului de judecată, conform art. 92 alin. 4 și 89 alin. 1 C.pr.civ. (fila 10).
Prin urmare, reclamanta avea obligația achitării taxei de timbru aferentă soluționării corespunzătoare a recursului.
Față de aceste considerente, în temeiul art.20 alin.3 din Legea nr. 146/1997 și art. 9 alin.2 din OG nr. 32/1995, Tribunalul urmează a anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite excepția netimbrării recursului invocată de instanță din oficiu.
Anulează, ca netimbrat, recursul formulat de reclamanta N. E., domiciliată în ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 1867 din data de 27.04.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind pârâții H. ILENUȚA, M. R. V., N. C. (C.) și N. G., cu toții domiciliați în ..929, nr.2132, nr.272 respectiv la nr.233, județul Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 07 FEBRUARIE 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
G. F. C. M. D. D.
F. N.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. G.F.F.
Jud. fond T. C.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2./08.02.2013.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 1374/2013. Tribunalul... → |
|---|
