Fond funciar. Decizia nr. 951/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 951/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 05-04-2013 în dosarul nr. 2068/237/2012
Dosar nr._ fond funciar
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 951/2013
Ședința publică de la 05 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I. M.
Judecător V. O. D.
Judecător L. A.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenta C. L.- Mănăstirea Humorului, ., nr.41, jud. Suceava,C. L. -LA C. A. A. D.-Suceava, ..10,. împotriva sentinței civile nr1523/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații L. C. și L. A. ambii domiciliați în Mănăstirea Humorului, ., nr.42, jud Suceava și intimata T. N.- Tulcea, ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenta Cataragiu L. și intimatul L. C.,lipsă fiind celelalte intimate.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin Serviciul registratură al Tribunalului Suceava a fost depusă întâmpinare după care instanța înmânează un exemplar al întâmpinării recurentei pentru a lua cunoștință de conținutul acesteia.
Intimatul L. C. înmânează instanței un înscris solicitând încuviințarea acestei probe.
Recurenta arată că este de acord cu înscrisul depus.
Instanța în temeiul art.305 și art.167 încuviințează proba cu înscrisul depus de intimat, văzând și acordul recurentei.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat excepții de invocat și probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurenta solicită admiterea recursului fără cheltuieli de judecată.
Intimatul L. C. solicită respingerea recursului ca nefondat arătând că cei care nu au fost parte în proces nu au voie să conteste.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată cu nr.1387/237/10.07.2012 la Judecătoria Gura Humorului revizuienta C. L., în contradictoriu cu intimații L. C., L. A. și T. V. N., a solicitat revizuirea sentinței civile nr.540/05.04.2011 a Judecătoriei Gura Humorului pronunțată în dosarul nr._ și pe cale incidentală revizuirea sentinței civile nr.1214/15.09.1998 a Judecătoriei Gura Humorului pronunțată în dosarul nr.1184/1998, solicitând suspendarea executării sentinței civile nr.540/05.04.2011 până la soluționarea irevocabilă a prezentei cereri de revizuire.
În motivare revizuienta a arătat că prin sentința civilă nr.540/05.04.2011 atacată a fost obligată să predea reclamantului (acum intimat) L. C. suprafețele de 380 mp și 112 mp din terenul proprietatea ei, iar prin sentința civilă nr.1214/15.09.1998 atacată s-a dispus anularea titlului de proprietate nr.334/15.10.1993 emis pe numele T. V. N. cu privire la suprafața de 1.000 mp. De dată recentă, respectiv la 05.07.2012, cu ocazia efectuării unui raport de expertiză tehnică extrajudiciară, revizuienta a intrat în posesia unui înscris nou, care nu a putut fi înfățișat de dânsa în judecarea acțiunii posesorii întrucât a fost reținut de părțile potrivnice. Acest act nou este procesul-verbal de punere în posesie nr.739/19.08.1993, care atestă că T. V. N. a fost pusă în posesie faptică cu suprafața de 3.250 mp identică cu p.f. nr.1193/5 din CF 1512 a . și care se învecinează cu J. A., C. S., drum județean și B. Nicanor, cu precizarea că pe această parcelă este construită una casă cu anexe a lui L. G. ocupând o suprafață de 520 mp, care potrivit art.23 din Legea nr.18/1991 rămâne în proprietatea actualului deținător cu obligația de a compensa suprafața respectivă. Această situație rezultă și din planul de situație anexat, prin care . de 3.250 mp din CF 1512 s-a divizat în parcelele nr.1193/5 de 520 mp curți-construcții și nr.1193/15 de 2.730 mp arătură. La data de 15.10.1993 Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate a emis titlul nr.334 pe numele autorului J. T. V. pentru suprafața de 2.730 mp, fără compensarea pârâtei T. V. N. pentru suprafața de 520 mp ocupați de casa și anexele pârâtei L. A. și a soțului ei L. G., conform art.24 alin.2 (inițial) din Legea nr.18/1991. În temeiul art.23 din Legea nr.18/1991 raportat la art.8 din Decretul-Lege nr.42/1990 pârâtei L. A. i s-a constituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 1.000 mp în intravilanul comunei Mănăstirea Humorului, din suprafața de 3.250 mp ce trebuia să i se reconstituie drept de proprietate pârâtei T. V. N.. Suprafața de 1.000 mp ce a fost constituită drept de proprietate pârâtei L. A. se compune din suprafața de 520 mp teren curți-construcții evidențiați în procesul-verbal de punere în posesie nr.739/19.08.1993 și din suprafața de 480 mp cu titlu de diferență până la 1.000 mp conform art.23 din Legea nr.18/1991. Când s-a emis titlul de proprietate nr.317/1995 trebuia rectificat titlul de proprietate al pârâtei T. V. N. prin diminuarea suprafeței de 2.730 mp cu diferența de 480 mp ce i-au fost atribuiți în prelungirea celor 520 mp (până la 1.000 mp) pârâtei L. A., pârâta T. V. N. trebuia să rămână cu o suprafață de 2.250 mp în intravilanul comunei și pentru suprafața de 1.000 mp cu care i-a fost diminuat dreptul de proprietate (3.250 mp) Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr.18/1991 trebuia să emită în compensare un titlu de proprietate pentru această suprafață de 1.000 mp. Prin sentința civilă nr.1214/15.09.1998 s-a anulat în mod greșit titlul de proprietate nr.334/15.10.1993 cu suprafața de 1.000 mp teren în loc de 480 mp. Pârâta T. N. era îndreptățită la reconstituirea suprafeței de 3.250 mp după autorul său J. T. V.. Prin procesul-verbal de punere în posesie această suprafață i-a fost diminuată cu 520 mp teren care prin titlul nr.317/1995 i-a fost atribuit pârâtei L. A.. Datorită acestei diminuări pârâtei T. V. N. i s-a eliberat titlul de proprietate nr.334/1993 doar pentru suprafața de 2.750 mp. În 1995 pârâtei L. i s-a eliberat titlul de proprietate nr.317/1995 pentru 1.000 mp compuși din 520 mp curți construcții și diferența de 480 mp teren. Această suprafață de 480 mp se suprapune cu suprafața de 2.730 mp ai pârâtei T. N.. În aceste împrejurări titlul nr.334/1993 trebuia rectificat cu această suprafață de 480 mp, rămânând în proprietatea pârâtei T. doar 2.250 mp. Din eroare, prin sentința civilă nr.1214/1998 s-a anulat în parte titlul de proprietate al pârâtei T. N. cu suprafața de 1.000 mp cuprinsă în titlul nr.317/1995, rămânând în proprietatea pârâtei T. N. suprafața de 1.730 mp. În aceste împrejurări pârâta L. A. s-a îmbogățit fără just temei cu suprafața de 520 mp (ce i-a fost diminuată pârâtei T. din proprietatea de 3.250 mp prin procesul-verbal de punere în posesie nr.739/19.08.1993 și T.P.334/1993). Un calcul matematic simplu dovedește această realitate. Din suprafața totală de 3.250 mp se scade suprafața de 520 mp curți-construcții, rămâne suprafața de 2.730 mp. Ulterior această suprafață de 520 mp se regăsește în suprafața de 1.000 mp din TP 317/1995, alături de o diferență de 480 mp. Din suprafața de 2.730 mp nu se scade 1.000 mp, ci doar 480 mp, pentru că 520 mp au fost scăzuți din suprafața totală de 3.250 mp. Scăzând din 2.730 mp 480 mp rămâne în proprietatea pârâtei T. suprafața de 2.250 mp. Din această suprafață de teren ulterior pârâții L. A. și L. C. au cumpărat de la pârâta T. suprafața de 1.730 mp, căreia i-a rămas astfel în proprietate suprafața de 520 mp teren. Adunând toate suprafețele, respectiv 1.000 mp (520 mp curți-construcții + 480 mp) dobândiți în baza Legii nr.18/1991 cu suprafața de 1.730 mp (cumpărată de la T. N. în luna decembrie 2006) pârâții L. A. și C. dețin 2.730 mp din proprietatea de 3.250 mp cuveniți pârâtei T. N., acestei din urmă pârâte rămânându-i în proprietate suprafața de 520 mp teren. În aceste împrejurări, admiterea acțiunii posesorii este nelegală, fapt pentru care solicită admiterea cererii de revizuire și schimbarea în totalitate a hotărârii atacate.
Prin Încheierea din 18 octombrie 2012 a Judecătoriei Gura Humorului din dosar nr._ s-a disjuns cauza cu privire la capătul de cerere având ca obiect revizuirea sentinței civile nr.1214/15.09.1998 a Judecătoriei Gura Humorului. Pentru acest capăt de cerere disjuns s-a format noul dosar cu nr._ /22.10.2012 al Judecătoriei Gura Humorului, fiind cauza ce se judecă în prezent.
Prin aceeași Încheiere din 18 octombrie 2012 a Judecătoriei Gura Humorului din dosar nr._ s-a dispus suspendarea judecării cauzei având ca obiect revizuirea sentinței civile nr.540/05.04.2011 a Judecătoriei Gura Humorului pronunțată în dosarul nr._, conform art.244 alin.1 cod procedură civilă până la soluționarea irevocabilă a cauzei disjunse (dosar nr._ ).
Au fost depuse copii după: sentința civilă nr.1214/15.09.1998 a Judecătoriei Gura Humorului, planuri de situație, sentința civilă nr.540/05.04.2011 a Judecătoriei Gura Humorului, raport de expertiză tehnică extrajudiciară, adeverința de proprietate nr.474/08.09.1992, procesul-verbal de punere în posesie nr.739/19.08.1993, titlurile de proprietate nr.334/1993 și nr.317/1995, încheieri de intabulare, memoriu, extrase CF, contract notarial de vânzare-cumpărare, Încheierea din 18.06.2012 a Judecătoriei Gura Humorului din dosar nr._, adeverința nr.538/17.04.1970 emisă de Comitetul Executiv al Consiliului Popular Mănăstirea Humorului, adeverința nr.159/20.11.1997 emisă de Primăria Mănăstirea Humorului, act sub semnătură privată de vânzare-cumpărare teren, cerere de executare silită, contract de executare silită.
Prin cererea depusă la 01.11.2012 (fila 46) revizuienta C. L. a solicitat suspendarea judecării prezentei cauze până la judecarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Gura Humorului (având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a TP nr.317/09.03.1995 emis pe numele L. A. și a TP nr.334/15.09.1993 emis pe numele J. V., autorul pârâtei T. V. N.), motivând că dezlegarea prezentei cereri de revizuire atârnă în totul de existența unui drept ce face obiectul altei judecăți, cererea de revizuire vizând același titlu de proprietate. A atașat copii după: fișa dosarului nr._ și cererea de chemare în judecată din același dosar.
Prin cererea depusă la 26.11.2012 revizuienta C. L. a solicitat conexarea prezentei cauze la dosarul nr._ al Judecătoriei Gura Humorului, motivând că revizuirea sentinței civile nr.1214 a fost solicitată pe cale incidentală în cadrul cererii de revizuire a sentinței civile nr.540/2011.
Dosarul de fond nr.1184/1998 al Judecătoriei Gura Humorului (în care s-a pronunțat sentința civilă nr.1214/15.09.1998 a Judecătoriei Gura Humorului, a cărei revizuire se cere în prezent) nu a putut fi atașat, întrucât este atașat la dosarul nr._ al Judecătoriei Gura Humorului, plecat în recurs la Tribunalul Suceava și neîntors conform fișei acestui dosar, depusă în prezenta cauză.
Având în vedere că sentințele pentru care revizuienta C. L. au obiecte și părți diferite (sentința nr.1214/1998 are ca obiect anularea titlului nr.334/1993 și privește pe reclamanta L. A. și pârâții T. V. N. și Comisia Județeană pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Suceava, iar sentința nr.540/2011 are ca obiect acțiune posesorie și privește pe reclamantul L. C. și pârâții C. L., Netea G. și Netea C.), iar soluționarea prezentei cauze nu depinde de modul de soluționare a dosarului nr._ al Judecătoriei Gura Humorului, neimpunându-se judecarea celor două cauze împreună, aceeași rațiune justificând și disjungerea cererii de revizuire de față din dosarul nr._, instanța în ședința publică din 26.11.2012 a respins cererea revizuientei de conexare a prezentei la dosarul nr._ al Judecătoriei Gura Humorului.
Întrucât soluționarea prezentei cauze nu depinde de modul de soluționare a dosarului nr._, instanța în ședința publică din 26.11.2012 a respins cererea revizuientei de suspendare a judecării prezentei acțiuni până la soluționarea dosarului nr._ .
Prin sentința civilă nr. 1523/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului, prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale active a revizuientei și a respins cererea de revizuire formulată de revizuienta C. L..
Pentru a hotărî astfel,prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.1214/15.09.1998 a Judecătoriei Gura Humorului pronunțată în dosarul nr.1184/1998 s-a admis acțiunea introdusă de reclamanta L. A. împotriva pârâților T. V. N. și Comisia Județeană pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Suceava, iar în consecință s-a anulat în parte titlul de proprietate nr.334 din 15.10.1993 emis pe numele pârâtei T. V. N. de către Comisia Județeană Suceava pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, cu privire la suprafața de 1.000 mp teren situat pe raza comunei Mănăstirea Humorului în intravilan.
Din interpretarea dispozițiilor art.322 raportat la art.326 cod procedură civilă rezultă că revizuirea nu poate fi cerută decât de părțile care au participat la procesul în care s-a pronunțat sentința atacată. Având în vedere că actuala revizuientă nu a fost parte în dosarul nr.1184/1998, față de textele legale sus-menționate instanța constată că revizuienta nu are calitate procesuală activă, astfel că a admis excepția ridicată în acest sens din oficiu și pe cale de consecință a respins cererea de revizuire a sentinței civile nr.1214/15.09.1998 a Judecătoriei Gura Humorului.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs revizuienta C. L..
În motivarea recursului aceasta a arătat că fără niciun fel de motivare, ci doar printr-o simplă apreciere, în sensul că nu se impune judecarea celor două cauze împreună, instanța a respins cererea de conexare și pe fond constatând că nu are calitate procesuală activă pentru revizuirea sentinței civile nr.1214/15.09.1998, a respins pe această excepție-lipsa calității sale procesuale active, cererea de revizuire formulată pe cale incidentală în dosar nr._ .
Soluția instanței de fond este nelegală.
Reclamantul este îndreptățit de a fixa cadrul procesual în cadrul căruia dorește să aibă loc judecata cererii sale.
Prin soluția pronunțată instanța de fond i-a îngrădit accesul liber la justiție și a pronunțat o sentință inechitabilă de natură a-i leza pe de o parte drepturile procesuale legitime și, pe de altă parte, dreptul său de proprietate.
Cererea de revizuire a unei sentințe în care revizuientul nu a fost parte în procedură, poate fi analizată pe cale incidentală în cadrul unei cereri de revizuire ce se poartă între aceleași părți, având aceeași cauză, obiectul cererii de revizuire al cererii incidentale fiind intim și integral legată de obiectul cererii de revizuire principală.
În alte condiții ar însemna că o hotărâre dată în contradictoriu între alte două părți, dar care are o înrâurire hotărâtoare cu privire la drepturile legitime de proprietate ale unei alte părți, ce nu a fost parte în procedură, să poată conduce la deposedarea nelegală, nelegitimă și desfiderea art.1 din Protocolul 1 adițional la CEDO, de dreptul de proprietate aparținând terțului.
În drept a invocat prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă raporta la art.312 Cod procedură civilă.
Legal citat, intimatul L. C. s-a prezentat în fața instanței și a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinând recursul sub aspectul criticilor formulate care se circumscriu motivelor de nelegalitate prevăzute de art.304 p-ct. 5, 7, 9 Cod de procedură civilă, având în vedere dispozițiile art.304 indice 1 Cod de procedură civilă, actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține următoarele:
Corect a reținut instanța de fond că poate avea calitatea de revizuent doar partea din procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată și aceasta pentru că actul jurisdicțional se impune cu autoritate de lucru judecat și produce efecte obligatorii doar în privința părților din proces și succesorilor acestora în drepturi.
Revizuirea fiind o cale de atac extraordinară, de retractare, este deschisă numai părților din proces și nu permite modificarea cadrului procesual stabilit de instanța a cărei hotărâre se solicită a fi revizuită.
Este adevărat că reclamantul prin cererea de chemare în judecată fixează cadrul procesual, însă acest lucru nu este permis în cadrul cererii privind revizuirea unei hotărâri judecătorești. Principiul relativității efectelor hotărârii judecătorești se impune a fi respectat, indiferent dacă cererea de revizuire este formulată pe cale principală sau pe cale incidentală.
Pe de altă parte, cererea incidentală este cererea formulată în cadrul unui proces în curs de desfășurare, fiind o cerere distinctă de cea principală, trăsătură care permite judecarea sa pe calea unui proces distinct, independent de cel declanșat în urma formulării cererii principale, astfel încât prin invocarea caracterului incidental al cererii de revizuire, care formează obiectul prezentului dosar, recurenta nu dovedește legătura intrinsecă a acesteia cu cererea de revizuire a sentinței civile nr.540/2011 a Judecătoriei Gura Humorului.
De altfel ,cum prin cererea de chemare în judecată, înregistrată sub nr._ la Judecătoria Gura Humorului recurenta a solicitat revizuirea sentinței civile nr.540/2011 pronunțată în dosarul nr._ și a sentinței civile nr.1214/1998 pronunțată în dosarul nr.1184/1998, susținerea recurentei că această din urmă cerere are caracter incidental nu corespunde realității, fiind vorba de un capăt de cerere distinct al cererii introductive.
Prin încheiere de ședință din data de 18.10.2012 prima instanță a disjuns cauza cu privire la capătul de cerere având ca obiect revizuirea sentinței civile nr.1214/1998 pronunțată în dosarul nr.1184/1998, fiind format prezentul dosar și a dispus suspendarea în temeiul art.244 alin.1 Cod de procedură civilă a cauzei privind revizuirea sentinței civile nr.540/2011 a Judecătoriei Gura Humorului.
Se observă, că la acel termen, revizuenta a fost de acord cu disjungerea celor două cereri.
Ulterior, revizuenta a solicitat conexarea celor două cereri de revizuire, însă instanța a respins în mod corect această cerere, pentru argumentele dezvoltate în hotărârea pronunțată. S-a reținut astfel, că sentințele pentru care s-au formulat cereri de revizuire au obiect și părți diferite, iar soluționarea prezentei cauze nu depinde de modul de soluționare a dosarului nr._ a Judecătoriei Gura Humorului, aceasta fiind și rațiunea care a justificat disjungerea celor două cereri, măsură cu care revizuenta a fost de acord.
Susținerea referitoare la nemotivarea soluției de respingere a cererii de conexare este contrazisă de conținutul hotărârii primei instanțe, în care așa cum s-a arătat se regăsesc argumentele care susțin soluția instanței.
De asemenea, în mod corect prima instanță a respins cererea de suspendare a prezentei cauze până la soluționarea cererii care formează obiectul dosarului nr._, având ca obiect anularea titlurilor de proprietate nr.317/1997 și nr.339/1993 întrucât dezlegarea pricinii nu depinde de modul de soluționare a acestor cereri, conform art.244 alin.1 p-ct 1 Cod de procedură civilă.
Dreptul la o instanță nu are caracter absolut, fiind compatibil cu limitări legale, însă numai în măsura în care acestea nu ating dreptul în însăși substanța sa.
Prin excepție, o atare limitare se conciliază cu dispozițiile art. 6 paragraful 1 din Convenție dacă urmărește un scop legitim și dacă există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul urmărit.
Ca atare respingerea unei cereri de revizuire ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă nu atrage o încălcare a dispozițiile art. 6 paragraful 1 din Convenție, întrucât în jurisprudența sa, Curtea a decis că limitarea dreptului la o instanță, cuprinsă în marja de apreciere lăsată la dispoziția statelor, include și condițiile în care poate fi atacată o hotărâre judecătorească.
Faptul că revizuirea este deschisă doar părților din proces asigură respectarea principiului stabilității raporturilor juridice și nu aduce atingere substanței dreptului la o instanță și nici vreunui bun invocat de terț, protejat conform dispozițiilor art.1 din Protocolul nr.1 având în vedere faptul că o hotărâre judecătorească produce efecte obligatorii doar față de părțile din proces, față de terți produce efecte de opozabilitate în sensul că se opune cu valoarea unui fapt juridic și cu valoare unui mijloc de probă, respectiv o prezumție relativă care poarte fi răsturnată prin dovada contrară.
Dovada contrară putea fi făcută de recurentă în cadrul acțiunii care a formulat obiectul dosarului nr. nr._ în care s-a pronunțat sentința civilă nr.540/2011 a Judecătoriei Gura Humorului, în care aceasta figurează ca parte sau în orice alt litigiu în care i s-ar fi opus hotărârea respectivă, nu însă în cadrul unei căi extraordinare de atac, formulată împotriva acestei hotărâri, față de care are calitatea de terț, calitate necontestată de recurentă.
Prin urmare se constată că în cauză nu sunt incidente motivele de nelegaliate prevăzute de art.304 p-ct .5,7 și 9 Cod de procedură civilă, invocate în susținerea recursului astfel încât, în temeiul art.312 alin. 1 Cod de procedură civilă tribunalul va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenta C. L.- Mănăstirea Humorului, ., nr.41, jud. Suceava,C. L. -LA C. A. A. D.-Suceava, ..10,., ., jud. Suceava împotriva sentinței civile nr.1523/26.11.2012 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr._ în contradictoriu cu intimații L. C. și L. A. ambii domiciliați în Mănăstirea Humorului, ., nr.42, jud Suceava și intimata T. N.- Tulcea, ., ., ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Aprilie 2013
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
A. I. M. V. O. D. L. A. L. A.
Red L.A
Jud.fond P. C.
Tehnored.L.A.
2 ex./ 15.05.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 240/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 1167/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
