Fond funciar. Decizia nr. 1167/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1167/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 1247/285/2012
Dosar nr._ - fond funciar –
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1167
Ședința publică din data de 19 APRILIE 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. O. D.
JUDECĂTOR: L. A.
JUDECĂTOR: A. I. M.
GREFIER: Ș. L. G.
Pe rol, pronunțarea asupra recursului formulat de intimata C. C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR BRODINA reprezentată prin M. V. V. - Primarul comunei Brodina împotriva sentinței civile nr. 4108 din data de 02.11.2012, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ , intimați fiind TARNOVEȚCHI R., domiciliată în ., . și DIRECȚIA S. SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, ..6, județul Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei civile în fond au avut loc în ședința publică din data de 19 APRILIE 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, 26 APRILIE 2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul instanței la data de 24.02.2012, petenta Tarnovețchi R. în contradictoriu cu intimații C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Brodina și P. V. P. - primarul comunei Brodina a solicitat instanței obligarea Comisiei de aplicare a Legii 18/1991 a comunei Brodina să o pună în posesie cu suprafața de 2,70 ha teren pădure situată pe raza . „Sadău”, jud. Suceava, să înainteze documentația Comisiei județene Suceava în vederea întocmirii titlului de proprietate și obligarea intimatului P. V. P. - primarul comunei Brodina la plata de daune cominatorii în cuantum de 50 lei pe zi de întârziere de la data pronunțării hotărârii.
În motivarea plângerii petenta a arătat că prin sentința civilă nr. 337/23.01.2008 a Judecătoriei Rădăuți i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totală de 10,70 ha teren din care 8 ha teren vegetație forestieră și 2,70 ha teren pădure, situat pe raza . a făcut nenumărate demersuri, nu a fost pusă în posesie și nu i s-a eliberat titlu de proprietate.
În drept au fost invocate disp. art. 64 alin.1 și 2 din legea 18/1991 cu modificările și completările ulterioare.
Intimații C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Brodina și P. V. P. - primarul comunei Brodina au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii, precizând că petenta a fost notificată cu privire la identificarea vechiului amplasament al terenului, i s-au făcut două oferte cu terenuri cu vegetație forestieră disponibile pe raza altor localități fără ca petenta să formuleze vreo opinie, a fost notificată cu privire la identificarea vechiului amplasament al terenului întrucât la nivelul comisiei comunale Brodina nu există terenuri cu vegetație forestieră ca rezervă, puse la dispoziție de structurile silvice care să poată face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate
Intimata Direcția S. Suceava a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a petentei, excepția lipsei calității sale procesuale pasive și excepția lipsei calității procesuale pasive a intimaților C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Brodina și P. V. P. - primarul comunei Brodina.
Prin sentința civilă nr.4108 din data de 02.11.2012, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, s-a admis acțiunea civilă având ca obiect obligare la punere în posesie, întocmire documentație și daune cominatorii, privind pe petenta Tarnovețchi R., domiciliată în com. Brodina, ., jud. Suceava și pe intimații C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Brodin, cu sediul în . și Meleu V. - primarul comunei Brodina și Direcția S. Suceava, cu sediul în mun. Suceava, .. 6, jud. Suceava.
Intimata C. de aplicare a Legii 18/1991 a comunei Brodina a fost obligată să o pună în posesie pe petenta Tarnovețchi R. cu suprafața de 2,70 ha teren pădure situată pe raza . „Sadău”, jud. Suceava.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că în vederea soluționării cauzei a constatat depuse la dosar sentința civilă nr. 337/23.01.2008 a Judecătoriei Rădăuți, încheierea ședinței camerei de consiliu din 10 martie 2008 a aceleași instanțe, rămase definitive și irevocabile, adresa nr. 128/27.10.2011 a Comisiei de aplicare a Lg. 18/91 a ., plan de încadrare în zonă, au fost solicitate relații de la C. locală de aplicare a Lg.18/91 a .> La termenul de judecată din 4.05.2012, petenta Tarnovețchi R. și-a restrâns pretențiile în sensul că prin prezenta acțiune a solicitat punerea în posesie, întocmirea documentației și înaintarea ei Comisiei Județene în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 2,70 ha teren pădure pentru care și-a identificat terenul prin măsurători, având întocmit planul parcelar iar pentru diferența de teren pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin sentința civilă nr. 337/23.01.2008, rămasă definitivă și irevocabilă, ca și încheierea de rectificare a erorii materiale, urmând să se adreseze pe calea unei alte acțiuni, după identificarea cadastrală.
Față de împrejurarea că petenta și-a întocmit documentația și a identificat suprafața de 2,70 ha teren, instanța de fond a admis acțiunea astfel cum a fost precizată, obligând C. de aplicare a Lg.18/1991 a . pună în posesie pe petenta Tarnovețchi R. cu suprafața de 2,70 ha teren pădure situată pe raza . „Sadău”, jud. Suceava.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata C. C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR BRODINA reprezentată prin M. V. V. - Primarul comunei Brodina.
În motivare a arătat că, în fapt, solicită a se reține că prin Sentința civilă nr. 337/23.01.2008 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, rămasă definitivă și irevocabilă, petentei Tarnovețchi R. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 8 ha. teren cu vegetație forestieră - Poieni, respectiv pentru suprafața de 2,70 ha. teren pădure situate pe raza comunei Brodina, la locul "Sadău", județul Suceava.
În motivarea Sentinței civile nr. 4108/02.11.2012 instanța a constatat că la dosarul cauzei există planul parcelar și planul de încadrare în zonă prin care petenta a identificat suprafața de 2,70 ha. teren.
Suprafața de 2,70 ha. teren pădure identificată prin Planul parcelar respectiv UP III UA 262, Ocolul Silvic Brodina, este situată pe raza administrativ teritorială a comunei Izvoarele - Sucevei, județul Suceava.
Recurenta a considerat că în mod nelegal instanța de fond a obligat C. comunală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Brodina, județul Suceava să o pună în posesie pe petenta Tarnovețchi R. cu suprafața de 2,70 ha. teren pădure situată pe raza administrativ-teritorială a comunei Izvoarele - Sucevei așa cum reiese din Planul parcelar și planul de încadrare întocmit de S.C. TOPO S. SRL la data de 04.02.2011, care a fost anexat în copie.
Recurenta și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 299, art. 304/1 Cod procedură civilă și Hotărârea Guvernului României nr. 890/2005 cu modificările și completările ulterioare, iar în conformitate cu prevederile art. 242 alineatul ultim din codul de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Intimata Tarnovețchi R. a formulat întâmpinare la recursul promovat în cauză prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat și plata cheltuielilor de judecată.
În motivare a arătat că, prin sentința civila nr. 337/23.01.2008 i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața totala de 10,70 ha teren din care 8 ha teren vegetație forestiera si 2,70 ha teren pădure, situat pe raza comunei Brodina. De la data obținerii acestei sentințe a făcut numeroase demersuri la comisia locala pentru a fi pusa in posesie și a i se elibera titlu de proprietate insa demersurile sale au rămas fără rezultat. Pe cale de consecință la data de 24.02.2012 s-a adresat cu o plângere instanței de judecata în acest sens.
Intimata Tarnovețchi R. a mai arătat că la data de 04.05.2012 și-a restrâns plângerea doar la suprafața de 2,70 ha teren pădure pentru care avea întocmit planul parcelar solicitat de comisia comunala pentru eliberarea titlului de proprietate si de reprezentatul Ocolului Silvic Brodina.
A mai învederat instanței de recurs ca deși a obținut prima sentința în anul 2008, cei din comisia locala nu au întreprins nici un demers pentru a o sprijini în obținerea titlului de proprietate ci doar au amânat-o mereu, iar acel plan parcelar a fost întocmit tot la recomandarea lor, cu mențiunea ca după aceea să îi fie eliberat titlu de proprietate. De asemenea, amplasamentul pentru care a fost întocmit planul parcelar a fost cel indicat de C. locala Brodina și de reprezentantul Ocolului Silvic Brodina. Faptul ca s-a ajuns la acesta situație este tocmai rezultatul indiferentei cu care au fost tratate toate solicitările intimatei.
Intimata a mai menționat că la data de 18.12.2012 a fost chemata la ședința comisiei comunale pentru pădure cu documentația, moment în care a întrebat pe șeful de ocol in fata comisiei de ce nu corespunde numărul de . cu cel măsurat și i s-a răspuns ca acel amplasament era liber și de aceea i s-a indicat să procedeze la măsurarea sa. Reiterează instanței că cei din C. locala și reprezentatul Ocolului Silvic Brodina sunt cei care i-au indicat acest amplasament, solicitarea acesteia vizând vechiul amplasament care a aparținut autorilor ei.
În final, a solicitat instanței de control judiciar să țină seama de faptul ca este o femeie în vârsta și bolnavă și deși a obținut dreptul la pădurea ce a aparținut autorilor săi încă din anul 2008, reprezentanții comisiei locale au tergiversat punerea sa in posesie, iar acum deși ei sunt cei care i-au indicat acel amplasament și i-au pus în vedere să plătească planul parcelar în continuare nu vor să pună în aplicare acea sentință.
Având in vedere cele expuse mai sus intimata a solicitat respingerea recursului ca nefondat și plata cheltuielilor de judecată.
Intimata Direcția S. Suceava deși legal citată nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare.
Tribunalul, analizând actele și lucrările dosarului în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale aplicabile în cauză, constată recursul ca fiind întemeiat pentru considerentele ce urmează:
Dispozițiile art. 64 din Legea nr. 18/1991 sunt aplicabile situațiilor în care reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut în condițiile legii, iar C. locală refuză înmânarea titlului de proprietate sau punerea efectivă în posesie.
Pentru a justifica promovarea acțiunii întemeiată pe art.64 din lege, partea trebuie să dovedească reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea sa, în condițiile legii.
Tribunalul constată că în speță, petenta a dovedit reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu, prin sentința civilă nr.337/23.01.2008 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă irevocabilă, fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate cu privire la suprafața de 8 ha teren cu vegetație forestieră - poieni și 2,70 ha teren pădure-Sadău, situat pe raza comunei Brodina.
În cazul în care prin hotărâre judecătorească se dispune reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea unei persoane, iar autoritățile administrative refuză punerea în executare a acesteia, devin incidente garanțiile prevăzute de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. În acest sens, în cauza T. contra României din data de 29 septembrie 2005 s-a reținut că neglijența autorităților de a se conforma, într-un termen rezonabil, unei hotărâri definitive poate antrena o încălcare a art. 6 alin.1 al Convenției, mai ales atunci când obligația de a executa hotărârea în cauză revine unei autorități administrative.
De asemenea, în jurisprudența C.E.D.O. s-a statuat că în temeiul unei hotărâri judecătorești care îi stabilește persoanei îndreptățite dreptul de proprietate, cele obligate să o pună în posesie sunt autoritățile, iar obligația de a acționa incumbă acestora și nu reclamantului.
Refuzul comisiei de a pune în executare o astfel de hotărâre este de natură a constitui și o ingerință în dreptul de proprietate al reclamantei.
Tribunalul constată că prin sentința civilă depusă de petentă la dosar nu s-a stabilit amplasamentul terenului forestier reconstituit, astfel conform art.5 lit.c din HG nr.890/2005 stabilirea amplasamentului se face de comisia locală pe vechiul amplasament, pe un amplasament din rezerva aflată la dispoziția comisiei sau se vor acorda despăgubiri.
Este real că, art. 2 alin. 1 din Legea nr. 1/2000 instituie principiul restituirii în natură a dreptului de proprietate pe fostul amplasament, însă identificarea vechiului amplasament al proprietății nu reprezintă o condiție de admisibilitate a cererii de reconstituire a dreptului de proprietate, cu atât mai mult, în cazul în care dreptul de proprietate a fost recunoscut printr-o hotărâre judecătorească, împrejurarea că vechiul amplasament nu a putut fi identificat nu trebuie să împiedice punerea în posesie .
Chiar Legea nr. 1/2000 prevede excepții de la principiul reconstituirii dreptului de proprietate pe fostul amplasament.
Astfel, potrivit art.24 alin.4 din Legea nr. 1/2000, unitățile și subunitățile silvice din subordinea Regiei Naționale a Pădurilor – Romsilva, precum și ceilalți deținători actuali ai terenurilor forestiere solicitate de foștii proprietari sau de moștenitorii lor, vor pune la dispoziție comisiilor locale suprafețele de teren pentru care cererile de reconstituire a dreptului de proprietate au fost validate.
Punerea în posesie asupra terenurilor forestiere se realizează în condițiile art. 27 din Legea nr. 18/1991, dar și cu respectarea dispozițiilor speciale prevăzute de art.71 și urm. din Regulamentul de aplicare a legii fondului funciar aprobat prin H.G. nr.890/2005.
Punerea în posesie a persoanelor îndreptățite cu terenuri forestiere presupune parcurgerea unor etape, printre care: transmiterea către Romsilva de către C. de fond funciar competentă a solicitării de predare a terenului forestier în baza hotărârilor judecătorești irevocabile sau a hotărârilor de validare a comisiei județene împreună cu documentația care a stat la baza reconstituirii, identificarea de către Romsilva a amplasamentelor care pot fi puse la dispoziția comisiilor de fond funciar și transmiterea către acestea din urmă.
Așa cum rezultă din adresa nr.181/16.10.2009 C. locală de fond funciar Brodina, prin primar a făcut primele demersuri în vederea punerii în executare a hotărârii judecătorești, prin solicitarea către Direcția S. Suceava, de a pune la dispoziția comisiei terenurile reconstituite petentei .
Prin adresele nr.3153/23.08.2010 și nr. 3724/27.09.2011 (filele 16-24, 29-36) Direcția S. Suceava a înaintat situația suprafețelor de teren cu vegetație forestieră care pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate privată.
Se susține că la nivelul comunei Brodina nu există terenuri cu vegetație forestieră din amenajamentele silvice, ca rezervă puse la dispoziție de structurile silvice care să poată face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, motiv pentru care s-au făcut, conform art.10 din HG 890/2005 două oferte cu teren cu vegetație forestieră aflat pe raza altor localități( fila 14,25,67).
În aceste condiții, conform art.27 din Legea nr.18/1991 și art.72 din HG nr.890/2005 suprafața de 2,70 ha teren pădure a fost identificată prin plan parcelar, respectiv UP III UA 262 (filele 43-44 dosar), împrejurare în care petenta a arătat că înțelege să–și restrângă pretențiile în sensul că solicită punerea în posesie, întocmirea documentației și înaintarea ei Comisiei județene de fond funciar în vederea eliberării titlului de proprietate pentru suprafața de 2,70 ha teren pădure, pentru care i-a fost întocmit planul parcelar, pentru diferență urmând a se adresa pe calea unei alte acțiuni(fila 42).
Recurenta, C. locală de fond funciar, arată că suprafața de 2,70 ha teren pădure identificată prin plan parcelar, respectiv UP III UA 262 Ocolul Silvic Brodina (filele 43-44) nu este situată pe raza comunei Brodina ci pe raza administrativ teritorială a comunei Izvoarele Sucevei, pentru ca apoi să precizeze că aparține unității administrativ teritoriale M. Sulița, aspect confirmat de OCPI prin adresa nr. I/118/16.01.2013 (fila 17 dosar recurs).Se invocă astfel, necompetența Comisiei de fond funciar Brodina de a pune în posesie cu teren care nu este situat pe raza sa teritorială.
Verificând hotărârea primei instanțe se observă că pârâta C. de fond funciar Brodina a fost obligată să o pună în posesie pe reclamantă cu suprafața de 2,70 ha teren pădure situat pe raza comunei Brodina, județul Suceava, deși în considerente se face referire la documentația și planul parcelar în care este identificată suprafața de 2,70 ha teren și care atestă că terenul pădure aparține de UAT Izvoarele Sucevei.
Se observă astfel neconcordanța între dispozitivul și considerentele hotărârii, care împiedică instanța de control să verifice susținerile recurentei, privind terenul cu privire la care a fost obligată să efectueze punerea în posesie.
Sub acest aspect, se impune a se stabili unitatea administrativ teritorială de care aparține terenul identificat în planul parcelar aflat la filele 43-45 dosar, având în vedere că potrivit adresei nr.II/6843/30.06.2011 (fila 66) a OCPI documentația despre care se face vorbire în hotărârea instanței de fond a fost respinsă întrucât planul întocmit la data de 4.02.2011 este semnat de primarul comunei Izvoarele Sucevei, deși terenul face parte din UAT Moldovița, pentru ca ulterior prin adresa nr. I/118/16.01.2013(fila 17 dosar recurs) OCPI să se precizeze că amplasamentul UP III UA 262 Ocolul Silvic Brodina aparține UAT Moldovița Sulița.
Față de acestea, trebuie lămurit obiectul cererii de chemare în judecată și cadrul procesual pasiv, având în vedere că reclamanta a solicitat punerea în posesie pentru terenul în suprafață de 2,70 ha reconstituit, conform sentinței nr.337/23.01.2008 a Judecătoriei Rădăuți, pe raza comunei Brodina, iar prin precizările de la fila 42 dosar a solicitat ca punerea în posesie să se facă potrivit planului parcelar întocmit la data de 4.02.2011.
La stabilirea cadrului procesual pasiv se vor avea în vedere și dispozițiile art.69 din HG nr.890/2005.
Reclamanta este lipsită efectiv de posesia unui teren cu privire la care printr-o hotărâre judecătorească îi este stabilit un dreptul de proprietate, astfel încât cele obligate să o pună în posesie sunt autoritățile, iar obligația de a acționa incumbă acestora.
A-i cere reclamantei să facă alte demersuri al căror rezultat nu ar fi decât unul repetitiv nu corespunde cerințelorart.35 alin.1 din Convenție.
În temeiul hotărârii judecătorești invocate de reclamantă, intimatele sunt ținute a îndeplinii obligațiile prevăzute de lege în sarcina lor, respectiv a identifica amplasamentul terenului cu care poate fi pusă în posesie petenta și a aduce la cunoștință acesteia autoritatea competentă a o pune efectiv în posesie .
În acest sens, instanța trebuie să dea dovadă de rol activ, conform art.129 Cod de procedură civilă pentru a lămuri aspectele mai sus arătate .
Constatând că prima instanță nu a lămurit fondul cauzei, în temeiul art.312 alin.1,3, 5 Cod de procedură civilă, va admite recursul și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Admite recursul formulat de intimata C. C. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR BRODINA reprezentată prin M. V. V. - Primarul comunei Brodina împotriva sentinței civile nr. 4108 din data de 02.11.2012, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._ , intimați fiind TARNOVEȚCHI R., domiciliată în ., . și DIRECȚIA S. SUCEAVA, cu sediul în mun. Suceava, ..6, județul Suceava.
Casează sentința civilă nr. 4108/2.11.2012 a Judecătoriei Rădăuți și trimite cauze spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de azi, 26 APRILIE 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
V. O. D. L. A. A. I. M.
GREFIER,
Ș. L.
G.
Red. L.A.
Jud. fond T. C.
Tehnored. Ș.L.G.
Ex.2./05.06.2013.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 951/2013. Tribunalul SUCEAVA | Cereri. Decizia nr. 2416/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
