Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 1225/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1225/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 6180/285/2012
Dosar nr._ Hotărâre care să țină loc de act autentic
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1225
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13.05.2013
PREȘEDINTE I. G.
JUDECĂTOR B. I. E.
JUDECĂTOR V. E. L.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea recursului formulat de către reclamanta I. E., domiciliată în ., ., împotriva sentinței civile nr.55 pronunțată la data de 08.01._ de Judecătoria Rădăuți, în dosar nr._, intimați fiind pârâții P. A. D., domiciliat în mun. B., ..8, ., ., județul B. și P. D. I., domiciliată în mun. Rădăuți, ..17, ..
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns reclamanta recurentă lipsă fiind pârâții intimați.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța verificând actele și lucrările dosarului constată că s-a depus prin serviciul registratură de către recurentă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de164 lei, timbru judiciar de 1,5 lei pe care le anulează, recursul fiind legal timbrat, referat de admitere ( prima înregistrare imobil) emis de OCPI Suceava-Biroul de cadastru și Publicitate Imobiliară Rădăuți, plan de amplasament și delimitare a imobilului, plan de încadrare în zonă, certificat de atestare fiscală pentru persoanele fizice privind taxele și impozitele locale și alte venituri ale bugetului local.
Recurenta solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța în baza art.167 al.1 coroborat cu art.305 Cod procedură civilă încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, urmând ca pertinența, utilitatea și concludența acestora să fie apreciată prin coroborare cu celelalte probe administrate în cauză.
Întrebată fiind recurenta arată că nu mai are de formulat alte cereri și solicită acordarea cuvântului la dezbateri.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat în cauză, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri pe fondul acestuia.
Reclamanta recurentă I. E. solicită admiterea recursului pentru motivele expuse în cererea de recurs, modificarea sentinței civile recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
T R I B U NA L U L,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 12.11.2012, reclamanta I. E. i-a chemat în judecată pe pârâții P. A. D., P. D. I., solicitând instanței pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic cu privire la suprafața de 2500 m.p. teren situat la locul numit „ T.” înscris în titlul de proprietate nr.1139/1995, în valoare de 600 euro.
În motivare a arătat că terenul mai sus arătat face parte din suprafața de 4900 m.p. pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate după defunctul P. H. conform titlului de proprietate nr. 1139/1995 la poziția 1 arabil tarlaua 34 .> La data de 22.12.2001 a decedat Botic E. rămânând ca moștenitor Botic S. E. în calitate de fiu, la data de 03.02.2009 a decedat P. A., rămânând ca moștenitori pârâții P. A. D. și P. D. I..
Reclamanta a mai arătat că între cei trei moștenitori a avut loc un partaj voluntar pe cale amiabilă, prin care lui P. A. i-a revenit suprafața de 2500 m.p. teren la locul „T.”, cu privire la care, la data de 23.01.2009 a încheiat cu P. A. un antecontract de vânzare-cumpărare, cu prețul de 600 euro.
Pârâții au fost legal citați și dintre aceștia s-a prezentat în instanță la termenul de judecată din 8.01.2013 pârâta P. D. I. și a arătat că recunoaște vânzarea și este de acord cu acțiunea formulată.
Pârâtul P. A. D. a depus întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 55 din data de 8 ianuarie 2013, Judecătoria Rădăuți a respins acțiunea civilă având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic privind pe reclamanta I. E. și pe pârâții P. A. D. și P. D. I..
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că părțile au încheiat la data de 23.01.2009 un antecontract de vânzare-cumpărare prin care pârâții în calitate de promitenți vânzători s-au obligat să vândă reclamantei terenul în suprafață de 0,25 ha teren evidențiat în titlul de proprietate nr. 1139/1995 (f. 6).
Una din condițiile ce trebuie îndeplinite pentru a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare este prevăzută de art. 3² al.1 din Legea nr.146/1997 care prevede că în cazul cererilor prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri care ține loc de act autentic de înstrăinare a unor bunuri imobile, instanța de judecată va solicita extras de carte funciară pentru bunurile imobile ce au carte funciară deschisă sau certificat de sarcini pentru imobilele care nu au carte funciară deschisă, certificat fiscal emis de compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale și dovada debitelor la zi ale cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari.
În cauză reclamanta nu a depus extras de carte funciară arătând că pentru zona unde se află terenul din litigiu nu se fac intabulări.
Față de cele reținute, instanța a respins acțiunea, reclamanta neîndeplinind obligația de a depune extras CF pentru terenul ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare.
Împotriva sentinței a formulat recurs reclamanta I. E. pe care a criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului reclamanta a arătat că așa cum rezulta din dosarul cauzei parații P. D. I. si P. A. D. au fost de acord cu acțiunea formulata si au recunoscut vânzarea efectuata de tatăl lor P. A. decedat la data de 03.02.2009.
Întrucât . avut carte funciara înainte de colectivizare si la întocmirea contractelor de vânzare cumpărare sub semnătura privata nu se cerea intabulare nu avea de unde ști că, potrivit Legii 146/1997, trebuia sa dovedească instanței că acest teren a fost intabulat sau, in lipsa extrasului de carte funciara, sa prezinte un certificat de sarcini.
A depus la OCPI Rădăuți o cerere pentru eliberarea unui certificat de sarcini.
În dovedirea recursului a anexat adeverința eliberata de Primăria Zamostea prin care certifică că nu există carte funciară, certificat de atestare fiscală, plan de amplasament si delimitare a imobilului vizat de OCPI cu referatul de admitere, precum si cererea cu chitanța a certificatului de sarcini.
Pârâții, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare.
Examinând recursul ce se subsumează prevederilor art. 304 pct.9 Cod procedură civilă și art. 3041 Cod procedură civilă, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a considerentelor sentinței civile atacate și a criticilor formulate, tribunalul reține că demersul recurentei este întemeiat pe dispozițiile art.1073,1077 Cod civil, art.5 al.2 din Titlul X din Legea nr.247/2005, potrivit cărora creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației asumate de debitor, iar în caz de refuz, instanța poate suplini consimțământul acestuia din urmă.
Reiese că pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, instanța trebuie să verifice dacă promisiunea /antecontractul de vânzare cumpărare întrunește cerințele de validitate prevăzute de art.948 Cod civil, adică capacitatea de a contracta, consimțământul valabil al celui ce se obligă, un obiect determinat și o cauză licită, dacă cel care și-a asumat obligația de a transmite proprietatea are în patrimoniul său respectivul bun.
În speță, recurenta a prezentat antecontractul de vânzare cumpărare datat la 23 ianuarie 2009, încheiat cu autorul intimaților, P. A., cu privire la suprafața de 0,25 ha teren situat în tarlaua TOLOACA din extravilanul comunei Zamostea, jud. Suceava.
Pentru suprafața de teren promisă a fi vândută a fost proprietatea autorului intimaților conform titlului de proprietate nr. 1139/10.06.1995.
În mod nejustificat prima instanță a condiționat validarea antecontractului de vânzare cumpărare de prezentarea extrasului de îndeplinirea cerințelor prev. de art. 32 al. 1 din Legea nr. 146/1997 conform cărora în cazul cererilor prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri care ține loc de act autentic de înstrăinare a unor bunuri imobile, instanța de judecată va solicita extras de CF pentru bunurile imobile ce au carte funciară deschisă sau certificat de sarcini pentru imobilele care nu au carte funciară deschisă, certificat fiscal emis de compartimentul de specialitate al autorității administrației publice locale și dovada debitelor la zi ale cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari. Textul de lege menționat este cuprins în Legea nr. 146/1997 privind taxa judiciară de timbru și nu reprezintă o condiție de admisibilitate pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare ci, cel mult, stabilește reguli de procedură speciale în privința probatoriului în acest tip de cereri.
Pentru considerentele expuse, constatând că prima instanță a interpretat și aplicat eronat textele de lege mai sus menționate, fără a analiza acțiunea din perspectiva îndeplinirii condițiilor prev. de art. 969, 1073, 1077 cod civil și art. 5 al. 2 din Titlul X din Legea nr. 247/2005, omisiune ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei, tribunalul în baza art. 312 al. 5 Cod procedură civilă, va admite recursul, va casa sentința civilă atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru a se conforma observațiilor mai sus arătate.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul formulat de către reclamanta I. E., domiciliată în ., ., împotriva sentinței civile nr.55 pronunțată la data de 08.01._ de Judecătoria Rădăuți, în dosar nr._, intimați fiind pârâții P. A. D., domiciliat în mun. B., ..8, ., ., județul B. și P. D. I., domiciliată în mun. Rădăuți, ..17, ., ..
Casează în totalitate sentința civilă nr.55/08.01.2013 a Judecătoriei Rădăuți și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 mai 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
I. G. B. I. E. V. E. L.
Grefier,
S. A.
RED: BIE
Tehnored SA/2ex/05.06.2013
Judecător fond V. C.
| ← Prestaţie tabulară. Decizia nr. 632/2013. Tribunalul SUCEAVA | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1568/2013.... → |
|---|
