Fond funciar. Decizia nr. 28/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 28/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 1724/285/2012
Dosar nr._ Contestație în anulare
ROMANIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 28
Ședința publică din data de 31 ianuarie 2013
Președinte: L. A.
Judecător: A. I. M.
Judecător: V. O. D.
Grefier: S. A.-M.
Pe rol, pronunțarea asupra contestației în anulare a deciziei civile nr. 472 din data de 7 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._, formulată de către contestatorii G. M. și G. C. M., intimate fiind N. I. V., C. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Rădăuți – prin primar și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
Dezbaterile asupra contestației în anulare au avut loc în ședința publică din data de 25 ianuarie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea pentru azi, 31 ianuarie 2013.
După deliberare,
TRIBUNALUL,
Asupra contestației în anulare de față, constată:
Contestatorii G. M. și G. C. M. au formulat contestație în anulare privind sentința civilă nr. 1573/15.12.2011 a Judecătoriei Rădăuți, pronunțată în ds. nr._, rămasă definitivă prin respingerea recursului de către Tribunalul Suceava la data de 7.03.2012, urmând ca prin sentința ce se va pronunța, să se admită contestația în anulare, să se respingă acțiunile având ca obiect punerea în posesie a reclamantei N. I. V. pe . CF 7587 Rădăuți, teren proprietatea lor, conform extrasului CF depus la dosar, dobândit parte din moștenire legală și parte prin acte de vânzare-cumpărare, să se respingă acțiunea având ca obiect anularea titlului de proprietate nr. 1014/1994 eliberat pentru N. Ș. pentru 21 ari ce fac parte din suprafața de 36 ari, situată la locul „Lan” fost P. V..
Contestatorii au mai solicitat ca judecata să se facă în contradictoriu cu pârâtele N. I. Viriginia, C. municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Rădăuți (prin primar) și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
Contestația în anulare a fost întemeiată pe disp. art. 318 alin.1-2 C.p.c.
În motivare s-a arătat că și contestatorii au dobândit dreptul de proprietate prin moștenire legală și prin cumpărare de la numita N. Ș., în baza titlului de proprietate nr. 1014/1994, pentru mai multe suprafețe de teren, din care și . de la locul „Lan” fost P. V., teren situat în extravilanul orașului Rădăuți, în apropierea șoselei Rădăuți-Suceava.
După 18 ani, pârâta N. I. V. a formulat cererea ce a format obiectul dosarului nr. 603/285/28.01.2008 prin care a solicitat să fie pusă în posesie cu suprafața de 21 ari în intravilanul orașului Rădăuți, conform reconstituirii prin adeverința de proprietate 3130/29.11.1991, în favoarea mamei sale N. Aspazia, care vine prin reprezentare după mama sa Franiuc M., invocând faptul că a fost validată prin hotărârea comisiei județene nr._/19,11.1991.
Conform registrului agricol, după Franiuc M., aceasta apare înscrisă cu 21 ari la locul numit „Obor”, sens în care s-a depus planul de situație, care a confirmat locația, identificată cadastral cu p.f. 4024/46 din CF M..
La rolul lui Franiuc M., figura cu fiica N. Aspazia și nepoata N. V..
S-a solicitat instanței să se aibă în vedere că punerea în posesie nu se poate face decât în baza actelor lui Franiuc M., extrasul CF nr. 9743/20.09.1973 nu-și are aplicabilitatea, acesta apărând pe numele lui N. I., cu acte pe ½ din p.f. 4026/46 din CF 3157 Rădăuți, dar în nume propriu Franiuc M. nu are reconstituit dreptul de proprietate. D. dovadă stă sentința civilă nr. 145/14.01.2008 pronunțată în ds. nr._ a Judecătoriei Rădăuți, prin care i-a fost respinsă plângerea împotriva hotărârii 1713/6.07.2007 a Comisiei Județene Suceava.
Numita Franiuc M. a formulat încă două plângeri privind hotărârea comisiei județene nr._/19.11.1991 și nr._/1991, de asemenea respinse, privind reconstituirea dreptului de proprietate după autorul său N. I. și mama sa Aspazia, astfel că acel amplasament nu mai intră în discuție, rămânând în discuție doar terenul de la „ Obor”, identificat de ing. N. în CF M..
Acest extras CF care-l privește pe N. I., nu poate fi folosit pentru punerea în posesie pentru terenul lui Franiuc M., pentru care există adeverință de proprietate nr. 3130/1991.
Contestatorii au mai arătat că nu sunt de acord nici cu raportul de expertiză întocmit, întrucât a fost pusă în posesie o altă persoană, iar lor le-a fost anulat titlul de proprietate pentru 21 ari din cei 36 de la locul „Lan” (P. V.), iar terenul în litigiu este deținut de ei.
Atât instanța de fond, cât și cea de recurs, au încălcat dispozițiile Legii 18/1991, potrivit cărora terenurile aflate în extravilanul localității se atribuie de regulă pe vechile amplasamente în condițiile în care sunt libere, dar în speță, deși a fost eliberat titlul de proprietate nr. 1014/1994 pentru N. Ș., după 18 ani, intimata-pârâtă N. I. V., a solicitat punerea în posesie și anularea în parte a titlului lor, deși autoarea sa N. Aspazia, moștenitoarea lui Franiuc M., a solicitat acțiuni, potrivit mențiunilor din adeverința nr. 3031/1991.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâta C. municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Rădăuți a solicitat admiterea contestației în anulare împotriva sentinței civile nr. 1573/15.04.2011 a Judecătoriei Rădăuți, cu motivarea că Judecătoria Rădăuți s-a pronunțat prin sentința civilă nr. 145/14.01.2008, în sensul respingerii plângerii formulată potrivit Legii18/1991 de petenta N. I. V., reținând inadmisibilitatea solicitării unei suprafețe de 2100 m.p. în intravilanul mun. Rădăuți, atât de târziu, pe baza unor documente și susțineri confuze.
Pârâta N. I. V., prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată întrucât contestatorii nu și-au motivat cererea în drept, arătând doar că nu s-a cercetat fondul cauzei.
La termenul din data de 25 mai 2012 contestatorii au făcut precizări la cererea formulată prin care au arătat că instanța de fond și cea de recurs au omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare, respectiv nu a fost rezolvată excepția calității procesuale active a reclamantei.
Calitatea cerută pentru a putea exercita acțiunea în justiție trebuie să corespundă cu calitatea titularului dreptului ce se discută, calitate care în cazul reclamantei nu a fost dovedită cu un certificat de moștenitor după Franiuc M. căreia i-a aparținut terenul anterior cooperativizării și după mama sa N. Aspazia, fiica lui M., care a formulat cerere la Legea nr._, petenta de față fiind nepoata lui Franiuc M..
De asemenea, s-a arătat că în prima instanță și în recurs, în conformitate cu adeverința de proprietate nr. 3130/295/91 și a celor înserate, Franiuc M. a solicitat acțiuni – nicidecum punere în posesie, fiind în imposibilitate de a-l lucra datorită vârstei despre care nu se amintește nimic în motivarea hotărârilor.
Legat de adeverința de proprietate nr. 3130/1991 prima instanță arată că a fost validată prin hotărârea Comisiei Județene nr._/19 noiembrie 1991, iar în decizia din recurs de hotărârea nr._/91 – deci cu numere diferite., Atât una, cât și cealaltă lipsesc din dosarul cauzei pentru a face convingerea instanței dacă această adeverință a fost validată și mai poate constitui obiectul cauzei de față.
Există totală contradicție în ceea ce se susține în preambulul hotărârii și dispoziție, respectiv că „actul de reconstituire” s-a întemeiat pe evidențele registrului agricol din perioada 1959, în care Franiuc M., bunica pe linie maternă a părților reclamante, figura cu 0,21 ha intravilan la locul Obor care aparține cadastral de . depus de petentă (întocmit de ing. N. C.).
Terenul contestatorilor este situat la locul Lan, extravilan, înspre ieșirea din Rădăuți – spre Suceava și aparține cadastral de Rădăuți.
Prin adresa Primăriei Rădăuți, care o consideră corectă, consemnând amplasarea acestora, confirmă că denumirea de Obor nu este aceeași cu Lan, fiind locuri total diferite, una fiind în intravilan, iar cealaltă în extravilan, în poziții diametral opuse, făcând parte din cărți funciare diferite și localități cadastrale diferite.
Deși s-a contestat raportul de expertiză, obiecțiunile au fost respinse, același lucru și la instanța superioară și pe o expertiză considerată do9n punctul lor de vedere nulă, nefiind făcută identificarea cadastrală deși sunt în regim de CF și fără a consulta înscrierile de ultimă oră din CF, a dat o hotărâre total eronată care i-a prejudiciat.
De vreme ce petenta, pe linie maternă, cere terenul ce a aparținut bunicii sale situat pe Obor să-i fie pus în posesie, nu poate folosi extrasul de carte funciară a tatălui său N. I. (I.) după care petenta a moștenit dreptul de proprietate.
În mod greșit prin hotărâre se reține că terenul reconstituit autoarei lor, N. Ș., nu era liber, pentru că fostul proprietar deja avusese reconstituit dreptul de proprietate conform adeverinței nr. 3130/1991, lucru care nu le-a fost adus la cunoștință nici lor, nici comisiei orășenești - mai ales că pe adeverința lui N. Aspazia se pune mențiunea „solicit acțiuni” și mai mult nu se indică vecinii, locația etc.
La termenul de judecată din 21.09.2012, contestatorii prin avocatul lor, și-au modificat cererea inițială de chemare în judecată, arătând că înțeleg să-și îndrepte contestația în anulare împotriva deciziei civile nr. 472/7.03.2012, pronunțată în ds. nr._ a Tribunalului Suceava, solicitând declinarea competenței de soluționare în favoarea Tribunalului Suceava.
Prin sentința civilă nr. 3472 din data de 21 septembrie 2012, Judecătoria Rădăuți a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Rădăuți și a declinat competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect fond funciar contestație în anularea sentinței civile nr. 1573/15 aprilie 2011 a Judecătoriei Rădăuți privind pe contestatorii G. M. și G. C. M. și pe intimatele N. I. V., C. municipală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Rădăuți (prin primar) și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, în favoarea Tribunalului Suceava.
Pentru a hotărî astfel, din verificările efectuate, instanța, în baza dispozițiilor art. 319 alin.1 C.p.c., și având în vedere că hotărârea împotriva căreia s-a solicitat anularea prin formularea contestației este decizia nr. 472/7.03.2012 a Tribunalului Suceava, a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Rădăuți și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Suceava.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalul Suceava sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată următoarele:
Potrivit art.318 C.p.c.hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare. În cauza de față, instanța de recurs a analizat motivele invocate prin cererea de recurs, însă a omis să cerceteze excepția lipsei calității procesuale active invocată de recurenții G. M. și G. C. M. prin memoriu depus ulterior, la data de 7.03.2012 (fila 28 dosar). În motivarea excepției invocate recurenții au arătat că reclamanta nu a făcut dovada de titular al dreptului ce se discută având în vedere că titularul adeverinței de proprietate este N. Aspazia, iar reclamanta nu a făcut dovada calității de moștenitor întrucât în lipsa unui certificat de moștenitor aceasta nu poate să promoveze o acțiune doar pe baza certificatului de naștere (există posibilitatea să existe și alți moștenitori).
Fiind vorba de un motiv de ordine publică instanța de recurs avea obligația să-l analizeze chiar dacă a fost depus în afara termenului de recurs, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 306 al.1 și 2 C.p.c.
Contrar susținerii contestatorilor prin cererea de recurs nu s-a invocat faptul că potrivit adeverinței nr._ autoarea F. M. a solicitat pentru terenul reconstituit acțiuni și nu punerea în posesie, astfel încât nu se poate reține că instanța de recurs a omis să cerceteze această apărare.
Celelalte aspecte invocate de contestatori sunt apărări de fond, care nu pot face obiectul analizei în acest cadru procesual și care de altfel au fost analizate de instanța de recurs.
Prin urmare în temeiul art.318, 320C.p.c. instanța va admite contestația în anulare,va desființa în parte decizia civilă nr. 472/7 martie 2012 a Tribunalului Suceava, va reține spre rejudecare recursul intervenienților în privința excepției lipsei calității procesuale active și va fixa termen la data de 8 martie 2013.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite contestația în anulare a deciziei civile nr. 472 din data de 7 martie 2012 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._, formulată de către contestatorii G. M., domiciliat în Rădăuți, ., ., . și G. C. M., domiciliat în Rădăuți, .. 5, jud. Suceava intimate fiind N. I. V., domiciliată în Rădăuți, .. 29, jud. Suceava, C. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Rădăuți – prin primar și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava.
Desființează în parte decizia civilă nr. 472/7 martie 2012 a Tribunalului Suceava.
Reține spre rejudecare recursul intervenienților în privința excepției lipsei calității procesuale active.
Fixează termen la data de 8 martie 2013.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 31 ianuarie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
L. A. A. I. M. V. O. D.
Grefier,
S. A.-M.
Red. L.A.
Judecător D. D.
Tehnored. S.A.M.
2 ex./11.02.2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
31 IANUARIE 2013
C Ă T R E
TRIBUNALUL SUCEAVA
BIROUL ARHIVĂ – SECȚIA CIVILĂ
Vă facem cunoscut că prin decizia civilă nr. 28 din data de 31 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._, privind pe contestatorii G. M., domiciliat în Rădăuți, ., ., . și G. C. M., domiciliat în Rădăuți, .. 5, jud. Suceava și intimații N. I. V., domiciliată în Rădăuți, .. 29, jud. Suceava, C. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Rădăuți – prin primar și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, s-a admis contestația în anulare, s-a desființat în parte decizia civilă nr. 472/7 martie 2012 a Tribunalului Suceava, s-a reținut spre rejudecare recursul intervenienților în privința excepției lipsei calității procesuale active și s-a fixat termen la data de 8 martie 2013 – C6R, sens în care vă solicităm să procedați în consecință.
Președinte, Grefier,
L. A. S. A.-M.
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
31 IANUARIE 2013
C Ă T R E
TRIBUNALUL SUCEAVA
BIROUL ARHIVĂ – SECȚIA CIVILĂ
Vă facem cunoscut că prin decizia civilă nr. 28 din data de 31 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._, privind pe contestatorii G. M., domiciliat în Rădăuți, ., ., . și G. C. M., domiciliat în Rădăuți, .. 5, jud. Suceava și intimații N. I. V., domiciliată în Rădăuți, .. 29, jud. Suceava, C. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Rădăuți – prin primar și C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Suceava, s-a admis contestația în anulare, s-a desființat în parte decizia civilă nr. 472/7 martie 2012 a Tribunalului Suceava, s-a reținut spre rejudecare recursul intervenienților în privința excepției lipsei calității procesuale active și s-a fixat termen la data de 8 martie 2013 – C6R, sens în care vă solicităm să procedați în consecință.
Președinte, Grefier,
L. A. S. A.-M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1963/2013. Tribunalul SUCEAVA | Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 1756/2013. Tribunalul... → |
|---|
