Prestaţie tabulară. Decizia nr. 632/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 632/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 05-03-2013 în dosarul nr. 3092/206/2010
Dosar nr._ - prestație tabulară -
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 632
Ședința publică din 5 martie 2013
Președinte-D. D.
Judecător- T. M.
Judecător-M. C.
Grefier-P. T.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul M. E., domiciliat în com.V. ..108, jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.806 din 25 iunie 2012 a Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții . și A. F., domiciliat în com.V. ..Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul recurent M. E. asistat de avocat F. E. și pîrîtul intimat A. F. asistat de avocat L. O., lipsă fiind pîrîta intimată ..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, instanța înmînează apărătorului reclamantului recurent duplicat de pe întîmpinare și constatînd recursul în stare de judecată, a trecut la dezbateri.
Avocat F. E. pentru reclamantul recurent, a cerut admiterea recursului, casarea în parte a sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță în vederea completării probatoriului, respectiv pentru efectuarea unui raport de expertiză tehnică judiciară.
Avocat L. O. pentru pîrîtul intimat A. F., a cerut respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Declarînd dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată:
Prin cererea adresată Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc la data de 11.10.2010 reclamantul M. E., a chemat-o în judecată pe pârâta ., solicitând ca prin hotărârea ce o va pronunța instanța, să se constate schimbul suprafeței de 2500 de lei menționată în certificatul de moștenitor nr.178/1961 prin care s-a primit suprafața de 1300 m.p. identic cu .-2501 de 200 m.p. și .. 2091/27 de 1100 m.p.provenite din parcelele 2090/1 și 2091/4 înscrise în CF nr. 481, teren dobândit în cote de ¾ pentru reclamant și ¾ pentru M. M.. Să se constate că pe această . reclamantului a edificat casa C1, să se constate calitatea de moștenitor al reclamantului, să se constate că a dobândit prin succesiune suprafața totală de 1300 m.p. și o casă după defuncții M. I. cota de ¾ din terenul în suprafață de 1300 m.p. și M. M. cota de ¼ teren în suprafață de 1300 m.p. și construcție casa C1 situată pe aceste teren, să se dispună intabularea dreptului de proprietate.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că în anul_ a decedat tatăl reclamantului numitul M. I.. Masa succesorală se compunea din suprafața de 2500 m.p. menționat la punctul 1 din certificatul de moștenitor nr.178/1961. La masa succesorală au concurat reclamantul cu cota de ¾ mama reclamantului M. M. cu cota de ¼ . Acest teren le-a fost comasat și au primit în schimb suprafața de 1300 m.p. identic cu . m.p. și 2091/27 de 1100 m.p. Pe acest teren mama reclamantului a edificat casa C1 în anul 1961, după decesul mamei sale reclamantul a rămas unicul moștenitor după amândoi părinții. Motiv pentru care solicită să se constate că a dobândit după amândoi părinții următoarele bunuri: . 200 m.p. cu construcția C1 și parcela_ /27 de 1100 m.p.
Judecătoria Cîmpulung Moldovenesc, prin sentința civilă nr.806 din 25 iunie 2012 a admis, în parte, acțiunea civilă având ca obiect „ prestație tabulară” și în consecință:
A constatat că defuncta M. M. a dobândit prin construire dreptul de proprietate asupra casei C1 situată pe . 481 V.;
A respins celelalte capete de cerere ca nefondate.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamantul, fiul defunctei M. M., contrar susținerilor sale nu este unicul moștenitor al acesteia, moștenitori fiind în calitate de nepot de fiu predecedat și pîrîtul A. F. și A. F. pe care reclamantul nu a înțeles să o cheme în judecată.
În ce privește terenul indicat de reclamant în cauză a fost confirmat schimbul efectuat cu Primăria V., amplasamentul terenului fiind însă contestat sub mai multe aspecte, astfel că nu se poate reține o posesie utilă de natură să genereze dobîndirea proprietății prin uzucapiune.
În ce privește cererea reclamantului de a se constata că este unic moștenitor acceptant al succesiunii după mama sa, instanța a reținut că este nefondată întrucît și ceilalți doi moștenitori nepoți de fiu predecedat au acceptat tacit succesiunea, au întreținut-o pe bunica lor din anul 1978 pînă la deces în 2003 și au suportat cheltuielile cu înmormîntarea acesteia.
Față de declarațiile martorilor instanța a reținut că pe . 481 V., mama reclamantului, M. M., a edificat o casă, construcția C1, devenită astfel, proprietatea acesteia.
Reclamantul a formulat recurs criticînd sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitînd casarea cu trimitere a cauzei în vederea efectuării unei expertize topometrice pentru identificarea terenului în discuție, precizînd că a fost în imposibilitate să administreze această probă din cauza apărării defectuoase.
În motivare, reclamantul a arătat în esență că situația terenului primit la schimb, pentru care a solicitat constatarea uzucapiunii, este identică cu aceea a terenului dat la schimb și cum acesta a fost bunul propriu al tatălui său, M. I., pîrîtului, cu care este frate doar după mamă îi revine doar cota de 1/8, respectiv 313 m.p. și nu 1258 m.p. cît deține în prezent.
Examinând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată recursul nefondat.
Astfel, față de motivele de recurs invocate, suprafața de teren indicată în acțiune constituie un bun indiviz, părțile disputându-și în principal cotele din această stare de indiviziune în funcție de regimul juridic al terenului.
Pe cale de consecință, aspectele controversate, inclusiv numărul și calitatea moștenitorilor, modalitatea acceptării succesiunii pot fi clarificate pe calea unei acțiuni de ieșire din indiviziune, ocazie cu care se va face și identificarea terenului și se va stabili regimul juridic al acestuia.
Pentru aceste considerente, acțiunea reclamantului se dovedește nefondată, astfel că soluția primei instanțe va fi menținută prin respingerea recursului, conform disp.art.312 Cod procedură civilă.
Ca parte căzută în pretenții, în temeiul disp.art.274 Cod procedură civilă, recurentul va fi obligat să plătească intimatului Axentioi F. cheltuieli de judecată în sumă de 600 lei reprezentînd onorariu avocat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul M. E., domiciliat în com.V. ..108, jud.Suceava, împotriva sentinței civile nr.806 din 25 iunie 2012 a Judecătoriei Cîmpulung Moldovenesc (dosar nr._ ), intimați fiind pîrîții . și A. F., domiciliat în com.V. ..Suceava.
Obligă recurentul M. E. să plătească intimatului Axentioi F. cheltuieli de judecată în sumă de 600 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 martie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. D. Pentru jud.T. M. M. C. P. T.
aflat în C.O. semnează
președintele instanței
Red. M.C.
Jud.fond – G. I. M.
Tehnored.P.T. – Ex.2 – 5 aprilie 2013
| ← Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 1756/2013. Tribunalul... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
