Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 160/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 160/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 4592/86/2013
Dosar nr._ contestație în anulare
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 160/2013
Ședința publică de la 06 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I. M.
Judecător V. O. D.
Judecător L. A.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatorul G. A. domiciliat în Rădăuți, ..18, ., ap.14, CP_, jud Suceava împotriva deciziei civile nr.471/14.02.2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata CAPUȘNIEAC A. D. domiciliată în Rădăuți, ..17, ., ., CP_, jud Suceava.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. A. P. pentru contestator,lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prin Serviciul registratură al Tribunalului Suceava a fost depusă întâmpinare de către intimată.
Av. A. P. înmânează instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și a timbrului judiciar de 0,3 lei pe care instanța le anulează constatând cererea legal timbrată.
Instanța comunică un exemplar al întâmpinării reprezentantei contestatorului.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat excepții de invocat și probe de administrat instanța constată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentanta contestatorului solicită admiterea contestației în anulare fără cheltuieli de judecată arătând că sunt date prevederile art.318 Cod procedură civilă. Instanța de recurs a omis a cerceta unul din motivele de recurs și anume cel referitor la valoarea autoturismului achiziționat prin credit bancar. De asemenea, greșit instanța de recurs a apreciat că pentru suma de 2300 de euro trebuia făcută dovada că a fost folosită de intimată în interes propriu.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra contestației în anulare de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 12.04.2013 sub nr._ contestatorul G. A. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr.471/14.02.2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata CAPUȘNIEAC A. D..
În motivare a arătat că instanța de recurs a omis a se pronunța cu privire la unul dintre motivele de recurs și anume valoarea autoturismului marca BMW 530 D care ar trebui avută în vedere în momentul stabilirii sultei.
În condițiile în care acest bun mobil a fost cumpărat din Italia printr-un credit bancar iar după separarea în fapt ratele au fost plătite doar de către pârâtul-recurent apreciază contestatorul că valoare acestuia este de 6.680,84 euro (12.316 euro-5635,16 euro reprezentând contravaloarea celor 17 rate a 331,48 euro achitate de acesta după separarea în fapt).
Pe de altă parte, acesta a mai arătat că apreciază ca fiind o eroare materială motivarea potrivit căreia le revenea lor obligația de a dovedi faptul că suma de 2.300 euro retrasă din cont de reclamanta-intimată la data de 14 decembrie 2009, în lipsa soțului, a fost folosită de către aceasta în scop propriu.
Din punctul de vedere al contestatorului, atâta timp cât părțile erau separate în fapt la data ridicării banilor, există o prezumție că au fost folosiți doar de Căpșuneac A. D., prezumție care trebuia răsturnată de aceasta prin dovedirea modului în care au fost investiți ( sau nu) banii.
În drept, a invocat prevederile art.318 alin.1 Vechiul Cod de procedură civilă.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare, în care a solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată.
În apărare a arătat că în ceea ce privește motivul invocat că instanța a omis a se pronunța cu privire la unul dintre motivele de recurs și anume valoarea autoturismului marca BMW 530 D care ar trebui avută în vedere la momentul stabilirii sultei, apreciază că din considerentele deciziei atacate rezultă că instanța de judecată a examinat acest capăt al cererii de recurs și l-a respins ca nefundat, astfel că nu se poate reține că instanța a omis a se pronunța asupra unui motiv de recurs și din acest punct de vedere contestația în anulare este inadmisibilă.
În ceea ce privește eroarea materială invocată ca și motiv de contestație în anulare, aceasta nu este dată în speță, iar instanța de recurs, în mod temeinic și legal a reținut că recurentului îi revenea obligația de a dovedi faptul că suma de 2300 euro a fost folosită de către intimată în scop propriu. Invocarea unei așa zise prezumții că banii au fost folosiți doar de către Căpșuneac A. D., fără o dovadă în acest sens nu poate fi reținută de către instanță ca fiind eroare materială.
Conform legii, oricine face o afirmație este dator a o susține și proba. În speță nu se poate reține așa zisa prezumție invocată de către contestator că suma de bani a fost folosită de către intimată în scop propriu, atâta timp ce la momentul pronunțării divorțului această sumă nu făcea parte din patrimoniul soților.
Mai mult decât atât, contestatorul este cel care a demarat procedura punerii în executare a deciziei civile atacate, decizie care la această dată a și fost pusă în executare și bunurile împărțite conform hotărârii judecătorești. Practic, prin oferta reală de plată și notificarea privind ridicarea bunurilor mobile, acesta recunoaște legalitatea deciziei atacate cu contestație în anulare, astfel că motivele invocate nu au și suport legal.
S-a atașat dosarul de fond.
Analizând actele si lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele:
Conform art.318 Vechiul Cod de procedură civilă, invocat de contestator, „hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare.„
Nu se poate reține că instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra criticii referitoare la valoarea autoturismului BMW 530D, din conținutul cererii de recurs nu rezultă că s-a formulat o astfel de critică, doar s-a arătat că prima instanță a reținut valoarea de 12.316 euro pentru acest autoturism, fără a se exprima critici pe această temă.
Prin prezenta cerere se mai invocă eroarea materială cu privire la suma de 2.300 euro.
Eroarea materială prevăzută de art.318 vechiul Cod de procedură civilă se referă la un aspect procedural (anularea ca netimbrat a unui recurs, deși dovada plății se află la dosar, anularea ca nemotivat a recursului, deși motivele de recurs au fost depuse la dosarul cauzei, etc…). În speță, se fac apărări de fond, solicitându-se reexaminarea situației de fapt reținută de instanța de recurs, reaprecierea probelor.
Practic se exercită „recurs la recurs”, ceea ce nu este permis, așa cum s-a evidențiat și în jurisprudența CEDO ( cauza M. contra României), întrucât s-ar încălca autoritatea de lucru judecat.
În consecință, în baza art.320 vechiul cod de procedură civilă, Tribunalul va respinge contestația în anulare, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de contestatorul G. A. domiciliat în Rădăuți, ..18, ., ap.14, CP_, jud Suceava împotriva deciziei civile nr.471/14.02.2013 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr._ în contradictoriu cu intimata CAPUȘNIEAC A. D. domiciliată în Rădăuți, ..17, ., ., CP_, jud Suceava.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
A. I. M. V. O. D. L. A. L. A.
Red A.I.M
Tehnored.L.A.
2 ex./17.09.2013
| ← Supraveghere specializată. Hotărâre din 06-06-2013,... | Exercitarea autorităţii părinteşti. Decizia nr. 34/2013.... → |
|---|
