Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 1865/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1865/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 3135/285/2010*
Dosar nr._ partaj bunuri comune
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1865/2013
Ședința publică de la 06 Septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE A. I. M.
Judecător V. O. D.
Judecător L. A.
Grefier L. A.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta-reclamantă T. M. S. cu domiciliul ales la Cabinet Avocat O. C.-.,nr.47, ., . împotriva sentinței civile nr.395/23.01.2013 în dosar nr._ al Judecătoriei Rădăuți în contradictoriu cu intimații pârâți AL Q. A.-Gălănești, ..3, jud Suceava și .-Gălănești, ..3, jud Suceava
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei av. Kreisel C C., lipsă fiind intimații.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care reprezentanta recurentei înmânează instanței delegația de reprezentare și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 4 lei și a timbrului judiciar de 0,15 lei pe care instanța le anulează constatând recursul legal timbrat.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat, cereri de formulat excepții de invocat și probe de administrat instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. Kreisel C. solicită admiterea recursului fără cheltuieli de judecată arătând că în mod greșit prima instanță a admis excepția perimării acțiunii dat fiind faptul că de la data suspendării cauzei 16.03.2011 și până la data formulării cererii de repunere pe rol 13.02.2012 a trecut mai puțin de un an.
Instanța declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Rădăuți la data de 31.07.2009, reclamanta T. M.-S. a chemat în judecată pe pârâții Al-Q. A. și S.C.”A.-P.”S.R.L., solicitând să se stabilească faptul că în timpul căsătoriei dintre ea și prim-pârât au dobândit împreună, cu o contribuție egală, bunurile mobile și imobile aflate în proprietatea secund-pârâtei, materializate într-un drept de creanță și să se dispună partajarea acestor în cote de ½ pentru fiecare, cu obligarea prim pârâtului la plata sultei corespunzătoare acestei cote, precum și obligarea prim-pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 30,36 Codul familiei, art. 673 1 Cod pr.civilă, art. 969, 1073, 1077 Cod civil.
La primul termen de judecată reclamanta și-a precizat acțiunea (fila 19 dosar), arătând că în ceea ce privește dreptul de creanță invocat în cererea de chemare în judecată, îl evaluează ca fiind de 500.000 lei, arătând că bunurile mobile și imobile aflate în proprietatea pârâtei S.C. „A.-P.” S.R.L., materializate în dreptul de creanță solicitat, constau în:
-terenul în suprafață de 1 ha, situat în comuna Gălănești, .. 349-A;
-construcțiile amplasate pe terenul indicat, respectiv clădire sediu firmă și hală manufactură;
-utilaje pentru prelucrarea lemnului (ifroane, motostivuitoare, banzic ș.a.);
-autoturism marca Skoda O., cu nr.de înmatriculare_, achiziționat în anul 2005.
Ulterior (fila 36 dosar), reclamanta a formulat o cerere prin care a arătat că își micșorează câtimea obiectului cererii de chemare în judecată, constând în contravaloarea dreptului de creanță solicitat a fi partajat, la suma de 100.700 lei, precizând că bunurile imobile aflate în proprietatea pârâtei S.C. A. P. SRL, materializate în dreptul de creanță solicitat a fi partajat sunt terenul în suprafață de 1 ha situat în . situate pe acel teren, respectiv clădire firmă și hală manufactură.
Prin sentința civilă nr. 2251/2010 s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Rădăuți și s-a declinat competența În favoarea Tribunalului Suceava, dar prin decizia nr. 3027/2010 a Tribunalului Suceava s-a admis excepției necompetenței materiale a Tribunalului Suceava, competența fiind declinată în favoarea Judecătoriei Rădăuți, și constatându-se conflictul negativ de competență a fost sesizată Curtea de Apel Suceava, care prin sentința nr. 77/2010 a Curții de Apel Suceava s-a admis sesizarea Tribunalului Suceava și s-a stabilit competența în favoarea Judecătoriei Rădăuți.
Cauza a fost reînregistrată la data de 2.02.2012 sub nr._
La termenul de judecată din 16 martie 2011 fixat în cauză, s-a dispus suspendarea judecării conf. art. 242 pct. 2 C.p.c., având în vedere lipsa părților.
La data de 13.02.2012 s-a formulat de apărătoarea reclamantei o cerere de repunere pe rol a cauzei, urmare acestei cereri, cauza a fsot repusă pe rol, fixându-se termen la data de 4.04.2012.
Pentru termenul de judecată din data de 6 iunie 2012, apărătoara reclamantei a depus o cerere prin care a solicitat să se facă comunicarea actelor de procedură la domiciliul mamei reclamantei,. Deoarece reclamanta nu a mai luat legătura cu avocata de circa 6 luni de zile, după ce anterior nu a contactat-o timp de circa 1 an de zile, iar rudele reclamantei refuza orice comunicare cu apărătoarea acesteia, fiind astfel pusă în imposibilitatea de a a-și exercita calitatea de avocat în condițiile în care urmează a fi efectuate cheltuieli judiciare în cauză.
Pârâtul a invocat excepția de perimare la termenul de judecată din 23 ianuarie 2013, invocând faptul că în intervalul de la 16 martie 2011 cât pricina a fost suspendată și până la 4 aprilie 2012, primul termen de judecată după repunerea pe rol, nu a fost efectuat nici un act de procedură, considerând că astfel a intervenit perimarea cauzei, și că cererea privind repunerea cauzei pe rol a fost făcută cu scopul de a obține întreruperea cursului perimării și continuarea efectivă a judecății.
Prin sentința civilă nr.395/23.01.2013, prima instanță a admis excepția perimării și a constatat perimată acțiunea.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Astfel, conf. art. 249 C.p.c, termenul perimării se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură, făcut în vederea judecării procesului.
Având în vedere cererea formulată de apărătoarea reclamatei pentru termenul din 6 iunie 2012 din care reiese că reclamanta nu a mai luat legătura cu acesta de circa 6 luni de zile, după ce a anterior nu a contactat-o timp de 1 an de zile, instanța a apreciat că scopul cererii de repunere pe rol, a fost în sensul obținerii întreruperii cursului perimării și nu de continuare efectivă a judecății, astfel încât excepția perimării va fi admisă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta T. M. S. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare aceasta a arătat că în mod greșit instanța de fond a admis excepția perimării invocată de pârât prin înscrisul depus la termenul din 23.01.2013 întrucât susținerile pârâtului nu sunt reale, nefiind îndeplinit termenul de1 an în care dosarul să fi rămas în nelucrare. Astfel, dosarul cauzei a fost suspendat la data de 16.03.2011, fapt consemnat în încheierea de ședință din aceeași dată. La data de 13.02.2012, a fost depusă la dosar cererea de repunere pe rol formulată de reclamantă. Întrucât între cele două date menționate a trecut mai puțin de un an de zile nu este dată în cauză excepția perimării. Termenul de perimare nu poate fi nicidecum calculat până la data la care a fost stabilit primul termen de judecată după formularea cererii de repunere pe rol, așa cum în mod eronat a invocat pârâtul.
Deși legal citați intimații nu s-au prezentat în instanță și nici nu au formulat întâmpinare.
Recursul este fondat.
Potrivit art.249 din vechiul Cod de procedură civilă, perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes.
Determinarea înțelesului sintagmei „făcut în vederea judecării procesului” aparține instanțelor de judecată chemate să aprecieze, în funcție de împrejurările concrete ale unei cauze, dacă prin formularea unui astfel de act procedural se dorește în mod real redeschiderea judecății pentru o finalizare a procesului sau doar înlăturarea perimării.
În speță, cererea de repunere pe rol a cauzei a fost formulată la 13.02.2012, înăuntrul termenului de perimare, care, calculat conform art.101 alin.3 din vechiul Cod de procedură civilă, s-ar fi împlinit la 16.03.2012, prin av. O. C. ( fila 7), a fost timbrată cu suma de 1500 lei și timbru judiciar 5 lei ( f.16), fiind admisă implicit, chiar dacă nu s-a făcut mențiune expresă de repunere pe rol a dosarului de către instanță, câtă vreme judecata a continuat mai multe termen, inclusiv prin admiterea probatoriului solicitat de către reclamantă.
Se remarcă în acest sens poziția contradictorie a instanței care inițial valorifică cererea de repunere pe rol procedând la judecată prin administrarea probelor, după care înlătură această cerere ca act întreruptiv de perimare pe motiv că n-ar avea drept scop intenția de reluare a judecății, dedusă din împrejurarea că reclamanta nu a mai reluat legătura cu apărătoarea sa.
În primul rând, odată admisă cererea de repunere pe rol instanța nu mai putea reveni asupra ei, încheierea având caracter interlocutoriu.
În al doilea rând, reclamanta și-a exercitat drepturile și obligațiile procedurale prin intermediul apărătorului său în puterea mandatului conferit ( contractul de asistență juridică).
Împrejurarea dacă reclamanta a luat legătura cu mandatara sa într-o anumită perioadă nu prezintă relevanță, interesând eventual raporturile contractuale dintre aceste două părți.
Câtă vreme la dosar există dovada calității de reprezentant, în care apar în mod clar limitele împuternicirii,anume reprezentarea părții în tot cursul judecății, incluzând aici orice act de procedură în numele și pentru clientul său în vederea realizării intereselor sale, este evident că instanța nu putea în mod legal înlătura cererea de repunere pe rol formulată de apărător.
Pentru considerentele învederate, în baza art.312 alin.1 raportat la art.304 pct.5 din vechiul Cod de procedură civilă, Tribunalul va admite recursul, va casa sentința civilă nr.395/23.01.2013 a Judecătoriei Rădăuți și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă T. M. S. cu domiciliul ales la Cabinet Avocat O. C.-.,nr.47, ., . împotriva sentinței civile nr.395/23.01.2013 în dosar nr._ al Judecătoriei Rădăuți în contradictoriu cu intimații pârâți AL Q. A.-Gălănești, ..3, jud Suceava și .-Gălănești, ..3, jud Suceava
Casează sentința civilă nr.395/23.01.2013 a Judecătoriei Rădăuți și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Septembrie 2013
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
A. I. M. V. O. D. L. A. L. A.
Red V.O.D
Jud.fond P. R.
Tehnored.L.A.
2 ex./ 18.09.2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Reintegrare în familie. Sentința nr. 44/2013. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
