Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr. 1877/2013. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1877/2013 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-09-2013 în dosarul nr. 731/334/2011
Dosar nr._ - partaj bunuri comune-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA Nr. 1877
Ședința publică din 10 septembrie 2013
Președinte: D. D.
Judecători: M. C.
Judecători: T. M.
Grefier: P. L.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâtul P. R., domiciliat în Vatra Dornei, ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 1390 din 13.12.2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimată fiind reclamanta P. F., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat C. G., cu sediul în .. 279, județul Suceava.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pârâtul recurent, asistat de avocat P. L. și avocat C. G. pentru reclamanta intimată, lipsă fiind aceasta.
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
Grefierul a expus referatul cauzei, după care:
Avocatul pârâtului recurent a depus la dosar chitanța fiscală nr._, pe care este consemnată suma de 951 lei, cu care face dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru.
Întrebați fiind, avocații părților au precizat că nu mai au de formulat alte cereri prealabile, sens în care, instanța, constatând că recursul a fost legal timbrat și se află în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
A. P. L., pentru pârâtul recurent, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței, în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantă și admiterea cererii reconvenționale, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că în mod greșit instanța de fond nu a avut în vedere probatoriul administrat, care atestă o contribuție mai mare, de 80% pe care pârâtul a avut-o la dobândirea bunurilor comune, aspect ce reiese din înscrisurile depuse la dosar, adeverințe de venit, declarații de martori.
A. C. G., pentru reclamanta intimată, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, actele dosarului și depozițiile martorilor analizate de către instanța de fond fac pe deplin dovada contribuției egale a părților.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
T RI B U N A L U L ,
Asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 31.03.2011 sub nr._, reclamanta P. F. a chemat în judecată pe pârâtul P. R., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate că împreună cu pârâtul, au edificat în timpul căsătoriei o casă de locuit și gard; să se dispună partajarea bunului comun edificat în timpul căsătoriei și amplasat pe parc. 3793/2 din CF 4906 a .; să se dispună compensarea inegalităților valorice dintre loturi prin sultă, avându-se în vedere că reclamanta justifică în natură o cotă de ½ din imobilul construcție și înscrierea în CF cu acest drept astfel dobândit.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat în esență că a fost căsătorită cu pârâtul, căsătorie desfăcută prin sentința civilă de divorț nr. 961/3.09.2010 a Judecătoriei Vatra Dornei.
În timpul căsătoriei cu pârâtul, au edificat construcția casă de locuit și un gard, în baza autorizației de construire nr. 63/30.07.2001, la edificarea căreia ambele părți au avut o contribuție egală de 50% constând atât în sume de bani cât și în muncă efectivă.
Reclamanta a mai arătat că a lucrat în străinătate, astfel încât a contribuit cu diferite sume de bani la edificarea construcției și întrucât imobilul casă este comod partajabil în natură, solicită ca ½ din aceasta să-i fie atribuită în lot, iar în cazul în care loturile nu vor fi egale, să se dispună compensarea acestor inegalități prin sultă.
În drept, reclamanta a invocat disp. art. 36 alin. 1 Cod familie, rap. La art. 30 Cod familie.
Prin întâmpinarea și cererea reconvențională formulate în cauză, pârâtul P. R. a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamanta P. F. ca nefondată cu motivarea că imobilul casă ce face obiectul prezentei acțiuni a fost dobândit de pârât anterior încheierii căsătoriei cu reclamanta, astfel încât având categoria de bun propriu, nu poate face obiectul partajului.
Prin cererea reconvențională formulată în cauză pârâtul reclamant a solicitat să se dispună partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei cu reclamanta- pârâtă în cotă de 80 % pentru pârât și în cotă de 20 % pentru reclamantă; cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reconvenționale, pârâtul – reclamant a arătat în esență că în timpul căsătoriei cu reclamanta- pârâtă au edificat o extindere a imobilului casă, căreia i-a adus îmbunătățiri și un gard.
Prin sentința civilă nr. 1390 din 13 decembrie 2012, Judecătoria Vatra Dornei a admis în parte acțiunea formulată de reclamantă așa cum a fost precizată.
Admite acțiunea din dosarul conex_ .
S-a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională.
S-a respins ca neîntemeiată cererea reconvențională din dosarul conex nr._ .
A constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei - cu o cotă de contribuție egală – prin edificare, dreptul de proprietate asupra:
- construcției casă de locuit „extindere” identificată în autorizația de construcție nr. 63/30.07.2001 emisă de Primăria orașului Vatra Dornei,, amplasată pe . CF 4907 a ., în valoare de 129.251,70 lei conform raportului de expertiză întocmit de expert în construcții S. D.. ;
- împrejmuiri, în valoare de 2565 lei;
Total valoare masă de partajat este de 131.816,7 lei.
La această masă de partaja concură reclamanta și pârâtul cu o cotă de ½ fiecare, valoric de 65.908,35 lei.
A constatat că reclamanta are un drept de creanță în cotă de ½ asupra construcției inițială casă proprietatea exclusivă a pârâtului, identică cu parc. 1340 din CF 4907 a ., reprezentând c. val. lucrărilor de îmbunătățire, în sumă de 5495,5 lei conform raportului de expertiză în construcții (fila 260 dosar).
A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 5495,5 lei reprezentând cota din ½ din contravaloarea lucrărilor de îmbunătățire.
A dispus sistarea stării de devălmășie a părților și atribuie reclamantului în lot toate bunurile dobândite în timpul căsătoriei, respectiv:
- construcției casă de locuit „extindere” identificată în autorizația de construcție nr. 63/30.07.2001 emisă de Primăria orașului Vatra Dornei,, amplasată pe . CF 4907 a ., în valoare de 129.251,70 lei conform raportului de expertiză întocmit de expert în construcții S. D.. ;
- împrejmuiri, în valoare de 2565 lei;
Total valoare lot atribuit pârâtului este de 131.816,7 lei.
Pentru egalizarea loturilor, obligă pârâtul să plătească reclamantei suma de 71.403,85 lei cu titlul de sultă.
A respins ca neîntemeiat capătul de cerere din acțiunea precizată prin care s-a solicitat înscrierea în CF pe numele părților a dreptului de proprietate asupra extinderii la construcția casă de locuit efectuată în timpul căsătoriei.
A obligat reclamanta, și o dă în debit să plătească expertului în construcții S. D. suma de 2900 lei reprezentând c. val. raportului de expertiză și a suplimentului efectuate în cauză ( dispoziție executorie).
A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 3082,5 lei cheltuieli de judecată reprezentând cota de ½ din taxele de timbru și timbru judiciar și onorariu expert în construcții S. D. din dosarul nr._ și cota de 1/1 din taxa de timbru și timbrul judiciar achitate în dosarul nr._ .
A compensat restul cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta și pârâtul s-au căsătorit la data de 2.08.2002, căsătorie desfăcută din culpă comună, prin sentința civilă nr. 961/3.09.2010 a Judecătoriei Vatra Dornei.
Anterior încheierii căsătoriei, prin contractele autentice de vânzare cumpărare nr. 203/28.05.1997, și nr. 2974/5.08.1996 a NST C- lung Moldovenesc, pârâtul a cumpărat de la M. C. și M. E. suprafața de 100 mp teren cu casă, situate în Vatra Dornei, identice cu parc. topo 1340, înscris în CF 4907 a ., precum și suprafața de 1638 mp teren fânaț, identică cu parc. 3793/2 din CF 4906 a ..
În baza contractelor de vânzare cumpărare mai sus menționate, în CF 4906 și 4907 a . s-a înscris pe numele pârâtului dreptul de proprietate asupra imobilelor ce fac obiectul acestora.
De asemenea, înaintea încheierii căsătoriei cu reclamanta, pârâtul a obținut de la Primăria orașului Vatra Dornei, autorizația de construire nr. 63/30.07.2001, pentru extinderea locuinței din . Vatra Dornei, înscrisă în CF 4906, 4907 Vatra Dornei.
Prin întâmpinare, pârâtul recunoaște însă că lucrările de extindere la construcția inițială casă cumpărată de la familia M., au fost efectuate în timpul căsătoriei cu reclamanta,, iar din raportul de expertiză în construcții întocmit de expert S. D., rezultă că valoarea acestor lucrări este de 129.251,70 lei și împrejmuiri ( gard) în valoare de 2565 lei),
De asemenea, prin însăși susținerile exprimate de către părți, precum și celelalte probe administrate în cauză s-a dovedit că la imobilul casă proprietatea exclusivă a pârâtului în timpul căsătoriei cu reclamanta, s-au efectuat lucrări de îmbunătățire pentru care reclamanta prin acțiunea din dosarul conex_ a solicitat să se constate un drept de creanță în conformitate cu cota sa de contribuție de ½.
Potrivit art. 30 Cod familie, bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți, sunt de la data dobândirii lor, bunuri comune, iar calitatea de bun comun nu trebuie să fie dovedită.
Conform art. 31 lit. a Cod familie, bunurile dobândite înainte de încheierea căsătoriei sunt bunuri proprii ale fiecărui soț.
În speță, contrar susținerilor din întâmpinarea pârâtului, lucrările de extindere efectuate în timpul căsătoriei cu pârâta la casa inițială dobândită de către pârât înainte de încheierea căsătoriei prin contractul autentic de vânzare cumpărare nr. 203/28.05.1997 a NSL C- lung Moldovenesc, și evaluate de expert în construcții S. D. au natura juridică de bun comun în accepțiunea prev. art. 30 Cod familie.
În ceea ce privește lucrările de îmbunătățire care s-au efectuat de ambele părți la casa bun propriu a pârâtului, reclamanta justifică doar un drept de creanță asupra acestui imobil, corespunzător cotei de participație.
Valoare totală a lucrărilor de îmbunătățire, (care nu au fost în mod expres și nominal prezentate de către reclamantă în dosarul conex, întrucât s-a arătat că sunt recunoscute de către pârât), a fost stabilită prin suplimentul la raportul de expertiză, la suma de 10.991 lei.
Aspectele litigioase dintre părți care au condus la formularea cererilor reconvenționale de către pârât, atât în prezenta cauză cât și în dosarul conex, vizează cota mai mare de contribuție (80 %) pe care acesta o reclamă atât pentru lucrările de extindere cât și pentru îmbunătățirile aduse la casa veche.
Din conținutul art. 30 Cod familie se desprinde și prezumția legală a unei cote egale de contribuție a soților la dobândirea bunurilor comune, prezumție care în cauză nu a fost răsturnată prin probe din care să rezulte în mod cert că pârâtul ar avea o cotă mai mare.
Astfel, prin toate probele administrate în cauză s-a dovedit că ambii soți în timpul căsătoriei au lucrat, în diferite perioade de timp, în străinătate, și ca atare au participat în egală măsură la dobândirea bunurilor comune precum și la efectuarea lucrărilor de îmbunătățire care s-au adus la casa proprietatea exclusivă a pârâtului.
Așa fiind, instanța a respins ca neîntemeiate cererile reconvenționale formulate de pârâtul reclamant atât în prezenta cauză cât și în dosarul conex_ .
Față de cele reținute mai sus, în conformitate cu prev. art. 728 Cod civil, instanța a admis în parte acțiunea, așa cum a fost precizată, să admită acțiunea din dosarul conex_ .
Astfel, instanța, pentru considerentele arătate mai sus, a constatat că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, prin edificare, cu o cotă de contribuție egală, dreptul de proprietate asupra construcției casă de locuit „extindere” identificată în autorizația de construcție nr. 63/30.07.2001 emisă de Primăria orașului Vatra Dornei,, în valoare de 129.251,70 lei și împrejmuiri, în valoare de 2565 lei conform raportului de expertiză întocmit de expert în construcții S. D..
Totalul valoare masă de partajat este de 131.816,7 lei, la care concură reclamanta și pârâtul cu o cotă valorică de_,35 lei.
De asemenea, în conformitate cu prev. art. 1073 Cod civil, instanța a constatat că reclamanta are un drept de creanță în cotă de ½ asupra construcției inițială casă proprietatea exclusivă a pârâtului, identică cu parc. 1340 din CF 4907 a ., reprezentând c. val. lucrărilor de îmbunătățire, în sumă de 5495,5 lei conform raportului de expertiză în construcții (fila 260 dosar) și să oblige pârâtul să plătească reclamantei această sumă.
La formarea și atribuirea loturilor, instanța a avut în vedere criteriile prev. art. 6739 Cod procedură civilă, respectiv proprietatea exclusivă a pârâtului atât asupra terenului cât și asupra construcției casă dobândite înainte de încheierea căsătoriei cu reclamanta, posesia actuală asupra bunurilor dobândite în timpul căsătoriei, exercitată exclusiv de către pârât, starea conflictuală dintre părți, concluziile expertului constructor prin care se arată că, construcția nu poate fi partajabilă în natură.
În conformitate cu prev. art. 741 Cod civil, pentru egalizarea loturilor, pârâtul va fi obligat să plătească reclamantei suma de 71.403,85 lei.
Pe cale de consecință, ca urmare a atribuirii bunurilor supuse partajului în natură, numai în lotul pârâtului, instanța a respins ca neîntemeiată cererea reclamantei din precizările la acțiune prin care a solicitat să se dispună înscrierea în CF 4906, 4907 a . și pe numele ei a dreptului de proprietate asupra extinderii la casa de locuit efectuată în timpul căsătoriei.
În conformitate cu prev. art. 201 rap. la art. 200 Cod procedură civilă, reclamanta a fost obligată și dată în debit ( dispoziție executorie) să plătească expertului în construcții S. D. suma de 2900 lei reprezentând c. val. raportului de expertiză și a suplimentului efectuate în cauză ( dispoziție executorie).
Potrivit prev. art. 276 Cod procedură civilă, față de soluția pronunțată, pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 3082,5 lei cheltuieli de judecată reprezentând cota de ½ din taxele de timbru și timbru judiciar și onorariu expert în construcții S. D., și cota de 1/1 din taxa de timbru și timbrul judiciar achitate în dosarul nr._, iar restul cheltuielilor au fost compensate.
Împotriva sentinței sus menționate, a declarat recurs pârâtul P. R., criticând-o pentru nelegalitate.
În motivare, a arătat că în mod greșit instanța de fond nu a avut în vedere probatoriul administrat, din care rezultă că el a avut o contribuție de 80%, fapt confirmat de martorii audiați.
A precizat că a făcut dovada unor venituri mai mari decât cele realizate de reclamantă și folosite efectiv la extinderea și renovarea imobilului inițial.
Verificând actele și lucrările dosarului, tribunalul constată că recursul este nefondat.
Este real că prezumția legală a unei cote egale de contribuție a soților la dobândirea bunurilor comune prev. de art. 30 Cod familie, poate fi răsturnată, partajul vizând cota reală a fiecărei părți la comunitatea bunurilor din căsătorie.
În cauză, din declarațiile martorilor invocați de recurent, rezultă că în perioada edificării casei noi, ambele părți au lucrat în străinătate.
Faptul că petentul era angajat în construcții, iar reclamanta lucra la cules căpșuni în Spania nu constituie un motiv de reținere a unei cote mai mari de contribuție în sarcina pârâtului.
De asemenea, martorul N. T. a declarat că „tot timpul a fost plătit de pârât” dar și martorul N. D. (fila 174) a menționat că o cantitate de 2 mc de scândură pe care a vândut-o părților, i-a fost plătită de reclamantă.
Nici precizarea martorului pârâtului privind faptul că acesta din urmă a exercitat singur lucrări la casă întrucât acea construcție nu este definitorie în motivul de casare invocat atâta timp cât martorul B. G. (fila 175) susține că i-a dăruit reclamantei o cantitate de 5 mc cherestea și grinzi în considerarea faptului că aceasta fusese căsătorită cu fiul său și avea și un copil.
Înscrisurile depuse la dosar confirmă faptul că toate cumpărăturile au fost făcute în timpul căsătoriei și că părțile și-au adus contribuția la edificarea gospodăriei.
Așadar, nefiind răsturnată prezumția contribuției egale, în baza art. 312 Cod procedură civilă tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul P. R., domiciliat în Vatra Dornei, ., județul Suceava împotriva sentinței civile nr. 1390 din 13.12.2012 pronunțată de Judecătoria Vatra Dornei în dosar nr._, intimată fiind reclamanta P. F., cu domiciliul procesual ales la Cabinet avocat C. G., cu sediul în .. 279, județul Suceava.
Obligă recurentul să plătească intimatei cheltuieli de judecată în sumă de 1700 lei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 10 septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. D. M. C. T. M. P. L.
Red. T.M.
Jud. fond: M. F.
Tehnored. P.L./ 2 ex. – 20.09.2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Decizia nr.... → |
|---|
